Att försöka återuppliva legalt aborterade foster

[Badger]

Så du kan inte uppge någon källa. Att organisationer som har intresse i frågan tror något är inte direkt någon vetenskap.

Och som sagt jag var inte ute efter att diskutera aborträtten, jag är för fri abort. Det hindrar inte att det är fullt möjligt och i mina ögon högst troligt att färre väljer att göra abort om det är olagligt och man riskerar sin hälsa om man gör det.

Jag finner det nog lite osannolikt att så stor andel av aborterna skulle utföras före vecka 7 och medicinskt om abort var olagligt.

53% före vecka 7. Hur i allsin dar skulle det gå till om aborter vore förbjudna? Fyra veckor för att upptäcka en graviditet ca? man måste väl i alla fall missa en mens och sedan börja leta efter en illegal abortör/abortpiller på nätet?
94% före vecka 12. Tveksamt att den siffran skulle bestå eller hur? Det skulle ju rimligen vara omöjligt att ha lika många illegala abortkliniker som det nu finns legala gynekologer och barnmorskor och vårdcentraler. Dvs en till två illegala källarabortörer i varje stadsdel minst?

Faktum är iofs att en gång i tiden hade väl var och varannan fattigstadsdel någon änglamakerska som "tog hand om" bebisar med hopp om att en stor andel skulle självdö. Man vet inte hur vanligt det var men det var väldigt hög dödlighet bland barn födda utanför äktenskapet. För fosterbarn fick man betalt oavsett om de överlevde eller ej. Där talar vi sen abort. Förekommer än idag enligt filmen "Det blev en flicka-en film om könsmord".

För att inte tala om kvinnor som blir fängslade på livstid vid missfall.

Och så artikeln som länkades ovan men säkert ingen läste (som vanligt ) jag har läst ursprungstexten när den kom. http://www.op.se/opinion/ledare/brottsligheten-minskar-med-fri-abort

Hawaii, New York, Washington och Alaska. Staterna som införde fri abort under åren 1969-1970 uppvisar en sammantagen minskning av brotten som är avsevärt större än i nationen som helhet. Våldsbrott sjönk 34,4 procent mer i staterna med tidig fri abort. Egendomsbrott minskade med 35,3 procent mer än i nationen i stort. Minskningen av mordfall var 16,2 procent större i staterna med pionjärlagar om fri abort. Stater med höga abortsiffror hade en större minskning av brott än stater med få aborter.

Tänk då inte att det är en minskad brottslighet vi talar om egentligen här. Det handlar om barn som har mått fruktansvärt uselt till mammor som har mått förfärligt dåligt. Enligt ursprungstexten lyckades statistiskt sett mammorna få lika många barn som de annars skulle fått trots den tidiga aborten. Men de fick dem efter att de hade fått ett jobb och en bostad och barnen mådde uppenbarligen så oerhört mycket bättre att de inte hamnade i brottsstatistiken.

 

[Inte_Ung]

Sedan, varför i hela friden tror du att man får endometrios av snitt???

Tydligen så har det stått i en rapport från Socialstyrelsen som jag har länkat till här:
http://www.bukefalos.com/threads/naturlig-fodsel-eller.688736/page-8#post-6518938
Men länken fungerar inte längre.
Vilket kanske inte är så konstigt då inlägget är från 2006.

 

[Badger]

Jo jag läste som lusläste inte, det är skillnad för mig.

Så eftersom fostret visade livstecken innebär det att det har rätt till att vara en människa efersom det var v22 och utanför livmodern.
Men eftersom det var en abort som gått snett så är det ingen människa bara medicinskt avfall. Det är klurigt och jag förstår verkligen varför det är så många missuppfattningar, ingen vet ju vad som gäller.

Undrar fortfarande HUR barnläkaren blev tillkallad.

Nej det var ju egentligen enkelt enligt alla länkar som funnits i tråden.

Exempel: Abort beviljas i v 21 och påbörjas i v 21 + 4 dagar. Förlossningen tar 72 timmar (snodde en siffra ovanifrån, tex 42 timmar är väl inte ens ovanligt, det tog det för mig när jag blev igångsatt.).
Då har vi plötsligt v 21+7 dagar, nu är det vecka 22 och fostret har rättigheter.

Det är sagt (enligt en länk) att i dessa fall ska fostret ges en spruta medan det fortfarande är i vecka 21, så att det är rejält dött när det föds i vecka 22. Då uppstår inte problemet.

Men läkare (i allmänhet) vill inte ge sprutan så de gör inte så som det är sagt. Det är antingen på grund av komplikationer med mamman eller för att det känns obehagligt att döda ett foster. Den biten förstod jag inte helt, det kändes inte helt klart.

Så det finns två olika ståndpunkter i länkarna, en "uppifrån" som säger att detta kan inte hända eftersom fostret borde varit dött när det föddes i vecka 22 enligt alla direktiv och anvisningar. Det borde dött i vecka 21 då det ännu var ett foster.

En från andra läkare som säger att läkaren inte borde försökt med livsuppehållande åtgärder när hon tillkallades, utan palliativ vård för döende patient. Bekvämlighet och smärtstillande? antar jag. (Så där är väl diskussionen om barnet har rätt till livsuppehållande eller palliativ (bekvämlighet för döende patient) vård i sin status som barn pga v22.)

Detta är alltså en kort redogörelse för länkarna i tråden så ursäkta om jag skrev fel. Jag har inga kunskaper (bara en tendens att läsa länkar).