Är förändringen i samhället nödvändigtvis något konstruktivt?

[Inte_Ung]

Självklart blir man behandlad efter hur man ser ut.

En man med kostym och fluga i kollektivtrafiken är ungefär lika vanlig som en Clown.
Jag är övertygad om att en Clownkostym hade givit lika enkla fria resor.

 

[tara]

Dels den ekonomiska biten. Den moderne måste byta ut garderoben vartannat år. Den traditionelle kan sätta på sig en 20 år gammal skjorta och vara snygg.

Med traditionell klädstil drar du till dig rätt människor. Du kommer även att dras till rätt människor. Vilket i sin tur leder till konstruktiv karriär, givande giftermål och gynnsamma vänskapsrelationer.

Med traditionell klädstil får du även privilegier i vardagen. Om du exempelvis ska åka tåg och glömt att köpa biljett får du åka med ändå. Dessutom är folk trevligare mot dig i vardagen.

Jag tror du är av manligt kön, som skriver detta. En ganska stor procent av männen i Sverige är färgblinda. Att vara färgblind är en "funktionsnedsättning". Att vi ska ta hänsyn till funktionsnedsättningar i samhället och inte diskriminera dessa är en generell uppfattning från svenska samhället i stort, upplever jag det som.

Dock att anpassa det svenska samhället efter en funktionsnedsättning och göra den funktionsnedsättningen till en allmän norm upplever jag inte som kotym när det gäller andra funktionsnedsättningar?

 

[Inte_Ung]

Har du inte förstått att tråden handlar om @Remmer ?

Vissa människor resonerar och reagerar så där när de har en inre konflikt angående sitt eget liv.
De prövar olika idéer som de har mot omvärlden.
Vi kan väl vara snälla och bemöta det behovet genom att svara utefter våra värderingar och åsikter.

 

[As_Vegas]

* Pengaspel
* Köttkultur
* "Naturliga matvaror = bra" -kultur
* Avsaknad av livslång kärleksrelation alternativt naivitet inför de hot som kan förstöra den.
* Sexmissbruk
* Icke traditionell klädstil
* Konsumtionshets

Vad menar du med köttkultur?
Vad är fel på naturliga råvaror?

 

[Nebraska]

Remmer, hela buke vet redan varför du har beskurit din profilbild som du har. Det är dags du lägger ut den sanna bilden!

 

[Bison]

Du får mig att tänka på filmen equilibrium, både underhållande och tragiskt på samma gång.
Men nu har jag lite destruktiva grejer att göra.
Åka till Ikea i ridkläder, sen träffa min pojkvän som varken tänker gifta mig eller skaffa barn med.
Vi ska drick oanständigt mycket vin och ha oanständigt mycket sex.
Nästa vecka ska jag dessutom färga håret rosa så det matchar mina tatueringar

Hejpåre!

 

[Badger]

Det du nämner är irrelevant för frågeställningen. I alla tider har människor mer eller mindre följt destruktiva normer. Jag ifrågasätter de som inbillar sig att ett beteende är bra bara för att det är vanligt förekommande.

I dagens samhälle kan man inte annat än att skratta åt människor som följer destruktiva moderna beteenden i vissa kretsar som exempelvis tatueringar och piercings. Fast det finns ju mängder av liknande destruktiva normer som försämrar livet för personen i fråga.

Tatueringar är ju uråldriga och var extremt populära under brons och järnålder såvitt jag förstått. Speciellt på kvinnor. (För att inte tala om Sarumatiska krigarkvinnor ) Vet inte om jag tycker det är så destruktivt. (hmm faktiskt. Om man någon gång skulle ha en tatuering vore nog en vriden hjort kopierad från en Sarumatisk krigarkvinna något. I övrigt gillar jag inte tatueringar, på mig i alla fall.)

 

[Badger]

Jag tycker styrka genomgående ansetts positivt genom historien.

Tja, det har jag missat i så fall.
Vi kanske pratar om olika saker bara.

 

[Youmeoh]

Tatueringar är ju uråldriga och var extremt populära under brons och järnålder såvitt jag förstått. Speciellt på kvinnor. (För att inte tala om Sarumatiska krigarkvinnor ) Vet inte om jag tycker det är så destruktivt. (hmm faktiskt. Om man någon gång skulle ha en tatuering vore nog en vriden hjort kopierad från en Sarumatisk krigarkvinna något. I övrigt gillar jag inte tatueringar, på mig i alla fall.)

Fast... jag börjar nog förstå lite av Remmers tankegångar.
Alla dessa tidigare kulturer där människor tatuerat sig har ju på ett eller annat sätt gått under och försvunnit = tatueringar är destruktivt för det stora kollektivet! Dumma människor som inte ser kopplingen

 

[Snubbelfot]

Med traditionell klädstil drar du till dig rätt människor. Du kommer även att dras till rätt människor. Vilket i sin tur leder till konstruktiv karriär, givande giftermål och gynnsamma vänskapsrelationer.

Det är lätt att råka applicera sina egna, alldeles oerhört subjektiva, värderingar som allmängiltiga och självklara sanningar. Vilka människor som är "rätt" respektive "inte rätt" saknar du exempelvis förutsättningar för att bedöma ur något annan perspektiv än ditt eget. Samma sak gäller karriärsval, där det knappast finns några universella och kvantifierbara mått för konstruktivitet.
Ifråga om "traditionell klädstil" är det också lätt att hamna snett, eftersom det ju finns fler än en tradition. Frågar du en same, en bayrare, en skotte, en ryss, en ungrare och en schweizare vad de uppfattar som traditionell klädstil så får du sannolikt sex ganska spridda svar.

 

[Badger]

Som Kalle Tolva ungefär?
http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/17218001/727/fourByThree/49cc3378fbe24/SOs00-KarlXII-52

Fast han var ju känd för att han var asketisk och klädde sig militäriskt. Han kanske införde nytt mode men han var nog inte typisk när han startade direkt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Karl_XI

 

[Remmer]

Det är lätt att råka applicera sina egna, alldeles oerhört subjektiva, värderingar som allmängiltiga och självklara sanningar. Vilka människor som är "rätt" respektive "inte rätt" saknar du exempelvis förutsättningar för att bedöma ur något annan perspektiv än ditt eget. Samma sak gäller karriärsval, där det knappast finns några universella och kvantifierbara mått för konstruktivitet.
Ifråga om "traditionell klädstil" är det också lätt att hamna snett, eftersom det ju finns fler än en tradition. Frågar du en same, en bayrare, en skotte, en ryss, en ungrare och en schweizare vad de uppfattar som traditionell klädstil så får du sannolikt sex ganska spridda svar.

Det jag skriver är baserat på fakta.

Fast om du nu anser det vara konstruktivt att ha dålig ekonomi, ha psykiska och fysiska hälsoproblem och att dö tidigt så kan jag förstå om du inte förstår mig.

 

[Remmer]

Tatueringar är ju uråldriga och var extremt populära under brons och järnålder såvitt jag förstått. Speciellt på kvinnor. (För att inte tala om Sarumatiska krigarkvinnor ) Vet inte om jag tycker det är så destruktivt. (hmm faktiskt. Om man någon gång skulle ha en tatuering vore nog en vriden hjort kopierad från en Sarumatisk krigarkvinna något. I övrigt gillar jag inte tatueringar, på mig i alla fall.)

Att du ser det som ett argument visar ju bara på destruktivitet i den kulturen. Att något var modernt tidigare betyder inte att det inte kan bli modernt igen. Framförallt gör det inte beteendet till mindre destruktivt för att det var modernt på järnåldern.

 

[Badger]

Jag tror inte att lättillgänglighet är hela sanningen heller, skulle alla feta ha så dålig självdisciplin att de helt enkelt inte kan motstå skräpmaten om den finns i närheten?

Nej folk i allmänhet verkar knappt ens märka när de äter den, eller köper den. Den passerar inte ens disciplinkontrollen. När folk ska registrera matdagbok för forskare brukar de komplett glömma bort stora delar de äter, speciellt snacks, överviktiga verkar glömma mer. (En snickers en person sluka innan middagen på väg från affären utan att det knappt ens påverkar mättnaden, sedan äter man middag, trots att det är som en middag innan middagen.)

Om lättillgänglighet inte är en faktor, vågar man då fråga varför du tror att folk väger mer nu? För att det fanns lika mycket läsk och sockersötad yoghurt på 1700-talet eller 70-talet, eller 80-talet men folk var för asketiska för att röra den? Iofs lite kanske det är numera få föräldrar som tycker att -man köper bara inte det eller ibland. Det känns som alltid eller aldrig extremerna.

 

[Inte_Ung]

Det jag skriver är baserat på fakta.

Vilken fakta då?
Om man skall driva en tatuerar-studio så är det ju snarast en fördel att själv vara tatuerad.
Och inom vissa estetiska och kreativa yrken.
Eller som fotbollsproffs.

Den killen har en bra karriär.

 

[Badger]

Att du ser det som ett argument visar ju bara på destruktivitet i den kulturen. Att något var modernt tidigare betyder inte att det inte kan bli modernt igen. Framförallt gör det inte beteendet till mindre destruktivt för att det var modernt på järnåldern.

Uhm? sorry jag förstår bara ingenting om hur du menar att tatueringar skulle vara varken moderna eller destruktiva. De är väl moderna ungefär vart tionde år och sitter fast hela livet och inga kroppsdelar faller av av dem.

Dessutom tror jag inte de var moderna då utan snarare religiösa.

Du skulle ju kunna kliva på vilken buss som helst i kavaj och fluga och hatt och käpp, eller vad du föredrar och ändå vara toktatuerad från handlederna upp och från halsen ned utan att någon skulle märka någonting. Att gå naken på stranden är ju ändå bara för pöbeln

(Även mina mest antikverade släktingar lyckas inte kläcka ur sig någonting annat om tatueringar än att de är fula och uhm jättefula.)

 

[Badger]

Det jag skriver är baserat på fakta.

Fast om du nu anser det vara konstruktivt att ha dålig ekonomi, ha psykiska och fysiska hälsoproblem och att dö tidigt så kan jag förstå om du inte förstår mig.

Tror att du kör omvänd kausalitet här. Synliga tatueringar kanske är vanligare om man har problem (inte bryr sig (just då i alla fall)). Men dålig ekonomi och psykiska och fysiska problem kommer inte på posten om du tatuerar dig... (om inte tatueringen var jättedyr och du tog SMS lån inför den).

Folk med fysiska, psykiska problem med dålig ekonomi som dog tidigt fanns det btw väldigt gott om på 1800-talet. Med eller utan tatueringar.

Skulle säga att det snarare är dålig ekonomi som är springande punkten här så en sak som är bra som vi har bättre nu än då är socialhjälp.

 

[Remmer]

Nej folk i allmänhet verkar knappt ens märka när de äter den, eller köper den. Den passerar inte ens disciplinkontrollen. När folk ska registrera matdagbok för forskare brukar de komplett glömma bort stora delar de äter, speciellt snacks, överviktiga verkar glömma mer. (En snickers en person sluka innan middagen på väg från affären utan att det knappt ens påverkar mättnaden, sedan äter man middag, trots att det är som en middag innan middagen.)

Om lättillgänglighet inte är en faktor, vågar man då fråga varför du tror att folk väger mer nu? För att det fanns lika mycket läsk och sockersötad yoghurt på 1700-talet eller 70-talet, eller 80-talet men folk var för asketiska för att röra den? Iofs lite kanske det är numera få föräldrar som tycker att -man köper bara inte det eller ibland. Det känns som alltid eller aldrig extremerna.

Det är klart att tillgängligheten har stor betydelse. Du kan ju inte äta eller dricka något du inte har. I sockerfilmen hade de ett intressant reportage om hur ett aborigin-samhälle där stora delar av befolkningen fick allvarliga fysiska sjukdomar när de fick fri tillgång till läsk. Sedan togs läsken bort ur hyllorna och invånarna fick snart bättre hälsa.

 

[Snubbelfot]

Det jag skriver är baserat på fakta.

När du resonerar kring att socialisera med "rätt" människor havererar argumentationen redan där. Som jag förklarade för dig, så saknar du förutsättningar för att göra den klassificeringen på en generell nivå.

 

[Remmer]

Nej, du har tyvärr fel.
När du resonerar kring att socialisera med "rätt" människor havererar argumentationen redan där. Som jag förklarade för dig, så saknar du förutsättningar för att göra den klassificeringen på en generell nivå.

Då saknar du helt enkelt kunskap i ämnet eftersom du kommer till en så märklig slutsats. Smutsiga kläder, tatueringar överallt och trasiga jeans. Kör på damen! Du kommer säkert långt.