Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

[Alexandra_W]

Är fång något att 'skämmas' för, eller varför dyker i (v)år upp en massa hästar som enligt ägaren 'har fång men inte riktigt fång utan bara nästan som fång men det är inte fång egentligen'. Jag ser det både på nätet och i verkligheten.

Fånganfall kan ju vara väldigt atypiska ibland, och så även symptomen. Men fång är ju fång, och endera är det fång eller så är det inte det utan något annat.

Men ändå hör man väldigt ofta om dels 'fångkänningar' och dels som sagt 'som fång men det är inte det egentligen'. Hitills har alla de fallen symptommässigt varit fång - av varierande svårighetsgrad.

Varför detta 'förnekande' av att hästen - tyvärr - fått/haft t ex 'ett lindrigt fånganfall' eller ett 'atypiskt fånganfall'? Är det för så många - felaktigt - tror att fång alltid är ägarens fel? Eller för att man 'skäms' för att erkänna att 'ja, nu fick min tjocka häst fång'?

Eller är det för att slippa genomföra en fångkonvalescens? Ofta så de där 'som fång men inte riktigt fång'-hästarna släpps nämligen ut och/eller på gräs ganska tidigt, just för det bara var 'nästan fång'.

Jag kan förstå att man känner sig usel (det gjorde iaf jag) när ens häst får fång, speciellt om den är tjock osv. Och många dömer väldigt hårt. Fångkonvalescens är himla drygt etc. Men jag förstår samtidigt inte var den här 'nästan-som-fången' kommer ifrån? Ingen veterinär jag vet säger 'nästan fång' eller 'lite som fång men inte riktigt fång'. Däremot kan det vara ett väldigt lindrigt fånganfall t ex, eller ett atypiskt fånganfall.

Men nu tycks många hästar få någon slags pseudofång/'falsk' fång, som initialt ger klassiska fångsymptom (puls, värme, stapplighet etc), som initialt behandlas precis som fång (boxvila, NSAID, kyla), men så snart hästen är symptomfri inte alls är som fång utan hästen kan släppas på gräs/i stor hage direkt/ridas/hoppas osv. Och då kommer just det där från ägaren att det var inte riktig fång.

Jag kan inte minnas jag sett/hört det tidigare dock, och är nyfiken på hur man kunnat avgöra att det inte är 'riktig fång' där efter 7 -10 dagar på box och/eller NSAID? Och vad det då finns för förklaring till vad det var?

 

[sissu]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Vi vet ju alla att hästar får fång även om de är smala... jag tror det har mycket med att göra att man känner sig som en dålig mindre kunnig ägare att få en fånghäst på halsen.

Men med tiden som går och fång av alla de slag och orsaker blir mer och mer vanligt så tror jag även att det skamliga kommer försvinna och ersättas av förhoppningvis stadigkommande ny information och kunskap om olika åtgärder, då hästarna som får fång svarar så olika och mår olika av åtgärderna.

Därmot så tror jag att ett stort problem och hög skamlighetsfaktor kan ligga i att alla kan helt enkelt inte ordna ett annat levnadssätt för hästen å då kommer vi ju inte på den andra tråden, vad är värdigt.Det är svårt om man står installad och stallet inte kan erbjuda det boende hästen behöver då återgår man till sammaliv efter ett anfalloch hoppas på att det var en engångsgrej och fortsätter som vanligt.

Tror det är vanligt när man står inaccorderad då de sällan kan erbjuda vad som behövs.

 

[Hæst]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Oavsett vilken åkomma hæsten får så ær det skammligt tycker jag.
Æven om man inte menat att ens hæst skulle bli sjuk så kænner man ju altid skuld och tænker att det kunde jag som hæstægare hindrat.

Kanske dærfør folk vill hitta på någon mærklig åkomma som ingen kænner till och kan dømma.

 

[coari]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag tror svaret är så enkelt att det i grund och botten beror på okunskap (eller brist på inlärning av information om olika sjukdomsbilder och beprövade behandlingsmetoder)

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Fast hur tänker du ang okunskap? Om en ägare är helt okunnig om fång, så finns det ingen anledning att poängtera att det bara är 'nästan' som fång eller liknande. Utan häst blir sjuk (ev av okunskap), veterinären säger fång, djurägaren säger sen att 'min häst har fått fång/har fång'.

Och är det okunskap kring behandlingsmetoder så samma sak där? Då skulle en ägare säga 'min häst fick fång men den har fått butta i X dagar nu och är inte öm/halt/varm/pulsar, så nu är den frisk och ska få gå ut i hagen till sina kompisar och äta gräs igen/nu kan jag börja rida/etc'.

Då skulle det inte finnas någon anledning att förklara att det hästen drabbades av inte alls var fång utan bara nästan som../inte riktig../etc fång.

 

[sthu]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag tror du har svaret här:

Jag kan förstå att man känner sig usel (det gjorde iaf jag) när ens häst får fång, speciellt om den är tjock osv. Och många dömer väldigt hårt. Fångkonvalescens är himla drygt etc. Men jag förstår samtidigt inte var den här 'nästan-som-fången' kommer ifrån? Ingen veterinär jag vet säger 'nästan fång' eller 'lite som fång men inte riktigt fång'. Däremot kan det vara ett väldigt lindrigt fånganfall t ex, eller ett atypiskt fånganfall.

.. som direkt kontrades med det här:

Oavsett vilken åkomma hæsten får så ær det skammligt tycker jag.
Æven om man inte menat att ens hæst skulle bli sjuk så kænner man ju altid skuld och tænker att det kunde jag som hæstægare hindrat.

Kanske dærfør folk vill hitta på någon mærklig åkomma som ingen kænner till och kan dømma.

Jag förstår att man hittar på bortförklaringar (inte bara vad gäller sjukdomar, utan ridningen, hanteringen, allt!) när man i hästvärlden ofta möts av just den åsikten, att det är skamligt att det är något som är fel. Speciellt om man aldrig tidigare haft en fånghäst, inte är erfaren hästägare, inte medicinskt/biologiskt intresserad osv. Är du dessutom omgiven av många starka personligheter som alla vet vad som är bäst måste det bli ännu svårare att reda ut vad som bör göras, när och hur.

 

[bettysmatte]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag tror svaret är så enkelt att det i grund och botten beror på okunskap (eller brist på inlärning av information om olika sjukdomsbilder och beprövade behandlingsmetoder)

Här får du nog utveckla ditt svar lite... Inte ens alla veterinär och alla hovslagare är överens om vilka behandlingsmetoder som ska tillämpas vid fång, har jag märkt. Nu är du ju hovslagare, så jag skulle mer än gärna vilja höra vad du anser vara "beprövad behandlingsmetod" vid fång, eftersom även det verkar variera en del. Skulle vara intressant att få en detaljerad redogörelse för vad du skulle göra med en häst som har 15 resp. 10 graders hovbensrotationer på båda fram, samt även en lindrig sänkning på den hoven där hovbenet roterat mest.

Till ursprungsfrågan: Ja, många lastar fortfarande hästägaren för att deras häst fick fång. Nu har jag haft turen att ha både veterinär och hovslagare som har stöttat mig hela vägen, och som aldrig, aldrig har anklagat mig för vad som hände, men sådan tur har inte alla, tyvärr! I mitt fall kan jag "ta på mig" skulden för den ena hästen, men absolut inte den andra! Min ena var överviktig när hon fick fång, och det vet vi ju är en bidragande orsak, men min andra var smal (nästan underviktig) och hon fick fång ändå (pga???).

Jag tror också, som du säger, att den långa konvalescensen skrämmer, samt att diagnosen fång ofta är synonymt med avlivning för många. Det behöver det inte vara, men att rehabilitera en fånghäst är inte helt lätt. Det kräver tid, motivation, pengar... - you name it!

 

[Korven]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag tror att det sänker värdet på hästen ganska mycket vid försäljning. Min kompis blivande häst hade bara haft lite ont i hovarna, med se fång var det INTE alls nehej då! Sen kom det fram att det hade han visst haft, OW hade t.o.m sagt det till ägaren. Köpet gick inte tillbaka då det inte syntes i hoven förrän senare. Försäkringsbolaget fick ta det.

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Det är ju en aspekt, för absolut sjunker värdet (tycker jag iaf). Samtidigt så det jag eg inte förstår ur den aspekten är varför man säger 'nästanfång' och inte drar till med hovöm eller vrickat sig eller ja nåt helt annat. Ur framtida försäljningssynpunkt alltså, när man pratar/skriver om varför hästen råkar befinna sig på box och äter butta.

Men, försäljning om man nu ska sälja är ju absolut en trolig förklaring till att mörka i alla fall, som jag inte tänkt på. Men alla vill ju inte sälja sin häst, så resten då?

(Apropå försäljning rent allmänt, när L fick fång, då vet jag att jag ganska krasst konstaterade att 'jaha ja, det var det. Jag blir aldrig av med honom nu'. Nu ville jag ju inte bli av med honom då, men han var ursprungligen köpt (som åring) för att sälja när han var lite äldre, utbildad och tävlad. Men eksem + fång och tja, där var det bara att inse att nix. Nu VILL jag ju inte sälja honom dock, men hade jag fortfarande eg haft som mål att sälja, då hade fånget varit en katastrof så)

 

[Korven]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Men det är ju lika illa med eksem och spatt. Min har båda så försäljning lär ju aldrig komma ifråga även om han är nästan symptomfri. Bättre än fång tänker jag.

 

[bigganl]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Gissar att det är hästägare som haft alldeles för tjocka hästar och de vet att hästarna löper större risk för fång då. De skäms kanske för att de inte gjort något åt det? Kanske känner sig som dåliga hästägare+ (även om de vet att det finns smala och normalviktiga hästar som också får fång)

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Mjo, men en eksemhäst som är bra i övrigt (kapacitets, temperamentsmässigt etc) går ju att sälja, men den har ett lägre värde än om den vore eksemfri.

Men VEM, vid sina sinnens fulla bruk (och som kan ta hand om åkommorna på rätt sätt!) vill köpa en eksemhäst som dessutom är fångbenägen, haft fång och är insulinresistent. JAG skulle springa åt andra hållet medan jag höll för öronen iaf. Just för jag haft (har) en sån. Skulle aldrig nånsin dra på mig 'en sån' frivilligt, hur bra och/eller billig den än var.

Och det är just de som haft en sån som måste köpa om det inte ska sluta med katastrof.

En häst som haft/har fång ELLER eksem däremot skulle jag under rätt omständigheter etc kunna tänka mig att köpa - till reducerat pris.

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Gissar att det är hästägare som haft alldeles för tjocka hästar och de vet att hästarna löper större risk för fång då. De skäms kanske för att de inte gjort något åt det?

Fast hur går det ihop med 'det var inte riktig fång, den kan gå ut på gräs/ridas/behöver inte bantas/etc'? Om de nu skäms för att de lät hästen bli tjock, och den pga bland annat hullet fick fång (för det GÖR man ju som sagt, skäms/klandrar sig själv), och har nått insikt om det (annars skäms man ju inte/klandrar sig själv). Då blir det ju hål i huvudet att tycka 'bara nästan fång, så nu gör jag om allting likadant'.

Okej om de då sa 'det var inte riktig fång, men jag tänker för säkerhets skull banta hästen/hålla den borta från gräs/inte belasta hovarna förrän om X tid'.

Men det är just kombinationen av att 'förneka' att det var fång, och med den motiveringen totalt slakta normal fångkonvalescens som förbryllar mig. Och fått mig att fundera om det är just konvalescensen de vill 'slippa'. Annars skulle de ju behöva säga 'ja den fick fång, nej jag orkar inte så nu släpper jag den på gräs igen/rider/hoppar och så hoppas jag på det bästa'. Och det skulle iofs om något få folk att döma. Hårt.

Men jag har svårt att tro att någon känner 'shit, jag lät den bli fet och gå på gräs och den fick fång, det är mitt fel. Nu mörkar jag att det är fång - och sne gör jag likadant igen fast jag vet det är stor risk för fång, men hoppas den inte får det'

 

[Dorinda]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Men var går gränsen för lidrigt anfall och lite öm i hovarna och trött i värmen?

En del av alla dessa nästan fall kanske faktiskt inte är fång? Vad definitionen på fång är tycker jag är skapligt oklart. Efter att ha diskuterat med en del olika veterinärer genom åren som tycker att min häst inte borde fått fång(äter inte kraftfoder, stor häst).

Jag tror han haft det längre och han har alltid varit känslig för foderbyten och reagerat på det med hovömhet. Han har också svullnat i benen vid ett par tillfällen när han ätit något olämpligt eller snabba foderbyten(en gång hittade vi rotfrukter någon kastat ut i hagen). Men det är först nu efter 8 år som jag har diagnosen fång men vad det varit innan har nog varierat...?


Min kommer btw heller aldrig att bli tillsalu, fånghäst med bronkit(och lite pålagringar...) säljer jag inte. Kan jag inte ha kvar honom kan mitt ex få honom eller så tar jag bort honom. Det spelar liksom ingen roll att han är jättetrevlig, välriden och okomplicerad, med den historiken.

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Fast i dina fall, då har han väl inte haft puls/värme/stapplat, och vet har inte varit ute och sagt varken 'nästanfång' eller 'fång' och rekommenderat boxvila på djup bädd och NSAID?

 

[Fillifjonkan]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Min ena häst fick fång första gången förra året och min ponny fick en sk fångkänning enligt veterinären. Detta grundades på att han var helt symtomfri efter en dos butta.

Förra veckan var min häst varm i hf några dagar men ingen puls eller hälta. En dag var han varm i vf men då inte i hf. Om detta var en tillfällighet vet jag inte. Iaf så efter ca 4 dgr markerade han och jag tog ut veterinären (hade självklart haft telefonkontakt med vet innan). Denne sa då att om han enbart hade varit varm i hf hela tiden så trodde han att det skulle ha varit en vrickning men då jag känt av värme vf en dag så kunde det tyda på fång.

Skäms jag för att mina hästar har haft fång? Jag skäms inte över att de haft fång men däremot bannar jag min egen dumhet. Det är mitt fel att det blev så men jag känner mig inte som en sämre hästägare ändå. Jag liksom många andra gör fel och facit i handen kan jag inte begripa att jag lät honom gå i den hagen med så kraftigt gräs. Jag har fått mig en dyr och smärtsam läxa som jag inte kommer att upprepa.

Är fång något att 'skämmas' för, eller varför dyker i (v)år upp en massa hästar som enligt ägaren 'har fång men inte riktigt fång utan bara nästan som fång men det är inte fång egentligen'. Jag ser det både på nätet och i verkligheten.

Fånganfall kan ju vara väldigt atypiska ibland, och så även symptomen. Men fång är ju fång, och endera är det fång eller så är det inte det utan något annat.

Men ändå hör man väldigt ofta om dels 'fångkänningar' och dels som sagt 'som fång men det är inte det egentligen'. Hitills har alla de fallen symptommässigt varit fång - av varierande svårighetsgrad.

Varför detta 'förnekande' av att hästen - tyvärr - fått/haft t ex 'ett lindrigt fånganfall' eller ett 'atypiskt fånganfall'? Är det för så många - felaktigt - tror att fång alltid är ägarens fel? Eller för att man 'skäms' för att erkänna att 'ja, nu fick min tjocka häst fång'?

Eller är det för att slippa genomföra en fångkonvalescens? Ofta så de där 'som fång men inte riktigt fång'-hästarna släpps nämligen ut och/eller på gräs ganska tidigt, just för det bara var 'nästan fång'.

Jag kan förstå att man känner sig usel (det gjorde iaf jag) när ens häst får fång, speciellt om den är tjock osv. Och många dömer väldigt hårt. Fångkonvalescens är himla drygt etc. Men jag förstår samtidigt inte var den här 'nästan-som-fången' kommer ifrån? Ingen veterinär jag vet säger 'nästan fång' eller 'lite som fång men inte riktigt fång'. Däremot kan det vara ett väldigt lindrigt fånganfall t ex, eller ett atypiskt fånganfall.

Men nu tycks många hästar få någon slags pseudofång/'falsk' fång, som initialt ger klassiska fångsymptom (puls, värme, stapplighet etc), som initialt behandlas precis som fång (boxvila, NSAID, kyla), men så snart hästen är symptomfri inte alls är som fång utan hästen kan släppas på gräs/i stor hage direkt/ridas/hoppas osv. Och då kommer just det där från ägaren att det var inte riktig fång.

Jag kan inte minnas jag sett/hört det tidigare dock, och är nyfiken på hur man kunnat avgöra att det inte är 'riktig fång' där efter 7 -10 dagar på box och/eller NSAID? Och vad det då finns för förklaring till vad det var?

 

[Forest Autumn]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Jag tror nog att fång är ett "laddat" ord och att det många ggr anses som skamligt. Men jag vet egentligen inte om det beror på din andra frågeställning, kanske, kanske inte.

Jag har också undrat många ggr över dessa hästar med stapplig gång som bara nästan har fång men inte riktigt. Den stappliga gången beror väl på att hästen har ont. Och ont kan den få om lamellerna bryts ner vilket vad jag förstår är en av definitionerna på fång även om jag undrar om det verkligen finns en entydig sådan i Sverige. Sedan kan säkert hästen få ont i fötterna av ngn helt annan anledning men då är det ju inte nästan fång utan ngt helt annat. Här tror jag att många faktiskt tror själva att hästen är bra igen och släpper ut den i hagen. Det tycks också finnas ngt allmänt accepterat faktum att en fånghäst har lite ont i sina hovar varje försommar. Det hör till begreppet fånghäst på ngt sätt. Då tror jag att det är lätt för den enskilda hästägaren att tro att det ska vara så. Av ngn anledning har jag aldrig trott det, inte ens när det enda jag visste om fång var att de flesta fick ständiga återfall och att fång berodde på för mkt proteiner. Det var bara tre år sedan jag trodde så och många tror det än idag, eller i alla fall där jag bor. Sedan tror jag också att veterinärer och kanske även hovslagare också många ggr inte har tillräckligt med kunskaper eller inte informerar djurägaren tillräckligt. Själv så fick jag helt olika rehabilteringsråd från de veterinärer jag pratade med och det var ganska många varav en traktens hästveterinär och tre st veterinärer på hästkliniker. Sedan har jag kommit i kontakt med veterinärer (jourhavande vet då min ponny var akut sjuk en julhelg) som inte har vetat någonting om fång och därmed inte ens tyckte det var ngn ide att de kom ut till min ponny.

 

[sillysinta]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Skulle någon av mina hästar få fång skulle jag skämmas, även om jag vet att jag gjort allting rätt. Fång är något man ofta känner att man borde kunna undvika och då har man misslyckats och inte bara det, man har svikit sin vän. Så skulle iaf jag känna, även om jag kanske vet bättre.

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Skulle någon av mina hästar få fång skulle jag skämmas, även om jag vet att jag gjort allting rätt. Fång är något man ofta känner att man borde kunna undvika och då har man misslyckats och inte bara det, man har svikit sin vän. Så skulle iaf jag känna, även om jag kanske vet bättre.

Men skulle du pga att du skämdes 'bortförklara' fånget med att det inte var 'riktigt fång'?

Att man - oavsett om man kunnat göra mycket annorlunda, eller inte kunnat göra en enda sak för att förhindra det - klandrar sig själv/känner sig som en 'dålig ägare' när ens häst/ponny får fång, det är jag helt med på. Men att 'bortförklara' fånget med att det inte är det. Varför gör man det? Det är där jag inte förstår som sagt. Men funderat på om det är just för man skäms, eller inte orkar med konv, eller något annat.

Så, skulle du just pga hur du skulle känna bortförklara fånget med att det inte riktigt var det, och därför behöver hästen inte ha fångkonvalescens etc?

 

[Alexandra_W]

Sv: Är fång en 'skamlig' åkomma, eller varför..

Eget knapplån..

Min L har ju haft två fånganfall. Ett mycket klassiskt, tjock häst, gräs (om än sparsamt och med munkorg), hade några v innan fånget börjat explodera i vikt, trots neddraget bete. Sen kom regn efter torka, och fånget var ett faktum.

Sen har han haft det här nu senvinter/tidig vår, det som ingen fattade var fång då det var så himla otypiskt (han var halt ena fram), och där därför eg ALLT gjordes fel, han brallade i hage osv hela tiden. Mot alla odds blev han dock symptomfri, och det var först efter det det kom fram att det varit fång. Utlösande är troligen en kombination av insulinet och mekanisk överbelastning pga tappsko.

Hursom, nu när det upptäcktes att det var fång så var han ju inte bara symptomfri, utan hade som sagt även gått i hage hela anfallet. Dock så vill vet att han ska sättas igång lika sakta som 'normalt' med en fångis. Och jag erkänner det känns drygt, speciellt det att igångsättningen är 'skritt en månad, sen liiiite trav, öka försiktigt', men han kan få gå kvar i hage, där han glatt både travar, galopperar och busar. Men jag går där och skrittar och skrittar.

Jag ynkade lite över det där till en hästbekant, och fick svaret att 'äsch, det kan du ju inte behöva? han är ju bra nu, och busar i hage och klart du kan trava, klart du kan åka på kurs i höst - det var ju inte riktig fång.

Men för mig så även om det som utlöste det inte var typiskt (dvs fanns inget gräs, han var inte fet, inga foderbyten, inget inbrott i foderkammaren etc), och symptomen absolut inte var typiska (då hade ju inte både veterinärer och hovslagare missat att den konstiga hältan var fång), så är det ju precis lika mycket fång för det. Och jag ser ingen anledning att 'bortförklara' för att t ex få sätta igång tidigare. Jag vill helt enkelt inte ta den risken, vi har haft idiottur hitills, varför fresta på den liksom?

Skamlighetsmässigt finns iofs ingen anledning att bortförklara, just för det inte fanns något jag kunde ha gjort så mycket annorlunda. Men det är eg bara tur, annars finns det ju nästan ALLTID med facit i hand något man - i efterhand när man vet - kunde ändrat. Däremot klandrar jag mig själv att jag inte 'fattade' - trots att jag inte alls klandrar vet och hovis för de inte 'fattade'. Dubbelmoralen är slående. Men det där är väl typiskt just för hur man skuldbelägger sig själv.

Men inget skulle ju bli bättre av att jag sa 'inte riktig fång', och satte igång och red t ex?