Är det kamerahuset eller objektivet..?

[Kuckeliku]

Sv: Är det kamerahuset eller objektivet..?

här är ett inte allt för bra kort taget idag på vägen över med färgan
det översta kortet, är kamerans RAW fil och kortet under är den jpg fil som kameran sparade samtidigt.
skall se om jag hittar mer extrema bilder, men ni får en uppfattning av hur stor skillnad det kan vara
http://www.kurtson.se/images/rawvsjpg.jpg

 

[Kuckeliku]

Sv: Är det kamerahuset eller objektivet..?

och här ett kort (blir säkert dödad för detta)
http://www.kurtson.se/images/rawvsjpg2.jpg
det understa är rawdatan och det övre efter kamerans bearbetning, som inte alltid blir 100%

 

[Sorbe]

Sv: Är det kamerahuset eller objektivet..?

Ah! Skillnad! Ska prova fota med RAW i helgen så får jag se hur det blir, om det blir som jag vill!

 

[Sorbe]

Sv: Är det kamerahuset eller objektivet..?

Analogt är inget jag skulle hålla på med, det är astrist att stå och framkalla tycker jag. Kostar mer pengar och inte lika ofta det blir bra.

Det jag tycker.

 

[Kuckeliku]

Sv: Är det kamerahuset eller objektivet..?

Ah! Skillnad! Ska prova fota med RAW i helgen så får jag se hur det blir, om det blir som jag vill!

vilken kamera blir det med då?
du behöver programvara för att konvertera raw till ett format som programmen kan läsa.
till photoshop finns det en datafil som gör att ps kanläsa formaten, och då även samma fil till photoshop elements
det du såg nu var bara en skärmdump.
fördelen med raw är att DU kan ändra en massa innan du börjar spara filen som jpg.
du får göra jobbet som kameran gör annars, välja ljustyper, bestämma vad som skall dominera osv...
du kan testa att ladda hem adobe lightoom, gratis till i feb, och testa med det.
hur man gör http://www.moderskeppet.se

 

[Sorbe]

Sv: Är det kamerahuset eller objektivet..?

En Nikon D70 blir det i helgen. Vi har massa program som klarar sånt där, vi har det mesta helt enkelt.
Tack för hjälpen! Visar bilder om de blir bra vill säga efter helgen!

 

[JKay]

Sv: Är det kamerahuset eller objektivet..?

Känns som det börjar gå lite långt nu!
Men så det sitter mest i själva kamerahuset att det blir så mjukt och själva märket?

Vad skulle ni välja att köpa? En Nikon D80 eller Canon EOS 400D?

Äger du inga objektiv till ett redan existerande system så köp den kameran som faller dig i smaken. (Du slipper att byta ut alla gluggarna och slipper den kostnaden)
Det är exakt lika bra märken. Man gillar det ena eller andra.

Personligen hade jag gått ett steg upp till Canon 30D...det ska jag göra när min 350D är slut. Men det är enbart för att huset är annorlunda byggt (lite större). Annars hade jag stannat på 400D.
Sen o andra sidan...så kanske man ska stanna på den lägre nivån...Hmm...*funderar* en hel del pengar som man kan lägga på gluggar istället.

En sak man ska tänka på är att gluggarna ÄR viktigare. Programvaran i kameran spelar inte SÅ stor roll för bildkvalite´n.

Hoppas att du/ni blev klokare av mitt enormt svamlande inlägg.

 

[JKay]

Sv: Är det kamerahuset eller objektivet..?

vilken kamera blir det med då?
du behöver programvara för att konvertera raw till ett format som programmen kan läsa.
till photoshop finns det en datafil som gör att ps kanläsa formaten, och då även samma fil till photoshop elements
det du såg nu var bara en skärmdump.
fördelen med raw är att DU kan ändra en massa innan du börjar spara filen som jpg.
du får göra jobbet som kameran gör annars, välja ljustyper, bestämma vad som skall dominera osv...
du kan testa att ladda hem adobe lightoom, gratis till i feb, och testa med det.
hur man gör http://www.moderskeppet.se

...eller söker på Adobe efter Adobe Camera Raw...tillägg till PS.
Eller RawShooter Essential (numera uppköpt av Adobe) <<--- gratis.

 

[Kuckeliku]

Sv: Är det kamerahuset eller objektivet..?

...eller söker på Adobe efter Adobe Camera Raw...tillägg till PS.
Eller RawShooter Essential (numera uppköpt av Adobe) <<--- gratis.

hum det hittar inte mina neffiler, kanman ställa in det, eller skall man lägga till adobes acr?