Amorteringskrav och värdering

[Breaktown]

Men min spontana tanke är ju att man som nyutexaminerad kanske sparar ihop till första lägenheten genom sänka sina utgifter ett par år. Köper den. Bor där kanske nyttjar kontaker eller lär sig själv att pula till den säljer den. Köper en storlek större eller två och fortsatt så. Tills man då kanske köper drömhuset en dag. (Och hela processen går kontinuerligt ganska fort då ofta är boendet relativt billigt om det är obelånat och man fortsätter spara pengar som ger ränta som annars varit ränta du måste betalat) Så är drömmen att äga ett hus. Så är det många som failar. för dom äger det inte. Det gör banken.

Det där låter ju rimligt förutsett att det är möjligt att spara ihop till första lägenheten på "ett par år". Bor du på ett ställe där minsta kyffe kostar över miljonen så blir det ju lite jobbigare.

Jag tycker också att amorteringskrav är bra. Rent principiellt tycker jag att det är galet att man kan låna en massa pengar utan krav på att betala tillbaka. Men nu är vi där vi är och det krävs många långa stegvisa åtgärder innan vi är tillbaka på att det är limligt för nyexaminerade att spara ihop till första lägenheten kontant på ett par år.

 

[Lotheb]

Alla dessa argumenten är vad som slänga som och om och om igen. Men det kommer till till gambling och tur för de flesta då man inte kan förutspå marknaden.
jag är inte ute efter att attakera någon utan delar bara med mig av mitt perspektiv på saken. DVS försöker måla upp en altenrativ bild, att det finns fler sätt att tänka. Man behöver inte gambla med sin ekonomiska framtid . Som sagt se alla som gått på nitar när dom belånat sig till döden för göra snabba pengar på de stora folk aktierna genom tiderna.Bara för att där finns några som lyckas jädrigt bra med sina bostads affärer så är detta inte sanningen för alla. Det är många som åker på en nit också. Dessutom kan man ju tänka som så att när man säjer sin lägenhet för massa massa mer än man själv köpte den för så kan man undra varför det blivit så? Jo troligen för just nu är pengar billigt att låna. Och folk tänker att ett par hundra tusen till kan man ju lägga för få just den lägenheten. Kostar ju bara någon hundring extra i månadaen. Vilket gör att man återkommer till ohälsosam förhållning till att låna pengar / tid av sig själv.

Men men skall sluta vara pessemist. =) Men rekomenderar endå gärna folk att tänka både 2 och 3 ggr på att låna pengar, lånar man mer än man behöver ocksåvidare.

mvh
Lotheb.

 

[Philosophia]

Det där låter ju rimligt förutsett att det är möjligt att spara ihop till första lägenheten på "ett par år". Bor du på ett ställe där minsta kyffe kostar över miljonen så blir det ju lite jobbigare.

Jag tycker också att amorteringskrav är bra. Rent principiellt tycker jag att det är galet att man kan låna en massa pengar utan krav på att betala tillbaka. Men nu är vi där vi är och det krävs många långa stegvisa åtgärder innan vi är tillbaka på att det är limligt för nyexaminerade att spara ihop till första lägenheten kontant på ett par år.

Inte minst blir det svårt att spara ihop till en bostad kontant när prisstegringen har varit så stor som den har varit de senaste tio åren. Det ska till en jädrigt hög ränta på sparpengarna för att toppa det.

 

[Philosophia]

Alla dessa argumenten är vad som slänga som och om och om igen. Men det kommer till till gambling och tur för de flesta då man inte kan förutspå marknaden.
jag är inte ute efter att attakera någon utan delar bara med mig av mitt perspektiv på saken. DVS försöker måla upp en altenrativ bild, att det finns fler sätt att tänka. Man behöver inte gambla med sin ekonomiska framtid . Som sagt se alla som gått på nitar när dom belånat sig till döden för göra snabba pengar på de stora folk aktierna genom tiderna.Bara för att där finns några som lyckas jädrigt bra med sina bostads affärer så är detta inte sanningen för alla. Det är många som åker på en nit också. Dessutom kan man ju tänka som så att när man säjer sin lägenhet för massa massa mer än man själv köpte den för så kan man undra varför det blivit så? Jo troligen för just nu är pengar billigt att låna. Och folk tänker att ett par hundra tusen till kan man ju lägga för få just den lägenheten. Kostar ju bara någon hundring extra i månadaen. Vilket gör att man återkommer till ohälsosam förhållning till att låna pengar / tid av sig själv.

Men men skall sluta vara pessemist. =) Men rekomenderar endå gärna folk att tänka både 2 och 3 ggr på att låna pengar, lånar man mer än man behöver ocksåvidare.

mvh
Lotheb.

Jag gillar visserligen också amorteringstaket men tycker för det att ditt resonemang är helt uppåt väggarna. Du skulle säkert nicka godkännande till mitt nuvarande upplägg med bara 30% belåningsgrad. Men faktum är att med den här bostaden löper jag betydligt större risk att förlora på min bostadsaffär jämfört med den förr eftersom den ligger i ett ytterområde med noll värdeökning - det finns till och med risk för värdeminskning. Men bostaden är praktisk och det fick vara avgörande.

Vad som är gambling beror helt på omständigheterna, t.ex. var man väljer att köpa sin bostad.

 

[Lotheb]

Jag gillar visserligen också amorteringstaket men tycker för det att ditt resonemang är helt uppåt väggarna. Du skulle säkert nicka godkännande till mitt nuvarande upplägg med bara 30% belåningsgrad. Men faktum är att med den här bostaden löper jag betydligt större risk att förlora på min bostadsaffär jämfört med den förr eftersom den ligger i ett ytterområde med noll värdeökning - det finns till och med risk för värdeminskning. Men bostaden är praktisk och det fick vara avgörande.

Vad som är gambling beror helt på omständigheterna, t.ex. var man väljer att köpa sin bostad.

30% är jävligt bra långt bättre än dom flesta. Frågan är varför hålla det där? Varför fortsätta betala för något du redan äger?

Eftersom vi är på hästforum så drar vi hästexemplet. Gambling på hästar. Du kan bli jätte rik på det. Du kan läsa på och lära dig altså förbättre omständigheterna och minska din risk att förlora. Men likfasiken kan hästen gå bli sjuk. Ha en dålig dag. Det kan regna. Det kan vara besvärlig bana. Ocksåvidare. precis samma sak gäller för hus. Föreningen kan krasha. Områden kan gå surt. och massa omständigheter som man inte råder över. (men man kan minimera sina risker genom att planera, ha marknads kunskap, kolla statsplaner, historik och allat annat kring det.

Men dom flesta hus och bostadsrättsköpare köper med känsla sällan med fullkunskap. Men klart det finns folk i båda fallen. Där av kallar jag det gambling.

Men ja kanske bara jag som ogillar känslan av att betala på saker man redan har och brukar. Jag vill känna mig fri. Jag vill kunna välja hur var och när jag jobbar. Och därför är att bli skuldfri en väldigt stor del för mig.

 

[Philosophia]

30% är jävligt bra långt bättre än dom flesta. Frågan är varför hålla det där? Varför fortsätta betala för något du redan äger?

Eftersom vi är på hästforum så drar vi hästexemplet. Gambling på hästar. Du kan bli jätte rik på det. Du kan läsa på och lära dig altså förbättre omständigheterna och minska din risk att förlora. Men likfasiken kan hästen gå bli sjuk. Ha en dålig dag. Det kan regna. Det kan vara besvärlig bana. Ocksåvidare. precis samma sak gäller för hus. Föreningen kan krasha. Områden kan gå surt. och massa omständigheter som man inte råder över. (men man kan minimera sina risker genom att planera, ha marknads kunskap, kolla statsplaner, historik och allat annat kring det.

Men dom flesta hus och bostadsrättsköpare köper med känsla sällan med fullkunskap. Men klart det finns folk i båda fallen. Där av kallar jag det gambling.

Men ja kanske bara jag som ogillar känslan av att betala på saker man redan har och brukar. Jag vill känna mig fri. Jag vill kunna välja hur var och när jag jobbar. Och därför är att bli skuldfri en väldigt stor del för mig.

Jag "håller det inte där" utan jag amorterar, så det är en icke-fråga. Men det frångår inte det faktum att ens om jag inte hade några lån så utgör det här bostadsköpet en betydligt högre risk jämfört med det där jag lånade 85% av inköpspriset. Det är förutom att det är ett oattraktivt område en ny förening som därmed har stora skulder. Stora skulder kan leda till konkurs för bostadsrättsföreningen. Det är gambling - oavsett om jag betalar hela bostaden kontant eller inte. Förra föreningen var helt skuldfri, låg i ett attraktivt område och hade närmare sex miljoner i egen kassa (mycket ovanligt!). Väldigt lite gambling skulle jag säga, särskilt som det skulle kostat mig lika mycket varje månad med månadsavgift och ränta som med en hyresrätt.

Jag vill inte ta ifrån dig att du gillar känslan av att vara skuldfri, men det kan faktiskt vara väldigt oekonomiskt i det långa loppet.

 

[Gabbi]

30% är jävligt bra långt bättre än dom flesta. Frågan är varför hålla det där? Varför fortsätta betala för något du redan äger?

Eftersom vi är på hästforum så drar vi hästexemplet. Gambling på hästar. Du kan bli jätte rik på det. Du kan läsa på och lära dig altså förbättre omständigheterna och minska din risk att förlora. Men likfasiken kan hästen gå bli sjuk. Ha en dålig dag. Det kan regna. Det kan vara besvärlig bana. Ocksåvidare. precis samma sak gäller för hus. Föreningen kan krasha. Områden kan gå surt. och massa omständigheter som man inte råder över. (men man kan minimera sina risker genom att planera, ha marknads kunskap, kolla statsplaner, historik och allat annat kring det.

Men dom flesta hus och bostadsrättsköpare köper med känsla sällan med fullkunskap. Men klart det finns folk i båda fallen. Där av kallar jag det gambling.

Men ja kanske bara jag som ogillar känslan av att betala på saker man redan har och brukar. Jag vill känna mig fri. Jag vill kunna välja hur var och när jag jobbar. Och därför är att bli skuldfri en väldigt stor del för mig.

För mig är det också väldigt viktigt att vara fri, att välja var och när jag jobbar. Därför har jag lärt mig vilken hävstång andra människors pengar är.

 

[Lotheb]

För mig är det också väldigt viktigt att vara fri, att välja var och när jag jobbar. Därför har jag lärt mig vilken hävstång andra människors pengar är.

Jag vet att du är hemma på dessa områden. Men för många är räntor, alternativkostnad ocksåvidare svårt att hänga på. Därför kan jag tycka det är felaktigt att bara måla upp posetiva bilder med att belåna sig. Sen dessutom alltid trevligt att presentera flera sidor så det kan bli en diskussion =)

 

[tanten]

Fast banken är ju inte jätteintresserad av att du amorterar. Minskar du ditt lån minskar bankens ränteintäkter. Därför tror inte jag att banken kommer tvinga dig att börja amortera helt plötsligt om du inte behövt göra det tidigare (och har ett relativt nytt lån).

Ungefär så, ja
Jag har nyligen varäderat mitt hus och lagt hela lånet som bottenlån. Deet var jag som fick argumentera mig till en rejäl amortering. Det var definitivt itne bankens första alternativ.

För min del handlar det om att jag vil kunna amortera rejält nu när räntan är extremt låg för att få en lägre kostnad när jag närmar mig pension om tio år och räntan är högre.
Band lånet i fem år för 2,14. Det är jag nöjd med.

 

[Minett]

Nej, att de inte vill att vi ska amortera förstår jag. De vill väl inte ha amorteringskrav överhuvudtaget, vad jag förstått?

De amorteringskrav som gäller sedan 1 juli har faktiskt införts av Bankföreningen (d v s bankerna gemensamt) och innebär att man ska amortera ner till 70 % av bostadens (hus eller bostadsrätt) värde. För att undvika en lagstiftning på området (vilken antas bli betydligt mer "fyrkantig" än en regel från Bankföreningen och t ex inte ge utrymme för undantag vid sjukdom och tillfällig arbetslöshet etc) beslutade Bankföreningen sedan att sänka nivån till 50 % men detta drogs tillbaka innan det hann träda i kraft efter kritik från Konkurrensverket. Så nu har Finansinspektionen aviserat att de kommer att kräva att alla bolån amorteras ner till 50 % och förslaget är utformat så att det avser 50 % av inköpspriset. Men detta har inte hunnit införas ännu och man kan ju hoppas att de tänker om just när det gäller inköpspriset... Känns ju inte rimligt att den som köpt en fastighet för länge sedan måste amortera utifrån inköpspriset helt utan hänsyn till marknadspriset idag...!!!

 

[Tassetass]

De amorteringskrav som gäller sedan 1 juli har faktiskt införts av Bankföreningen (d v s bankerna gemensamt) och innebär att man ska amortera ner till 70 % av bostadens (hus eller bostadsrätt) värde. För att undvika en lagstiftning på området (vilken antas bli betydligt mer "fyrkantig" än en regel från Bankföreningen och t ex inte ge utrymme för undantag vid sjukdom och tillfällig arbetslöshet etc) beslutade Bankföreningen sedan att sänka nivån till 50 % men detta drogs tillbaka innan det hann träda i kraft efter kritik från Konkurrensverket. Så nu har Finansinspektionen aviserat att de kommer att kräva att alla bolån amorteras ner till 50 % och förslaget är utformat så att det avser 50 % av inköpspriset. Men detta har inte hunnit införas ännu och man kan ju hoppas att de tänker om just när det gäller inköpspriset... Känns ju inte rimligt att den som köpt en fastighet för länge sedan måste amortera utifrån inköpspriset helt utan hänsyn till marknadspriset idag...!!!

Åh fan, det visste jag inte! Det kom aldrig på tal för oss eftersom vi lånade så pass lite. Hade vi lånat 85 % hade vi alltså behövt amortera 15 300 kr per år, ingen jätteblodig summa per månad direkt (1 275 kr) men givetvis hade det gjort skillnad (plus att en halv miljon mer i lån förstås hade gett en högre räntekostnad).

 

[skogaliten]

@Gabbi @Thaliaste
Tja beror väl på. Sen kan man ju ifrågasätta sig om du har rätt att bo i något du egentligen inte har råd till? En annan bi effekt är ju att folk tror dom har råd med mycket mer än vad dom egentligen gör när man redan lever på lånade pengar. Det hela går ju direkt översätta till tid. Ränta = tid du lånar av dig själv från framtiden. Dvs du måste lägga ner arbete som du lånat av dig själv. Och är man 2 friska vuxna ut genom skolan kan man nog ganska lätt spara 15-20 000 månaden ( dvs en person heltidslön) Men visst nej skall man ha saker snabbt krävs det finurliga lösningar.

Men min spontana tanke är ju att man som nyutexaminerad kanske sparar ihop till första lägenheten genom sänka sina utgifter ett par år. Köper den. Bor där kanske nyttjar kontaker eller lär sig själv att pula till den säljer den. Köper en storlek större eller två och fortsatt så. Tills man då kanske köper drömhuset en dag. (Och hela processen går kontinuerligt ganska fort då ofta är boendet relativt billigt om det är obelånat och man fortsätter spara pengar som ger ränta som annars varit ränta du måste betalat) Så är drömmen att äga ett hus. Så är det många som failar. för dom äger det inte. Det gör banken.

Men ja finns massa sätt att räkna på det. Och varje gång man köper är det risk involverad med. Tex fallet med huset. Man köper det. Något händer man förlorar förmågan att tjäna sitt uppehälle. Kanske måste sälja huset med förlust. + inte kan försörja sig + det samhälle vi har i idag med fas3 och stora hål i de sociala näten. Ja då kanske du har sabbat ditt ekonomiska liv till en nivå som inte går att leva med?

Nä egentligen huvudpoängen jag kommer med är att alla att vi har skapat en osund förhållning i samhället till ekonomi. till att försätta sig i skuld och att man skall ha saker nu, idag. Och alla som lånar pengar (mig själv inkluderat) Hjälper till att skapa pengar dvs hjälper till att deevalurera dom pengar du redan har tjänat in.

Men ja =) Min dröm är skuldfri. Min dröm är att nå det 2020. Och jag ar 800kkr att betala av. Kommer jag klara det? Donno. Lönen räcker inte till. Måste till kreativa lösningar. Extrainkomst och kanske lite tur på börsen. =)

2cents more. =)

PS är inte sur @Gabbi =)

Jag blir ganska provocerad av det du skriver.
Endera så är din uppfattning att lägenheter, eller för den delen hus, har väldigt låga "landsortspriser", och att det medan man sparar till dessa för att köpa kontant, finns gott om billiga hyresrätter att bo i, eller, så är du helt okänslig eller okunnig om hur andra personer än du själv har det ekonomiskt.

Hur många människor som just slutat skolan/avslutat studier är i en tvåsamhet där båda har en hygglig lön, så hygglig att man lägga undan den ena? Ofta är man ensamstående, eller i en typ av tvåsamhet där det inte självklart med ett gemensamt sparande.

Det du nämner som en självklar och rimlig summa att kunna spara per månad (ett inlägg lite längre ner), är för väldigt många unga HELA den summa man får efter skatt, i bästa fall.

Och på den summan så ska man betala hyra (av något slag), mat går inte att undvika, kostnader för att ta sig till och från jobbet, hemförsäkring, el, tvättmedel och hygienartiklar, och en rimlig mängd kläder (behöver inte handla om överkonsumtion, utan om det nödvändigaste.

Om vi leker med tanken att det finns en färdigutbildad förskolelärare som önskar sig ett hus/bostadrätt, och som har ett jobb som ger, låt oss säga 23.000 före skatt (hyggligt bra medellön för kategorin enligt lönestatistik) , och som bor på en mindre ort (20.000-30.000 innevånare) där det trots allt går att få tag i en hyresrätt.

Lön 23.000, efter skatt 17.000 kr (ungefär, beror på kommunalskattesatsen bl.a.)

Hyra för en 30-40 kvm lägenhet: 3.500
Mat inkl förbrukning som tvättmedel

 

[skogaliten]

Jag försökte skriva ett längre detaljerat inlägg, men överskred tyvärr redigeringstiden, så att något jag var långt ifrån färdig med hamnade här i tråden. Men nu måste jag gå och ta hand om djuren, så jag får återkomma senare, eller imorgon...

 

[skogaliten]

Jag försökte skriva ett längre detaljerat inlägg, men överskred tyvärr redigeringstiden, så att något jag var långt ifrån färdig med hamnade här i tråden. Men nu måste jag gå och ta hand om djuren, så jag får återkomma senare, eller imorgon...

Hur som helst, när jag räknade på levnadsomkostnader enligt mitt exempel ovan, så med en väldigt spartansk livsstil, där man ligger på, eller strax över, miniminivåer enligt konsumentverkets modellbudget, så skulle man kunna spara 4-5- tusen kronor i månaden. Antagligen så finns det dessutom studielån att betala tillbaka på.

Men då har man ingen bil, åker inte på semester vare sig utomlands eller eller "inomlands", unnar sig väldigt sällan eller aldrig sådant som bio eller restaurangbesök, har ingen hobby som kostar ens småpengar, definitivt inga husdjur (möjligvis en vandrande pinne eller något annat väldigt billigt i så fall) och håller i sådant som klädkontot med järnhand. Barn finns det heller inte plats för.

Efter 10 år har man då ungefär 500.000 kronor på banken (exklusive ränta och ränta på ränta effekter) , är 35 år gammal och haft mycket begränsande möjligheter under dessa tio år.

500.000 kronor räcker inte så särskilt långt, ens på de lite mindre orterna, vissa delar av Norrland undantagna

Och medellönen på 23.000 för förskolelärare, är inte för 25-åringar, utan för 35-åringar, så om inte det yrket omvärderas vad avser lön, så är stora löneförhöjningar inget man ska förvänta sig.

Nu antar jag att man inte försöker snabba på sin eventuella ackumulering av kapital genom att jobba stenhårt med investeringar och t.ex. försöka handla med värdepapper. Visst, man kan ha det som hobby, men det är få förunnat att verkligen lyckas, och då krävs det oftast att man har lämplig utbildning i botten, och ett väldigt stort intresse.

Det här med att spara ihop till sitt boende låter väldigt orealistiskt. Att man skulle vilja offra 10 år av sin ungdom, enbart på att samla pengar, istället för att leva ett liv där man på olika sätt växer som människa, odlar sina intressen, umgås med folk på olika sätt, och gör saker som det kan bli försent att göra när man blivit något äldre.
Som 35-årig kvinna, är det inte helt givet att man , om man nu skulle vilja det, faktiskt lyckas få barn... Och om ytterligare 10 år, så kan för många diverse tidiga former av ålderskrämpor börja komma smygande.

 

[Lotheb]

Jag blir ganska provocerad av det du skriver.
Endera så är din uppfattning att lägenheter, eller för den delen hus, har väldigt låga "landsortspriser", och att det medan man sparar till dessa för att köpa kontant, finns gott om billiga hyresrätter att bo i, eller, så är du helt okänslig eller okunnig om hur andra personer än du själv har det ekonomiskt.

Hur många människor som just slutat skolan/avslutat studier är i en tvåsamhet där båda har en hygglig lön, så hygglig att man lägga undan den ena? Ofta är man ensamstående, eller i en typ av tvåsamhet där det inte självklart med ett gemensamt sparande.

Det du nämner som en självklar och rimlig summa att kunna spara per månad (ett inlägg lite längre ner), är för väldigt många unga HELA den summa man får efter skatt, i bästa fall.

Och på den summan så ska man betala hyra (av något slag), mat går inte att undvika, kostnader för att ta sig till och från jobbet, hemförsäkring, el, tvättmedel och hygienartiklar, och en rimlig mängd kläder (behöver inte handla om överkonsumtion, utan om det nödvändigaste.

Om vi leker med tanken att det finns en färdigutbildad förskolelärare som önskar sig ett hus/bostadrätt, och som har ett jobb som ger, låt oss säga 23.000 före skatt (hyggligt bra medellön för kategorin enligt lönestatistik) , och som bor på en mindre ort (20.000-30.000 innevånare) där det trots allt går att få tag i en hyresrätt.

Lön 23.000, efter skatt 17.000 kr (ungefär, beror på kommunalskattesatsen bl.a.)

Hyra för en 30-40 kvm lägenhet: 3.500
Mat inkl förbrukning som tvättmedel

Tja provocerad fine. Men lovar att jag ser inte ner på någon. Men tycker inte det är en rättighet att ta lån i miljonklassen som mer eller mindre kan ruinera sitt ekonomiska liv som baseras på saker du inte själv har kontroll över. Och tycker det är en sundare inställning att skippa skuldsätta sig i den mån det går. Det är så jädra lätt att titta på kalkylerna och tro att man bor billigare. Sen går räntan upp till 7% igen. Och kylen går sönder och man blir arbetslös eller andra grejer. Och då sitter man i skiten. Kanske måste sälja snabbt för lösa en besvärlig sits. Sitter man i lägenhet har man endå en viss trygghet. Sitter du i hus tar banken vad du har om du inte kan betala. SOC betalar aldrig för bostadsrätter eller hus. Även om det är billigare än en normal hyra.

Och enligt mig och min uppväxt är 17000 i månaden mycket pengar. prova 17000 före skatt för en singel rökande mor och 3 barn. Och skuldsatt pga olika val i livet. Så är du mer närmare min uppväxt.

Förövrigt bör man ju andå ha en nyanserad bild av det.

Men är nyfiken du tycker det är helt ok att ha 2 mille lån på en inkomst på 17000 ut i månaden ? Och vara i en situation där ditt liv påverkas rät mycket av räntorna. Och där övrigt sparande och hobbies blir lidande?

 

[Gabbi]

Tja provocerad fine. Men lovar att jag ser inte ner på någon. Men tycker inte det är en rättighet att ta lån i miljonklassen som mer eller mindre kan ruinera sitt ekonomiska liv som baseras på saker du inte själv har kontroll över. Och tycker det är en sundare inställning att skippa skuldsätta sig i den mån det går. Det är så jädra lätt att titta på kalkylerna och tro att man bor billigare. Sen går räntan upp till 7% igen. Och kylen går sönder och man blir arbetslös eller andra grejer. Och då sitter man i skiten. Kanske måste sälja snabbt för lösa en besvärlig sits. Sitter man i lägenhet har man endå en viss trygghet. Sitter du i hus tar banken vad du har om du inte kan betala. SOC betalar aldrig för bostadsrätter eller hus. Även om det är billigare än en normal hyra.

Och enligt mig och min uppväxt är 17000 i månaden mycket pengar. prova 17000 före skatt för en singel rökande mor och 3 barn. Och skuldsatt pga olika val i livet. Så är du mer närmare min uppväxt.

Förövrigt bör man ju andå ha en nyanserad bild av det.

Men är nyfiken du tycker det är helt ok att ha 2 mille lån på en inkomst på 17000 ut i månaden ? Och vara i en situation där ditt liv påverkas rät mycket av räntorna. Och där övrigt sparande och hobbies blir lidande?

Som vanligt på buke föredrar vissa att tro att ingen äger huset som hyresrätterna ligger i och att denna person om den mot all förmodan existerar, inte påverkas av stigande räntor alls.

 

[Gabbi]

Det är för övrigt inte sant att soc inte ger bidrag till hus eller bostadsrätt. Det är en bedömningsfråga från fall till fall och beroende på hur lång tid det gäller.

 

[Lotheb]

Som vanligt på buke föredrar vissa att tro att ingen äger huset som hyresrätterna ligger i och att denna person om den mot all förmodan existerar, inte påverkas av stigande räntor alls.

Klart dom gör. Men tror du generellt sätt är mer utsatt när du sköter det själv. Men visst även föreningar kan vara kurrupta och bostadsrätter kan skita sig. Men det är helt enkelt mer som kan gå fel och bekosta dig personligen när du ligger direkt investerad än när du bara hyr.

Tycker det är bra du tar upp poängen. =)

 

[Lotheb]

Det är för övrigt inte sant att soc inte ger bidrag till hus eller bostadsrätt. Det är en bedömningsfråga från fall till fall och beroende på hur lång tid det gäller.

intressant. Har du mer info om det? Aldrig hörtalas om det och med amorteringskraven blir fårgan ennu mer intressant. Skall svenska skattepengar gå till att amortera folks lån? Eller täcker dom bara räntor och inte amorteringar?

Dom gånger jag varit involverad med SOC så så har det varit pest och pina. =)

edit. Har hörtalas om att soc kan gå in med lån. Men det är lån.dvs skuldsättning. inte samma sak som bidrag.

 

[prinsessfeminist]

Eller så gör man som jag och min sambo gjorde. Lånade oss upp till tänderna för en lägenhet med ett bottenlån på 85%. Räntan låg på 5% de första åren på bottenlånet och över 6% på topplånet. Nästan tio år senare såldes lägenheten för det dubbla och vi kunde konstatera att vi med räntor och månadsavgift att hade bott gratis i nästan tio år och dessutom hade vi tjänat ytterligare en miljon på lägenheten som vi kunde använda till det nya boendet.

Vi kan konstatera ungefär detsamma då priserna i vårt område ökat dramatiskt. Men så är det för många som köpte bostad i början på 2000-talet.