Sv: Alternativa barfota metoder.
Har nu läst rapporten och vill nog faktiskt gå emot majoriteten här och säga att jag tycker den i många punkter var bra.
Djurskyddsmyndigheten uppgift är väl ändå att utreda djurens lidande i frågan och därför blir det ju mer kraftsamlingar till att försöka bevisa/motbevisa om hästarna känner smärta eller på något annat sätt lider av diverse metoder.
Vet inte vad ni som tyckte den var "ytlig" menade? Vore intressant höra hur just ni tänkte. Syftet med rapporten var ju att undersöka risker för djurskyddet (vilket tydligt framgår).
1. Anser du att denna undersökning är grundlagt genomförd?
Ja, i det stora hela. Men däremot finner jag det helt värdelöst att de nämner "High Performance Trim" när de inte ens motiverar det minsta till varför de inte ansåg att den var en alternativmetod eller varför den kunde vara skadlig.
Jag har ingen som helst erfarenhet av denna metod och ingen aning vad de pysslar med, men de var tydligen inte många utövare här i Sverige. Ju färre utövare man är desto lättare är det ju att dölja fall som gått åt pipan (och desto färre fall (i antal/tidsenhet räknat) går ju åt pipsvängen om man är en minoritet).
Annars tycker jag rapporten framförde sitt syfte med konkreta och tydliga påståenden ang. Strasser och AANHCP. De tog upp konkreta exempel såväl som hur personer reagerat, vad olika personer sagt under olika omständigheter.
2. Är observationerna sakligt grundade med källhänvisning ?
Vad gäller strassermetoden så visade de citat från Dr. Strassers olika böcker att hästen mycket väl kan lida (ha smärta) under "behandlingen". Även Strasser själv säger att smärta kan uppkomma (enl. rapporten). "Personliga meddelanden" tar väl alltid jag med en nypa salt, men i det här fallet är det ju inte till utövarens fördel så då ser jag väl ingen större anledning att misstro. Det fanns ju även berättelser om tragiska situationer, men även dessa är ju "personliga meddelanden" och därför svårt att veta exakt hur det ligger till..
AANHCP har ju den där underliga uppfattningen att en häst som ömmar på grus inte har ont. Och jag var så glad att de tog upp det i rapporten. Anledningen till att de inte delade samma uppfattning som Lind var att de vid röreslestudier där hästar haltar till följd av smärta beter sig på samma sätt som en häst som "ömmar". Detta anser väl jag lite luddigt. Jag skulle väl föredra någon undersökning att på ex.vis blodprov kunna se någon ökning av stresshormon eller liknande vid barfota och inte barfota.
Det står också om en veterinär som själv använder sig av metoden och denna anser att den ger smärta (även här finns det ju inget "bevis" om man nu måste ha det) och veterinären säger också att O.L. varit mycket otydlig i att smärta kan uppstå.
3. Hur tolkar man dom Internationella reaktionerna ?
Ska man förutsätta att alla verkare verkar exakt likadant utomlands som i Sverige så är det ju förvånande att vi tillåter dessa verkare att "härja fritt" medan andra länder förbjuder. Framgår ju inte i rapporten (och borde väl inte heller göra) om det råkar finnas internationella skillnader i verkningen eller om man har "verkar lite snällare" i Sverige. Eftersom Sverige annars är i topp på djurskydd så är man ju förvånad att vi tillåter "behandlingsmetoder" som är förbjudet i vissa andra länder.
4. Finns det vetenskaplig grund för AANCHP:s alternativa verkningsmetod ?
Jag tycker absolut inte det och djurskyddsmyndigheten tycker inte heller. Som sagt, går inte hitta några vetenskapliga artiklar/undersökningar.
5. Finns det vetenskaplig grund eller är det en alternativmetod som NHF (( Nordiska Hovvårds förbundet) stödjer sig på?
Har samma uppfattning här som föregående fråga. Men Strasser är ju ännu mer skrämmande i mångt och mycket!!
6. Finns det faktabelägg för dom fall som i rapporten redovisas eller är det ren smutskastning??
I vissa fall är det ju svårt att veta om det är hovvårdaren som gjort verkningen eller om det är djurhållaren själv. Detta gör det jättesvårt att veta hur man ska ställa sig till de olika fallen. Dock så är det ju riktigt fel av de olika hovvårdarna att uppmuntra djurhållarna att själva verka sina hästar om de inte klarar av det (alt. att hovvårdarna måste se till att följa upp hur djurägaren sköter verkningen).
Eftersom djurskyddsmyndigheten borde se objektivt på frågan så får man väl utgå från att de inte medvetet vill smutskasta, utan bara göra en saklig utredning om metoderna kan ge smärta hos djuret. I de fall där Djurskyddsmyndigheten har domstolsärenden som exempel är det ju mycket svårt att kalla det ren smutskastning enligt mig. Dock kan man ju aldrig vara säker på att de har utformat texten helt opartiskt.
7. Har Djurskyddsmyndigheten kommit fram till rätt slutsats när man skriver att man anser att det inte finns vetenskaplig grund för metoderna?
Enligt vad man definierar som "en vetenskaplig grund" tycker jag att de har gjort rätt i sin slutsats att välja att inte kalla det för det.
8. Stödjer du Djurskyddsmyndighetens sammanfattning och förslag till åtgärder utifrån att tagit del av denna rapport???
Tycker också det är viktigt att kontrollmyndigheter måste få en ökad kunskap om alternativhovvård och deras problem.
De anser att vi inte är i något "omedelbart" behov av lagändringar, men om problemet skulle öka igen (dvs. fler hästar verkas så illa att de lider) så tycker jag det är värt att överväga en lagändring. Hur den då ska utformas vågar jag inte svara på, men något liknande att en godkänd utbildning krävs för att sko/verka andras hästar (och då menar jag de utbildningar som inte är alternativa).
Slutord. Som det nämns i rapporten ordinerar ju både AANHCP och Strasser i stort sett full motionering av i varierande grad halta hästar, och redan detta bryter ju mot djurskyddslagen.
Har nu läst rapporten och vill nog faktiskt gå emot majoriteten här och säga att jag tycker den i många punkter var bra.
Djurskyddsmyndigheten uppgift är väl ändå att utreda djurens lidande i frågan och därför blir det ju mer kraftsamlingar till att försöka bevisa/motbevisa om hästarna känner smärta eller på något annat sätt lider av diverse metoder.
Vet inte vad ni som tyckte den var "ytlig" menade? Vore intressant höra hur just ni tänkte. Syftet med rapporten var ju att undersöka risker för djurskyddet (vilket tydligt framgår).
1. Anser du att denna undersökning är grundlagt genomförd?
Ja, i det stora hela. Men däremot finner jag det helt värdelöst att de nämner "High Performance Trim" när de inte ens motiverar det minsta till varför de inte ansåg att den var en alternativmetod eller varför den kunde vara skadlig.
Jag har ingen som helst erfarenhet av denna metod och ingen aning vad de pysslar med, men de var tydligen inte många utövare här i Sverige. Ju färre utövare man är desto lättare är det ju att dölja fall som gått åt pipan (och desto färre fall (i antal/tidsenhet räknat) går ju åt pipsvängen om man är en minoritet).
Annars tycker jag rapporten framförde sitt syfte med konkreta och tydliga påståenden ang. Strasser och AANHCP. De tog upp konkreta exempel såväl som hur personer reagerat, vad olika personer sagt under olika omständigheter.
2. Är observationerna sakligt grundade med källhänvisning ?
Vad gäller strassermetoden så visade de citat från Dr. Strassers olika böcker att hästen mycket väl kan lida (ha smärta) under "behandlingen". Även Strasser själv säger att smärta kan uppkomma (enl. rapporten). "Personliga meddelanden" tar väl alltid jag med en nypa salt, men i det här fallet är det ju inte till utövarens fördel så då ser jag väl ingen större anledning att misstro. Det fanns ju även berättelser om tragiska situationer, men även dessa är ju "personliga meddelanden" och därför svårt att veta exakt hur det ligger till..
AANHCP har ju den där underliga uppfattningen att en häst som ömmar på grus inte har ont. Och jag var så glad att de tog upp det i rapporten. Anledningen till att de inte delade samma uppfattning som Lind var att de vid röreslestudier där hästar haltar till följd av smärta beter sig på samma sätt som en häst som "ömmar". Detta anser väl jag lite luddigt. Jag skulle väl föredra någon undersökning att på ex.vis blodprov kunna se någon ökning av stresshormon eller liknande vid barfota och inte barfota.
Det står också om en veterinär som själv använder sig av metoden och denna anser att den ger smärta (även här finns det ju inget "bevis" om man nu måste ha det) och veterinären säger också att O.L. varit mycket otydlig i att smärta kan uppstå.
3. Hur tolkar man dom Internationella reaktionerna ?
Ska man förutsätta att alla verkare verkar exakt likadant utomlands som i Sverige så är det ju förvånande att vi tillåter dessa verkare att "härja fritt" medan andra länder förbjuder. Framgår ju inte i rapporten (och borde väl inte heller göra) om det råkar finnas internationella skillnader i verkningen eller om man har "verkar lite snällare" i Sverige. Eftersom Sverige annars är i topp på djurskydd så är man ju förvånad att vi tillåter "behandlingsmetoder" som är förbjudet i vissa andra länder.
4. Finns det vetenskaplig grund för AANCHP:s alternativa verkningsmetod ?
Jag tycker absolut inte det och djurskyddsmyndigheten tycker inte heller. Som sagt, går inte hitta några vetenskapliga artiklar/undersökningar.
5. Finns det vetenskaplig grund eller är det en alternativmetod som NHF (( Nordiska Hovvårds förbundet) stödjer sig på?
Har samma uppfattning här som föregående fråga. Men Strasser är ju ännu mer skrämmande i mångt och mycket!!
6. Finns det faktabelägg för dom fall som i rapporten redovisas eller är det ren smutskastning??
I vissa fall är det ju svårt att veta om det är hovvårdaren som gjort verkningen eller om det är djurhållaren själv. Detta gör det jättesvårt att veta hur man ska ställa sig till de olika fallen. Dock så är det ju riktigt fel av de olika hovvårdarna att uppmuntra djurhållarna att själva verka sina hästar om de inte klarar av det (alt. att hovvårdarna måste se till att följa upp hur djurägaren sköter verkningen).
Eftersom djurskyddsmyndigheten borde se objektivt på frågan så får man väl utgå från att de inte medvetet vill smutskasta, utan bara göra en saklig utredning om metoderna kan ge smärta hos djuret. I de fall där Djurskyddsmyndigheten har domstolsärenden som exempel är det ju mycket svårt att kalla det ren smutskastning enligt mig. Dock kan man ju aldrig vara säker på att de har utformat texten helt opartiskt.
7. Har Djurskyddsmyndigheten kommit fram till rätt slutsats när man skriver att man anser att det inte finns vetenskaplig grund för metoderna?
Enligt vad man definierar som "en vetenskaplig grund" tycker jag att de har gjort rätt i sin slutsats att välja att inte kalla det för det.
8. Stödjer du Djurskyddsmyndighetens sammanfattning och förslag till åtgärder utifrån att tagit del av denna rapport???
Tycker också det är viktigt att kontrollmyndigheter måste få en ökad kunskap om alternativhovvård och deras problem.
De anser att vi inte är i något "omedelbart" behov av lagändringar, men om problemet skulle öka igen (dvs. fler hästar verkas så illa att de lider) så tycker jag det är värt att överväga en lagändring. Hur den då ska utformas vågar jag inte svara på, men något liknande att en godkänd utbildning krävs för att sko/verka andras hästar (och då menar jag de utbildningar som inte är alternativa).
Slutord. Som det nämns i rapporten ordinerar ju både AANHCP och Strasser i stort sett full motionering av i varierande grad halta hästar, och redan detta bryter ju mot djurskyddslagen.
