Älgjakt i flera månader???

[sjoberga]

Man kan ju vända på det. entreprenören har lejt in gastronomi och har en grupp på 15 betalande gäster som ska ut med hans hästar.
Om jag nu använder min sk allemansrätt och det stör hans evenemang så att 10 st gäster kräver pengarna tillbaka hur skulle han då reagera?
Äganderätten har prio nr 1 vad det gäller tillgången till en mark. Allmänhetens bruk av samma marker sker med villkoret att inte störa....

Hur var det nu med Allemansrätten? Inte störa, inte skada, inte skapa slitage.

Enkelt och koncist.

 

[rutans]

Nej, nu är du nog ute och cyklar i sista delen.

Att det inte jagas 24/7/365 på stora markområden handlar om att det vare sig är lagligt, viltvårdsmässigt OK. ekonomiskt intressant eller rekreationsmässigt intressant för någon att göra det. Inte för att värna allemansrättens utövare.

Oavsett om jag är privatperson eller tillhör Vingresor med stor grupp på utflykt, så ska jag ta den hänsynen till jägarna och markägarna.

Att det finns bra alternativ gör att inga konflikter skapas, det var budskapet jag ville förmedla i den delen. Konflikterna uppstår nog mest när jagandet innebär att tillträde till naturen helt hindras.

Nej, du missförstår.
Det är olika typer av jaktsäsonger men du drar till en ytterlighet som inte finns med dina 7/24/365(Det kan förresten vara fullt lagligt att jaga 365 beroende på villebråd.).
Jag pratar om jaktsäsonger, där trycket för att jaga - främst älgjakt, någon vecka bockjakt etc. är stor. Då det är lagligt att jaga just det villebrådet. I dessa fall så tar många jaktlag en hänsyn av säkerhetsskäl i bebyggda områden genom att inte utnyttja hela sin tillgängliga tid.

Där kan jag hålla med, man når långt på samarbete och förståelse. Men det krävs även från allmänheten. Är ett område upptaget för jakt den dagen/veckan, finns just många andra marker att vistas på där det inte jagas just då. Det är därför jag högt vill poängtera att allemansrätt inte väger tyngre än jakträtt. Du måste till och med ta hänsyn till jakten. Då jag fick uppfattningen om att du menade allemansrätten vägde tyngre, som vill användas av de som har fler alternativ än de jägarna på just det området.

 

[landsbygdsbo]

Nej, nu är du nog ute och cyklar i sista delen.

Att det inte jagas 24/7/365 på stora markområden handlar om att det vare sig är lagligt, viltvårdsmässigt OK. ekonomiskt intressant eller rekreationsmässigt intressant för någon att göra det. Inte för att värna allemansrättens utövare.

Oavsett om jag är privatperson eller tillhör Vingresor med stor grupp på utflykt, så ska jag ta den hänsynen till jägarna och markägarna.

Att det finns bra alternativ gör att inga konflikter skapas, det var budskapet jag ville förmedla i den delen. Konflikterna uppstår nog mest när jagandet innebär att tillträde till naturen helt hindras.

Ja lösningen är enkel och klockren, kom till en deal med markägaren om du kommmersielt vill bruka hans mark, ska du ut i skog o mark i början på oktober (södra Sverige) kolla med markägarna.
Och okunskap skyddar inte. Fråga polisen hur många gånger de fått höra - det hade jag inte en aning om.....

 

[landsbygdsbo]

Hur var det nu med Allemansrätten? Inte störa, inte skada, inte skapa slitage.

Enkelt och koncist.

Helt rätt, och det gäller besökare. inte markägare.

 

[landsbygdsbo]

Nej, du missförstår.
Det är olika typer av jaktsäsonger men du drar till en ytterlighet som inte finns med dina 7/24/365(Det kan förresten vara fullt lagligt att jaga 365 beroende på villebråd.).
Jag pratar om jaktsäsonger, där trycket för att jaga - främst älgjakt, någon vecka bockjakt etc. är stor. Då det är lagligt att jaga just det villebrådet. I dessa fall så tar många jaktlag en hänsyn av säkerhetsskäl i bebyggda områden genom att inte utnyttja hela sin tillgängliga tid.

Där kan jag hålla med, man når långt på samarbete och förståelse. Men det krävs även från allmänheten. Är ett område upptaget för jakt den dagen/veckan, finns just många andra marker att vistas på där det inte jagas just då. Det är därför jag högt vill poängtera att allemansrätt inte väger tyngre än jakträtt. Du måste till och med ta hänsyn till jakten. Då jag fick uppfattningen om att du menade allemansrätten vägde tyngre, som vill användas av de som har fler alternativ än de jägarna på just det området.

Hear, hear!!

 

[sjoberga]

Ja lösningen är enkel och klockren, kom till en deal med markägaren om du kommmersielt vill bruka hans mark, ska du ut i skog o mark i början på oktober (södra Sverige) kolla med markägarna.
Och okunskap skyddar inte. Fråga polisen hur många gånger de fått höra - det hade jag inte en aning om.....

Kommersialitet eller inte är helt irrelevant. QED.

 

[sjoberga]

Ja lösningen är enkel och klockren, kom till en deal med markägaren om du kommmersielt vill bruka hans mark, ska du ut i skog o mark i början på oktober (södra Sverige) kolla med markägarna.
Och okunskap skyddar inte. Fråga polisen hur många gånger de fått höra - det hade jag inte en aning om.....

Inte bruka. Passera till fots eller häst enligt Allemansrätten.

 

[landsbygdsbo]

Inte bruka. Passera till fots eller häst enligt Allemansrätten.

Det är egentligen rätt intressant att du tar dig tolkningsrätten så beslutsamt. Och tolkningen är varenda gång till ditt företags nytta. Må de
Något genomskinligt.
Jag driver företag, när jag behöver ett annat företags resurser så köper eller hyr jag,
Men för ponnyklubben gäller tydligen ngt annat

Men så är ju lagstiftningen utformad så att det går åt både energi, uppfinningsrikedom och resurser för att försvara sin rätt. Vilket du försöker utnyttja...

 

[sjoberga]

Det är egentligen rätt intressant att du tar dig tolkningsrätten så beslutsamt. Och tolkningen är varenda gång till ditt företags nytta. Må de
Något genomskinligt.
Jag driver företag, när jag behöver ett annat företags resurser så köper eller hyr jag,
Men för ponnyklubben gäller tydligen ngt annat

Men så är ju lagstiftningen utformad så att det går åt både energi, uppfinningsrikedom och resurser för att försvara sin rätt. Vilket du försöker utnyttja...

Nej, tolkningen står Naturvårdsverket för. senast i en omfattande utredning som slog fast att det är en mycket viktig princip att inte skilja på privat och kommersiell verksamhet.

För båda gäller samma. Inte slita, inte störa, inte skada.

Vid frekvent, omfattande verksamhet oavsett kommersialitet är det givetvis en utmaning som oftast inte går ihop sig. Det vanliga är att kommersiella verksamheter använder en mix av avtalad mark, som frekvent används, och allemansrätt för marker som sällan används.

En unik förutsättning för att driva företag inom naturturism, som utredarna tillskriver är mycket viktig att bevara.

Det är du som med näbbar o klor vill ha en annan ordning. Som tur är med opinionen emot dig, förutom bland ett visst antal markägare som fått hybris.

 

[landsbygdsbo]

Nej, tolkningen står Naturvårdsverket för. senast i en omfattande utredning som slog fast att det är en mycket viktig princip att inte skilja på privat och kommersiell verksamhet.

För båda gäller samma. Inte slita, inte störa, inte skada.

Vid frekvent, omfattande verksamhet oavsett kommersialitet är det givetvis en utmaning som oftast inte går ihop sig. Det vanliga är att kommersiella verksamheter använder en mix av avtalad mark, som frekvent används, och allemansrätt för marker som sällan används.

En unik förutsättning för att driva företag inom naturturism, som utredarna tillskriver är mycket viktig att bevara.

Det är du som med näbbar o klor vill ha en annan ordning. Som tur är med opinionen emot dig, förutom bland ett visst antal markägare som fått hybris.

Rätt underligt, att det är resurshållarna som är emot och resursutnyttjarna som är för.

Och allt är så enkelt att lösa genom att sätta sig ner och komma överens.
Det intressanta är ju att den ena sidan är rätt så duktiga på att ta betalt..2-300 spänn per timme/ekipage men så ovillig att göra rätt för sig.

 

[sjoberga]

Rätt underligt, att det är resurshållarna som är emot och resursutnyttjarna som är för.

Och allt är så enkelt att lösa genom att sätta sig ner och komma överens.
Det intressanta är ju att den ena sidan är rätt så duktiga på att ta betalt..2-300 spänn per timme/ekipage men så ovillig att göra rätt för sig.

Har man hybris kan man lätt börja tro att man äger en rättighet att sälja, som man aldrig haft eller betalt för.

Ska vi begränsa rättigheterna i allemansrätten så vore det rimligt att beskatta markägare stenhårt för att kompensera överföringen av fler rättigheter . 50ksek per hektar i engångsskatt? eller per år?

Men så vill vi inte ha det. I allmänhet är vi mycket nöjda med allemansrätten i Sverige.

Du äger inget att sälja så länge vistelsen eller passagen uppfyller inte störa, inte skada, inte slita. Simple as that.

 

[bettysmatte]

Marken omkring oss är till stor del ägd av Sveaskog. Då kanske man inte kan prata om ägande och älgjakt på samma sätt?

 

[landsbygdsbo]

Har man hybris kan man lätt börja tro att man äger en rättighet att sälja, som man aldrig haft eller betalt för.

Ska vi begränsa rättigheterna i allemansrätten så vore det rimligt att beskatta markägare stenhårt för att kompensera överföringen av fler rättigheter . 50ksek per hektar i engångsskatt? eller per år?

Men så vill vi inte ha det. I allmänhet är vi mycket nöjda med allemansrätten i Sverige.

Du äger inget att sälja så länge vistelsen eller passagen uppfyller inte störa, inte skada, inte slita. Simple as that.

Då kanske du kan tala om för mig hur en grupp på 10 hästar kan passera på en mark utan att vare sig störa, inte skada, inte slita. Ett eller flera av dessa alternativ. Och hur ska en markägare göra för att preventivt undvika skador? Du måste ju lägga till det faktumet att lagstiftningen är formsydd så att det i praktiken är omöjligt för den enskilde att freda sig.
Ta bara det faktum att det är förbjudet att sätta upp en skylt "ridning förbjuden" samtidigt som det är helt ok enligt lagstiftningen att sätta upp en vägbom, färist eller på annat sätt stoppa hästekipagen. Under den enkla förutsättningen att allmänheten fortfarande, till fots har tillgång till marken/vägen.

Detta resulterar ju i att de som har resurser och förmånen att arrondering o terräng passar kan freda sig, de andra inte.

Hybris är nog det faktumet att tro att man ska ha rätt, bara för att den andre inte har resurser att freda sig.
Inte aktuellt i mitt fall. vägbommar, färistar i kombination med diken , blockig terräng o vattendrag gör att jag utan problem har löst det. Helt lagligt dessutom.

 

[landsbygdsbo]

Marken omkring oss är till stor del ägd av Sveaskog. Då kanske man inte kan prata om ägande och älgjakt på samma sätt?

Svea skog äger marken och hyr ut delar av sin äganderätt till privatpersoner.
De som jagar hos Sveaskog betalar en bra peng för den brukningsrätten och deras jakt har samma rätt som jakten på en privat mark.

 

[AraSlei]

Marken omkring oss är till stor del ägd av Sveaskog. Då kanske man inte kan prata om ägande och älgjakt på samma sätt?

Sveaskog har äganderätten, men har troligtvis arrenderat ut jakträtten. De som har jakträtten har samma rättigheter för jakt som om det vore markägaren.

 

[bettysmatte]

Att man betalar för jakten på Sveaskogs marker har jag förstått. Det komiska är att jag tycker att vi kommer längre och längre ifrån den naturvårdande aspekten. Inte sjutton betalar folk "en bra peng" för att få äran att vårda någon annans marker. Hade varit mer ärligt att säga att man tycker att det är ett nöje att gå ut i skog och mark och skjuta djur. Men det låter inte så trevligt kanske. Men då hade det varit mer lika villkor som vi alla ger oss ut i skogen, dvs för nöjes skull, och ingen borde ha mer rätt än någon annan.

 

[sjoberga]

Då kanske du kan tala om för mig hur en grupp på 10 hästar kan passera på en mark utan att vare sig störa, inte skada, inte slita.

Inga problem alls under rätt förutsättningar.

Och återigen, om markägaren har ytterligare service att erbjuda - till exempel underhållna specifika ridvägar där nyttjaren tillåts slita på den - så har markägaren helt plötsligt något att erbjuda som är värt att betala för.

Det jag avser är att inget företag (oavsett sort) betalar för något man redan äger rätt till. Som att passera och vistas i markerna under förutsättningen inte störa, inte skada, inte slita.

 

[Ramona]

Att man betalar för jakten på Sveaskogs marker har jag förstått. Det komiska är att jag tycker att vi kommer längre och längre ifrån den naturvårdande aspekten. Inte sjutton betalar folk "en bra peng" för att få äran att vårda någon annans marker. Hade varit mer ärligt att säga att man tycker att det är ett nöje att gå ut i skog och mark och skjuta djur. Men det låter inte så trevligt kanske. Men då hade det varit mer lika villkor som vi alla ger oss ut i skogen, dvs för nöjes skull, och ingen borde ha mer rätt än någon annan.

Det är klart att jakt inte bara är naturvårdande. Självklart inte, vem har hävdat det? Inte ens jägarförbunden hävdar att det är på det viset.

Jakten är lika mycket ett nöje, en inkomst, ett sätt att umgås, ett sätt att träna hunden, ett sätt att arbeta med sin hund etc. Det handlar inte bara om viltvård.

 

[bettysmatte]

Det är klart att jakt inte bara är naturvårdande. Självklart inte, vem har hävdat det? Inte ens jägarförbunden hävdar att det är på det viset.

Jakten är lika mycket ett nöje, en inkomst, ett sätt att umgås, ett sätt att träna hunden, ett sätt att arbeta med sin hund etc. Det handlar inte bara om viltvård.

Att det räknas som nöje har jag hittills inte sett någon nämna här i tråden.

 

[AraSlei]

Att det räknas som nöje har jag hittills inte sett någon nämna här i tråden.

Det är väl självklart att det även anses vara ett nöje för utövarna.
Det är nog inte många som tycker det är svintråkigt att jaga och ändå fortsätter, särskilt inte med tanke på vad det kostar/år.