Akademisk ridkonst fundering!

[Ray]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Detta tycker jag är intressant!
Var går gränsen för att en sämre utförd rörelse fortfarande stärker? Jag tror personligen att ridning handlar så himla mycket om känsla. Och har du en "bra känsla" talang- så hamnar du inte så fel. Tänker att det är därför vissa kändisar kan rida rollkur och sen visa upp en mjuk och följsam ridning inne på banan, medans medelsvenson inte får det rätt vare sig man rider på graman eller har slängt den i soptunnan. Vissa får det rätt med tankar som låter helt galet. Andra får det om bakfoten hur bra det än låter i teorin.

Att "trampa" med sin hopphäst handlar ju oxå om att få den kvickare. Man rider ju "piruetter" i galopp oxå. Inga piruetter som skulle få fina betyg i ett dressyrprogram. Ska det inte få kallas piruett då?

Man rider en jäkla massa slutor i galopp också. Alla hopptränare kallar det sluta- har aldrig hört någon säga höften in, eller baken in. Men inte kan jag rida in ett medelsvårt program och få 8 or på mina galoppslutor Men
ändå stärker det hästen. Och utbildar ryttaren.
Hur vet man att en AR sluta inte stärker?
Hur vet man att en hoppesluta inte stärker?
Hur vet man att en westernsluta inte stärker?

Att rida är ju en unik känsla som man försöker sätta ord på-och dela med andra här i världen som inte upplevt samma känsla. Man kan inte förstå orden förrän man upplevt känslan. Som tränare kan du aldrig vara helt säker på att en elev upplever "rätt" känsla. Man kan tycka att det är supertydligt från marken- man kan riktigt känna hur det känns att hästen släpper igenom- men man kan aldrig veta om ryttare egentligen känner samma sak. Är det jordgubbssylt eller hallon?

Jag har till exempel just lärt mig samla galoppen istället för att korta den. Jag trodde jag kunde det men nu vet jag att det kunde jag inte alls. Och troligtvis kan jag det fortfarande inte... Jag tror jag vet hur jordgubbssylten smakar, men jag är inte helt säker på att det inte smyger med något annat samtidigt. Jag har lyckats samla galoppen tidigare, och tränare har sagt "Jaaaa, nuuuuu såååå, förstår du??? " och jag säger "ja, absolut". Men jag förstog inte ALLT. Man hinner inte .

Shit vad flummigt detta blev Men min undran är alltså- hur VET man när en övning stärker och när den bara är blaha. Alla använder skolor- nästan alla rider kassa skolor- hur kass kan det vara innan de inte stärker?

 

[Ponnyryttaren_]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Fast jag vill ju gärna tro att dessa rörelser ändå ska utföras likadant. En dressyrhäst får ju inte klistra fast med fötterna i en piruett t.e.x. den ska ju också vara kvick i fötterna. En sluta som inte utförs korrekt ger sällan heller den effekt som var tänkt (om hästen bara släpper yttersidan exempelvis så har du ju inte böjning och heller inte samling). En sluta är ju en sluta oavsett om du sitter i hopp/western/barocksadel, den ska ju ha samma kvalitéer.

 

[Ponnyryttaren_]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Av dom hoppryttare jag har sett (utanför globen..) så rider dom sällan korrekt. Även om dom själva gärna vill tro det. Så som dom rider sina skolor så tror dom är rätt. Men som sagt, dessa har inte varit elit-ryttare (dock kanske inte så långt ifrån...). Dom riktigt bra hoppryttarna kan ju rida korrekta skolor och piruetter, dugliga för tävling.

Jag tror också att det är väldigt få hopptränare som faktiskt jobbar med att förbättra dressyr-arbetet. Många tror jag, nöjer sig. (då gör ju många av ryttarna det också).

Svaret på frågan? 'När vet du när det är rätt'? Som när du är kär - Du bara vet = )

 

[Ray]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Jag anser ju oxå skolorna inte är "korrekta"- men är du säker på att de inte stärker?
Och alla diskussioner här tycker jag tydligt visar att saker visst är olika. En westernskola och en grand prix skola är inte likadana.

Följdfråga- om det är den "perfekta rörelsen" som stärker mest- borde inte hoppryttare oxå sträva efter samma slags perfektion.
Och jag har ju varit kär- och efter några år fått upp ögonen och undrat varför jag inte sett vilket stolpskott vederbörande är

 

[traceys]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Men om man gör en jämförelse med mänskliga aktiviteter

Ta yoga tex. Jag är inte bra på yoga men har provat på. Det finns olika rörelser som ska göras på ett visst sätt för att vara de rörelserna. En del ser mycket enkla ut vid första anblicken. Men rörelsen är uttänkt för att ha en viss effekt (det har alla rörelser). Om man bara ställer upp sej så som man tror att det ska vara så har det inte alls den effekten. Kanske att man t o m skadar eller sträcker sej eller så. Det behövs instruktioner för att göra rätt och få rätt effekt.

På samma sätt ska rörelser som finns definierade inom ridning utföras enligt vissa krav och grundkravet då är att hästen faktiskt sitter ihop igenom kroppen för att då är den avspänd och man kan få den träningseffekt som är avsedd.
Därför går allt det man gör allra först inom klassisk dressyr ut på att koppla ihop hästen någotsånär och försöka behålla den kvar där under rörelserna. DÄRFÖR är tex taktmässigheten viktig även i en skola. Inte bara för sakens skull, är hästen taktmässig är den i balans och kan släppa igenom rörelsen som den ska, (på samma sätt som balansen ska finnas och andningen är viktig i yogarörelserna. Det är då det ger avsedd effekt. )
Annars händer ju något helt annat i hästens kropp. Den snedbelastar, den är av i muskelkedjan, den stärker säkert vissa muskler men är det rätt muskler som den verkligen bör stärka i samlande syfte? Eller är det andra muskler som kanske snarare motverkar det man vill åstadkomma? Kanske är det inte skadligt, kanske har det någon bra effekt i vissa fall, men det är inte en del i ett systematiskt tränande med samling som mål, för det kan det aldrig bli utan vissa grundförutsättningar.

Men sen är verkligheten att dom flesta av oss rider skolor som inte är korrekta för att vi inte klarar att rida dem korrekta, det är svårt och kräver mer än många av oss har förmåga till och de flesta av oss behöver också kompetenta ögon på marken för det är lätt att bli hemmablind och lätt att lura sej själv på känslan.
Det är liksom en annan diskussion, men syftet med rörelser är ju under förutsättning att de utförs på ett visst sätt annars är det något annat man gör. Bra eller dåligt kan dkisuteras men annat hur som helst.

 

[Djurjouren]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Är ryggen uppe, alla lederna i bakbenet böjda och hästen inte har en halskrull som oharmonierar med resten av kroppen, DÅ är det uppbyggande. annars inte.
Mkt enkelt.

 

[Europa]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Är ryggen uppe, alla lederna i bakbenet böjda och hästen inte har en halskrull som oharmonierar med resten av kroppen, DÅ är det uppbyggande. annars inte.
Mkt enkelt.

Inte alls så enkelt. Då skulle endast kanske 1-2% av världens alla ryttare rida uppbyggande och 98-99% rida nedbrytande och jag skulle inte alls vilja gå så långt att säga att det är så. Ingen i världen rider korrekt i varje steg utan kanske halva passet om man är supersuperduktig vilket skulle vara uppbyggande och halva passet okorrekt och därmed då nedbrytande. En hopphäst bygger upp sig genom gymnastikhoppning osv och där har man sett alla varianter på konstig teknik och tillvägagångssätt som inte alls skulle vara korrekt i något avseende. Ändå bygger dom upp sig i muskler och styrka. Jag tror det är viktigt att ryttarna sitter i balans och har hästarna någorlunda raka och i balans och det tror jag räcker för en uppbyggande effekt. Annars hade i stort sett alla hästar varit ofräscha och halta.

 

[Europa]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Det var ungefär som jag skrev i inlägg 35 (?) att de ryttare som är skolade rätt kommer dels inte bli chockerade när dom byter inriktning och dom hamnar oftast inte så fel i utbildningen av sina hästar att det blir nedbrytande om rörelserna inte är perfekta.

 

[Ray]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Allt går ju alltid göra bättre. För att stärka måste man ju tänja lite på gränsen. När man blir starkare måste man ju höja belastningen. Så jag tänker som så att mina slutor stärker min häst just nu. Men för en Grand Prix häst skulle det göra nada.
Håller med om det du säger.

 

[Ray]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Hur mycket ska lederna i bakbenet böjas för att det ska räknas?
Hur mycket ska ryggen höjas?

 

[ginnies]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Det är ett allmänt missförstånd att man börjar trampa och piaffera tidigt inom AR. Jag är en av dem som kommit längst här i trakterna, och efter sju års långsamt uppbyggande av hästen gjorde vi något som kanske kunde likna en piaff förra sommaren.

Jag har uppfattat att med det som menas tidigt inte alltid relaterar till tiden utan att det börjas "för tidigt i hästens utbildning", alltså långt innan den är klar för tramp.

 

[tuaphua]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Så har jag också fattat det. Det kvittar ju om man ridit i 35 år om man inte är "där" utbildningsmässigt. Inom TR-dressyr tycker jag att man mer tar hänsyn till det. För vissa kriterier måste uppfyllas innan man får gå vidare. Inom AR tycker jag att man inte riktigt alltid uppfyller de kriterier jag personligen skulle vilja se innan man börjar trampa för att få kvalitet i trampet.

 

[Immer]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Jag har uppfattat att med det som menas tidigt inte alltid relaterar till tiden utan att det börjas "för tidigt i hästens utbildning", alltså långt innan den är klar för tramp.

Vad gäller min häst så var det knappast för tidigt i hennes utbildning. Som jag skrev tidigare hade jag tränat AR i sju år, men hästen hade varit riden i femton år. Hon var arton förra sommaren, och hade kommit så långt i sin utbildning att hon var klar för att trampa, hon bjöd på det.

 

[Immer]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Jag tror inte "dina AR-kretsar" liknar "mina AR-kretsar"
För hos mig, här nere i södra Sverige, är verkligen kriterierna uppfyllda innan trampet introduceras.

 

[bigganl]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Jag tror inte "dina AR-kretsar" liknar "mina AR-kretsar"
För hos mig, här nere i södra Sverige, är verkligen kriterierna uppfyllda innan trampet introduceras.

Här i Värmland i min "AR-krets" är det heller ingen som börjar trampa eller närma sig trampet förrän hästen är redo för det (och ryttaren förstås) Det är ingen som har bråttom framåt. Det är grunder, grunder, grunder som ska sitta först. Man går framåt generellt mycket saktare än inom den vanliga dressyren, vilket jag tycker är positivt. Grunden måste finnas om man ska kunna bygga någonting på den. Men så är det ju vilken inriktning man än ägnar sig åt. Varje duktig och seriös tränare, inom alla inriktningar, vet det och undervisar så.

 

[ginnies]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Det är grunder, grunder, grunder som ska sitta först. Man går framåt generellt mycket saktare än inom den vanliga dressyren, vilket jag tycker är positivt. Grunden måste finnas om man ska kunna bygga någonting på den.

Men om man går fram så mycket saktare hur kommer det sig att man då kommer till tramp, som regel?

Och vad är det för grunder som ska sitta först, undrar eftersom det tydligt är helt andra grunder än inom "vanlig dressyr"??, det blir lite konstig diskussion då alla menar att grunderna finns för tramp men att ingen kan visa en endaste filmsnutt där man ser grunderna och inte heller ser annat än ben som jazzar upp och ner, var finns muskelringens engagemang?

 

[HendrewenPrince]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Förlåt, hoppar in lite, men alltså det kvittar ju till stor del hur gammal hästen är. En 22-åring är inte per automatik mer redo att trampa än en 8-åring.

Det handlar ju om hur de är tränade.

Alla hästar ska kanske inte trampas. Bara för att man har tränat för en tränare i 5 år innebär det inte att hästen är i ett läge för att trampas.

Man måste ju se till helheten, hur stark är en häst som tränas två dagar i veckan. Behövs det mer jobb? Själv bygger man ju inte precis upp sig på 2 träningar per vecka. Det krävs mer.

 

[Sommarsmurf]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Man har helt enkelt olika syn på när hästen är redo att trampas.
Det ser ju helt olika ut när TR-människor tränar och när AR-människor tränar.

TR-människorna har en bestämd åsikt om hur rörelserna ska ridas, se ut och i vilken ordning de ska komma. Medan AR-människorna, som oftast har erfarenhet av "dålig" TR-dressyr fokuserar mer på vad de kallar "samspel" och som jag förstår det, själva känslan.

Jag förstår faktiskt inte varför man inte kan enas om att inte vara överens om hur en häst ska tränas. Vi är ju alla olika och inspireras av olika saker, vad är det egentliga problemet med det?
Jag tycker att det är så fascinerande att hela tiden läsa dessa trådar som slutligen alltid mynnar ut i precis samma sak.

 

[Migo]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Mjae, en sanning med modifikation skulle jag vilja säga. Å andra sidan är tränaren jag tänker på inte AR egentligen, med hen hävdar det själv.

Det finns faktiskt en ganska stor grupp människor som "undervisar i AR" utan att ridningen de lär ut har det minsta att göra med det ursprungliga konceptet...

/Migo

 

[Immer]

Sv: Akademisk ridkonst fundering!

Jag vände mig mot påståendet att unga, outbildade hästar trampar inom AR.

Jag anser att en häst som rids allsidigt, i skogen, på stranden, med klättring och ibland full fart framåt, i kombination med träning på ridbana två gånger/vecka ska kunna vara färdig för att börja trampa efter sju år. Allt detta under förutsättning att hästen rids på rätt sätt.