Agria: ”Börja med att fråga din veterinär”

Fälttävlansryttaren Amanda Wahl ställde i veckan frågan om varför försäkringsbolag inte ersätter behandling av muskelinflammation. Nu svarar Anette Graf, veterinär på Agria, på inlägget.

 

[kolblakkur]

Folk har 0 koll. Det räcker inte med att vi i djursjukvården ska veta vad just deras djur har för försäkring tecknad och om den täcker just den veterinärvården, vi kan även få ta skit för att vi inte vet vad de har för självrisk

 

[Krålus]

Folk har 0 koll. Det räcker inte med att vi i djursjukvården ska veta vad just deras djur har för försäkring tecknad och om den täcker just den veterinärvården, vi kan även få ta skit för att vi inte vet vad de har för självrisk

Klart ni skall ha koll på alla patienter....

 

[Dennispennis]

Jag är själv veterinär och nej, jag kan ALDRIG lova att försäkringen ersätter. Därför använder man sig av förhandsbesked om det är viktigt för en själv som djurägare att veta om en behandling täcks eller inte.
Hur skulle jag kunna veta vilket avtal just du ingått med ditt bolag? Och sedan garantera att något ersätts, utan att ha alla papper framför mig.
Nej, jag önskade att fler djurägare insåg att det är deras eget ansvar att ha koll på sin försäkring och inte belasta veterinären när något inte ersätts.
Jag är utbildad i det medicinska, inte inom försäkringar.

Du bör nog öva på din läsförståelse.

 

[Cambrie]

De få gånger jag behövt ta ut veterinär eller åka till veterinär akut diskuterar jag alltid behandling utifrån försäkring med veterinären. Sedan är det självklart så att en veterinär inte kan lova, men jag har aldrig behövt hålla kontakt med försäkringsbolaget under själva behandlingen, har det varit tveksamheter har veterinären tagit de diskussionerna. Nu har vi, som jag skrivit i en annan tråd, försäkring som tar det akuta och inte till exempel ledbehandlingar, vilket så klart gör det lättare. Men jag upplever nog att de flesta veterinärer, åtminstone häromkring, har god koll även på försäkringar under förutsättning att man ärligt såklart talar om vad man har.

 

[Shaggy]

Det är inte konstigt om det finns ont om behandlande veterinärer om de förutom att få fan för typ allt vad gäller behandling även får fan för att de inte kan ge perfekt försäkringsrådgivning. Jisses vilka krav folk har.

 

[Karro-Lina]

Ja det är nog bäst h*n håller sig där då.

Det fungerar precis likadant på större kliniker när det gäller häst. Att som veterinär garantera en ägare att deras försäkringsbolag ersätter tex en buköppning på jourtid kan få katastrofala konsekvenser.
Det är helt och hållet var djurägares ansvar att veta vad man betalar för och inte. Hur du kan tycka något annat är för mig en gåta…

 

[the_connemara]

Alltså, jag fattar faktiskt inte svaren alls här i tråden. Sågar ni Anettes svar på debattartikeln eller?

Sista stycket beskriver exakt så som jag alltid varit med om:
"Hur ska man som hästägare i förväg få veta om behandlingen kommer ersättas av försäkringen?

Det enklaste sättet är att börja med att fråga sin veterinär. Ofta vet veterinären om undersökningen och behandlingen han/hon använder sig av generellt brukar ersättas och hur fastställande av område för behandling behöver ske innan behandling utförs. Men för att veta säkert är det bäst att be om ett förhandsbesked från försäkringsbolaget. För Agrias del innebär det att kunden vänder sig till Agria, uppger sitt försäkringsnummer och ber om ett förhandsbesked. Agrias veterinärer konsulteras och vid behov förs dialog med behandlande veterinär innan förhandsbesked ges.

Anette Graf, hästveterinär på Agria"

 

[the_connemara]

Har NÅGON påstått att behandlande veterinär ska hållas ansvarig om försäkringsbolaget inte ersätter?

 

[bettysmatte]

Alltså, jag fattar faktiskt inte svaren alls här i tråden. Sågar ni Anettes svar på debattartikeln eller?

Sista stycket beskriver exakt så som jag alltid varit med om:
"Hur ska man som hästägare i förväg få veta om behandlingen kommer ersättas av försäkringen?

Det enklaste sättet är att börja med att fråga sin veterinär. Ofta vet veterinären om undersökningen och behandlingen han/hon använder sig av generellt brukar ersättas och hur fastställande av område för behandling behöver ske innan behandling utförs. Men för att veta säkert är det bäst att be om ett förhandsbesked från försäkringsbolaget. För Agrias del innebär det att kunden vänder sig till Agria, uppger sitt försäkringsnummer och ber om ett förhandsbesked. Agrias veterinärer konsulteras och vid behov förs dialog med behandlande veterinär innan förhandsbesked ges.

Anette Graf, hästveterinär på Agria"

Det var väl ungefär så som det gick till när jag fick förhandsbesked för min ponnys operation, tänker jag, förutom att kliniken var vänliga nog att också handlägga ärendet från början till slut...

 

[Ullmerkott]

Alltså, jag fattar faktiskt inte svaren alls här i tråden. Sågar ni Anettes svar på debattartikeln eller?

Sista stycket beskriver exakt så som jag alltid varit med om:
"Hur ska man som hästägare i förväg få veta om behandlingen kommer ersättas av försäkringen?

Det enklaste sättet är att börja med att fråga sin veterinär. Ofta vet veterinären om undersökningen och behandlingen han/hon använder sig av generellt brukar ersättas och hur fastställande av område för behandling behöver ske innan behandling utförs. Men för att veta säkert är det bäst att be om ett förhandsbesked från försäkringsbolaget. För Agrias del innebär det att kunden vänder sig till Agria, uppger sitt försäkringsnummer och ber om ett förhandsbesked. Agrias veterinärer konsulteras och vid behov förs dialog med behandlande veterinär innan förhandsbesked ges.

Anette Graf, hästveterinär på Agria"

Upplever att hon lite lägger ansvaret där det inte hör hemma. Försäkringen är ett avtal mellan försäkringstagaren och försäkringsbolaget, ingenting annat. Det är dock rätt vanligt att folk håller veterinären/kliniken ansvariga när försäkringsbolaget inte täcker det djurägaren trodde.

Finns dessutom åtskilliga historier om hur försäkringsbolag pga diverse mer eller mindre oklara anledningar INTE täcker behandlingar som varit tydligt medicinskt motiverade, så jag håller med henne om sista delen: vill man vara säker på att försäkringen täcker bör man kolla med sitt försäkringsbolag.

 

[the_connemara]

Upplever att hon lite lägger ansvaret där det inte hör hemma. Försäkringen är ett avtal mellan försäkringstagaren och försäkringsbolaget, ingenting annat. Det är dock rätt vanligt att folk håller veterinären/kliniken ansvariga när försäkringsbolaget inte täcker det djurägaren trodde.

Finns dessutom åtskilliga historier om hur försäkringsbolag pga diverse mer eller mindre oklara anledningar INTE täcker behandlingar som varit tydligt medicinskt motiverade, så jag håller med henne om sista delen: vill man vara säker på att försäkringen täcker bör man kolla med sitt försäkringsbolag.

Anette? I vilket citat då?

Kanske jag missar det för jag var faktiskt inte medveten om att folk anklagade veterinärerna för detta. Tycker bara jag läser massa negativt om försäkringsbolagen när det handlar om vad som ersätts och inte.

Oavsett nyttigt för mig att bli medveten om denna sidan också för den verkar ju verkligen engagera om man ser till svaren i tråden. Vilket man ju förstår. Är ju helt orimligt att anklaga veterinären för brist på ersättning, den tanken har liksom aldrig slagit mig.

 

[Ullmerkott]

Anette? I vilket citat då?

Kanske jag missar det för jag var faktiskt inte medveten om att folk anklagade veterinärerna för detta. Tycker bara jag läser massa negativt om försäkringsbolagen när det handlar om vad som ersätts och inte.

Oavsett nyttigt för mig att bli medveten om denna sidan också för den verkar ju verkligen engagera om man ser till svaren i tråden. Vilket man ju förstår. Är ju helt orimligt att anklaga veterinären för brist på ersättning, den tanken har liksom aldrig slagit mig.

Tycker uttalandet stärker (den fullkomligt felaktiga) bilden av att veterinären på något sätt är den som ska ha koll på folks försäkringar. Oftast är det ju veterinären/kliniken som djurägaren har kontakt med när djuret är sjukt, och då blir de också de som får hantera missnöje från djurägarens sida. Att tanken på att göra så inte slagit dig beror på att du är en vettig person.

 

[Karro-Lina]

Anette? I vilket citat då?

Kanske jag missar det för jag var faktiskt inte medveten om att folk anklagade veterinärerna för detta. Tycker bara jag läser massa negativt om försäkringsbolagen när det handlar om vad som ersätts och inte.

Oavsett nyttigt för mig att bli medveten om denna sidan också för den verkar ju verkligen engagera om man ser till svaren i tråden. Vilket man ju förstår. Är ju helt orimligt att anklaga veterinären för brist på ersättning, den tanken har liksom aldrig slagit mig.

Jag reagerade på svar i tråden som antyder att veterinären minsann skall veta om försäkringen täcker eller ej, vilket för mig är helt orimligt.
Om det finns en förväntan att denne skall veta och på förhand kunna säga om en viss behandling ersätts så finns ju en överhängande risk att behandlande veterinär sedan blir anklagad om så ej är fallet.
På kliniken jag jobbar är alla veterinärer iallafall otroligt försiktiga med att komma med någon information alls när det gäller enskilda försäkringar, just för att det kan bli så himla fel i efterhand.

 

[MissFideli]

Tycker uttalandet stärker (den fullkomligt felaktiga) bilden av att veterinären på något sätt är den som ska ha koll på folks försäkringar. Oftast är det ju veterinären/kliniken som djurägaren har kontakt med när djuret är sjukt, och då blir de också de som får hantera missnöje från djurägarens sida. Att tanken på att göra så inte slagit dig beror på att du är en vettig person.

Fast det står ju att man för säkerhets skull ska kontakta sitt försäkringsbolag? Hade hon ansett att veterinären är den som ska veta, hade det inte stått med.

 

[the_connemara]

Jag reagerade på svar i tråden som antyder att veterinären minsann skall veta om försäkringen täcker eller ej, vilket för mig är helt orimligt.
Om det finns en förväntan att denne skall veta och på förhand kunna säga om en viss behandling ersätts så finns ju en överhängande risk att behandlande veterinär sedan blir anklagad om så ej är fallet.
På kliniken jag jobbar är alla veterinärer iallafall otroligt försiktiga med att komma med någon information alls när det gäller enskilda försäkringar, just för att det kan bli så himla fel i efterhand.

Jag ser att en användare blivit bannad så kanske inlägg raderats?

Har bra sett den användaren skriva bör och generellt.

 

[the_connemara]

Tycker uttalandet stärker (den fullkomligt felaktiga) bilden av att veterinären på något sätt är den som ska ha koll på folks försäkringar. Oftast är det ju veterinären/kliniken som djurägaren har kontakt med när djuret är sjukt, och då blir de också de som får hantera missnöje från djurägarens sida. Att tanken på att göra så inte slagit dig beror på att du är en vettig person.

Men alltså det måste ju faktiskt vara väldigt många generella åkommor som behandlas som kan generera generella svar. Så många olika försäkringsvarianter i jämförelse med individer på klinik kan det ju rimligtvis inte finnas. Men det är ju så alltså generella och vanliga åkommor och fortfarande verkligen inget löfte.

Jag fick jättebra info till min hästs MRI, hade noll koll på sådant och vad jag behövde göra själv och inte till försäkringsbolaget (inte mycket alls vad jag minns). Var bara överlycklig att min häst inte avfärdades som lat ponny

 

[Ullmerkott]

Egentligen är det väl kanske mest rubriksättningen som är olycklig. Hade rubriken istället varit "Läs ditt försäkringsbrev" eller "Be ditt ombud om förhandsbesked" hade åtminstone jag nog inte reagerat.

 

[Sassy]

Jag har hittills haft sex individer försäkrade i samma bolag, med så långt som möjligt samma försäkringsskydd. Villkor och premier har varierat beroende på när de försäkrats, hur gamla de var då, hur gamla de varit vid sjukdomstillfället, osv. Bedömningen av sjukdomen har även berott på kringfaktorer i varje fall.

Det är helt orimligt att tro att en veterinär ska kunna hålla koll på sånt för alla djurslag, raser, användningsområden och försäkringar...

 

[the_connemara]

Jag har hittills haft sex individer försäkrade i samma bolag, med så långt som möjligt samma försäkringsskydd. Villkor och premier har varierat beroende på när de försäkrats, hur gamla de var då, hur gamla de varit vid sjukdomstillfället, osv. Bedömningen av sjukdomen har även berott på kringfaktorer i varje fall.

Det är helt orimligt att tro att en veterinär ska kunna hålla koll på sånt för alla djurslag, raser, användningsområden och försäkringar...

Jag blir faktiskt väldigt nyfiken nu på hur många hältor i de vanliga lederna, lokaliserade enligt gängse normer och behandlade likaså som INTE har täckts av en vanlig försäkring där hältor ingår. Det har jag verkligen aldrig upplevt någon veterinär be mig kolla upp i alla fall? Ska dock aktivt hindra mig från att gräva i detta

 

[Cambrie]

Jag läser inte heller artikeln som att det sägs att veterinären ska ha koll eller någon här som ger en veterinär skit för att den inte har koll. Det jag läser är att man kan fråga sin veterinär, och det tycker jag definitivt man kan göra. Åtminstone de veterinärer vi har här sköter ofta direktreglering mot bolaget, jag själv behöver aldrig ha kontakt med dem. Vilket såklart gör att man diskuterar behandlingen med sin veterinär.