Agressiv hund, vad gör polisen?

[Dandylinn]

Först å främst,
om en hund springer runt å attackerar andra hundar så är det ju stora fel/brister nånstans, det är ingen tvekan om det..
Om man inte tycker att är ok,
skall man då inte tala om detta med Ägaren/Föraren? Kan det inte vara så att dom i den frågan håller med dig?
Om dom dessutom jobbar med problemet, då kan man ju anmäla om man vill. Då har man hela bilden framför sig

Vidare har jag diskuterat ansvars & ersättnings frågan med Länsstyrelsen, som höll med om att det är ju omöjligt att ersätta eller förebygga ett problem man inte känner till..
Det är ju faktiskt inte alltid man märker skador m.m. direkt.. Eller ens vet att folk går runt i allmänhet och är rädda för dom.
Länsstyrelsen uttryckte en önskan om dialog människor emellan.
Vad sägs som att ge folk en chans innan ni dömer ut dom.

Folk bör ju inte gå runt och i allmänhet vara rädda för folk med hundar som dom inte ens träffat eller hälsat på, funderat på det?
Är man inte ute efter å lösa ett problem så visst anmäl, men i 95% av fallen Länsstyrelsen åkt ut till har hundägaren inte varit medveten om något problem, säger en hel del.
Jag säger bara att en diskussion inte skadar..

Jag menar i första hand att anmäla till polisen, vad ska länsstyrelsen göra?
Det är polis som ska utreda ev brott.
Och i händelse av att en hund attackerar.
Dessutom är det jätteviktigt att det finns dokumentation om hunden fortsätter attackera och har en ägare som inte bryr sig DÅ kommer polisen att reagera snabbare. Alla anmälningar leder inte till åtal precis men kan göra det om den anmälda får fler anmälningar.

Det är visst möjligt att ersätta skador och enligt lagen ska du som hundägare göra det också/är skyldig att göra det.

Att prata med vissa hundägare går tyvärr inte. Det kan vara olika anledningar, många människor tar till flykt när det blir fel, eller bara det att många försvarar sina hundar som om det vore deras egna barn och vill därmed inte se det fel hunden gjort..
Många ursäktar sig, kopplar hunden och springer iväg. Det är betydligt fler som gör så än att stanna upp, lämna telefonnummer eller komma hem till den hundägare vars hund blivit attackerad för att reda upp situationen och följa med till veterinär för undersökning som den andra parten (dvs hundägaren med attackerande hund) följer med på och betalar.

Tyvärr är majoriteten av folk så, skiter i sitt ansvar och vill inte ta vid att betala.

Jag tycker absolut att man ska försöka reda ut det på plats, men jag kommer alltid att vid ev hundattack även förklara vad jag kommer att göra om personen inte hör av sig eller tänker på ovanstående att ta kontakt med mig och låta hunden vetundersökas. Samt informera om att jag kommer polisanmäla händelsen.

Precis lika illa är det när folk smiter från bilar de backat på eller smällt upp dörren i..människor är inte ärliga helt enkelt till större del.

 

[Tjabo]

Jag menar i första hand att anmäla till polisen, vad ska länsstyrelsen göra?
Det är polis som ska utreda ev brott.

Det är visst möjligt att ersätta skador och enligt lagen ska du som hundägare göra det också/är skyldig att göra det.

Att prata med vissa hundägare går tyvärr inte. De ursäktar sig, kopplar hunden och springer iväg. Det är betydligt fler som gör så än att stanna upp, lämna telefonnummer eller komma hem till den hundägare vars hund blivit attackerad för att reda upp situationen och följa med till veterinär för undersökning som den andra parten (dvs hundägaren med attackerande hund) följer med på och betalar.

Tyvärr är majoriteten av folk så, skiter i sitt ansvar och vill inte ta vid att betala.

Jag tycker absolut att man ska försöka reda ut det på plats, men jag kommer alltid att vid ev hundattack även förklara vad jag kommer att göra om personen inte hör av sig eller tänker på ovanstående att ta kontakt med mig och låta hunden vetundersökas.

Precis lika illa är det när folk smiter från bilar de backat på eller smällt upp dörren i..människor är inte ärliga helt enkelt till större del.

Det är inte möjligt att betala skador el. kostnader man inte känner till...
Hur menar du att du skall kunna bli ersatt om du inte talar om för ägaren till den attackerande hunden att det blev skador? Menar du att man ALLTID kan se skador direkt??
Ärligt talat hur många kan springa iväg med sina hundar efter att hundarna bråkat? Vem är det som inte är ärlig?
Tyvärr har jag inte intrycket av man pratar med folk vars hundar man har problem med, av vare sig denna tråd, Länsstyrelsen eller själv..
Vad för brott är man har begått? Oaktsamhet??

 

[vallhund]

Du dundrar in med buller o bång i tråden o sprider dina åsikter i den här tråden, du var inte ens medlem innan tråden skapades. Inte heller har du skrivit i någon annan tråd. Misstänker starkt att det är din hund som är inblandad i incidenten.

 

[Dandylinn]

Det är inte möjligt att betala skador el. kostnader man inte känner till...
Hur menar du att du skall kunna bli ersatt om du inte talar om för ägaren till den attackerande hunden att det blev skador? Menar du att man ALLTID kan se skador direkt??
Ärligt talat hur många kan springa iväg med sina hundar efter att hundarna bråkat? Vem är det som inte är ärlig?
Tyvärr har jag inte intrycket av man pratar med folk vars hundar man har problem med, av vare sig denna tråd, Länsstyrelsen eller själv..
Vad för brott är man har begått? Oaktsamhet??

Vad är det du tycker att länsstyrelsen ska göra vid en hundattack??

Man får ta reda på om hunden skadas = man åker till veterinär för en bedömning och dokumentation.

En hund som verkligen attackerar ger skador..Blöder den andra hunden har skada inträffat.
Även att hunden blir skrämd så har en skada skett.
Minsta lilla men från attacken så har en skada skett!

Om en hund blir attackerad givetvis ska den undersökas. Om en hund blir attackerad kan man säga till hundägaren "du jag vill in och kolla min hund - du står för notan och eventuell vård" Vilket är helt riktigt och rimligt eftersom att det är strikt ägaransvar och det är då den hundägaren som får stå för ev kostnader för den skada hunden orsakat, så är det bara.

JA oaktsamhet i allra största grad och brott mot tillsyn av hund. Oavsett om det är en olycka eller första gången, det inträffar och därmed har man brustit i sitt ansvar.

 

[Dandylinn]

Du dundrar in med buller o bång i tråden o sprider dina åsikter i den här tråden, du var inte ens medlem innan tråden skapades. Inte heller har du skrivit i någon annan tråd. Misstänker starkt att det är din hund som är inblandad i incidenten.

Tja, eller någon av alla dessa som hellre vill skylla ifrån sig och slippa ta sitt ansvar..och tycker det är anmärkningsvärt att man enligt lag även ska det?

 

[Tjabo]

Vad är det du tycker att länsstyrelsen ska göra vid en hundattack??

Man får ta reda på om hunden skadas = man åker till veterinär för en bedömning och dokumentation.

En hund som verkligen attackerar ger skador..Blöder den andra hunden har skada inträffat.
Även att hunden blir skrämd så har en skada skett.
Minsta lilla men från attacken så har en skada skett!

Om en hund blir attackerad givetvis ska den undersökas. Om en hund blir attackerad kan man säga till hundägaren "du jag vill in och kolla min hund - du står för notan och eventuell vård" Vilket är helt riktigt och rimligt eftersom att det är strikt ägaransvar och det är då den hundägaren som får stå för ev kostnader för den skada hunden orsakat, så är det bara.

JA oaktsamhet i allra största grad och brott mot tillsyn av hund. Oavsett om det är en olycka eller första gången, det inträffar och därmed har man brustit i sitt ansvar.

"Om en hund blir attackerad givetvis ska den undersökas. Om en hund blir attackerad kan man säga till hundägaren "du jag vill in och kolla min hund - du står för notan och eventuell vård" Vilket är helt riktigt och rimligt eftersom att det är strikt ägaransvar och det är då den hundägaren som får stå för ev kostnader för den skada hunden orsakat, så är det bara.Om en hund blir attackerad givetvis ska den undersökas."

Jag ber om ursäkt ifall jag uttryckte mig oklart.
Absolut, det var precis vad jag tycker att man skall göra om ens hund blir attackerad när man är ute eller har andra problem med hundar. Jag menar inte att man inte skall anmäla ifall Ägaren till hunden är samarbetsvillig, med andra ord åker med till vet. för att kontroller hundarna (alla inblandade människor också om så behövs) och står för/betalar ev. omkostnader för detta. Ber om ursäkt om jag varit otydlig med det innan, jag kände att andra hade nämnt Länsstyrelsen & Polis men det framgick inte att det varit någon diskution över huvudtaget med ägaren.
Det tycker jag också är viktigt, då jag själv är anmäld av grannar för att dom var rädda för mina hundar, utan att hundarna gjort dom nånting och utan att tala om detta för mig. Fick besök av Länsstyrelsen samt Polis som konstaterade att det inte fanns några brister och talade om att detta var ganska vanligt. Jag bodde bredvid ett dagis och har två "stora" hundar av blandras, varav den ena blev omplacerad till mig vid denna tidpunkt.
Varför jag tycker en diskussion med ägare till hunden inte är fel.


"Tja, eller någon av alla dessa som hellre vill skylla ifrån sig och slippa ta sitt ansvar..och tycker det är anmärkningsvärt att man enligt lag även ska det?"

Eller någon som faktiskt vill och försöker ta sitt ansvar, det är lite konstigt att bli beskylld av av vilja smita ifrån sitt ansvar när allt man efterlyste var dialog.

 

[Viva]

Först å främst,
om en hund springer runt å attackerar andra hundar så är det ju stora fel/brister nånstans, det är ingen tvekan om det..
Om man inte tycker att är ok,
skall man då inte tala om detta med Ägaren/Föraren? Kan det inte vara så att dom i den frågan håller med dig?
Om dom dessutom jobbar med problemet, då kan man ju anmäla om man vill. Då har man hela bilden framför sig

Vidare har jag diskuterat ansvars & ersättnings frågan med Länsstyrelsen, som höll med om att det är ju omöjligt att ersätta eller förebygga ett problem man inte känner till..
Det är ju faktiskt inte alltid man märker skador m.m. direkt.. Eller ens vet att folk går runt i allmänhet och är rädda för dom.
Länsstyrelsen uttryckte en önskan om dialog människor emellan.
Vad sägs som att ge folk en chans innan ni dömer ut dom.

Folk bör ju inte gå runt och i allmänhet vara rädda för folk med hundar som dom inte ens träffat eller hälsat på, funderat på det?
Är man inte ute efter å lösa ett problem så visst anmäl, men i 95% av fallen Länsstyrelsen åkt ut till har hundägaren inte varit medveten om något problem, säger en hel del.
Jag säger bara att en diskussion inte skadar..

Det är inte till Länstyrelsen man anmäler aggressiva hundar som skadat andra djur/människor, det är till polisen. Men ser gärna en källa på att 95% av hundägarna inte varit medvetna om att det varit några problem (att det säger sig inte varit medvetna om det är en helt annan sak). Hur menar du förresten att man inte kan vara medveten om att det finns ett problem när ens hund allvarligt skadat andra hundar/djur? I de flesta fall jag vet om har hundägaren varit närvarande och i det fallet jag skrivit om är hundägaren högst medveten om problemet, men tyvärr har hen inte lyckas komma fram till en lösning. Vad skulle det då hjälpa att prata med hundägaren, förutom risken att bli misshandlad (det finns även såna anmälningar hos polisen)?

 

[vallhund]

#26
Du blandar äpplen o päron hej vilt. Du kanske skulle starta en ny tråd om okynnesanmälningar? Din personliga erfarenhet av anmälningar av ogina grannar har lixom inget med trådens ämne att göra, snarare verkar det handla om väldigt ömma tår.
Vi är många som blivit anmälda på pin tjiv, det betyder inte att vi tycker att anmälningar i sig är fel.

Det är viktigt att polisanmäla incidenter med hundar där människor eller hundar blivit skadade, oavsett om ägaren står för alla kostnader, eftersom det registreras av polisen som kan leda till en överblick/statistik på ev farliga hundar som då kan beläggas med koppel/munkorgskrav.

 

[Tjabo]

Det är inte till Länstyrelsen man anmäler aggressiva hundar som skadat andra djur/människor, det är till polisen. Men ser gärna en källa på att 95% av hundägarna inte varit medvetna om att det varit några problem (att det säger sig inte varit medvetna om det är en helt annan sak). Hur menar du förresten att man inte kan vara medveten om att det finns ett problem när ens hund allvarligt skadat andra hundar/djur? I de flesta fall jag vet om har hundägaren varit närvarande och i det fallet jag skrivit om är hundägaren högst medveten om problemet, men tyvärr har hen inte lyckas komma fram till en lösning. Vad skulle det då hjälpa att prata med hundägaren, förutom risken att bli misshandlad (det finns även såna anmälningar hos polisen)?

har du kollat in Länsstyrelsens egna programserie på kanal 4? Dom tog upp just det här förra veckan tror jag att det va, samt deras kontrollant som var hemma hos mig på hembesök sa detta. Så detta samt den tydliga inställningen hos folk här inne på detta forum som du själv undrar. Om man inte ens försöker prata med hundägaren utan som du själv skriver, så tror du dig veta att du bli misshandlad av hen.. Jag tycker att man kan ju åtminstone försöka kontakta hundägaren på något vis, om det nu är att gå ut lugnt å tryggt med dina hundar som är problemet. Jag talar av egen erfarenhet som framgår av tidigare inlägg jag gjort. Som jag förstår det är anmälningar gjorda men inget hänt, har jag missförstått?? Om Jag inte heller förstått allt väldigt fel har ju inte ens försök till en sansad dialog med hundägaren heller vilket är vad Jag tycker vore en god start, till en lösning.
Förklara meningen med att Länsstyrelsen & Polisen åker på hembesök till anmälda grannar som inte varit medvetna om att det funnits ett problem, eller där vilja att faktiskt lösa problem finns? Är det fel av mig att efterlysa en dialog? Jag har inte skrivit att man inte ska anmäla

 

[yennork]

har du kollat in Länsstyrelsens egna programserie på kanal 4? Dom tog upp just det här förra veckan tror jag att det va, samt deras kontrollant som var hemma hos mig på hembesök sa detta. Så detta samt den tydliga inställningen hos folk här inne på detta forum som du själv undrar. Om man inte ens försöker prata med hundägaren utan som du själv skriver, så tror du dig veta att du bli misshandlad av hen.. Jag tycker att man kan ju åtminstone försöka kontakta hundägaren på något vis, om det nu är att gå ut lugnt å tryggt med dina hundar som är problemet. Jag talar av egen erfarenhet som framgår av tidigare inlägg jag gjort. Som jag förstår det är anmälningar gjorda men inget hänt, har jag missförstått?? Om Jag inte heller förstått allt väldigt fel har ju inte ens försök till en sansad dialog med hundägaren heller vilket är vad Jag tycker vore en god start, till en lösning.
Förklara meningen med att Länsstyrelsen & Polisen åker på hembesök till anmälda grannar som inte varit medvetna om att det funnits ett problem, eller där vilja att faktiskt lösa problem finns? Är det fel av mig att efterlysa en dialog? Jag har inte skrivit att man inte ska anmäla

Egen erfarenhet av vad? Har din hund bitit ihjäl en annan eller har den blivit ihjälbiten? Ingen här utom du pratar om anmälningar av hundägare utan om hundattacker. Så ja, du har missförstått, och missförstått grovt.

Problemet som TS tog upp var att polisen inte gör något när en hund blir skadad eller dödad av en annan hund. Det är ett solklart brott, som är lågprioriterat på alldeles för många ställen.

En sansad dialog - skojar du? Om min hund ligger skadad eller död efter att ha blivit oprovocerat attackerad är inte sansad dialog det första man tänker på. Om inte ägaren av den attackerande hunden själv lämnar sanna uppgifter är man ganska utlämnad. Om hundägaren försvinner, vad gör man då? Letar stan runt? Om hundägaren är en känd missbrukare/våldsverkare, skulle du knacka på hans dörr och kräva ersättning?

 

[Viva]

har du kollat in Länsstyrelsens egna programserie på kanal 4? Dom tog upp just det här förra veckan tror jag att det va, samt deras kontrollant som var hemma hos mig på hembesök sa detta. Så detta samt den tydliga inställningen hos folk här inne på detta forum som du själv undrar. Om man inte ens försöker prata med hundägaren utan som du själv skriver, så tror du dig veta att du bli misshandlad av hen.. Jag tycker att man kan ju åtminstone försöka kontakta hundägaren på något vis, om det nu är att gå ut lugnt å tryggt med dina hundar som är problemet. Jag talar av egen erfarenhet som framgår av tidigare inlägg jag gjort. Som jag förstår det är anmälningar gjorda men inget hänt, har jag missförstått?? Om Jag inte heller förstått allt väldigt fel har ju inte ens försök till en sansad dialog med hundägaren heller vilket är vad Jag tycker vore en god start, till en lösning.
Förklara meningen med att Länsstyrelsen & Polisen åker på hembesök till anmälda grannar som inte varit medvetna om att det funnits ett problem, eller där vilja att faktiskt lösa problem finns? Är det fel av mig att efterlysa en dialog? Jag har inte skrivit att man inte ska anmäla

Nej, jag har dock pratat med både Länsstyrelse och Polis som båda håller med om att aggressiva hundar som skadat människor/djur ligger på Polisen, missförhållanden av olika slag är däremot Länsstyrelsens bord. Och nej, jag vet inte att jag skulle bli misshandlad. Vad jag vet är att personen är anmäld för misshandel efter tidigare försök till samtal om personens aggressiva hund. Om jag sedan trodde att ett samtal skulle göra någon skillnad vore det kanske en annan sak, men vore hundägaren vettig hade inte dessa problem existerat från första början. Hen vet att hunden har bitit både andra hundar och andra människor och att detta resulterat i skador så allvarliga att en hund är död och en god vän till mig hamnade på sjukhus, ändå fortsätter attackerna. Exakt vad tycker man ska säga? Ursäkta, eftersom du inte har någon kontroll över din hund så kanske du bör fundera på avlivning?

Jag tror att de flesta vars hundar har attackerat andra hundar och människor är fullt medvetna om problemen, att de sedan inte vill inse det är en helt annan sak. Som sagt, vid de flesta attacker jag upplevt har ägarna varit närvarande. I annat fall har de på annat sätt blivit upplysta om händelsen. Och nej, sker då attackerna om och om igen kan jag inte se vad en eventuell vilja att lösa problemet för för skillnad. Och ja, jag kan se nyttan i en dialog men inte i de fall som pratats om i tråden där hundar dött och där attackerna är upprepade företeelser. Då har hundägaren bevisligen inte förstått någonting.

 

[Boj]

"Om en hund blir attackerad givetvis ska den undersökas. Om en hund blir attackerad kan man säga till hundägaren "du jag vill in och kolla min hund - du står för notan och eventuell vård" Vilket är helt riktigt och rimligt eftersom att det är strikt ägaransvar och det är då den hundägaren som får stå för ev kostnader för den skada hunden orsakat, så är det bara.Om en hund blir attackerad givetvis ska den undersökas."

Jag ber om ursäkt ifall jag uttryckte mig oklart.
Absolut, det var precis vad jag tycker att man skall göra om ens hund blir attackerad när man är ute eller har andra problem med hundar. Jag menar inte att man inte skall anmäla ifall Ägaren till hunden är samarbetsvillig, med andra ord åker med till vet. för att kontroller hundarna (alla inblandade människor också om så behövs) och står för/betalar ev. omkostnader för detta. Ber om ursäkt om jag varit otydlig med det innan, jag kände att andra hade nämnt Länsstyrelsen & Polis men det framgick inte att det varit någon diskution över huvudtaget med ägaren.
Det tycker jag också är viktigt, då jag själv är anmäld av grannar för att dom var rädda för mina hundar, utan att hundarna gjort dom nånting och utan att tala om detta för mig. Fick besök av Länsstyrelsen samt Polis som konstaterade att det inte fanns några brister och talade om att detta var ganska vanligt. Jag bodde bredvid ett dagis och har två "stora" hundar av blandras, varav den ena blev omplacerad till mig vid denna tidpunkt.
Varför jag tycker en diskussion med ägare till hunden inte är fel.


"Tja, eller någon av alla dessa som hellre vill skylla ifrån sig och slippa ta sitt ansvar..och tycker det är anmärkningsvärt att man enligt lag även ska det?"

Eller någon som faktiskt vill och försöker ta sitt ansvar, det är lite konstigt att bli beskylld av av vilja smita ifrån sitt ansvar när allt man efterlyste var dialog.

I bland är det inte möjligt att prata med ägaren till den attackerande hunden, ofta drar de som avlöningar när de kommer underfund med att den egna hunden bitit annan hund eller människa. Så det är då uppdrg fråga runt tar sin början, när sedan ägaren konfronteras med uppgiften kommer ett nekande trots vittnen.

 

[martha]

Usch , min kompis blev anfallen av en rottis som ett år innan fick koppeltvång o ska vara i hundgård...oprovocerat flög han på henne med sikte på halsen så hon fick ta armen i försvar o som tur var hade hon en buss bakom sig så hon orka stå kvar på benen, dagen efter kom polisen o skulle hämta hunden , hunden högg även en polis.

Efter en vecka skulle ägaren få tillbaka sin hund. Brott kan ej styrkas

 

[martha]

Han försökte ta "omtag" flera ggr och tillslut fick hon in ett par fingrar i ögonen så han släppte o drog hem

Polisen har mentaltestat hunden och dom påstår han är normal ...Förra året högg han hennes bror ( dom bor grannar med hundägaren)
Vad händer om barnen är ute på gården , eller deras hundar !!!???

 

[Monstermom]

Han försökte ta "omtag" flera ggr och tillslut fick hon in ett par fingrar i ögonen så han släppte o drog hem

Polisen har mentaltestat hunden och dom påstår han är normal ...Förra året högg han hennes bror ( dom bor grannar med hundägaren)
Vad händer om barnen är ute på gården , eller deras hundar !!!???

Förmodligen är väl hunden just normal då, men har ägare som inte borde ha hund! Då tycker man ju att ett alternativ skulle vara att ta ifrån dem hunden som de tydligen inte kan kontrollera...

 

[martha]

en hund som hoppar på en människa med framtassarna på bröstkorgen o vill ta tag i en strupe är inte normal i min värld i allafall... den andra tiken som var med vände o drog hem , det är mer normalt .
Om brott ej kan styrkas här, när kan det då göras liksom ???

 

[ginnies]

en hund som hoppar på en människa med framtassarna på bröstkorgen o vill ta tag i en strupe är inte normal i min värld i allafall...

Grannen här hade för några år sen en rottis, lös i egen trädgård med ett lågt staket- först hoppade den ut och bet grannens tonåring i låret , fick sys på sjukhus och pc- efter nån vecka var det dags igen och som du beskriver. En annan granne gick förbi och hunden hoppade upp och noppade efter strupen men han lyckades freda sig.

När jag då sa till efter ytterligare en incident, så var hunden inte farlig alls "utan ville bara leka".

 

[hastflicka]

<snip>
oprovocerade attacker oavsett hundstorlek är det som jag reagerar på. Jag skyller inte allt på hunden som individ/ras, utan det är i de flesta fallen nöten som inte höll i kopplet ordentligt som är den verklige skyldige till min frustration.

<snip>

Jag har en Rottis som blivit anfallen flera ganger av sma hundar. Hon hade en Yorkshire terrier som hogg och satt fast i hennes brost. Tursamt nog lyssnade hon nar jag skrek at henne att "Leave It". Numera ar hon klart misstanksam mot vissa smahundar ... sma vita tittar hon ordentligt pa ... sma vita "stoddiga" och dominanta gillar hon INTE. Hon har aldrig attakerat en annan hund ... men jag undrar vad som hander om hon beslutar sig for att forsvara sig nasta gang.

Som ägare av två småhundar är det du beskriver min värsta mardröm
<snip>

Och som agare till storre hundar ar smahundar som tillats springa losa eller langst ut i ett flexi koppel, villt skallande pa alla andra hundar runt om, min varsta mardrom ...

Beror väl på, hur man ser på saken.
Men då undrar jag följande, om det är två väldigt dominanta hundar som träffas, visar sig då den ena underlägsen direkt (Utan maktkamp/bråk)??

Dominans/rangstatus existerar bara i etablerade flockar, inte mellan random dogs som råkar på varandra under promenad.

Interressant teori som inte stammer alls pa mina tva i alla fall. Jag har en dominant rottis som inte anfaller, men som inte heller backar. Hon moter andra hundar med bred bringa, hogburet huvud och hog svans. Om hunden kommer narmare och inte ar dominant nosar hon pa marken med sidan mot den andra hunden och gor allt for att visa sig ointeresserad. Om den andra hunden moter henne med liknande hogburet huvud, bred bringa och hog svans moter hon hunden och vantar lugnt pa attacken. Hon foljer inte efter om den hunden backar men backar inte sjalv. Hon har hittills varit forvanansvart talamodig mot mindre hundar nar jag skriker at henne, men det ar definitivt inte nagot jag litar pa ska fortsatta.

Jag har ocksa den mest undergivna rottisen ever. Hon ger sig direkt och kryper for frammande hundar nar de traffas forsta gangen. Jag kan se hur hon tittar pa andra hundar pa avstand med hog svans och hogt huvud ... och sedan nar hon kommer lite narmare sjunker huvudet och svansen och hon tittar inte langre direkt pa den motande hunden. Kommer de nara ger hon alla signaler hon kan till den andra i hur undergiven hon ar. Om den andra hunden ger sig pa henne aggressivt skaller hon forst tillbaka, sedan skriker hon och kryper sa mycket hon kan, for att fjaska sa mycket hon kan. An sa lange har vi inte haft nagon direkt konflikt annat an ett skramskott av en frammande mellanstor hund i flexi koppel. (Jag HATAR flexi koppel)

Visst ar hundar dominanta eller undergivna till random hundar de moter pa sta'n. Jag tror inte att mina tva ar exceptionella.

 

[Monstermom]

en hund som hoppar på en människa med framtassarna på bröstkorgen o vill ta tag i en strupe är inte normal i min värld i allafall... den andra tiken som var med vände o drog hem , det är mer normalt .
Om brott ej kan styrkas här, när kan det då göras liksom ???

Fast det här är väl två skilda saker?

För det första är det inte orimligt för mig att en normal hund kan triggas in i en beteendekedja som avslutas med bett. Och att tex en högdriftig hund som lever ett liv fullt av frustration, som aldrig fått lära sig behärskning, kan triggas väldigt lätt och hårt in i sådana beteenden, i olämpliga situationer. Det betyder ju dock inte att hunden är onormal, bara att den hanterats på helt fel sätt. Och om polisen testar en hunds mentalitet och säger att den är sund, ser jag ingen anledning att argumentera emot det - det ger ju ingenting och jag har som sagt inte svårt att föreställa mig att det stämmer också. Viktigare tycker jag det då är att hunden ska tas ifrån ägaren trots att den är mentalt kry - tydligen kan de ju inte hantera den, oavsett att den är frisk helt enkelt.

Och i det andra så är det väl något annat om det är ett brott begånget eller ej - det hänger rimligen inte på om hunden har bra mentalitet eller ej? Oavsett vad mentaltest kommer fram till kan väl ägaren ha begått ett brott, antingen av oaktsamhet eller med avsikt?

 

[martha]

Varför ger dom tillbaka hunden till ägaren då ??!!!
det är väl ett brott om man anmäler en hund som anfallt och att ägaren inte hållit hunden i koppel PLUS att det är koppeltvång mer eller mindre på alla hundar , o spec såna som inte ens har en ägare med sig

jag skulle aldrig ta emot en sån hund , och det är ju inte första gången han gjort det