Äta nyttigt är dyrt

[Niyama]

Jag är ganska säker på att inuiters hälsa viktades ganska lågt när Livsmedelsverkets rekommendationer sattes.

Det finns människor som äter uteslutande kött och påstår att de mår bra av det även efter långa tider. Och samma med veganer. Och andra ganska smala kostval.

Om man lyssnar på Livsmedelsverket så går det fint att vara vegan, men är inte att rekommendera att leva på uteslutande kött...

 

[gul_zebra]

Men om man inte har råd att köpa grönsaker så har man ju inte heller råd att köpa chips, dvs man skulle inte drabbas av högre pris på chips och liknande. Men de som lever på väldigt lite pengar men har råd med grönsaker skulle gynnas.

Du tycker inte att rundgången här blir rätt dryg eller?

 

[Niyama]

Du tycker inte att rundgången här blir rätt dryg eller?

Jo, men du skrev nåt "pengarna finns inte" och det är ju exakt vad jag försöker förklara. Har man inte råd med en chipspåse så drabbas man inte av att den blir dyrare.

 

[Lager]

Men om man inte har råd att köpa grönsaker så har man ju inte heller råd att köpa chips, dvs man skulle inte drabbas av högre pris på chips och liknande. Men de som lever på väldigt lite pengar men har råd med grönsaker skulle gynnas.

Jag tänker mig att mat och kost i grunden inte med självklarhet handlar om logik.

Mat hänger ihop med vana och en känsla av trygghet. Fungerar som belöning, tröst, eller utlopp för stress. Hänger ihop med matlagningskunskap och erfarenhet. Maten är även viktig för känslan av social gemenskap och sammanhang. Det finns mycket idee´r om att man "ska" vissa saker, "ska" ha fredagsmys, "ska" äta kötbullar med mos och lingon, "ska" äta polarbröd med ost och varm choklad på skridskoutflykten (). Bryter du emot "ska":et så kan det orsaka skamkänslor eller stress.

Jag umgås on mass med nysvenskar och matkulturen är enormt viktig, den lyfts hela tiden, dofterna, kryddorna, smakerna, tragiken i att gammelmormor som lagade den bästa samosan eller kedrehn inte lever mer. Den svenska matens torftighet. Jag har en nära vän med magproblem som fått skarp tillsägelse av sin läkare att lägga av med stekt kött, men hen tuggar envist på sin jäkla kebab och pommes, och forsätter gå till läkaren.

Vad ska man säga. Det är tufft att bryta en vana, och ännu tuffare om du känner dig (är) utsatt redan från början. Ekonomin är en sak. Kultur, tradition och sammanhang ytterligare en. Skam och skuld en tredje. Självmedicinering och ångest finns också här - även alkisen fattar ju att beroendet inte är bra. Hen fattar. Hen bara klarar inte av sin situation utan stödet som alkoholen ger.

Förändring kräver medverkan, vilja och kapacitet. Att köpa en chipspåse som räcker en kväll, eller för samma summa köpa vitkål, potatis och lök som kan bli soppa till tre dagars lunch. Valet där är beroende av mer saker än just näringsinnehåll och den exakta inköpskostnaden.

 

[Liran]

Varför rekommenderar Livsmedelsverket 500 g om dagen då?

För att vi i Sverige inte äter så mycket sälspäck och inälvor av havslevande djur (jnklusive däggdjur), som inuiterna gör. Växlar du till deras traditionella kost klara du dig utan frukt och grönsaker.

 

[Niyama]

Jag tänker mig att mat och kost i grunden inte med självklarhet handlar om logik.

Mat hänger ihop med vana och en känsla av trygghet. Fungerar som belöning, tröst, eller utlopp för stress. Hänger ihop med matlagningskunskap och erfarenhet. Maten är även viktig för känslan av social gemenskap och sammanhang. Det finns mycket idee´r om att man "ska" vissa saker, "ska" ha fredagsmys, "ska" äta kötbullar med mos och lingon, "ska" äta polarbröd med ost och varm choklad på skridskoutflykten (). Bryter du emot "ska":et så kan det orsaka skamkänslor eller stress.

Jag umgås on mass med nysvenskar och matkulturen är enormt viktig, den lyfts hela tiden, dofterna, kryddorna, smakerna, tragiken i att gammelmormor som lagade den bästa samosan eller kedrehn inte lever mer. Den svenska matens torftighet. Jag har en nära vän med magproblem som fått skarp tillsägelse av sin läkare att lägga av med stekt kött, men hen tuggar envist på sin jäkla kebab och pommes, och forsätter gå till läkaren.

Vad ska man säga. Det är tufft att bryta en vana, och ännu tuffare om du känner dig (är) utsatt redan från början. Ekonomin är en sak. Kultur, tradition och sammanhang ytterligare en. Skam och skuld en tredje. Självmedicinering och ångest finns också här - även alkisen fattar ju att beroendet inte är bra. Hen fattar. Hen bara klarar inte av sin situation utan stödet som alkoholen ger.

Förändring kräver medverkan, vilja och kapacitet. Att köpa en chipspåse som räcker en kväll, eller för samma summa köpa vitkål, potatis och lök som kan bli soppa till tre dagars lunch. Valet där är beroende av mer saker än just näringsinnehåll och den exakta inköpskostnaden.

Jo jag fattar, jag tycker bara att det är viktigare på alla sätt att kunna köpa grönsaker än att kunna köpa chips (fattar inte hur inte det kan vara helt självklart?!). Och behöver man ändra vanor (äta mindre chips och mer grönsaker) så är det väl en hjälp på vägen om grönsaker blir billigare och chips dyrare.

 

[Lager]

Jo jag fattar, jag tycker bara att det är viktigare på alla sätt att kunna köpa grönsaker än att kunna köpa chips (fattar inte hur inte det kan vara helt självklart?!). Och behöver man ändra vanor (äta mindre chips och mer grönsaker) så är det väl en hjälp på vägen om grönsaker blir billigare och chips dyrare.

I hear ya Sistah.

Vi har också de facto folkhälsosjukdomar som är kopplade till mat och ätande. Givetvis måste man kunna säga det, prata om det, och diskutera lösningar.

 

[monster1]

Varför rekommenderar Livsmedelsverket 500 g om dagen då?

När man googlar lite inuiter+hälsa får man fram att det där är lite av en myt att inuiters hälsa är så bra trots avsaknad av grönsaker och frukt. Det ser ut som att de lever i genomsnitt 10 år kortare än andra nordbor och att andelen som får stroke är högre än bland andra västpopulationer och hjärt- och kärlsjukdomar lika vanliga. https://www.onlinecjc.ca/article/S0828-282X(14)00237-2/abstract
https://www.huffpost.com/entry/eskimo-myth_b_5268420
https://traningslara.se/eskimaer-verkligen-fria-hjartproblem-forr/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12535749

Något som man märkt positiv effekt av att äta frukt och grönsaker är ju ofta olika cancerformer inte minst mag- och tarmcancer där risken minskar om man äter frukt och grönt.

 

[tara]

Jag är sjuk, jag köpte två tårtor och ett vitlöksbröd. Det var dyrt. Fasen lite vitkål hade varit bättre på alla sätt.

 

[BornAgain]

Men om man inte har råd att köpa grönsaker så har man ju inte heller råd att köpa chips, dvs man skulle inte drabbas av högre pris på chips och liknande. Men de som lever på väldigt lite pengar men har råd med grönsaker skulle gynnas.

Nu kommer ekonomen in.

1) En skatt på chips leder inte automatiskt till billigare grönsaker. Grönsakerna kommer fortfarande att vara minst lika dyra. OM ceteris bryter sin vana och förblir paribus - dvs om allt annat är lika - så blir chipsen dyrare relativt sett. Vilket i teorin ska minska chipskonsumtionen och öka grönsakskonsumtionen. Nu är dock konsumenternas budgetrestriktion densamma. Så för att detta ska stämma måste både chips och grönsaker vara normala varor. Det kan nämligen hända att folk när priserna ökar (=samma effekt som att de får mindre pengar att röra sig med) väljer att fortsätta att lägga pengar på den vara som blivit relativt sätt dyrare - dvs om en chipsskatt gör chipsen dyrare, har folk mindre pengar över att köpa grönsaker för när de köpt sina chips.

Grönsaksätarna skulle inte gynnas av en chipsskatt - för det finns ingen automatik som gör grönsakerna billigare för att chips blir dyrare - det kan tom vara tvärtom:

2) OCH om vi hoppar ur nationalekonomin och går in på företagsekonomi. Det finns nämligen skäl att tro att allt annat inte kommer att vara lika. Grönsaksdisken är ofta inte lönsam för vanliga livsmedelsbutiker - varorna är känsliga och det blir mycket svinn. Ofta är grönsaksdisken en service för att locka in kunder som köper andra produkter med högre marginal (som t.ex. chips men egentligen alla kolonialvaror). Så om lönsamheten minskar på dessa varor (=högre priser som då eventuellt ger en minskad efterfrågan), kan det mycket väl hända att intresset för handlare att ha en välfylld grönsaksdisk med vettiga priser minskar.

Så i realiteten sponsrar ofta chipsätarna grönsaksätarna. Chipsskatten skulle troligen driva upp priserna på både chips och grönsaker - chipsen för att de beskattades, grönsakerna för att de inte längre sponsrades av lika mycket chips. Resultatet bli högre matpriser överlag (vilket är = mindre pengar) vilket skulle leda fattiga till ännu billigare mat (de flesta jag känner med ont om pengar lever på spagetti/ris/bönor och ketchup - dsv de köper varken chips eller grönsaker)

Det senare är också ett av skälen till att priserna och tillgången till frukt och grönt är så på olika platser. Det är också en av orsakerna till att många handlare faktiskt gillar att det växer upp torghandel och jordgubbsförsäljning utanför deras affärer.

Att använda skatter att styra beteenden är inte lätt (för då skulle alkohol och cigg vara icke-frågor).

 

[Niyama]

1) En skatt på chips leder inte automatiskt till billigare grönsaker. Grönsakerna kommer fortfarande att vara minst lika dyra.

Det som diskuteras är ju skattelättnad på grönsaker, mot högre skatt på t.ex. chips.

Grönsaksätarna skulle inte gynnas av en chipsskatt - för det finns ingen automatik som gör grönsakerna billigare för att chips blir dyrare - det kan tom vara tvärtom:

Under din första punkt menar du att folk ändå skulle köpa lika mycket chips, under din andra att den försäljningen skulle minska.

Det kan nämligen hända att folk när priserna ökar (=samma effekt som att de får mindre att röra sig med) väljer att fortsätta att lägga pengar på den vara som blivit relativt sätt dyrare - dvs om en chipsskatt gör chipsen dyrare, har folk mindre pengar över att köpa grönsaker för när de köpt sina chips.

Har skrivit detta ett antal gånger nu: jag pratar om de som inte har råd att köpa en chipspåse. Mat = nödvändigt, chips = onödigt.

 

[BornAgain]

Det som diskuteras är ju skattelättnad på grönsaker, mot högre skatt på t.ex. chips.

Under din första punkt menar du att folk ändå skulle köpa lika mycket chips, under din andra att den försäljningen skulle minska.


Har skrivit detta ett antal gånger nu: jag pratar om de som inte har råd att köpa en chipspåse. Mat = nödvändigt, chips = onödigt.

Det jag vill ha sagt är att det är himla svårt att veta hur en skatt slår. Den kan som i min första punkt (om det inte handlar om normala varor) leda till inget utom att chipsätarna får mindre pengar till annat. Är det normala varor och skatten leder till minskad konsumtion av chips, kan det i sin tur leda till ökade priser och därmed minska konsumtion även av grönsaker.

Talar vi om en skattelättnad på grönsaker funkar den lika som en höjd skatt på andra varor rent teoretiskt. Här har vi då (om vi lämnar nationalekonomin) ett annat problem - kommer priserna verkligen att sjunka eller ökar bara handlarens marginaler? Om grönsaksdiskens roll är att locka in kunderna är det långtifrån troligt att en skattelättnad verkligen leder till en prissänkning.

Världen är inte så enkel som du vill ge sken av. (Hur vet du förresten att fattiga människor lever på chips? Och hur vet du att de är dyrare än grönsaker? - jag är rätt dum som besvarar dina fördomar)

 

[Niyama]

Det jag vill ha sagt är att det är himla svårt att veta hur en skatt slår.

Jag vet.

(Hur vet du förresten att fattiga människor lever på chips? Och hur vet du att de är dyrare än grönsaker?)

Eh va? Nu får du nog läsa om. Jag har tvärtom menat att om man verkligen är fattig har man inte råd med chips, läsk etc. När jag haft riktigt dåligt med pengar har jag levt på havregrynsgröt och linssoppa, inte en chans att jag hade kunnat köpa chips och läsk.

Andra frågan förstår jag inte, har inte diskuterat huruvida chips är dyrare än grönsaker?

 

[the_connemara]

Ang vad en har råd med för mat och inte. Borde vi inte bara kunna tänka på antalet smslån o liknande och krasst konstatera att det är helt enkelt inte lätt att handla logiskt? Om det vore så lätt att köpa grönsaker och avstå chips så vore det väl vara lika lätt att avstå smslånet? Eller vad missar jag? Konsumtion är inte så enkelt i mina ögon.

 

[lil-sis]

Ang vad en har råd med för mat och inte. Borde vi inte bara kunna tänka på antalet smslån o liknande och krasst konstatera att det är helt enkelt inte lätt att handla logiskt? Om det vore så lätt att köpa grönsaker och avstå chips så vore det väl vara lika lätt att avstå smslånet? Eller vad missar jag? Konsumtion är inte så enkelt i mina ögon.

Nej du missar inget

 

[parellikusken]

Ang vad en har råd med för mat och inte. Borde vi inte bara kunna tänka på antalet smslån o liknande och krasst konstatera att det är helt enkelt inte lätt att handla logiskt? Om det vore så lätt att köpa grönsaker och avstå chips så vore det väl vara lika lätt att avstå smslånet? Eller vad missar jag? Konsumtion är inte så enkelt i mina ögon.

Oj, vilket bra inlägg!
Du har helt rätt.

 

[the_connemara]

Nej du missar inget

Oj, vilket bra inlägg!
Du har helt rätt.

Det kändes för simpelt

Men så himla många bra inlägg i tråden! Jag har blivit mycket mer ödmjuk både inför andras val och mina egna.

 

[Niyama]

Det kändes för simpelt

Men så himla många bra inlägg i tråden! Jag har blivit mycket mer ödmjuk både inför andras val och mina egna.

jag tycker tråden mest är jobbig och bedrövlig, med noll förståelse för att inte alla människor har råd med onödigt snacks. Att vissa måste prioritera mat och absolut inget annat.

 

[the_connemara]

med noll förståelse för att inte alla människor har råd med onödigt snacks.

Det läser jag verkligen ingenstans.

 

[Niyama]

Det läser jag verkligen ingenstans.

Tycker det varit ett antal inlägg på temat. Som jag skrev förut, "flera ska ha råd med vettig mat" bemöts med att folk måste ju ha råd med sina chipspåsar. Då har man ju inte fattat hur det är att inte ha råd med den där chipspåsen övht, oavsett om den är ett par kronor dyrare eller ej.