Sv: Är hästägande ett privilegium?
Alternativ 01: Köp ingen häst om du inte har råd med veterinärförsäkring och självrisk (ett UL hade knappast gått över självrisken, btw).
Fortfarande vet vi inte hur mycket pengar ägaren redan har lagt på hästen.. det enda vi har är tredjehandsuppgifter (TS pojkvän som hört att en bekant...) Jag frågade tidigare i tråden om TS själv pratat med ägaren, om jag har missat svaret ber jag om ursäkt, men jag har inte sett det.
Visst kan det vara så att hästen hillills bara kostat 2000 kr. I såna fall är det tragiskt och bara att hoppas att ägaren tänker sig noga för i framtiden. Hästen kan också hittills ha kostat 15 000 och att smärtgränsen för ägarens ekonomi är nådd.
Ägaren har en häst till, om den vet vi ingenting. Den kan vara lättfödd, frisk och billig i drift, och den kan också vara en lovande tävlingshäst med stora omkostnader.
Hästen blev halt för någon vecka sedan, men här i tråden låter det snarare som om det var några dagar sedan bara och att det är en lätt sårskada som kommer att läka ut av sig själv men att ägaren är fan själv som vill döda den. Hästen går på smärtstillande och medicinering hjälper inte. Fortfarande undrar jag på vilket sätt det är bättre för hästen att gå och invänta att ägaren ska ha sparat ihop pengar?
Ang om hästägandet är ett privilegium - ja det tycker jag, men jag tänker nog på innebörden av det lite olika än vad många andra här gör. Jag vet också att det är lättare sagt än gjort att "bli av med" hästen.
Jag har mina hästar att tacka för väldigt mycket, för mig är de en nästan lika viktig del i livet som min sambo är. Jag tackar dem inombords varje dag för att de finns, för att jag har dem här hos mig och för att de är de individer de är. De går inte att ersätta med något, och även om det kommer andra hästar är alla jag har och har haft unika och värdefulla på sitt sätt. De är alla ett eget privilegium att ha.
Om ett är et privilegium på det sättet att man ska ha en viss summa på banken och en lön på minst X kr i månaden, annars ska man fan inte ha häst - nej det tycker jag inte man kan säga. Jag har haft hästar både under riktiga kris-tider i mitt liv och de har ALLTID gått i första hand. Det har varit så illa under en kort period att jag har funderat på att sälja, men som marknaden har sett ut hade jag lika gärna kunnat avliva. Så långt har det aldrig gått med ekonomin tack vare att jag har haft annat att sälja, snälla människor i sin omgivning som kommit med kött, lånat ut pengar osv när jag hade lagt det mesta på hästarna och elräkningar. Och en snäll dåvarande hyresvärd som kunde vänta med hyrespengar osv under en period.
Nu när jag för en gångs skull har det bättre ekonomiskt så mår de precis lika bra, men får kanske en ny grimma och nya borstar lite oftare, jag har unnat mig mer själv och behöver inte vända på pengarna. Inget hästarna märker av egentligen, eftersom de sköts likadant nu som då. Tack och lov kom skadan som inte innefattas av försäkringen först nu. Hade det varit för några år sedan hade jag varit tvungen att låta hästen somna in.
Det grundläggande som veterinärvård, hovis, foder osv. SKA hästen ha. Det är icke förhandlingsbart.
Kan man av någon anledning, vad det nu än må vara, inte prioritera om i sin ekonomi så att detta tillgodoses så bör man inte ha ekonomiskt ansvar för en häst, så tycker jag.
Däremot, att anta att någon inte har råd därför att hästen inte är försäkrad (jag vet många som tycker försäkringar "bara kostar utan att smaka", och istället lägger undan pengar), eller om man inte kan inse att saker och ting kan ändras snabbt så att man plötsligt står utan pengar precis när något händer... Då ska man nog ta sig en funderare på sin egen moral, etik och människosyn istället. Det är tragiskt, men den som får lida i de fall där ägaren inte kan med att ta beslutet om avlivning vid en skada som det inte finns pengar att behandla - det är hästen. I just det här fallet ser jag det, med den lilla information vi har fått i tråden, att ägaren gör rätt.
Jag är inte sämre än att jag kan ändra mig om det finns mer fakta som gör att jag tycker annorlunda, men med de uppgifter som finns så förstår jag verkligen inte vad ägaren skulle göra annorlunda? (Jag uppfattade det dessutom i trådstarten som att hästen var veterinärvårdsförsäkrad men att den hade nått taket, det var visst fel)
