absurditet i USA... graviditet.

[Acto]

Eh, för att man gör den bedömningen där det har skett? Kvinnan är häktad och borgenssumma är satt till $50 000. Det är inte JAG som satt henne där.

Fast det innebär inte att kvinnan ”rent juridiskt” är ansvarig för att fostret dog. Det uttalandet kan du inte göra utan en lagakraftvunnen dom (alt eventuellt att det finns en lag som i princip uttryckligen stadgar/tydligt täcker in den aktuella situationen på så sätt att en domstol inte kan komma fram till annat).

Din bedömning innebär att en person är skyldig innan den har blivit dömd. Vad hände med principen att man är oskyldig till man är dömd?

Sen ifrågasätter jag mig fortfarande (baserat på den knappa informationen vi har) att kvinnans agerande skulle vara ett brott.

 

[Petruska]

Eh, den skjutna gravida kvinnan attackerade. Hon blev skjuten. Hon var gravid. HON tog en risk att bli skjuten, HON tog en risk att hennes barn skulle bli skadat eller dö. Var det svårt att förstå?

Var vill du då dra gränsen för vad som är okej att göra för gravida kvinnor? Köra bil? Cykla? Rida? Gå över gatan?

 

[hastflicka]

Var vill du då dra gränsen för vad som är okej att göra för gravida kvinnor? Köra bil? Cykla? Rida? Gå över gatan?

Fast varfor dessa pahopp? Var har @honung ens antytt att hon tycker nagot liknande? Fallet vi diskuterar handlar om en kvinna som attackerade en bevapnad person, pa en plats dar man vet att det ar hogst sannorlikt att nagon som ar bevapnad skjuter i sjalvforsvar.

 

[Hedinn]

Jag blir lite mörkrädd. Framför allt för att folk hävdar att det är ”okej” pga att det är i enlighet med Alabamas lagar. Vad fan spelar det för roll? Det finns massor av länder som har lagar som diskriminerar kvinnor, inte tusan tänker jag tycka att det är okej att de behandlas illa bara för att det är ”korrekt enligt lag”? Det är ju vansinne.

Reaktionerna är ju knappast för att det är fel enligt lag, utan snarare att lagen är helt åt helvete om det går att döma på det sättet. Fattar inte hur det kan gå folk förbi.

Ska kvinnan åtalas bör även pappan göra det, eftersom han var någon annanstans istället för på plats och skyddade sitt barn. Eller för att han valde en osäker plats för barnet att skapas på, om nu kvinnan var onormalt aggressiv. Minst lika rimligt.

 

[hastflicka]

Jag blir lite mörkrädd. Framför allt för att folk hävdar att det är ”okej” pga att det är i enlighet med Alabamas lagar. <snip>

Vem har sagt att det ar okay? Jag skulle garna vilja se en quote da jag inte minns att jag sett det nagonstans i den har traden

 

[Petruska]

Fast varfor dessa pahopp? Var har @honung ens antytt att hon tycker nagot liknande? Fallet vi diskuterar handlar om en kvinna som attackerade en bevapnad person, pa en plats dar man vet att det ar hogst sannorlikt att nagon som ar bevapnad skjuter i sjalvforsvar.

Det antyder @honung i det jag citerade.

 

[honung]

Det antyder @honung i det jag citerade.

Antyder? Som vanligt argumenterar du mot något som bara finns i ditt huvud.

 

[hastflicka]

Det antyder @honung i det jag citerade.

Det enda jag kan se i det inlagget ar at att @honung anser att det ar en risk att attakera en bevapnad person pa en plats dar lagen ger nagon tillstand att skjuta om man blir attakerad. Vad har det med cyklar och overgansstallen att gora?

 

[hastflicka]

Om det har var meningen att bli en trad av allmant forfasande dar det viktiga ar att man forfasar sig, inte vad som ar korrekt eller inte, ber jag om ursakt. Jag har svart bade for forfasanden och att inte forsoka se fakta dar de latt gloms bort.

 

[Hedinn]

Vem har sagt att det ar okay? Jag skulle garna vilja se en quote da jag inte minns att jag sett det nagonstans i den har traden

Jag skrev okej inom citationstecken av en anledning. Men nedanstående är ett exempel, SJÄLVKLART ska man utgå från en vettig värdegrund, att Alabama har idiotiska lagar är ju inte anledning nog till att låta bli att ”oja sig”, varför skulle man? Du har också skrivit om Alabamas lagar och syn på vapen allt vad det är, jag ser liksom inte vad det har med saken att göra, då det väl knappast är nån i tråden som inte förstår att det finns lagar som stödjer ett åtal om någon åtalas?

Som sagt, det blir absurt att folk sitter här och ojar sig med vår lagstiftning i värdegrund när man har ett helt annat i USA.

Min poäng är att det är oväsentligt att USA har andra lagar. Jag skulle aldrig se det som orimligt att folk ”ojar sig” över att kvinnor blir dömda för att haft sex utanför äktenskapet när de blivit våldtagna bara för att det är enligt lag i landet i fråga. För mig blir det mer absurt att anpassa sina värderingar efter respektive lands lagar.

 

[honung]

För mig blir det mer absurt att anpassa sina värderingar efter respektive lands lagar.

Eh, va? Utveckla gärna vad du menar?

 

[hastflicka]

Jag skrev okej inom citationstecken av en anledning. Men nedanstående är ett exempel, SJÄLVKLART ska man utgå från en vettig värdegrund, att Alabama har idiotiska lagar är ju inte anledning nog till att låta bli att ”oja sig”, varför skulle man? Du har också skrivit om Alabamas lagar och syn på vapen allt vad det är, jag ser liksom inte vad det har med saken att göra, då det väl knappast är nån i tråden som inte förstår att det finns lagar som stödjer ett åtal om någon åtalas?


Min poäng är att det är oväsentligt att USA har andra lagar. Jag skulle aldrig se det som orimligt att folk ”ojar sig” över att kvinnor blir dömda för att haft sex utanför äktenskapet när de blivit våldtagna bara för att det är enligt lag i landet i fråga. För mig blir det mer absurt att anpassa sina värderingar efter respektive lands lagar.

Det ger en ganska skev build IMHO. Och en samre forstaelse for kulturen some har dessa absurda lagar ... Och darfor ocksa mycket samre formaga att potentially vara med och forandra "absurdities" an om man har mer information.
Jag tror inte att nagon "anpassar Sina varderingar" eter nagot lands lagar. Vi lar oss att leva innom de ramar vi har och, atminstone Jag, strider for mina overtygelser med de legala Medel some Finns.
Nagot jag inte skulle kunna om jag inte hade fakta I de fragor jag anser ar vart att strida for.

 

[Petruska]

Det enda jag kan se i det inlagget ar at att @honung anser att det ar en risk att attakera en bevapnad person pa en plats dar lagen ger nagon tillstand att skjuta om man blir attakerad. Vad har det med cyklar och overgansstallen att gora?

Det har att göra med hur man anser att gravida kvinnor bör begränsa sig för fostrets skull.

 

[Raderad medlem 6459]

Det har att göra med hur man anser att gravida kvinnor bör begränsa sig för fostrets skull.

Det har att göra med om man anser kvinnor vara människor eller inkubatorer för foster.

 

[Asko]

Va 15:e minut föds ett barn med drogabstinens i USA.
Låt det sjunka in en stund innan ni kastar er på svaraknappen och säger "vad har det med saken att göra?".

När anser bukejuryn att den gravida mamman har ansvar för det barn, den ofödda MÄNNISKA hon bär på?

(Obs, detta blir min personliga åsikt och svar, och högst troligt inte "bukejuryns".)

Sett utifrån fallet om fostret ska räknas som fullständig människa med alla rättigheter redan i magen - det är när kvinnan/modern själv sätter pistolen mot sin mage och trycker av. Men då bör hon troligen istället behandlas för det troliga psykologiska tillstånd som fått henne att göra det och därmed riskera sitt eget liv (jag tror inte att någon frisk människa riskerar sitt eget liv för att avsluta någon annans), precis som andra som begår liknande brott (mot andra människor som inte är foster) pga psykologiska tillstånd.

Men egentligen, som man kan nog ana i början på mitt svar, så kan jag tycka att fostret tillhör kvinnans kropp så länge det ligger i magen och hon borde kunna ha kontroll över sin kropp. Dvs frihet till att göra vad än hon vill med den.
Tex göra abort. Om hon vill utsätta sig för fara, som med skjutvapnet i detta fall, så bör man göra precis samma sak som med en ogravid kvinna - försöka hejda saken innan det går för långt och skadar någon.
Och för att återanknyta till mitt stycke ovan, om en gravid kvinna försöker begå självmord (eller mycket drastiskt abortförsök) men misslyckas men fostret dör - så anser jag inte att hon ska anklagas för mord, dråp eller liknande. Utan hon behöver vård.

 

[durachiny]

(Obs, detta blir min personliga åsikt och svar, och högst troligt inte "bukejuryns".)

Sett utifrån fallet om fostret ska räknas som fullständig människa med alla rättigheter redan i magen - det är när kvinnan/modern själv sätter pistolen mot sin mage och trycker av. Men då bör hon troligen istället behandlas för det troliga psykologiska tillstånd som fått henne att göra det och därmed riskera sitt eget liv (jag tror inte att någon frisk människa riskerar sitt eget liv för att avsluta någon annans), precis som andra som begår liknande brott (mot andra människor som inte är foster) pga psykologiska tillstånd.

Men egentligen, som man kan nog ana i början på mitt svar, så kan jag tycka att fostret tillhör kvinnans kropp så länge det ligger i magen och hon borde kunna ha kontroll över sin kropp. Dvs frihet till att göra vad än hon vill med den.
Tex göra abort. Om hon vill utsätta sig för fara, som med skjutvapnet i detta fall, så bör man göra precis samma sak som med en ogravid kvinna - försöka hejda saken innan det går för långt och skadar någon.
Och för att återanknyta till mitt stycke ovan, om en gravid kvinna försöker begå självmord (eller mycket drastiskt abortförsök) men misslyckas men fostret dör - så anser jag inte att hon ska anklagas för mord, dråp eller liknande. Utan hon behöver vård.

Fast nu har vi inte frihet att göra vad vi vill med våra kroppar i Sverige heller så på så sätt är vi inte mycket bättre.

 

[Asko]

Fast nu har vi inte frihet att göra vad vi vill med våra kroppar i Sverige heller så på så sätt är vi inte mycket bättre.

Hur menar du? Har du något exempel på vad du menar?

 

[Asko]

För övrigt @durachiny så skrev jag att det var min åsikt och inget om att det var enligt den svenska lagen Antagligen tycker jag en del saker (inte bara inom denna fråga) som inte stämmer med svenska lagar som de är idag.

 

[Asko]

(Obs, detta blir min personliga åsikt och svar, och högst troligt inte "bukejuryns".)

Sett utifrån fallet om fostret ska räknas som fullständig människa med alla rättigheter redan i magen - det är när kvinnan/modern själv sätter pistolen mot sin mage och trycker av. Men då bör hon troligen istället behandlas för det troliga psykologiska tillstånd som fått henne att göra det och därmed riskera sitt eget liv (jag tror inte att någon frisk människa riskerar sitt eget liv för att avsluta någon annans), precis som andra som begår liknande brott (mot andra människor som inte är foster) pga psykologiska tillstånd.

Men egentligen, som man kan nog ana i början på mitt svar, så kan jag tycka att fostret tillhör kvinnans kropp så länge det ligger i magen och hon borde kunna ha kontroll över sin kropp. Dvs frihet till att göra vad än hon vill med den.
Tex göra abort. Om hon vill utsätta sig för fara, som med skjutvapnet i detta fall, så bör man göra precis samma sak som med en ogravid kvinna - försöka hejda saken innan det går för långt och skadar någon.
Och för att återanknyta till mitt stycke ovan, om en gravid kvinna försöker begå självmord (eller mycket drastiskt abortförsök) men misslyckas men fostret dör - så anser jag inte att hon ska anklagas för mord, dråp eller liknande. Utan hon behöver vård.

Litet tillägg - nej, jag tycker inte heller att kvinnor som dricker för mycket eller tar droger under graviditeten är juridiskt skyldiga för eventuella skador på barnet. Etiskt och/eller moraliskt är dock en annan fråga.

 

[durachiny]

Hur menar du? Har du något exempel på vad du menar?

Jag kan bli bestraffad för något jag har valt att använda t.ex. droger.