absurditet i USA... graviditet.

[Pilot]

Jag fattar inte hur man kan skjuta en gravid kvinna i magen. Det är så sjukt att jag knappt kan ta i ta in det.
Hur kan man anse sig ha moralisk rätt att göra det?

Jag kan förstå och anse att man har ett ansvar för sitt foster. Men att behöva ta ansvar för att man kan bli skjuten i magen är så sjukt. Bråk eller inte.

 

[Petruska]

Det har att göra med om man anser kvinnor vara människor eller inkubatorer för foster.

Sant. Du är tydligare än jag där.

 

[lil-sis]

Jag kan bli bestraffad för något jag har valt att använda t.ex. droger.

Men du blir inte straffad (eller misstänkt) för att någon annan har skjutit dig så ditt foster dör i magen. Oavsett varför den andra skjuter dig.

 

[mandalaki]

Men vem har sagt att det är 'bara vi trångsynta svenskar' som inte fattar amerikanske realitet? Vad jag kan se är det bara du som formulerar dig så.

Lika lite som andra nationer fattar våra tex våldtäktslagar lika lite insatta är vi i amerikanska eller franska eller tunisiska eller nya zeeländska lagar - är inte det ganska självklart? Det märkliga är när vi utgår från våra egna lagstiftningar och kallar andra länders lagstiftning för absurda. Jag tror att även här har vissa svårt att förstå våra egna lagar för de är för dåligt insatta, samma sak gäller i andra länder.

Att detta fall används som en politisk fråga är inte så oväntat. Rent juridiskt är den skjutna modern ansvarig för att ha blivit skjuten.

Sen kan jag kanske tycka, beroende på vad för slags vapen som användes, att 5 skott mot magen är...är det magstarkt att säga att det är magstarkt? Anledningen till bråket uppstod var dessutom den där magen. Det ska bli intressant att följa det här rättsfallet.

Tja, i Saudiarabien får kvinnor enligt lag inte resa utan sin man och i vissa delar av landet får de inte gå i byxor. Att det är lag innebär ju inte att det inte kan kritiseras. (Snarare bör det väl kritiseras just för att det är lag)

Och som sagt, det här fallet har väckt stor uppmärksamhet även på hemmaplan.

 

[durachiny]

Men du blir inte straffad (eller misstänkt) för att någon annan har skjutit dig så ditt foster dör i magen. Oavsett varför den andra skjuter dig.

Jag kommenterade på det faktum att vi inte bestämmer vad vi får göra med våra kroppar i Sverige.

 

[honung]

Tja, i Saudiarabien får kvinnor enligt lag inte resa utan sin man och i vissa delar av landet får de inte gå i byxor. Att det är lag innebär ju inte att det inte kan kritiseras. (Snarare bör det väl kritiseras just för att det är lag)

Och som sagt, det här fallet har väckt stor uppmärksamhet även på hemmaplan.

Självklart kan allt kritiseras, men om en gör det på ett sätt utan att veta bakgrundsfakta till varför (oavsett vad man TYCKER om det) lagarna ser ut som de gör så blir det bara orelevanta antaganden. Till exempel här den självklara rätten att försvara sig som finns angiven i konstitutionen.

I ett land med < 330 miljoner människor vore konstigt om ett fall som detta inte skapade reaktioner och debatt. Och det är väl jättebra?

 

[Hedinn]

Självklart kan allt kritiseras, men om en gör det på ett sätt utan att veta bakgrundsfakta till varför (oavsett vad man TYCKER om det) lagarna ser ut som de gör så blir det bara orelevanta antaganden. Till exempel här den självklara rätten att försvara sig som finns angiven i konstitutionen.

I ett land med < 330 miljoner människor vore konstigt om ett fall som detta inte skapade reaktioner och debatt. Och det är väl jättebra?

Vad menar du att man behöver för bakgrundsfakta? Alabama har ju kommit med nya, betydligt sämre abortlagar. Det här går ju hand i hand med det, det handlar inte om vapenkulturen utan om kvinnosynen.

 

[Raderad medlem 6459]

Vad menar du att man behöver för bakgrundsfakta? Alabama har ju kommit med nya, betydligt sämre abortlagar. Det här går ju hand i hand med det, det handlar inte om vapenkulturen utan om kvinnosynen.

Jamen exakt! Klart det är kvinnosyn det handlar om och ingenting annat.

 

[honung]

Vad menar du att man behöver för bakgrundsfakta? Alabama har ju kommit med nya, betydligt sämre abortlagar. Det här går ju hand i hand med det, det handlar inte om vapenkulturen utan om kvinnosynen.

Jag är ledsen, men den frågan kommer nog först i tredje, möjligtvis fjärde hand där. Frågan om färg går före kön, debatten handlar idag om huruvida svarta kvinnor döms olika mot vita kvinnor. Innan dess handlar det om juridik, lagar, second amendment och sun och värderingar om ofött liv.

Jag säger inte någonstans att kvinnosaksfrågan är oviktig, bara att det handlar om så mycket mer än vad du vill göra gällande.

 

[mandalaki]

Jag är ledsen, men den frågan kommer nog först i tredje, möjligtvis fjärde hand där. Frågan om färg går före kön, debatten handlar idag om huruvida svarta kvinnor döms olika mot vita kvinnor. Innan dess handlar det om juridik, lagar, second amendment och sun och värderingar om ofött liv.

Jag säger inte någonstans att kvinnosaksfrågan är oviktig, bara att det handlar om så mycket mer än vad du vill göra gällande.

Självklart handlar det om färg, det gör debatten om kriminalitet mycket ofta i USA. Inte minst när det gäller polisbrutalitet. Och eftersom den här kvinnans graviditet blivit central så handlar det självklart också om kön. Det kuggar i skärpningen av abortlagstiftningen som en schweiziskt urverk.

 

[mandalaki]

Självklart kan allt kritiseras, men om en gör det på ett sätt utan att veta bakgrundsfakta till varför (oavsett vad man TYCKER om det) lagarna ser ut som de gör så blir det bara orelevanta antaganden. Till exempel här den självklara rätten att försvara sig som finns angiven i konstitutionen.

I ett land med < 330 miljoner människor vore konstigt om ett fall som detta inte skapade reaktioner och debatt. Och det är väl jättebra?

Den självklara rätten att försvara sig har inget med den beskjutna kvinnans ansvar för sitt foster att göra.

 

[grodan21]

Tja, i Saudiarabien får kvinnor enligt lag inte resa utan sin man och i vissa delar av landet får de inte gå i byxor. Att det är lag innebär ju inte att det inte kan kritiseras. (Snarare bör det väl kritiseras just för att det är lag)

Och som sagt, det här fallet har väckt stor uppmärksamhet även på hemmaplan.

Idag går det att läsa på tidningen ridsports hemsida att FEI-tidigare ordförande från Förenade Arabemiraten har sökt asyl i Tyskland då hon vill skiljas och är rädd.

 

[Lobelia]

Visst är det intressant.
Avsiktligt ha skadat barnet.
För hon borde ju givetvis ha förstått att hon skulle bli skjuten i magen på grund av bråket!
Att jag inte kom på det själv...

Hon borde förstått att folk kan försvara sig om man attackerar dem inklusive att göra något som skadar fostret. Däremot så håller jag inte med om att det skulle kunna vara mord, möjligen vållande till annas död om nu syftet inte är att ta livet av barnet.

Nej jag håller inte med om att man ska kunna bli dömd för att någon annan skjuter en.

 

[Petruska]

Den självklara rätten att försvara sig har inget med den beskjutna kvinnans ansvar för sitt foster att göra.

Och även denna självklara rätt är föremål för kritik och diskussion, både inom och utom USA.

Hur normaliserad den där "rättigheten" är, och hur självklart misogynt samhället är, framgår ju med plågsam tydlighet i det här fallet.

 

[mandalaki]

Och även denna självklara rätt är föremål för kritik och diskussion, både inom och utom USA.

Hur normaliserad den där "rättigheten" är, och hur självklart misogynt samhället är, framgår ju med plågsam tydlighet i det här fallet.

Ja precis! Det handlar ju om vapenlagar och det är verkligen inget som inte diskuteras i USA.

 

[Petruska]

Idag går det att läsa på tidningen ridsports hemsida att FEI-tidigare ordförande från Förenade Arabemiraten har sökt asyl i Tyskland då hon vill skiljas och är rädd.

Hon kommer väl från någon högstatusfamilj? Jag har för mig att hon titulerades som prinsessa.

 

[Petruska]

Ja precis! Det handlar ju om vapenlagar och det är verkligen inget som inte diskuteras i USA.

Hela grejen alltså. Är en kvinna gravid och muckar gräl, då ska hon tänka på vapenlagarna och besinna att hon kan bli skjuten i magen så att fostret dör, och inse att HON SJÄLV annars kan anses ha utsatt fostret för fara. Hennes mage är inte hennes. Hennes mage är fostrets. Fostret tillskrivs starkare rättigheter än hon själv.

Om man nu vill abortera, och inte får pga antiabortfanatism, så verkar ju det här vara en väldigt osäker abortmetod.

Och vi andra borde alla vara lugna med att så funkar vapenlagarna.

Det här att det alltid finns någon som gör allt hen kan för att misogyni inte ska vara förklaringen.

 

[athena_arabians]

Hon kommer väl från någon högstatusfamilj? Jag har för mig att hon titulerades som prinsessa.

Ja, hon föddes som prinsessa av Jordanien och är halvsyster till den nuvarande kungen. Hon är gift med en Maktoum från Dubai.

 

[EmmaBovary]

Självklart kan allt kritiseras, men om en gör det på ett sätt utan att veta bakgrundsfakta till varför (oavsett vad man TYCKER om det) lagarna ser ut som de gör så blir det bara orelevanta antaganden. Till exempel här den självklara rätten att försvara sig som finns angiven i konstitutionen.

I ett land med < 330 miljoner människor vore konstigt om ett fall som detta inte skapade reaktioner och debatt. Och det är väl jättebra?

Jag förstår inte vad du far efter här? @mandalaki hänvisade ju till en amerikansk källa redan i sitt första inlägg och verkar införstådd nog för att föra en diskussion? Samma med andra här också.

 

[hastflicka]

Tja, i Saudiarabien får kvinnor enligt lag inte resa utan sin man och i vissa delar av landet får de inte gå i byxor. Att det är lag innebär ju inte att det inte kan kritiseras. (Snarare bör det väl kritiseras just för att det är lag)

Och som sagt, det här fallet har väckt stor uppmärksamhet även på hemmaplan.

Det ar inte korrekt langre. Saudiska kvinnor kan nu ga utan bade abaja och ansikts veil och allt lagen sager ar att de maste ha "respektfull" kladsel. De har sina egna id-kort och kan darfor resa sjalva innom landet.