150 hästar omhändertagna – uppfödare fortsatte trots förbud

En 65-årig hästuppfödare i Skåne riskerar nu åtal efter att ha brutit mot sitt djurförbud. Mannen, som under årens lopp fått över 150 hästar omhändertagna till ett värde av nio miljoner kronor, upptäcktes ensam i stallet under en oanmäld kontroll.

 

[vilde]

Men 107 hästar när man har tillstånd för 66 Och så många på 5 hektar eller 50 000 kvm, det är som att jag hade haft två hästar i min lägenhet

Han hade mer än 300 tunnland betesmark till hästarna, 350 tror jag att jag läste, alltså 175 ha.

 

[skogaliten]

Nej, det är(var) absolut inte den enda anledning som kan befria ägaren från betalningsansvar! Jag vet inte var du läser att tingsrätten skriver att de underkänner själva omhändertagandena, det är nämligen inget jag hittar.

Tingsrätten hänvisar till 35 § Djurskyddslagen(den som gällde då) samt till lagens förarbeten. Ingenstans där, i praxis, eller i den aktuella domen påstås att det bara är ett felaktigt omhändertagande som utgör det särskilda skäl som gör att man slipper betalningsansvar.

Bullshitta mig inte.

Det vare inte det jag skrev.

Jag borde såklart ha skrivit "indirekt anledning".

I de långa resonemangen i domskälen så trycker man på oskäligt omhändertagande.


Det här verkar för ovanlighetens skull, vara ett felaktigt, eller åtminstone oskäligt omhändertagande.

Och ännu felaktigare att avsluta det hela med djurförbud.

Annars brukar det vara så att i princip alla sådana där ärenden: "buhu dom stjäl mina djur" som jag tittat på verkar i allra högsta grad tillräckligtkorrekta, t.o.m. lite sent genomförda i många fall.

Inte det här.

Och "djurambulansens" hanteringen i samband med fallet är osmaklig, bedräglig, och inkluderar vanvård av hästar.

 

[skogaliten]

Inte skötts ordentligt är en sak, vanvårdade en annan. Detta är vad tingsrätten anser bevisat:

"Genom den åberopade bevisningen är visat
att hästarna var i dåligt skick vid tiden för auktionen och att det dåliga skicket uppstått
under den period som hästarna var omhändertagna."

Ingen skuld tas upp, eftersom det inte är relevant.

Tingsrätten skriver inget om att det är bevisat att bolaget fakturerat för saker de inte gjort. "Finns anledning att ifrågasätta" om underleveratören verkligen haft kostnaderna är hur de formulerar sig.

Återigen - det är skillnad i beviskrav i olika mål.

Men vad håller du på med?

Om ett mål i Tingsrätten gäller huruvida fakturor ska betalas, så kan ju inte Tingsrätten gå in och på djupet diskutera andra frågor än just om fakturorna ska betalas.

Tingsrätten tycks anse att det är åtminstone sannolikt att det fakturerats för "tjänster som inte utförts", bl.a. hovvården.

Så frågor t.ex. om djurambulansen ägnat sig åt vanvård, bristfällig vård, godtagbar vår eller god omvårdnad av hästarna, eller om det var i alla stycken korrekt att omhänderta hästarna, blir mer perifera resonemang.

Varför vill du försvara det företag (Djurambulansen) som senare dömts för skattebrott, och blivit petad från uppdrag enligt upphandling för oegentligheter?

 

[skogaliten]

Nu var det här ju inte nya uppgifter om hästarnas skick som kom fram under tingsrättsförhandlingarna utan såväl polis som länsstyrelse kände till förhållandet åtminstone vid tiden för auktionen så det blir vilseledande att ta upp att brott mot djurskyddslagen har två års preskriptionstid.

Om du läst domen, så kan du se att vare sig polisen, eller LST besökte anläggningen där hästarna förvarades under tiden mellan omhändertagandet och auktionen.

Underlåtenhetssynd, eller avsiktligt ("Man kände på sig men ville inte se")?

Märkligt.

Det görs ett jättestort omhändertagande av hästar, och man har nollkoll på var och hur hästarna sköts från myndigheternas sida.
Att ta hand om 20-30-40 hästar, kräver en bra anläggning. Den borde ha inspekterats i förväg, mot gällande djurskyddsregler, och rutiner för skötseln borde ha funnits skriftligt beskrivna.

Hade ens "djurambulansen" tillstånd för djurhållningen?

 

[skogaliten]

Men 107 hästar när man har tillstånd för 66 Och så många på 5 hektar eller 50 000 kvm, det är som att jag hade haft två hästar i min lägenhet

Fel.

Läs domen.

Hästhållaren hade 175 hektar totalt, men som vinterhagar minns jag det var 35 hektar.

Det blir i så fall 3271 kvm per häst.

Alltså ungefär 3,5 häst per hektar. Ytterst rimligt.

Djurambulansen hade 0,75 hektar per hage i intilliggande hagar, i var och en av dessa hagar hölls 16-20+ hästar i lösdrift.

Ston delade staket med hingstar.

 

[skogaliten]

Vad jag känner till nej och företaget finns fortfarande.

Delvis, de har åkt dit för skattebrott, ekobrott, och blivit petade från upphandlingar.

Men tyvärr aldrig för missförhållanden avseende djurhållning.

 

[skogaliten]

Var de alltså involverade på så vis att de kontrollerade hästarna?

Att polisen är formellt ansvariga innebär inte att de känner till hästarnas tillstånd. Om du anser att tingsrättens bedömning vad gäller vittnenas påståenden är viktig så borde samma sak gälla att de inte ifrågasätter att polisen säger att de inte känner till hästarnas tillstånd(även om detta inte påverkar bedömningen av betalningsansvar)

Det är väldigt moraliskt, och faktiskt fel, att inte vare sig ha i förväg inspekterat anläggningen dit hästarna ska skickas, för att bedöma om de duger, eller att under resans gång åtminstone göra ett besök för att titta på "hur det går".

 

[skogaliten]

Normalt får man ju tid på sig att rätta brister så tvivlar att det "bara" var för många hästar.
(Om vi inte är på åttonde gången med "bara" för många )

Och du har rätt i att föl (upp till 24 månader) inte räknas in i tillstånd, men då har man å andra sidan rätt lång tid på sig att söka om ett utökat tillstånd.

Kan inte fallet men lät som det varit fler problem.

Det fanns inga som helst tecken på vanvård på hästarna.
Alltså magra, sjuka,stressade/traumatiserade, skadade, dålig hovvård eller liknande.

Samtliga hästar veterinärbesiktigades i samband med omhändertagandet. Alla var i gott skick.

Felet var: för många hästar. Och för få ligghallar. En ligghall låg på en grannfastighets mark (hästarna hade tillgång till den), men den ville inte LST räkna in.

 

[skogaliten]

Det var inte enbart för att han hade för många hästar. https://www.hd.se/2012-02-20/hastagare-tillbakavisar-kritik https://www.hd.se/artikel/forbjods-att-ha-djur-2015-fortsatte-plaga-hastar/

Det är inte heller första gången han har för många hästar. Han har haft anmärkningar på hästhållning och antal sedan 2009.

Låst artikel, som i det lilla jag kan läsa verkar "planterad".

Enligt annan information så hade dessa brister avhjälpts.

Det här handlar om agerande från djurrättsaktivister.

Den där sorten som anmäler folk för att de har djur helt enkelt.

Djurskyddet Sverige, och Svenska hästars värn har varit djupt inblandade.

 

[skogaliten]

Bristerna där galler var för veka och de kunde komma åt elkablar då?
Det är inte bara fel med tillstånd.

Bristerna var åtgärdade.

 

[skogaliten]

Det var därför jag skrev "bl a en tidigare anställd". Det var deras vittnesmål som låg till grund för att han inte behövde betala, ja. Jag har inte påstått något annat.
För att få någon fälld för vanvård skulle det med stor sannolikhet krävas en helt annan typ av bevisning.



Det handlade inte bara om tillståndet. Det fanns även skaderisker, bl a gick några hästar i en hage med taggtråd vid en inspektion, och i vissa hagar har hästarna saknat skydd, bra vatten och foder.

Hur vet du att det gick hästar i en hage med taggtråd?

Har du en källa på det?

Alltså inte ett påstående från Djurskyddet eller Svenska hästars värn.

 

[monster1]

Låst artikel, som i det lilla jag kan läsa verkar "planterad".

Enligt annan information så hade dessa brister avhjälpts.

Det här handlar om agerande från djurrättsaktivister.

Den där sorten som anmäler folk för att de har djur helt enkelt.

Djurskyddet Sverige, och Svenska hästars värn har varit djupt inblandade.

Bristerna var åtgärdade.

Men nya verkar ha tillkommit. Det verkar ju ha varit mycket anmärkningar på stall, hagar, vatten och utfodring och slutligen mängden hästar. Jag tänker att det hänger ihop. Om man har fler hästar än man klarar av att ta hand om så hinner man inte med att åtgärda felen, man hinner inte skura ur skura ur badkaren. Byta ut staketen mot lagliga sådana, växla hagar eller flytta grindar så att hagarna inte blir helt söndertrampade. Det är ju det som är grejen, man ska orka och hinna åtgärda dessa saker.

Att det finns stall som är sämre betyder bara att länsstyrelsen inte hinner med alla inspektioner som skulle behöva göras.

 

[monster1]

JA, det har ju stått i alla länkar som publicerats här, att han felade med tillstånden.
Men rubriken i hd?!? Ingen har väl någonsin påstått att Jörgen Folkesson plågar sina hästar?!
Det har ju också framhållits såvitt jag förstår, att hästarna varit i gott skick men för många.

Jag tycker det är en jäkla skillnad.

Jag kan hålla med om att det är en överdrivet dramatisk rubrik på artikeln, det jag ville visa på var att anmärkningarna inte enbart handlade om antalet hästar och att de pågått under långtid. Det ökande hästantalet och de upprepade anmärkningarna är ju sannolikt det som lett till det slutliga djurförbudet.

 

[monster1]

Ur tingsrättsdomen https://www.docdroid.net/3birZDm/helsingborgs-tr-t-2672-17-dom-2018-01-15-pdf :
"Den 27 april 2010 förelade Länsstyrelsen i Skåne län Jörgen Folkesson att endast hålla
66 hästar och vintertid endast på fastigheten Ängelsbäck 45:1 enligt Jörgen Folkessons
§ 16-tillstånd. I samma föreläggande krävdes att Jörgen Folkesson skulle hålla
hagmarker fria från skaderisker. Den 12 juli 2011 förelade länsstyrelsen Jörgen
Folkesson vid vite att endast hålla 66 hästar, att hålla hagmarker fria från skaderisker
och att se till att samtliga hästar som han höll eller förvarade erbjöds skydd för väder
och vind.
Den 12 mars 2012 beslutade länsstyrelsen med stöd av 31 § djurskyddslagen
(1988:534) att samtliga hästar, utöver de 66 hästar som Jörgen Folkesson hade tillstånd
att hålla, skulle omhändertas genom Polismyndighetens försorg. Länsstyrelsen
beslutade också att samtliga omhändertagna hästar i första hand skulle säljas, i andra
hand omplaceras, och i sista hand avlivas. Beslutet gällde omedelbart. Beslutet
verkställdes den 14 mars 2012 genom att 41 hästar omhändertogs. 36 av dessa hästar
var uppstallade från omhändertagandet fram till dess att de såldes vid auktion den 7
juni 2012 som inbringade sammanlagt 490 759 kr. Fyra av de omhändertagna hästarna
återlämnades till en annan djurägare den 23 mars 2012. En av de omhändertagna
hästarna återlämnades till en annan djurägare den 31 mars 2012"

Han hade alltså 2 år på sig att rätta till hästantalet innan man tog beslutet om att hästarna skulle omhändertas. Det var inget som hände från dag till dag, vilket man ofta kan få uppfattningen om i dessa fall.

 

[Dentaku]

Men vad håller du på med?

Om ett mål i Tingsrätten gäller huruvida fakturor ska betalas, så kan ju inte Tingsrätten gå in och på djupet diskutera andra frågor än just om fakturorna ska betalas.

Tingsrätten tycks anse att det är åtminstone sannolikt att det fakturerats för "tjänster som inte utförts", bl.a. hovvården.

Så frågor t.ex. om djurambulansen ägnat sig åt vanvård, bristfällig vård, godtagbar vår eller god omvårdnad av hästarna, eller om det var i alla stycken korrekt att omhänderta hästarna, blir mer perifera resonemang.

Varför vill du försvara det företag (Djurambulansen) som senare dömts för skattebrott, och blivit petad från uppdrag enligt upphandling för oegentligheter?

Men det är ju PRECIS det jag skrivit! Tingsrätten tar inte ställning till annat än det som tas upp i målet.

Om du upplever att jag försvarar ett företag bara för att jag ifrågasätter att just dessa perifera resonemang skulle räcka som bevisning vet jag inte riktigt hur du läser mina inlägg. Jag tar inte ställning till någons skuld, vare sig hästägarens eller uppställningsföretaget.

 

[Dentaku]

Det är väldigt moraliskt, och faktiskt fel, att inte vare sig ha i förväg inspekterat anläggningen dit hästarna ska skickas, för att bedöma om de duger, eller att under resans gång åtminstone göra ett besök för att titta på "hur det går".

Det kan jag absolut hålla med om.

 

[skogaliten]

Men nya verkar ha tillkommit. Det verkar ju ha varit mycket anmärkningar på stall, hagar, vatten och utfodring och slutligen mängden hästar. Jag tänker att det hänger ihop. Om man har fler hästar än man klarar av att ta hand om så hinner man inte med att åtgärda felen, man hinner inte skura ur skura ur badkaren. Byta ut staketen mot lagliga sådana, växla hagar eller flytta grindar så att hagarna inte blir helt söndertrampade. Det är ju det som är grejen, man ska orka och hinna åtgärda dessa saker.

Att det finns stall som är sämre betyder bara att länsstyrelsen inte hinner med alla inspektioner som skulle behöva göras.

Nu hittar du på.

Artikeln i HD är en partsinlaga från djurrättsaktivister där journalisten inte gjort sitt jobb och "kollat en bra story".

Det var inga upptrampade hagar, det var inga smutsiga vattenkar. Det går att se i domen.
Det fanns en meningsskiljaktighet, om en bäck med rinnande vatten var att anse som tillgång till vatten.
Om det inte fanns (finns) något särskilt problem med den bäcken, typ känd usel vattenkvalitet/kemikalier, så ställer jag mig på hästhållarens sida här.
Mina hästar kan dricka direkt ur en å, eller från en sjö i en av hagarna. Ska jag ha djurförbud då?

Det påståendet om taggtråd, kommer från djurrättsaktivister. Vi vet inte om det är sant.

Det som verkar vara sant är ett eller flera icke-reglementsenligt (dåligt fastsatt) fönster galler, och något mått avseende avstånd till elledning som var för litet. Kanske något mer som jag inte kommer ihåg här.
Dessa saker var åtgärdade.

Vi ska komma ihåg, att den upplaga av djurskyddslagen som gällde då, var den där varianten med millimetermått i. Det utnyttjades av djurrättsaktivister.

Den djurskyddslag som i vissa fall inte gjorde skillnad på om det var en minishettis eller en shirehäst, som var i närheten av en elledning bl.a.

Det var dessutom stora problem med LST i Skåne och tillämpningen av djurskyddsregler under den här tiden, och var och varannan vecka kunde man läsa om märkliga fall avseende omhändertaganden och förelägganden i lantbrukspressen.

 

[Dentaku]

Bullshitta mig inte.

Det vare inte det jag skrev.

Jag borde såklart ha skrivit "indirekt anledning".

I de långa resonemangen i domskälen så trycker man på oskäligt omhändertagande.


Det här verkar för ovanlighetens skull, vara ett felaktigt, eller åtminstone oskäligt omhändertagande.

Och ännu felaktigare att avsluta det hela med djurförbud.

Annars brukar det vara så att i princip alla sådana där ärenden: "buhu dom stjäl mina djur" som jag tittat på verkar i allra högsta grad tillräckligtkorrekta, t.o.m. lite sent genomförda i många fall.

Inte det här.

Och "djurambulansens" hanteringen i samband med fallet är osmaklig, bedräglig, och inkluderar vanvård av hästar.

Var trycker i tingsrättens resonemang trycker man på att själva omhändertagandet var oskäligt? Citera gärna.

Djurambulansens hantering har jag inte kommenterat alls.

 

[Dentaku]

Hur vet du att det gick hästar i en hage med taggtråd?

Har du en källa på det?

Alltså inte ett påstående från Djurskyddet eller Svenska hästars värn.

Min källa är en tidningsartikel, det skiljer sig inte från många andra som skriver i tråden.

Det var tydligen Djurskyddet som anmälde, djurskyddsinspektör ringde och undrade och uppfödaren lovade att flytta hästarna. Han förnekar inte att de gått med taggtråd utan förklarar att det är en nödlösning.

Hästuppfödare har fortfarande för många hästar

 

[Dentaku]

Och fått fel?

Ja. Förvaltningsrätten avslog överklagande om både omhändertagandet av hästar och beslutet om djurförbud. Kammarrätten och Högsta Förvaltningsrätten meddelade inte prövningstillstånd.