150 hästar omhändertagna – uppfödare fortsatte trots förbud

En 65-årig hästuppfödare i Skåne riskerar nu åtal efter att ha brutit mot sitt djurförbud. Mannen, som under årens lopp fått över 150 hästar omhändertagna till ett värde av nio miljoner kronor, upptäcktes ensam i stallet under en oanmäld kontroll.

 

[vilde]

Generöst?

När det gäller hästarna hade han för många, problemet var att marknaden helt plötsligt försvann och han ville inte slumpa bort unghästarna till vem som helst med risken att de skulle fara illa. Och han hade en hel del mark att hålla dem på, läste 270 tunnland (135 ha) betesmark. Enligt tingsrättens dom var samtliga hästar i gott skick när de hämtades.

 

[fio]

https://www.tidningenridsport.se/uppfodare-slipper-betala-800-000-efter-omhandertagande/

Finns en länk längst ner på sidan till en annan artikel om man har plus.

 

[vilde]

Det verkar som länkarna är upplåsta, funkade för mig

https://www.tidningenridsport.se/tema/bonusmaterial-ridsport-granskar-djurforbud/
https://www.tidningenridsport.se/reportage/reportage-livet-efter-djurforbudet/
https://www.tidningenridsport.se/uppfodare-slipper-betala-800-000-efter-omhandertagande/

 

[Blyger]

Okej men kan vi skylla på rätt myndighet? Det var ju inte länsstyrelsen som vanvårdat hästarna omhändertagandet/verkställigheten sköttes av polisen.

Kunde inte läsa någon artikel men såg en bild på ett mörkt stall med misstänkt svart tak.

 

[monster1]

Alltså denna hetsjakten har gått för långt på honom. Helt sinnessjuk historia.

Det är väll ingen hetsjakt om man bryter mot sitt djurförbud, det är ju ett tydligt regelbrott? När det begav sig så var det också rätt många privatpersoner som sade sig ha reagerat på hans djurhållning.

Jag tänker snarare att det är ganska typiskt för hur fallen brukar se ut, äldre och eller sjuka personer som på något sätt inte förmår göra sig av med sina djur när de inte längre kan ta hand om dom och därmed börjar samla. Tiden och regelverket springer ifrån dom eftersom de helt enkelt inte orkar med. Det är såklart tragiskt men det betyder inte att länsstyrelsen bedriver hetsjakt, när man inte klarar av att leva upp till djurskyddslagstiftningen. Det betyder att man behöver minska ned sitt djur innehav i tid så man mäktar med det inom ramen för djurskydd.

 

[skogaliten]

Generöst?

När det gäller hästarna hade han för många, problemet var att marknaden helt plötsligt försvann och han ville inte slumpa bort unghästarna till vem som helst med risken att de skulle fara illa. Och han hade en hel del mark att hålla dem på, läste 270 tunnland (135 ha) betesmark. Enligt tingsrättens dom var samtliga hästar i gott skick när de hämtades.

Varför skriver någon överhuvudtaget "tunnland", istället för hektar?

Det är ju ingen som använder det gammaldags måttet.

Är det för att förvilla?

5 hektar låter ju mindre än 11 tunnland.

 

[Blyger]

Ä

Varför skriver någon överhuvudtaget "tunnland", istället för hektar?

Det är ju ingen som använder det gammaldags måttet.

Är det för att förvilla?

5 hektar låter ju mindre än 11 tunnland.

Jag funderade på exakt samma

 

[skogaliten]

Okej men kan vi skylla på rätt myndighet? Det var ju inte länsstyrelsen som vanvårdat hästarna omhändertagandet/verkställigheten sköttes av polisen.

Kunde inte läsa någon artikel men såg en bild på ett mörkt stall med misstänkt svart tak.

Hur som helst så har fortfarande Länsstyrelsen ansvaret för vården och omhändertagandet av de hästar (eller andra djur) som de omhändertaget, oavsett om utföraren är egen personal eller eller ej.

Det är klart stötande att djur som omhändertas, inte omhändertas på ett helt korrekt sätt.

Och, om så är fallet, att omhändertagna djur inte tas om hand på ett bra sätt, ska då Länsstyrelsen granska sig själv?

Eller ska ett eventuellt sådant fall anmälas annan myndighet?

Vilken?

 

[skogaliten]

Det verkar som länkarna är upplåsta, funkade för mig

https://www.tidningenridsport.se/tema/bonusmaterial-ridsport-granskar-djurforbud/
https://www.tidningenridsport.se/reportage/reportage-livet-efter-djurforbudet/
https://www.tidningenridsport.se/uppfodare-slipper-betala-800-000-efter-omhandertagande/

Jag får tyvärr inte upp något innehåll, bara en rubrik och en ingress.

 

[Blyger]

Hur som helst så har fortfarande Länsstyrelsen ansvaret för vården och omhändertagandet av de hästar (eller andra djur) som de omhändertaget, oavsett om utföraren är egen personal eller eller ej.

Det är klart stötande att djur som omhändertas, inte omhändertas på ett helt korrekt sätt.

Och, om så är fallet, att omhändertagna djur inte tas om hand på ett bra sätt, ska då Länsstyrelsen granska sig själv?

Eller ska ett eventuellt sådant fall anmälas annan myndighet?

Vilken?

På den tiden var det polisen som var utförare. Alltså de som skötte själva omhändertagandet och uppstallningen efteråt, inte länsstyrelsen.
Polisens brist på kompetens var en anledning till att det hela flyttades till länsstyrelsen senare.

Oavsett är det såklart jättefel, djuren ska inte få det sämre på något sätt.

 

[Blyger]

Och ja eftersom länsstyrelsens personal väldigt sällan (aldrig?) sköter omhändertagna djur själv så får man väl anmäla aktören som gör det som vanligt liksom.

Sen får något annat län ta över ärendet iom jäv, skulle jag tro @skogaliten

 

[Sassy]

Hur som helst så har fortfarande Länsstyrelsen ansvaret för vården och omhändertagandet av de hästar (eller andra djur) som de omhändertaget, oavsett om utföraren är egen personal eller eller ej.

Det är klart stötande att djur som omhändertas, inte omhändertas på ett helt korrekt sätt.

Och, om så är fallet, att omhändertagna djur inte tas om hand på ett bra sätt, ska då Länsstyrelsen granska sig själv?

Eller ska ett eventuellt sådant fall anmälas annan myndighet?

Vilken?

Myndighetsbeslut som genomförs på fel sätt är förvaltningsrättens område. Sen är det ju jordbruksverket som har nationellt vägledningsansvar när det gäller djurskydd så jag utgår från att frågan skulle hamna där om det skulle behövas.

 

[MissFideli]

Generöst?

När det gäller hästarna hade han för många, problemet var att marknaden helt plötsligt försvann och han ville inte slumpa bort unghästarna till vem som helst med risken att de skulle fara illa. Och han hade en hel del mark att hålla dem på, läste 270 tunnland (135 ha) betesmark. Enligt tingsrättens dom var samtliga hästar i gott skick när de hämtades.

Men regler är väl inte direkt till för att bara följas när det passar den drabbade?

 

[Mineur]

Det jag framförallt inte förstår är hur man plötsligt kan stå där med typ 40 hästar för mycket? Man kan prata om en trög marknad hur mycket man vill, men 40 hästar är liksom ingenting som dyker upp bara sådär från en vecka till en annan utan han måste ju ha varit medveten om problemet en ganska bra stund och haft gott om möjligheter att bromsa upp och göra något åt det?

 

[corzette]

Det jag framförallt inte förstår är hur man plötsligt kan stå där med typ 40 hästar för mycket? Man kan prata om en trög marknad hur mycket man vill, men 40 hästar är liksom ingenting som dyker upp bara sådär från en vecka till en annan utan han måste ju ha varit medveten om problemet en ganska bra stund och haft gott om möjligheter att bromsa upp och göra något åt det?

Har det inte med ålder på hästarna att göra ? Att föl inte alltid räknas med utan vid en viss ålder först räknas som "egna individer", då är ju 40 föl inga konstigheter att de "helt plötsligt" dyker upp.

Nu har jag ingen koll men vad jag förstod det som åkte han väl enbart dit på att han inte hade "tillstånd" för antalet hästar. Vilket vad jag förstår är enbart "tillstånd för att hålla 10 eller fler" ? Men som sagt här rasade "marknaden" och ingen köpte hästar i samma utsträckning och helt plötsligt la sej Länsstyrelsen (Polisen) i att han hade x antal hästar.
Återigen vet jag som sagt för lite om det var "de facto" vanvård inblandad. Vad jag förstod det som handlade det mer om ren pappershantering som de ansåg inte fungerade (läs tillstånden mm)

Men visst är man van vid att sälja 50 häst om året och det inte sker så blir det ju en STOR ekonomisk förlust i uteblivna inkomster och utgifter i att se till att de har stallplats (efter bete) med foder och diverse andra följdkostnader som ett brev på posten. Men om det fanns höjd för ett "förhöjt" antal hästar ekonomiskt och platsmässigt förstår jag inte varför nån ska in å peta i HUR många hästar någon har. Lösdrift är ju inte speciellt dyrt att fixa i hagar om plats finns.

 

[Blyger]

Har det inte med ålder på hästarna att göra ? Att föl inte alltid räknas med utan vid en viss ålder först räknas som "egna individer", då är ju 40 föl inga konstigheter att de "helt plötsligt" dyker upp.

Nu har jag ingen koll men vad jag förstod det som åkte han väl enbart dit på att han inte hade "tillstånd" för antalet hästar. Vilket vad jag förstår är enbart "tillstånd för att hålla 10 eller fler" ? Men som sagt här rasade "marknaden" och ingen köpte hästar i samma utsträckning och helt plötsligt la sej Länsstyrelsen (Polisen) i att han hade x antal hästar.
Återigen vet jag som sagt för lite om det var "de facto" vanvård inblandad. Vad jag förstod det som handlade det mer om ren pappershantering som de ansåg inte fungerade (läs tillstånden mm)

Men visst är man van vid att sälja 50 häst om året och det inte sker så blir det ju en STOR ekonomisk förlust i uteblivna inkomster och utgifter i att se till att de har stallplats (efter bete) med foder och diverse andra följdkostnader som ett brev på posten. Men om det fanns höjd för ett "förhöjt" antal hästar ekonomiskt och platsmässigt förstår jag inte varför nån ska in å peta i HUR många hästar någon har. Lösdrift är ju inte speciellt dyrt att fixa i hagar om plats finns.

Normalt får man ju tid på sig att rätta brister så tvivlar att det "bara" var för många hästar.
(Om vi inte är på åttonde gången med "bara" för många )

Och du har rätt i att föl (upp till 24 månader) inte räknas in i tillstånd, men då har man å andra sidan rätt lång tid på sig att söka om ett utökat tillstånd.

Kan inte fallet men lät som det varit fler problem.

 

[monster1]

Har det inte med ålder på hästarna att göra ? Att föl inte alltid räknas med utan vid en viss ålder först räknas som "egna individer", då är ju 40 föl inga konstigheter att de "helt plötsligt" dyker upp.

Nu har jag ingen koll men vad jag förstod det som åkte han väl enbart dit på att han inte hade "tillstånd" för antalet hästar. Vilket vad jag förstår är enbart "tillstånd för att hålla 10 eller fler" ? Men som sagt här rasade "marknaden" och ingen köpte hästar i samma utsträckning och helt plötsligt la sej Länsstyrelsen (Polisen) i att han hade x antal hästar.
Återigen vet jag som sagt för lite om det var "de facto" vanvård inblandad. Vad jag förstod det som handlade det mer om ren pappershantering som de ansåg inte fungerade (läs tillstånden mm)

Men visst är man van vid att sälja 50 häst om året och det inte sker så blir det ju en STOR ekonomisk förlust i uteblivna inkomster och utgifter i att se till att de har stallplats (efter bete) med foder och diverse andra följdkostnader som ett brev på posten. Men om det fanns höjd för ett "förhöjt" antal hästar ekonomiskt och platsmässigt förstår jag inte varför nån ska in å peta i HUR många hästar någon har. Lösdrift är ju inte speciellt dyrt att fixa i hagar om plats finns.

Det var inte enbart för att han hade för många hästar. https://www.hd.se/2012-02-20/hastagare-tillbakavisar-kritik https://www.hd.se/artikel/forbjods-att-ha-djur-2015-fortsatte-plaga-hastar/

Det är inte heller första gången han har för många hästar. Han har haft anmärkningar på hästhållning och antal sedan 2009.

 

[LenaH]

Det var inte enbart för att han hade för många hästar. https://www.hd.se/2012-02-20/hastagare-tillbakavisar-kritik https://www.hd.se/artikel/forbjods-att-ha-djur-2015-fortsatte-plaga-hastar/

Det är inte heller första gången han har för många hästar. Han har haft anmärkningar på hästhållning och antal sedan 2009.

JA, det har ju stått i alla länkar som publicerats här, att han felade med tillstånden.
Men rubriken i hd?!? Ingen har väl någonsin påstått att Jörgen Folkesson plågar sina hästar?!
Det har ju också framhållits såvitt jag förstår, att hästarna varit i gott skick men för många.

Jag tycker det är en jäkla skillnad.

 

[Blyger]

JA, det har ju stått i alla länkar som publicerats här, att han felade med tillstånden.
Men rubriken i hd?!? Ingen har väl någonsin påstått att Jörgen Folkesson plågar sina hästar?!
Det har ju också framhållits såvitt jag förstår, att hästarna varit i gott skick men för många.

Jag tycker det är en jäkla skillnad.

Bristerna där galler var för veka och de kunde komma åt elkablar då?
Det är inte bara fel med tillstånd.

 

[LenaH]

Bristerna där galler var för veka och de kunde komma åt elkablar då?
Det är inte bara fel med tillstånd.

Det är klart att det är kass men jag tycker ff inte någon ska ges epitetet hästplågare för det.