Jag har läst domen, jag hoppas att fler här gör det.
Man ska kalla en spade för en spade. Och det här fallet är total skit.
Egentligen så underkänner Tingsrätten bägge omhändertagandena, genom att befria ägaren från betalningsansvar.
För det är så djurskyddslagen är formulerad! Det är egentligen den enda anledning som kan ge befrielse från betalningsansvar. Detta står tydligt att läsa i domen.
Men den rättegång som hölls handlade ju inte om huruvida omhändertagandena var korrekta, helt eller delvis, utan om djurägaren skulle betala för kostnaderna i samband med omhändertagandet.
Hur kan det egentligen komma sig att man flyttar hästar friska hästar från en ändamålsenlig anläggning, till ett totalt kaos, mikroskopiska hagar, utan rimlig utfodring och rimlig omvårdnad?
Friska, sunda välskötta hästar förvandlas av Länsstyrelsen och Polisen till magra, sjuka, skadade djur med förvuxna hovar, med löss och massor med parasiter.
Ska man omhänderta en större grupp hästar, så behöver ju omhändertagandet vara planerat, i synnerhet som det INTE handlar om vanvård (sjuka, hästar utan omvårdnad, utan tillräckligt mat och vatten), utan om teknikaliteter - att en ligghall låg på en annan fastighet enligt fastighetsregistret (tillgänglig för hästarna i hagen), och att det fanns något fler hästar än §16 tillät.
Att hästägaren fått totalt djurförbud för det här låter fullständigt vansinnigt.
I så fall ska jag också ha det.
Mina hagar har ligghallar, men det finns ibland rätt lång väg att gå för hästarna till närmaste ligghall.
Mina kuperade hagar innehåller förutom träd gamla odlingsrösen, stenmurar och berghällar och ibland ännu ej upptäckta "skrothögar" från förr, som plötsligt dyker upp. Massor med skaderisker alltså!
Jag har t.o.m. lyckats ha "för många" hästar på gården i några dagar, när någon bekant lämnat hästar tillfälligt hos mig.
Att polismyndigheten och Länsstyrelsen struntar i hur hästarna har det efter omhändertagandet, verkar tydligt, ingen av dem har kontrollerat förhållandena där hästarna hålls, och själva genomförandet av försäljningen via auktion är helt vansinnigt - ingen vatten eller mat där heller, hingstar och ston om vartannat, hästar med stora köttsår...
Som hållandet av hästarna efter omhändertagandet beskrivs i domen, så skulle det definitivt skäl för en anmälan om vanvård.
Uppåt tjugo hästar som får dela på en (1) höbal som ligger mot ett staket! Det är ju som att be om problem och bråk mellan hästarna. Hingstar som står intill ston. Hagar som innehåller uppåt tjugo hästar på ca 0,75 hektar på lösdrift dygnet runt.
I synnerhet omhändertagande två, där folk från den s.k. djurambulansen, söker upp hästar hos nya ägare där överlåtelsen godkänts/kontrollerats av Länsstyrelsen, och bara tar dem med sig är ju "inte riktigt klokt".
Hästhållaren har alltså fått ett besked från LST att hästarna ska bort inom 30 dagar ena dagen, och någon dag senare kommer djurambulansen och hämtar hästarna... Sanslöst.
Och att djurambulansen lämnat anspråk för att få betalt för saker som inte har ett skvatt med de aktuella hästarna att göra, som behandling av en ko, eller westernridning är också skrämmande. Stora delar av kostnaderna saknade helt underlag, och bakomliggande fakturor.
Den där djurambulansen verkar vara rena bedragare, något slags "Think Pink" som hållit på med djur, och lurat icke djurkunniga hos polisen på pengar.
https://www.atl.nu/djurambulans-far-hard-kritik
https://www.atl.nu/djurambulansen-i-skane-forlorar-viktigt-kontrakt
Det här är ett fall av lindrigt talad urusel myndighetshantering från början till slut.
Eller möjligen en personlig vendetta?
