Vem har rätt?

[lobell]

Familjen A hittar en häst som ska vara lämplig till tävling enl säljaren.
Säljaren erbjuder sig att lämna hästen till familjen A ( 50 mil).

Hästen är inte vetbes och då säljaren inte hinner göra det så bestämmer sig familjen för att ta hästen och göra bes hemma.
Säljaren kommer kl 22 på kvällen och lämpar snabbt av hästen på 5 minuter till familjens döttrar.
Hästen är mager och har inte tappat vinterpälsen i ansiktet ( juni månad) är rakad på övriga kroppen.

Hästen är inte försäkrad och familjen försäkrar dennne. Ringer och frågar varför hästen är så smal och får svaret att den ska gödas upp med musli mm.

Säljaren vill ha pengar insatta på kontot men inget kontrakt finns ännu och familjen ringer ut vet för bes.
Hästen är 1-2 grader halt på ena benet, har besvär med ryggen. Rinniga ögon.
Vet tycker inte att hästen är i form för tävling och vill att den ska in på röntgen och utredning.
Försäkringen täcker inte detta då det anses vara ett gammal skada så familjen bestämmer att de ej vill köpa hästen.

Ägaren säger att de kan hämta hästen nästa helg men ringer samma kväll de skulle hämtat och säger att det inte går pga sjukdom. Sen går det inte pga att transporten är trasig.
Hästen är ute på annons dagen efter att familjen ringt och sagt att den behöver utredas. I annonsen står att hästen är lämpad för tävling precis som i första annonsen. Priset är dessutom höjt med 3000.

Ägaren säger att familjen ska lämna hästen då de redan lagt ut för transport en gång, men familjen anser sig lurad från början då de aldrig skulle tagit hem hästen om den blivit vetbes innan.
Säljaren säger att hästen ska bes hemma och att den kommer att gå igenom då familjen undrar hur de kan sätta ut den för tävling utan att gjort en utredning.

Vem tycker ni gjort fel och vem ska hämta / lämna tillbaka hästen?

 

[Korven]

Sv: Vem har rätt?

Familjen A får köra
tillbaka hästen

 

[Boj]

Sv: Vem har rätt?

Ja håller med, familjen A får ombesörja transporten tillbaka. Inte för att jag anser att de har fel utan för att de är så naiva. Detta är ett praktexempel på hur ett hästköp INTE ska gå till. Den här situationen hade inte behövt uppstå alls om de bara tagit sig tid att åka och titta på hästen, och inte enbart välja att lita helt och fullt på säljaren.

 

[Masse]

Sv: Vem har rätt?

Ja håller med, familjen A får ombesörja transporten tillbaka. Inte för att jag anser att de har fel utan för att de är så naiva. Detta är ett praktexempel på hur ett hästköp INTE ska gå till. Den här situationen hade inte behövt uppstå alls om de bara tagit sig tid att åka och titta på hästen, och inte enbart välja att lita helt och fullt på säljaren.

Säger precis som du! Hade man åkt och tittat innan så hade det aldrig uppstått några problem. Samma om man inte haft så bråttom att få hem den utan väntat tills den varit besiktigad alternativt träffats hos en av köparen vald klinik för besiktning innan köpet.

 

[kryddan]

Sv: Vem har rätt?

Tycker också att familjen A skall köra tillbaka hästen. Tar man en sådan
risk så får man också bita i det sura äpplet när det blir så här. Jag har också
gjort idiotiska hästaffärer några gånger och fått reda ut dom så gått det har
varit möjligt. Man lär sig av sina misstag !

 

[lobell]

Sv: Vem har rätt?

Håller med om att de var både naiva och för snabba med att ta hem hästen.

Jag sa att om de skulle köpa den och inte kunde åka och titta på den, så skulle de åtminstone se till att den var besiktigad innan de bestämde att köp skulle göras. Då hade de haft mer att gå på och sluppit få hem den från början.

Sen kan jag tycka att det är lite skumt att ägaren sätter ut annons på hästen utan att låta ny vet kolla igen och agera efter det.
Låter inte schysst mot hästen att han kanske blir såld och sen inte går att använda eller blir skadad.

Som det ser ut nu så vill ingen hämta eller lämna hästen

Jag har själv gjort snabba hästaffären MEN i det ena fallet var hästen besiktigad och i det andra fick vi den på prov i 2 månader och hade bara 50 min väg att lämna så det hade inte varit några problem.
Båda hästarna funkar utmärkt till den hobby/skogsmulleridning vi utövar.
Men hade jag tänkt mej dem som tävlingshästar hade jag lagt ner mer tid på att provrida innan.

 

[Boj]

Sv: Vem har rätt?

Jo, och här har du facit på vilken typ av säljaren dessa köpare har med att göra. Och de är allt annat än seriösa, nu har de vetskapen om att hästen har böjprovsreaktioner vilket gör att om detta inte påtalas till nästa köpare så innebär det bedrägeri från säljarens sida.

 

[sassiball]

Sv: Vem har rätt?

Tycker självklart att familjen A ska köra tillbaka hästen. Håller med om att det är oseriöst att annonsera ut häststackaren igen, men tyvärr är det ju upp till ägaren att göra så, inget som någon utomstående bestämmer.

 

[clusia]

Sv: Vem har rätt?

Tycker famljen A ska köra tillbaka hästen. Synd att de inte fick hästen de ville ha men de får samtidigt skylla sig lite själva. Vill man ha en tävlingshäst får man lägga lite mer tid på att hitta en schysst häst.

 

[Roucle]

Sv: Vem har rätt?

Tycker som alla andra. Familjen A kan gott och väl köra tillbak hästen. Om dom har lika bråttom att lämna tillbaka den som dom hade när dom köpte hästen kan de köra den själv.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vem har rätt?

Praktexempel på hur man INTE ska köpa häst. D v s ha bråttom, tumma på sina förpliktelser som köpare, vara godtrogen när säljaren uppenbarligen har brådis att bli av med hästen.

Säger som övriga: de får köra hem hästen själva. För att slippa situationen i framtiden: bättre att åka och titta på hästen INNAN man köper den. Att köpa grisen i säcken är både vanskligt och i många fall dyrt.

 

[Vita_N_6520]

Sv: Vem har rätt?

Men stackars häst.

 

[Twixy]

Sv: Vem har rätt?

Jag tycker att båda parter har gjort fel och ingen av parterna verkar sätta hästen i första rummet! Det är givetvis fel att sälja en häst som tävlingshäst om den inte är frisk. Det är också lika fel att inte åka och titta på vad man är påväg att köpa, därför bör självklart familjen A köra hem hästen igen. Om familjen A hade åkt och tittat på hästen innan hade den även sluppit åka en såpass lång och riskfylld transportsträcka.

Som köpare gäller det att åka och titta på olika hästar och det är även köparen som har undersökningsplikt. Man bör inte heller vara alltför godtrogen, i slutändan är det du själv som blir snuvad på pengar, tid och annat liknande.

 

[boccia]

Sv: Vem har rätt?

Tycker helt klart att familj A ska stå för återtransporten.

Och undrar även....

* Hur kan man ta emot en häst utan ordentliga skrivna kontrakt?
* Varför reagerade de inte på hästens skick när den kom? De borde väl sett redan då att den inte var i bra skick?
* Varför försäkra en häst innan man köpt den? (jag skulle nog inte ens köpa en oförsäkrad häst för den summan, med tanke på alla fel osv som kan komma upp och som försäkringen då inte täcker)


Tråkigt att säljaren verkar oseriös och annonserar ut en ofräsch häst igen, men just när det gäller återlämnandet så är det nog tyvärr så att familj A får bita i det sura äpplet, och förhoppningsvis har de blikit en läxa rikare på vägen...

 

[Supermoose]

Sv: Vem har rätt?

håller med övriga här, familj A får köra tillbaka den och lära sig en läxa hur men inte gör, sen så undrar jag hur de har lyckats försäkra hästen som inte går igenom en besiktning, beskitningen brukar göras före en försäkring kan tecknas.

 

[Korven]

Sv: Vem har rätt?

håller med övriga här, familj A får köra tillbaka den och lära sig en läxa hur men inte gör, sen så undrar jag hur de har lyckats försäkra hästen som inte går igenom en besiktning, beskitningen brukar göras före en försäkring kan tecknas.

För alla summor? Är det inte över en viss summa?

 

[__Stilett__]

Sv: Vem har rätt?

Praktexempel bättre att åka och titta på hästen INNAN man köper den. Att köpa grisen i säcken är både vanskligt och i många fall dyrt.

våra 3 hästar vi har hemma är alla köpte osedda. (dock besiktade!)
första gången vi såg hästarna var när dom lastades ut hos oss.
Alla var försäkrade. Dom som inte va det blev det av oss innan den lastades.

Däremot så ska man givetvis inte vara dum o köpa en osedd OBESIKTAD häst.

 

[Boj]

Sv: Vem har rätt?

Nu är ju tråden ett levande bevis på hur det kan gå när det går illa, det som är förvånande är att det verkar vara ok i mångas ögon att köpa en häst osett däremot vill man gärna både se och prova de brallor man köper för att veta att de är ok och funkar.

Att köpa häst som man inte har sett är alltså inget att rekommendera, man bör nog ta ett större ansvar över sitt hästköp än så.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Vem har rätt?

Jag har själv köpt osedda, obesiktigade hästar. Jag har också köpt sedda, obesiktigade hästar.

Men det gör jag med full insikt om vad som händer om det inte går vägen. D v s det är JAG som står risken, inte säljaren. Att göra ett sådant köp utan att inse att man riskerar pengarna man satsar är både blåögt och naivt.

 

[Supermoose]

Sv: Vem har rätt?

Tror de kräver det iallafall över 10.000 kr, under den summan kan det räcka med att ett ombud kommer ut, men jag kan ha fel.