Veganer, jag behöver hjälp

[Lena Furberg]

Då lär du stå i evigheter.. så du menar om du har 10 vänner 1 är vegan en, en vill inte äta fisk en är gluten allergisk, en laktos och så vidare. Så sitter du och lagar 10 olika maträtter så alla är nöjda och glada?
WOW du måste ha mkt fritid du som har tid för detta...

På de fester jag varit på som det är olika matvarianter så grillar man de man vill.. alltså tar man med sin egna mat och så grillar vi tillsammans våran mat.. skitsmart så blir alla nöjda och glada.
Funkar super=)
Just för att det är omöjligt att tillfredställa alla i matväg, jag gillar inte griskött men äter om jag blir bjuden.. aldrig att jag skulle vara så ohyfsad att kräva att värden ska laga specialmat til mig.

SÅ många vänner med olika "krav" har jag inte Och inte brukar jag anordna jättepartyn heller, snarare tvärtom, små middagar med inbjudna vänner. Då blir där inga problem alls!

 

[athena_arabians]

Att det finns en skillnad mellan djuret människa och andra djur är inte en sanning för alla. För väldigt många är det helt självklart att det är så, för andra är det totalt bisarrt - såpass att det blir bokstavligen obegripligt.

Det har inte med sanning att göra, det är korrekt respektive inkorrekt terminologi.

 

[TomasN]

Det är ju inte heller helt neutralt att vi använder olika ord om människor och djur, till exempel i sådana sammanhang.

Nej det är inte neutralt. Det handlar om ordkunskap. Att ändra ords betydelse av ideologiska skäl är vanligt men absolut inget jag gillar.

 

[TomasN]

Men det beror ju på vilken typ av information man faktiskt tycker att kunskapen om kossans väg till tallriken är.

Tycker man att det är ungefär som med äpplets väg till att bli äppelmos eller tycker man att det är mer besläktat med mord? Ingetdera är neutralt, ingetdera är rätt eller fel.

Jo det är fel att kalla slakt för mord. Läs Brottsbalken.

 

[sjoberga]

Att det finns en skillnad mellan djuret människa och andra djur är inte en sanning för alla. För väldigt många är det helt självklart att det är så, för andra är det totalt bisarrt - såpass att det blir bokstavligen obegripligt.

Ja, jag tycker det är bisarrt att inte göra skillnad på värdet av ett människoliv och en myggas. Visst finns det livsåskådningar som INTE gör det, men för mig är det helt bisarrt. Och skulle kunna leda till mycket otäcka saker om fler delade den vyn.

 

[Monstermom]

Det har inte med sanning att göra, det är korrekt respektive inkorrekt terminologi.

Språk är ett verktyg, vi använder det för att kommunicera betydelse. Det är ett levande uttryck för kultur, i ständig förändring.

Ja, jag tycker det är bisarrt att inte göra skillnad på värdet av ett människoliv och en myggas. Visst finns det livsåskådningar som INTE gör det, men för mig är det helt bisarrt. Och skulle kunna leda till mycket otäcka saker om fler delade den vyn.

Och det får du ju tycka. Och andra får tycka tvärtom. Tyckandet står oss (tack och lov) fritt.

 

[sjoberga]

Och det får du ju tycka. Och andra får tycka tvärtom. Tyckandet står oss (tack och lov) fritt.

Självklart. Men det är helt utanför min värld att tycka att det är lika tragiskt att en mygga dör av svält (som man inte har en relation till) som att ett barn i tredje världen dör av svält (som man inte har en relation till). Tyvärr. Otänkbart.

 

[athena_arabians]

Språk är ett verktyg, vi använder det för att kommunicera betydelse. Det är ett levande uttryck för kultur, i ständig förändring.

Absolut, men idag har inte SAOL någon annan betydelse än den jag refererade till. Jag har verkligen inga problem med de som väljer att vara veganer/vegetarianer men väntar mig samma respekt från dem gentemot mig.

Att kalla djurkadaver för lik ÄR värdeladdat och jag ser det som en kritik mot oss som är omnivorer vilket jag faktiskt inte uppskattar. Det blir ännu mer sårande i min situation eftersom jag inte kan äta vegetariskt protein i den mängd jag behöver. Varför? Jo, jag har Morbus Crohn och min mage klarar inte av baljväxter (inkl soja) eller ja, jag kan ju äta det och spendera mina dagar dubbelvikt av smärta på en toalett. Den klarar inte av flera grönsaker heller: paprika, broccoli, blomkål eller vitkål. Jag kan äta ytterst små mängder morötter, äpplen, lök, vitlök och potatis.

Jag vägrar äta överprocessad sk "mat" i form av quorn eftersom jag vill äta så ren mat som möjligt. Att det dessutom finns flera larm om folk som utvecklar allergi mot quorn gör det ännu mindre intressant, jag har tillräckligt med autoimmuna reaktioner.

 

[Monstermom]

Självklart. Men det är helt utanför min värld att tycka att det är lika tragiskt att en mygga dör av svält (som man inte har en relation till) som att ett barn i tredje världen dör av svält (som man inte har en relation till). Tyvärr. Otänkbart.

Och jag argumenterar inte emot dig, jag påpekar bara att dina värderingar, din norm, inte är självklar för alla. Alla måste inte dela den.

Det finns regler för vad vi får göra, inte för hur vi får tänka.

Absolut, men idag har inte SAOL någon annan betydelse än den jag refererade till. Jag har verkligen inga problem med de som väljer att vara veganer/vegetarianer men väntar mig samma respekt från dem gentemot mig.

Att kalla djurkadaver för lik ÄR värdeladdat och jag ser det som en kritik mot oss som är omnivorer vilket jag faktiskt inte uppskattar. Det blir ännu mer sårande i min situation eftersom jag inte kan äta vegetariskt protein i den mängd jag behöver. Varför? Jo, jag har Morbus Crohn och min mage klarar inte av baljväxter (inkl soja) eller ja, jag kan ju äta det och spendera mina dagar dubbelvikt av smärta på en toalett. Den klarar inte av flera grönsaker heller: paprika, broccoli, blomkål eller vitkål. Jag kan äta ytterst små mängder morötter, äpplen, lök, vitlök och potatis.

Jag vägrar äta överprocessad sk "mat" i form av quorn eftersom jag vill äta så ren mat som möjligt. Att det dessutom finns flera larm om folk som utvecklar allergi mot quorn gör det ännu mindre intressant, jag har tillräckligt med autoimmuna reaktioner.

Och blir du sårad av att någon kallar något på din tallrik för likdelar så får du väl ta upp det med den person som gjort det valet, påpeka att och hur det sårar dig och diskutera saken.

Men för den som anser att människan är ett djur bland alla andra så är det snarare språkligt korrekt att kalla kött för likdelar, språkmässigt är det det ord som kommunicerar deras tankar, värderingar, kultur, kalla det vad man vill.

Jag attackerar inte vare sig dig, dina val, eller din hälsa, jag för snarare ett lingvistiskt argument. Jag är verkligen ingen förespråkare av ett statiskt språk.

 

[athena_arabians]

Och blir du sårad av att någon kallar något på din tallrik för likdelar så får du väl ta upp det med den person som gjort det valet, påpeka att och hur det sårar dig och diskutera saken.

Men för den som anser att människan är ett djur bland alla andra så är det snarare språkligt korrekt att kalla kött för likdelar, språkmässigt är det det ord som kommunicerar deras tankar, värderingar, kultur, kalla det vad man vill.

Jag attackerar inte var sig dig, dina val, eller din hälsa, jag för snarare ett lingvistiskt argument. Jag är verkligen ingen förespråkare av ett statiskt språk.

Och för mig håller inte ditt lingvistiska argument även om jag förstår hur du tänker.

Skulle någon tala om för mig att jag har likdelar på min tallrik kommer denne att ångra sig, rent lingvistiskt. Det har hänt och jag uppskattade det inte men jag var enormt återhållsam. Detsamma kan jag inte säga om den som kritiserade min tallrik.

Jag tror världen rent generellt skulle må bra av mer ömsesidig respekt för våra medmänniskor.

 

[Raderad medlem 94602]

@Voff. Nej, vi pratar om samma sak, men du missförstår. Jag säger att eftersom slakt och att äta kött inte är etiskt neutralt (bevisligen inte, folk har väldigt olika etisk uppfattning om det), så finns det heller ingen "neutral" beskrivning. Den beskrivning av det som du pratar om som neutral, bidrar ju till att just neutralisera slakt etiskt, bidrar till att dölja att det finns etiska problem med slakt. Det existerar helt enkelt inte "neutrala" beskrivningar av etiskt laddade saker, särskilt inte när det handlar om att beskriva för barn. Barnen kommer att påverkas etiskt av dina tonfall och ordval när du beskriver kossans väg till deras tallrik alldeles oavsett vilka ord och vilken beskrivning du använder. Den beskrivning du verkar förespråka, kommer ju att få det att framstå som att slakt är helt oproblematiskt. Vilket det ju inte är, det visar oenigheten i frågan.

Med andra ord så är din åsikt rätt eftersom du hävdar att det inte går att vara neutral? Jag tror det går.
Ja jag har då inga bevis för varken det ena eller det andra så jag håller mig neutral i frågan och låter andra ha svaret.

 

[Monstermom]

Och för mig håller inte ditt lingvistiska argument även om jag förstår hur du tänker.

Skulle någon tala om för mig att jag har likdelar på min tallrik kommer denne att ångra sig, rent lingvistiskt. Det har hänt och jag uppskattade det inte men jag var enormt återhållsam. Detsamma kan jag inte säga om den som kritiserade min tallrik.

Jag tror världen rent generellt skulle må bra av mer ömsesidig respekt för våra medmänniskor.

Och jag tycker invändningar mot vad använda ord "borde" betyda eller betyder "på riktigt" är ett sätt att flytta fokuset i diskussionen från innehållet i kommunikationen till tomma formalia.

Det finns gott om argument för att vi ska veta vad ord betyder och använda dessa "korrekt", men det gäller för att kommunikationen ska fungera. Om jag använder "filt" som ett ord för "motorfordon", då misslyckas jag att kommunicera eftersom jag skapar hinder mottagaren rimligen inte kan överkomma. Om jag använder "likdel" för "köttbit" så skulle jag snarare säga att kommunikationen sannolikt är mycket effektiv, knappt någon skulle inte förstå att det var just köttet jag pratade om eller vilka värderingar som fick mig att välja just det ordet i kommunikationen. Det är i mitt tycke en utmärkt användning av språket som verktyg: effektiv, tydlig kommunikation.

Om det är en OK sak att säga till en annan person är en helt annan fråga. Men språkmässigt är det inte fel, språk är till för att kommunicera.

Jag håller med dig om att världen skulle må bra av mer ömsesidig respekt för våra medmänniskor! Men om vi funderar på det i ljuset från vad som diskuterats redan angående värderingar, så tänker jag mig att det finns de som anser att världen skulle må bra av mer ömsesidig respekt för våra medvarelser, och det är en lika självklar sanning som någon annan. Tanken är fri för var och en.

 

[athena_arabians]

Och jag tycker invändningar mot vad använda ord "borde" betyda eller betyder "på riktigt" är ett sätt att flytta fokuset i diskussionen från innehållet i kommunikationen till tomma formalia.

Det finns gott om argument för att vi ska veta vad ord betyder och använda dessa "korrekt", men det gäller för att kommunikationen ska fungera. Om jag använder "filt" som ett ord för "motorfordon", då misslyckas jag att kommunicera eftersom jag skapar hinder mottagaren rimligen inte kan överkomma. Om jag använder "likdel" för "köttbit" så skulle jag snarare säga att kommunikationen sannolikt är mycket effektiv, knappt någon skulle inte förstå att det var just köttet jag pratade om eller vilka värderingar som fick mig att välja just det ordet i kommunikationen. Det är i mitt tycke en utmärkt användning av språket som verktyg: effektiv, tydlig kommunikation.

Om det är en OK sak att säga till en annan person är en helt annan fråga. Men språkmässigt är det inte fel, språk är till för att kommunicera.

Jag håller med dig om att världen skulle må bra av mer ömsesidig respekt för våra medmänniskor! Men om vi funderar på det i ljuset från vad som diskuterats redan angående värderingar, så tänker jag mig att det finns de som anser att världen skulle må bra av mer ömsesidig respekt för våra medvarelser, och det är en lika självklar sanning som någon annan. Tanken är fri för var och en.

Och där får vi nog komma överens att vi inte är överens

Jag är inte kristen men har definitivt en tro. I den ingår att jag har respekt för allt liv, även de djur jag äter. Hade jag möjligheten skulle jag ha egna djur och ha full kontroll på hur de behandlas hela vägen (min far sköt sina tjurar när de stod och åt, helt lösa dvs noll stress). Med det sagt, det finns inte att jag sätter ett djur över en människa. Det är för mig ett biologiskt imperativ, dvs att vi är närmast vår egen art. Dock kommer jag aldrig att acceptera dålig behandling av djur, sådana människor kan brinna i helvetet vad mig anbelangar.

 

[Monstermom]

Och där får vi nog komma överens att vi inte är överens

Jag är inte kristen men har definitivt en tro. I den ingår att jag har respekt för allt liv, även de djur jag äter. Hade jag möjligheten skulle jag ha egna djur och ha full kontroll på hur de behandlas hela vägen (min far sköt sina tjurar när de stod och åt, helt lösa dvs noll stress). Med det sagt, det finns inte att jag sätter ett djur över en människa. Det är för mig ett biologiskt imperativ, dvs att vi är närmast vår egen art. Dock kommer jag aldrig att acceptera dålig behandling av djur, sådana människor kan brinna i helvetet vad mig anbelangar.

Och jag säger inte ett ord om att du har fel i dina åsikter! Det enda jag menar är att de inte är de enda åsikterna man får ha, de som tänker annorlunda har inte fel just bara för att de tänker annorlunda. För vad det nu kan vara värt är min personliga övertygelse att det är fel att döda djur för nöje och lyx (och mer fel att först behandla dem illa och sedan döda dem i överdriven skräck och smärta givetvis). Står det mellan svält och att äta en gullig kanin eller vad det nu kan vara, då är det godnatt med kaninen. Men döda den bara för att jag vill ha, nej. Absolut inte! Men det är min moraliska övertygelse (och i den ingår som synes inte något "allt som lever är lika mycket värt"-tänk), det är vad jag har kommit fram till är rätt. Det betyder inte att det är rätt och sant för andra.

Vi kan absolut vara överens om att inte vara överens, men jag tycker alltid det är värdefullt att ifrågasätta normer. Köttätande som norm är väldigt stark. Ifrågasättande räcker för mig dock.

 

[TomasN]

Och jag tycker invändningar mot vad använda ord "borde" betyda eller betyder "på riktigt" är ett sätt att flytta fokuset i diskussionen från innehållet i kommunikationen till tomma formalia.

Det finns gott om argument för att vi ska veta vad ord betyder och använda dessa "korrekt", men det gäller för att kommunikationen ska fungera. Om jag använder "filt" som ett ord för "motorfordon", då misslyckas jag att kommunicera eftersom jag skapar hinder mottagaren rimligen inte kan överkomma. Om jag använder "likdel" för "köttbit" så skulle jag snarare säga att kommunikationen sannolikt är mycket effektiv, knappt någon skulle inte förstå att det var just köttet jag pratade om eller vilka värderingar som fick mig att välja just det ordet i kommunikationen. Det är i mitt tycke en utmärkt användning av språket som verktyg: effektiv, tydlig kommunikation.

Om det är en OK sak att säga till en annan person är en helt annan fråga. Men språkmässigt är det inte fel, språk är till för att kommunicera.

Jag håller med dig om att världen skulle må bra av mer ömsesidig respekt för våra medmänniskor! Men om vi funderar på det i ljuset från vad som diskuterats redan angående värderingar, så tänker jag mig att det finns de som anser att världen skulle må bra av mer ömsesidig respekt för våra medvarelser, och det är en lika självklar sanning som någon annan. Tanken är fri för var och en.

När du använder ordet lik eller likdelar så skapar du medvetet en ovilja och det lär inte bli en bra debatt om hur djurens livsbetingelser. Om du tex skulle envisas med att kalla kött för lik hos mig så skulle du inte bli bjuden så många fler gånger.

Kalla gärna slakt för vidrig, hemsk, motbjudande osv osv. Fördöm gärna köttätande som företeelse. Det har jag full förståelse för.

Om du säger lik om kött så tolkar jag det som att målet är att uppröra i första hand.

 

[TomasN]

Och jag säger inte ett ord om att du har fel i dina åsikter! Det enda jag menar är att de inte är de enda åsikterna man får ha, de som tänker annorlunda har inte fel just bara för att de tänker annorlunda. För vad det nu kan vara värt är min personliga övertygelse att det är fel att döda djur för nöje och lyx (och mer fel att först behandla dem illa och sedan döda dem i överdriven skräck och smärta givetvis). Står det mellan svält och att äta en gullig kanin eller vad det nu kan vara, då är det godnatt med kaninen. Men döda den bara för att jag vill ha, nej. Absolut inte! Men det är min moraliska övertygelse (och i den ingår som synes inte något "allt som lever är lika mycket värt"-tänk), det är vad jag har kommit fram till är rätt. Det betyder inte att det är rätt och sant för andra.

Vi kan absolut vara överens om att inte vara överens, men jag tycker alltid det är värdefullt att ifrågasätta normer. Köttätande som norm är väldigt stark. Ifrågasättande räcker för mig dock.

Det här var väldigt mycket bättre argumentation som är lätt att förstå.

 

[Monstermom]

När du använder ordet lik eller likdelar så skapar du medvetet en ovilja och det lär inte bli en bra debatt om hur djurens livsbetingelser. Om du tex skulle envisas med att kalla kött för lik hos mig så skulle du inte bli bjuden så många fler gånger.

Kalla gärna slakt för vidrig, hemsk, motbjudande osv osv. Fördöm gärna köttätande som företeelse. Det har jag full förståelse för.

Om du säger lik om kött så tolkar jag det som att målet är att uppröra i första hand.

Jag håller med dig, det är sannolikt en del av avsikten. Alternativt är personen så pass upprörd att den inte kan låta bli att använda ett så känsloladdat språk. I båda fallen uppnås ju målet, att kommunicera tankarna kring köttätandet, så jag vet inte riktigt vad din invändning är?

Det är intressant att du inte verkar anse att "vidrig, hemsk, motbjudande" inte är ord avsedda att uppröra dock? Jag hade tolkat det som att det hade en liknande avsikt.

 

[TomasN]

Jag håller med dig, det är sannolikt en del av avsikten. Alternativt är personen så pass upprörd att den inte kan låta bli att använda ett så känsloladdat språk. I båda fallen uppnås ju målet, att kommunicera tankarna kring köttätandet, så jag vet inte riktigt vad din invändning är?

Det är intressant att du inte verkar anse att "vidrig, hemsk, motbjudande" inte är ord avsedda att uppröra dock? Jag hade tolkat det som att det hade en liknande avsikt.

Nej målet uppnås inte för det blir ingen diskussion om köttätande. Det blir bråk om köttätande. Köttätaren blir ännu mer säker på sin sak och tar inte till sig det som veganen kanske egentligen vill få fram.

Samtalet blir bara ännu mer polariserat om du börjar prata lik och det samtalet blir inte konstruktivt. Jag skulle tycka att du var oförskämd om du sagt så till mig. Jag skulle inte se det som en bra debatt.

 

[TomasN]

Det är intressant att du inte verkar anse att "vidrig, hemsk, motbjudande" inte är ord avsedda att uppröra dock? Jag hade tolkat det som att det hade en liknande avsikt.

Det skulle jag mer tolka som en övertygelse och det respekterar jag. Det kanske upprör men syftet är inte att uppröra utan att tala om hur man känner. Så skulle jag tolka det.

 

[Monstermom]

Nej målet uppnås inte för det blir ingen diskussion om köttätande. Det blir bråk om köttätande. Köttätaren blir ännu mer säker på sin sak och tar inte till sig det som veganen kanske egentligen vill få fram.

Samtalet blir bara ännu mer polariserat om du börjar prata lik och det samtalet blir inte konstruktivt. Jag skulle tycka att du var oförskämd om du sagt så till mig. Jag skulle inte se det som en bra debatt.

Varför förutsätter du att målet är en diskussion? Långt ifrån all kommunikation är en diskussion.

Du skrev i förra inlägget att du förutsätter att det ordvalet är avsett att uppröra. Om det upprör är alltså målet nått.