Väskkontroll i butik

[Sol]

Det är ju helt poänglöst att visa upp väskan. Även om jag nu skulle ha 18 kilo oxfilé i väskan så får inte personalen göra ett skit åt det om de inte har sett mig ta det.

Det finns idag som regel kameror ute i butikerna och ganska ofta var det via dem vi såg snatteri. Personalen på lagret ringde ut till kassan och personen stoppades i kassan alternativt lämnade kassapersonal kassan och konfronterade personen in action.

Att ha skyltar om att väskor ska visas upp alternativt inte tas med in i butiken är dock främst en förebyggande åtgärd.

 

[Sol]

Btw är det fler som noterat att oxfilé (även ryggbiff och entrecote) försvunnit från disk i flera butiker och att man måste tala med personalen vid köp?

Jepp. I en av affärerna jag jobbade i hade vi en skylt i köttdisken. Där stod det att man får kontakta personalen om man vill ha oxfilé. Vi hade stora problem med stölder av just oxfilé.

 

[Amha]

Då är det isf det sk vittnet som ska genomföra gripet, inte personalen.

I inget av mina exempel har någon stöld genomförts. Det finns folk som gör sådant "för att jävlas" som du beskriver det. Och då åker man dit saklöst på det. Att vara "säker" som du beskriver räcker inte. Du måste ha sett det med egna ögon. Eller är det värt fängelse för att ditt säker inte alls var så säkert som du trodde?

Och nej, tråden handlar om personalens befogenhet att titta i någons väska, vilket är noll. Absolut ingen befogenhet överhuvudtaget någonstans. Inte ens om de har rätt att gripa personen så får de titta i väskan, det får bara polisen göra!
Visar personen frivilligt upp väskan så är det givetvis upp till den personen, men gör denne inte det så kan personalen inte göra något åt det.

Att bli skyldig och dömt räcker med det du skriver. Men DU får inte gripa för det, och även att personen blir dömd så kan faktiskt DU oxå bli dömd för olaga frihetsberövande, förutsatt att den personen känner till sina rättigheter och vill anmäla.

Kan förresten tala om för dig att BK och väktare inte får ställa mer krav än vad du får och har inte fler rättigheter än dig någonstans.

Du får ju hjälpa någon att gripa men du sitter fett i skiten om du tar fel.

I övrigt utgår jag. Blir ju bara uppgiven på folk som inte vet ett skit och likt förbannat sitter och säger skit som inte stämmer. Pratar vi ens om samma land kan man undra?

 

[SiZo]

Och sedan får vi se vad som händer
Men du skulle ju inte komma därifrån fortare för det.

Klart att jag skulle, jag upplyser givetvis polisen i telefonen om att jag tänker använda mig av min nödvärnsrätt för att ta mig därifrån. För givetvis ringer jag 112 i samma stund som personalen begår brottet.

 

[Amha]

Då är det isf det sk vittnet som ska genomföra gripet, inte personalen.

I inget av mina exempel har någon stöld genomförts. Det finns folk som gör sådant "för att jävlas" som du beskriver det. Och då åker man dit saklöst på det. Att vara "säker" som du beskriver räcker inte. Du måste ha sett det med egna ögon. Eller är det värt fängelse för att ditt säker inte alls var så säkert som du trodde?

Och nej, tråden handlar om personalens befogenhet att titta i någons väska, vilket är noll. Absolut ingen befogenhet överhuvudtaget någonstans. Inte ens om de har rätt att gripa personen så får de titta i väskan, det får bara polisen göra!
Visar personen frivilligt upp väskan så är det givetvis upp till den personen, men gör denne inte det så kan personalen inte göra något åt det.

Att bli skyldig och dömt räcker med det du skriver. Men DU får inte gripa för det, och även att personen blir dömd så kan faktiskt DU oxå bli dömd för olaga frihetsberövande, förutsatt att den personen känner till sina rättigheter och vill anmäla.

Kan förresten tala om för dig att BK och väktare inte får ställa mer krav än vad du får och har inte fler rättigheter än dig någonstans.

Du får ju hjälpa någon att gripa men du sitter fett i skiten om du tar fel.

I övrigt utgår jag. Blir ju bara uppgiven på folk som inte vet ett skit och likt förbannat sitter och säger skit som inte stämmer. Pratar vi ens om samma land kan man undra?

 

[SiZo]

Du får ju hjälpa någon att gripa men du sitter fett i skiten om du tar fel.

I övrigt utgår jag. Blir ju bara uppgiven på folk som inte vet ett skit och likt förbannat sitter och säger skit som inte stämmer. Pratar vi ens om samma land kan man undra?

Jo det vet vi båda att man får, men ärligt, skulle du någonsin riskera ditt jobb och ev fängelsetid för en sådan sak?? Jag skulle det då rakt inte.

 

[Sol]

Sådana här trådar får mig att vilja jobba på ett lager utan mänsklig kontakt, någonsin.

VARFÖR ska man vara besvärlig bara för att man kan?

De flesta är inte det. Under de 6-7 år jag har arbetat i butik så har faktiskt ingen krånglat kring just det här med att visa upp väskor eller lämna dem vid kassan. Å andra sidan har jag arbetat i små affärer vilket inneburit att de flesta kunder varit stammisar och de får man ju en bra relation med. De vill ha närbutiken kvar och vi vill ha stammisarna kvar.

 

[No1]

Fast åter igen, säker på sin sak räcker inte. Du måste ha sett det med egna ögon. Att personen verkligen har tagit varan och blir dömd räcker inte. Du måste fortfarande ha sett personen själv för att få gripa utan att själv riskera att bli dömd.

Jag har ett exempel som visar att tillämpningen du vill göra gällande inte är svartvit.
Ett fall var där kunden råkade tappa den stulna varan på väg ut ur butiken. Den hade varit gömd i dolt fack i jackan. Personalen bad kunden stanna, kunden sprang iväg, kunden blev stoppad av personal. Händelsen syntes i kameran.

Ingen hade sett personen stjäla men noterat kunden iom märkligt uppträdande. Personalen kunde med säkerhet styrka att varan tillhörde butiken.

Kunden befanns skyldig.

På dig låter det nästan som om kunden här hade kunnat anmäla butiken och få skadestånd? Hur som, det blev inte fallet, butiken klarade sig bättre än kunden.

 

[landsbygdsbo]

rättegångsbalken 24 kap. 7§ "Envarsgripande"
Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. [...]
Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman.
Personalen är övertygad om att du har stöldgods i väskan, du begår brottet när du passerar kassan
Polis tillkallas och i väntan på dem så har de rätt att hålla dig kvar.

 

[landsbygdsbo]

Du får ju hjälpa någon att gripa men du sitter fett i skiten om du tar fel.

I övrigt utgår jag. Blir ju bara uppgiven på folk som inte vet ett skit och likt förbannat sitter och säger skit som inte stämmer. Pratar vi ens om samma land kan man undra?

rättegångsbalken 24 kap. 7§ "Envarsgripande"
Om den som har begått brott, på vilket fängelse kan följa, påträffas på bar gärning eller flyende fot, får han gripas av envar. [...]
Den gripne skall skyndsamt överlämnas till närmaste polisman.
Personalen är övertygad om att du har stöldgods i väskan, du begår brottet när du passerar kassan
Polis tillkallas och i väntan på dem så har de rätt att hålla dig kvar.

Alltså har personalen rätten på sin sida. Använder du våld för att ta dig därifrån så får personalen använda det våld som krävs för att hålla dig kvar...

 

[Gnist]

Att be någon öppna väskan utan annat än en misstanke om att det eventuellt kanske kan vara en snattare och denne vägrar så kan personalen lagligen inte kvarhålla personen om denne vägrar att öppna väskan och det är ju det flera försöker få flera andra att förstå, men när motargumenten kommer så ändras helt plötsligt ämnet till att gälla enbart de som blivit tagna på bar gärning av personalen, de som har stora väskor, plufsiga jackor också då tagna på bar gärning givetvis och det är ju inte riktigt vad som ursprungligen sades.

Lustigt

 

[No1]

Sådana här trådar får mig att vilja jobba på ett lager utan mänsklig kontakt, någonsin.

VARFÖR ska man vara besvärlig bara för att man kan?

Eller hur. Det var just de senaste dagarnas iakttagelser som fick mig att skriva.
Jag förstår det inte.
Genom att underlätta för andra underlättar jag i regel för mig själv.

 

[SiZo]

Jag har ett exempel som visar att tillämpningen du vill göra gällande inte är svartvit.
Ett fall var där kunden råkade tappa den stulna varan på väg ut ur butiken. Den hade varit gömd i dolt fack i jackan. Personalen bad kunden stanna, kunden sprang iväg, kunden blev stoppad av personal. Händelsen syntes i kameran.

Ingen hade sett personen stjäla men noterat kunden iom märkligt uppträdande. Personalen kunde med säkerhet styrka att varan tillhörde butiken.

Kunden befanns skyldig.

På dig låter det nästan som om kunden här hade kunnat anmäla butiken och få skadestånd? Hur som, det blev inte fallet, butiken klarade sig bättre än kunden.

Jajjemen, det är PRECIS det jag säger. Finally! Att personen faktiskt blir dömd har inte med saken att göra. Butiken hade dock inte blivit anmäld, utan det är de individer som gjorde det felaktiga gripandet som blir anmälda.

@landsbygdsbo Det är sorgligt att du inte ens klarar att läsa en text. Men jag förstår nu varför du skriver som du gör i andra trådar.
Jag tänker anta att du inte bara kan acceptera att jag jobbar med detta, har utbildning i det och VET att du har fel...
Ordet "kan" som du har markerat betyder alltså att personen inte måste få fängelse för att du ska få gripa. Vilket sällan tex snatteri ger, och det är inte meningen att man som person som utför ett envarsgrip ska veta att just det enskilda brottet kommer ge fängelse. Man ska bara veta att det finns fängelse i STRAFFSKALAN.

De får bara gripa om de faktiskt kan gripa dig, alltså att de har sett dig stjäla någonting. De kan inte gripa bara för att du vägrar visa upp en väska.

 

[No1]

Att be någon öppna väskan utan annat än en misstanke om att det eventuellt kanske kan vara en snattare och denne vägrar så kan personalen lagligen inte kvarhålla personen om denne vägrar att öppna väskan och det är ju det flera försöker få flera andra att förstå, men när motargumenten kommer så ändras helt plötsligt ämnet till att gälla enbart de som blivit tagna på bar gärning av personalen, de som har stora väskor, plufsiga jackor också då tagna på bar gärning givetvis och det är ju inte riktigt vad som ursprungligen sades.

Lustigt

Du borde adressera och citera.
När jag läser det du skriver undrar jag om det är mig du riktar dig till för isf stämmer inte dina anklaganden på en enda punkt.

Jag nämnde i förbigående att man även kan få öppna jackan. Inte någonstans har jag skrivit att jag sett allkontroll på jackor, däremot att jag vet att även jackor kontrolleras men att det troligen är säsongsbetonat. Det är klart att en bylsig vinterjacka eller större kappa är mer tacksam än en tight jeansjacka.
Jag har även skrivit att det finns butiker där de kollar alla väskor. Stora väskor definitivt men sedan är det logik att ju mindre handväska desto mindre intressant kan jag förstå att det är för ex City Gross.
Jag har inte ändrat något, snarare fått specificera men det gör inte att utgångsläget förändrats.

Sedan bakar du ihop två olika saker.
Personal har alltid rätt att be om att få se i väskan, oavsett om det är policy/misstanke/vetskap.
De har alltid rätt att be.
Att kvarhålla någon enbart utifrån misstanke har jag inte skrivit något om och jag har inte sett någon annan skriva något om det heller.

 

[No1]

Jajjemen, det är PRECIS det jag säger. Finally! Att personen faktiskt blir dömd har inte med saken att göra. Butiken hade dock inte blivit anmäld, utan det är de individer som gjorde det felaktiga gripandet som blir anmälda.
.

Ingen blev anmäld.
Resonemanget: personen blev påkommen med att ha stulit, blev ombedd att stanna, valde att fly och tvingade därmed personalen att agera - skulle ha stannat. Punkt.

 

[SiZo]

Jag skulle nog välj

Ingen blev anmäld.
Resonemanget: personen blev påkommen med att ha stulit, blev ombedd att stanna, valde att fly och tvingade därmed personalen att agera - skulle ha stannat. Punkt.

Vilken tur för er att tjuven inte visste sina rättigheter!

Vågar du sätta din frihet på att varenda tjuv inte vet sina rättigheter? Är det värt risken? För något du inte har skyldighet att göra?

 

[Mela99]

Jag skulle inte ha något emot att visa upp väskan om jag så hade t.ex porrfilmer och sexleksaker där i. Jag skulle inte känna att jag misstänktes för något, jag skulle känna att det var en rutinkontroll. Tycker det är förståeligt då snatteri är så vanligt. Har man inget att dölja, so what´s the problem. Tror knappast kassörskan bryr sig om vad du har i din väska heller, så länge det inte är stöldgods.

 

[swemale]

Knepiga frågor detta.... Hovrätten anser i en dom från 2008 att butikskontrollanterna (BK) TROTS att de sett gärningsmannen snatta, så har de ej haft rätt att med våld föra gärningsmannen tillbaka till butikens kontor utan de borde ha stannat på platsen tills polisen anlänt.... De hade alltså använt sitt "envarsgripande" fel som jag förstått det hela....
http://www.notisum.se/Pub/Doc.aspx?url=/rnp/domar/rh/RH008058.htm

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo Det är sorgligt att du inte ens klarar att läsa en text. Men jag förstår nu varför du skriver som du gör i andra trådar.
Jag tänker anta att du inte bara kan acceptera att jag jobbar med detta, har utbildning i det och VET att du har fel...
Ordet "kan" som du har markerat betyder alltså att personen inte måste få fängelse för att du ska få gripa. Vilket sällan tex snatteri ger, och det är inte meningen att man som person som utför ett envarsgrip ska veta att just det enskilda brottet kommer ge fängelse. Man ska bara veta att det finns fängelse i STRAFFSKALAN.

De får bara gripa om de faktiskt kan gripa dig, alltså att de har sett dig stjäla någonting. De kan inte gripa bara för att du vägrar visa upp en väska.

Kan betyder i det här fallet att ett envars ingripande får ske om det finns skälig grund för det.
Har personalen sett eller upplevt sig ha sett att du plockat på dig varor så öppnar det för ett envars gripande.
Skulle personalen ha misstagit sig så lär knappast följden bli så hård som "olaga frihetsberövande" ger möjlighet till. Speciellt som polisen kallats till platsen.

Skulle tumult uppstått i samband med händelsen så skulle detta bedömas utifrån de regler som envarsgripande innebär.

 

[landsbygdsbo]

Knepiga frågor detta.... Hovrätten anser i en dom från 2008 att butikskontrollanterna (BK) TROTS att de sett gärningsmannen snatta, så har de ej haft rätt att med våld föra gärningsmannen tillbaka till butikens kontor utan de borde ha stannat på platsen tills polisen anlänt.... De hade alltså använt sitt "envarsgripande" fel som jag förstått det hela....
http://www.notisum.se/Pub/Doc.aspx?url=/rnp/domar/rh/RH008058.htm

Personen hade väl hunnit en bra bit utanför kassorna (50 m)