Väskkontroll i butik

[Gnist]

Butiker i kedjorna Ica Maxi & Kvantum, Willys, City Gross.


Btw är det fler som noterat att oxfilé (även ryggbiff och entrecote) försvunnit från disk i flera butiker och att man måste tala med personalen vid köp?

Dessa finns även här i norr och det finns inga lappar och jag har aldrig blivit ombedd att visa väskan eller att öppna jackan och har heller inte någon gång noterat någon annan som fått visa väska/innanför jackan och jo både oxfilé och biffrad finns att handla i affärerna utan att någon behöver be personal om att få tillgång till dessa varor.

Finns de inte ute i hyllorna så lär de flesta folk handla kött någon annanstans skulle jag tro och gör det de så lär de handla allt annat också nån annanstans = förlust för affärer att inte ha sina varor framme även om de är snattbegärliga.

 

[Gnist]

Du behöver ju inte skriva under för att acceptera ett avtal, ibland kan det ju bara räcka med att börja använda en vara så ingår du ett avtal, ex ett dataprogram.

De allra festa program så får man bocka i att man läst igenom och förstått avtalet de kommer med, går jag in i en affär eller butik så har jag inte på något vis ingått något avtal om något med någon.

 

[sjoberga]

Dessa finns även här i norr och det finns inga lappar och jag har aldrig blivit ombedd att visa väskan eller att öppna jackan och har heller inte någon gång noterat någon annan som fått visa väska/innanför jackan och jo både oxfilé och biffrad finns att handla i affärerna utan att någon behöver be personal om att få tillgång till dessa varor.

Finns de inte ute i hyllorna så lär de flesta folk handla kött någon annanstans skulle jag tro och gör det de så lär de handla allt annat också nån annanstans = förlust för affärer att inte ha sina varor framme även om de är snattbegärliga.

Här har flera butiker spärrat in dyrare köttet som oxfile, och man måste just kontakta personal för att få tillgång till det. Eftersom jag handlar oxfile väldigt sällan är det inget jag gjort.

 

[SiZo]

Fel fel fel?
Om butiken kan styrka att varan är deras så är du rökt och självklart ska man kunna styrka att varan är deras.
Det jag menar är att du har bevis som visar att de har fel - att varan är din.
Exempelvis att du köpte varan av butiken en timma innan.

Jag har inte skrivit att personal har rätt att ingripa på misstanke - inte på ett enda stället. Däremot har jag flera gånger skrivit att man har rätt om man VET. Punkt.

Det verkar vara lite svårt för dig att förstå... Jag behöver inte bevisa att jag köpte det en timme innan. Det är fortfarande butiken som måste bevisa att jag inte har gjort det. Att den tillhörde butiken en gång i tiden och nu ligger i min väska räcker inte på långa vägar.

Detta kan du inte göra genom en titt i väskan.

Och vet du redan innan att personen har stulit i er butik, och alltså har tagit dem på bar gärning (vilket oxå är enda sättet du får gripa någon på) så får du fortfarande inte titta i väskan. Du får ta väskan ifrån dem, du får känna efter utanpå fickor för att försäkra dig om att det inte finns något i som personen i fråga skulle kunna använda som vapen.

Genom att titta i en väska och se oxfilé som du vet har funnits i eran kyl så är det fortfarande misstanke det handlar om och inget annat. DU måste själv ha sett personen ta den för att få gripa.

 

[landsbygdsbo]

Då får man hoppas att polisen står precis utanför då, för de får inte hålla kvar folk.

"Ett envarsgripande är tillåtet då en person som har begått ett brott påträffas på bar gärning eller flyende fot. Alla brott gör dock inte att envarsgripanden är tillåtna, utan för att ett envarsgripande ska få göras måste det finnas fängelse i straffskalan för det aktuella brottet. Exempel på några vanligt förekommande brott där envarsgripanden är tillåtna är snatteri och stöld samt misshandel."
http://www.lag24.se/a/särskilt-om-envarsgripande

Säger sig en i personalen ha sett att X stoppat ner saker i väskan, passerat genom kassan så räcker det.

 

[SiZo]

"Ett envarsgripande är tillåtet då en person som har begått ett brott påträffas på bar gärning eller flyende fot. Alla brott gör dock inte att envarsgripanden är tillåtna, utan för att ett envarsgripande ska få göras måste det finnas fängelse i straffskalan för det aktuella brottet. Exempel på några vanligt förekommande brott där envarsgripanden är tillåtna är snatteri och stöld samt misshandel."
http://www.lag24.se/a/särskilt-om-envarsgripande

Det är inte ett brott att inte vilja visa upp sin väska.

Jag är väl medveten om hur lagen ser ut, tack så mkt.

 

[landsbygdsbo]

De allra festa program så får man bocka i att man läst igenom och förstått avtalet de kommer med, går jag in i en affär eller butik så har jag inte på något vis ingått något avtal om något med någon.

Jo så gör det i de allra flesta, dock inte alla.

 

[landsbygdsbo]

Det är inte ett brott att inte vilja visa upp sin väska.

Jag är väl medveten om hur lagen ser ut, tack så mkt.

Nej och därför är det heller inte straffbart. Det enda det kostar dig är tiden det tar för polisen att komma.

 

[SiZo]

Nej och därför är det heller inte straffbart. Det enda det kostar dig är tiden det tar för polisen att komma.

Det behöver det inte göra. Jag har full rättighet att gå därifrån.

 

[Mammas]

Butiker i kedjorna Ica Maxi & Kvantum, Willys, City Gross.
Som jag skrivit två gånger tidigare gäller det bara allkontroll av större väskor. Kontroll av jackor förekommer.
När det gäller bedjande skyltar har jag sett dem på betydligt fler ställen men noterat att personalen inte frågar och kunderna är nonchalanta.

I ett av mina Åhléns är de övernitiska gällande att se väska men där saknas skyltar. Kan dock förstå behovet.

Btw är det fler som noterat att oxfilé (även ryggbiff och entrecote) försvunnit från disk i flera butiker och att man måste tala med personalen vid köp?

Du talade om att alla ska visa sina väskor och insidan av jackor, det är det jag undrar vilka specifika butiker.

 

[landsbygdsbo]

Det behöver det inte göra. Jag har full rättighet att gå därifrån.

och personalen har tydligen rätt hålla dig kvar...

 

[SiZo]

och personalen har tydligen rätt hålla dig kvar...

Vart i texten ser du det?? Och nej, det har de verkligen inte.

Skulle personal försöka hålla kvar mig så skulle jag anmäla dem direkt för olovligt kvarhållande!

 

[No1]

Det verkar vara lite svårt för dig att förstå... Jag behöver inte bevisa att jag köpte det en timme innan. Det är fortfarande butiken som måste bevisa att jag inte har gjort det. Att den tillhörde butiken en gång i tiden och nu ligger i min väska räcker inte på långa vägar.

Detta kan du inte göra genom en titt i väskan.

Och vet du redan innan att personen har stulit i er butik, och alltså har tagit dem på bar gärning (vilket oxå är enda sättet du får gripa någon på) så får du fortfarande inte titta i väskan. Du får ta väskan ifrån dem, du får känna efter utanpå fickor för att försäkra dig om att det inte finns något i som personen i fråga skulle kunna använda som vapen.

Genom att titta i en väska och se oxfilé som du vet har funnits i eran kyl så är det fortfarande misstanke det handlar om och inget annat. DU måste själv ha sett personen ta den för att få gripa.

Jag har alltså svårt att förstå.
Jag har kanske svårt att förklara också.
Om butiken kan styrka att varan är deras ex med ögonvittne, osåld batch, kamera etc så räcker det generellt för att du ska bli bedömd skyldig.
Det är punkt där.

Det jag lade till - och som verkar vara det som ställer till det - är att det enda som kan rädda dig där är att du mot all förmodan skulle lyckas trolla fram något som bevisar att du faktiskt ägde varan eftersom ovanstående räcker för att du ska anses vara skyldig.

Ditt exempel är en extrem och när det väl händer, vilket vad jag förstår är mycket sällsynt, så handlar det i regel om människor som vill jäklas. Men som skrivet innan, ett uppenbart syfte att jäklas och visa osamarbetsvilja är inget som brukar hålla i längden.

Och ja, personal inväntar alltid polis som har alla rättigheter att ställa krav, gäller även butikskontrollanterna/väktare.
Men fortfarande: personal, butikskontrollant och väktare har alltid rätt att - be.

 

[No1]

Vart i texten ser du det?? Och nej, det har de verkligen inte.

Skulle personal försöka hålla kvar mig så skulle jag anmäla dem direkt för olovligt kvarhållande!

OM du har stulit så kommer du ingenstans med det. Det är ju hela utgångsläget för diskussionen som sådan. Det handlar om personalens befogenheter när de VET att någon har stulit.
Att personalen inte har några befogenheter så länge de inte är säkra utom allt tvivel är väl ingen eller få som ifrågasatt.

 

[lil-sis]

Sådana här trådar får mig att vilja jobba på ett lager utan mänsklig kontakt, någonsin.

VARFÖR ska man vara besvärlig bara för att man kan?

 

[SiZo]

Jag har alltså svårt att förstå.
Jag har kanske svårt att förklara också.
Om butiken kan styrka att varan är deras ex med ögonvittne, osåld batch, kamera etc så räcker det generellt för att du ska bli bedömd skyldig.
Det är punkt där.

Det jag lade till - och som verkar vara det som ställer till det - är att det enda som kan rädda dig där är att du mot all förmodan skulle lyckas trolla fram något som bevisar att du faktiskt ägde varan eftersom ovanstående räcker för att du ska anses vara skyldig.

Ditt exempel är en extrem och när det väl händer, vilket vad jag förstår är mycket sällsynt, så handlar det i regel om människor som vill jäklas. Men som skrivet innan, ett uppenbart syfte att jäklas och visa osamarbetsvilja är inget som brukar hålla i längden.

Då är det isf det sk vittnet som ska genomföra gripet, inte personalen.

I inget av mina exempel har någon stöld genomförts. Det finns folk som gör sådant "för att jävlas" som du beskriver det. Och då åker man dit saklöst på det. Att vara "säker" som du beskriver räcker inte. Du måste ha sett det med egna ögon. Eller är det värt fängelse för att ditt säker inte alls var så säkert som du trodde?

Och nej, tråden handlar om personalens befogenhet att titta i någons väska, vilket är noll. Absolut ingen befogenhet överhuvudtaget någonstans. Inte ens om de har rätt att gripa personen så får de titta i väskan, det får bara polisen göra!
Visar personen frivilligt upp väskan så är det givetvis upp till den personen, men gör denne inte det så kan personalen inte göra något åt det.

Att bli skyldig och dömt räcker med det du skriver. Men DU får inte gripa för det, och även att personen blir dömd så kan faktiskt DU oxå bli dömd för olaga frihetsberövande, förutsatt att den personen känner till sina rättigheter och vill anmäla.

Kan förresten tala om för dig att BK och väktare inte får ställa mer krav än vad du får och har inte fler rättigheter än dig någonstans.

 

[No1]

Du talade om att alla ska visa sina väskor och insidan av jackor, det är det jag undrar vilka specifika butiker.

Jag har påtalat att det handlar om stora väskor och att jackor är mer sällsynt men förekommer.
Jag har uppgett kedjorna. Av vilken anledning vill du veta de specifika butikerna? Är det för att du tror jag ljuger? Då får du mer än gärna tro det.

 

[No1]

Då är det isf det sk vittnet som ska genomföra gripet, inte personalen.

I inget av mina exempel har någon stöld genomförts. Det finns folk som gör sådant "för att jävlas" som du beskriver det. Och då åker man dit saklöst på det. Att vara "säker" som du beskriver räcker inte. Du måste ha sett det med egna ögon. Eller är det värt fängelse för att ditt säker inte alls var så säkert som du trodde?

Och nej, tråden handlar om personalens befogenhet att titta i någons väska, vilket är noll. Absolut ingen befogenhet överhuvudtaget någonstans. Inte ens om de har rätt att gripa personen så får de titta i väskan, det får bara polisen göra!
Visar personen frivilligt upp väskan så är det givetvis upp till den personen, men gör denne inte det så kan personalen inte göra något åt det.

Att bli skyldig och dömt räcker med det du skriver. Men DU får inte gripa för det, och även att personen blir dömd så kan faktiskt DU oxå bli dömd för olaga frihetsberövande, förutsatt att den personen känner till sina rättigheter och vill anmäla.

Kan förresten tala om för dig att BK och väktare inte får ställa mer krav än vad du får och har inte fler rättigheter än dig någonstans.

Du skriver sådant som jag redan uttryckligen beskrivit så uppenbarligen lyckas jag inte skriva så du förstår.

Hur ska jag formulera att personal inte har några befogenheter förrän de är säkra på sin sak för att du ska förstå att innebörden i det jag skrev betyder att:
Personal har inga befogenheter förrän de är säkra på sin sak.

Gällande rätten till att titta i väska så sträcker den sig till att BE. Jag tror jag skrivit det närmare tio gånger i denna tråd totalt?
Andra envisas med att formulera TVÅNG och KRAV medan jag ältar att det handlar om att BE.

Att buktikskontrollant och väktare saknar mer befogenhet är självklart, att de nämns är för att de är specialiserade på den här typen av arbetsuppgifter. Handelspersonal ska egentligen arbeta med att sälja varor.

Jag har minst två gånger skrivit att oavsett vem som tar en snattare/tjuv, om det är en personal eller väktare/butikskontrollant så inväntas polis.

Huruvida det är vittnet eller annan som gör gripet saknar i sådana här fall betydelse i rättssak. Det är långt ifrån alla vittnen som har möjlighet.

 

[SiZo]

Du skriver sådant som jag redan uttryckligen beskrivit så uppenbarligen lyckas jag inte skriva så du förstår.

Hur ska jag formulera att personal inte har några befogenheter förrän de är säkra på sin sak för att du ska förstå att innebörden i det jag skrev betyder att:
Personal har inga befogenheter förrän de är säkra på sin sak.

Gällande rätten till att titta i väska så sträcker den sig till att BE. Jag tror jag skrivit det närmare tio gånger i denna tråd totalt?
Andra envisas med att formulera TVÅNG och KRAV medan jag ältar att det handlar om att BE.

Att buktikskontrollant och väktare saknar mer befogenhet är självklart, att de nämns är för att de är specialiserade på den här typen av arbetsuppgifter. Handelspersonal ska egentligen arbeta med att sälja varor.

Jag har minst två gånger skrivit att oavsett vem som tar en snattare/tjuv, om det är en personal eller väktare/butikskontrollant så inväntas polis.

Huruvida det är vittnet eller annan som gör gripet saknar i sådana här fall betydelse i rättssak. Det är långt ifrån alla vittnen som har möjlighet.

Fast åter igen, säker på sin sak räcker inte. Du måste ha sett det med egna ögon. Att personen verkligen har tagit varan och blir dömd räcker inte. Du måste fortfarande ha sett personen själv för att få gripa utan att själv riskera att bli dömd.

 

[landsbygdsbo]

Vart i texten ser du det?? Och nej, det har de verkligen inte.

Skulle personal försöka hålla kvar mig så skulle jag anmäla dem direkt för olovligt kvarhållande!

Och sedan får vi se vad som händer
Men du skulle ju inte komma därifrån fortare för det.