Väljer man ridstil av okunskap

Sv: Väljer man ridstil av okunskap

snerpa skrev:
Ridningen har för mig utvecklats till ett förhållningssätt, som jag försöker ha med mig ut i vardagen. Nyfikenhet, öppenhet, lyhördhet och lite mod.

Ja men visst. Just sådana funderingar plågar jag min stackars make med halva dagarna (stackars för att han inte är ett dyft hästintresserad, dock ganska så filosofiskt lagd). Funderingar över hur hästarna och ridningen får en att bli mer öppen, nyfiken, lugn osv även i resten av livet. Man bara måste på något sätt.

OA
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

:bow: :bow: :bow:

Spännande tankar. Och ytterligare en dimension som låter helt riktig.
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Men det finns teorier som faktiskt är en väldigt god bild av verkligheten. och vi måste leva med något fram tills vi har fått annat bevisat för oss.

Ja, ditt inlägg låter flummigt, i mina öron. Och jag förstår det inte heller. Vad menar du? Att vi ska strunta i all teori och forskning som bedrivs? Strunta i böcker som skrivits genom århundraden? Sluta lyssna på Kyra, Kottas, Bent? För allt är ändå bara teorier?

Det FINNS grundstenar i ridningen. Hästen ska söka handen. Hästen ska söka sin ryttare. Ryttaren ska sträva efter att hästen ska bli jämnstark. Det som är så svårt är egentligen rätt lätt. Visst kanske det finns många "teorier", men det finns bara ett facit - hästen. Sen är frågan hur välutbildade vi är och kan tolka facit. Där andra ser jättefin ridkonst, ser jag såsighet utan schwung. Där jag ser "manke upp", ser andra att hästen går bakom lodplan några millimeter.
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Självklart, vetgirigheten är vår största tillgång (om vi nu inte är naturtalanger allihop). Det är synd bara att grundkurserna i ridning är svåra att få tag på här i Sverige!
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Innan allt det måste kroppsmedvetenheten bli större, man måste öka kontakten mellan hjärnhalvorna. Man måste kunna uttrycka det man känner i ord, de rätta orden för det man verkligen känner, inte något vänster hjärnhalva kokar ihop eftersom den kör över höger som inte får komma till tals. Att verkligen KÄNNA sin kropp. Innan man gör det så är det svårt att sätta teorin i praktik, eftersom vänster vet hur den i små, små delar ska göra allt, men helheten kommer aldrig på plats. Det blir aldrig någon feedback på om det KÄNNS som det ska.

Så först måste den utvecklingen ske hos tränaren för att kunna förmedla till en elev (och inte bara rapa upp alla "myter"). För att eleven ska kunna ta till sig vad den egentligen behöver och kan använda måste den ha medvetenhet och känsla.
Förhoppningsvis har man en såpass bra tränare som vet vilka FRÅGOR man ska ställa för att få eleven medveten och mottaglig. Det är bara det man kommer fram till själv som är sant, sant på så sätt att kroppen tror dig.
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Men det finns teorier som faktiskt är en väldigt god bild av verkligheten. och vi måste leva med något fram tills vi har fått annat bevisat för oss.
Ja, ditt inlägg låter flummigt, i mina öron. Och jag förstår det inte heller. Vad menar du? Att vi ska strunta i all teori och forskning som bedrivs? Strunta i böcker som skrivits genom århundraden? Sluta lyssna på Kyra, Kottas, Bent? För allt är ändå bara teorier?
Trist att du missuppfattar mig så.
Jag tyckte det var tydligt att jag tycker att teorier är bra, att fakta och kunskap behövs för att kunna fundera ut nya lösningar osv. Och visst finns det vissa saker de flesta teorierna är eniga kring. Men ändå uttolkas de så olika - vari ligger då sanningen? Det finns undersökningar kring hur det faktiskt ser ut och förhåller sig på vissa områden, men inte alla. Och även undersökningar har sina begränsningar utifrån t ex urval.

Det jag förespråkar är ett mått ödmjukhet inför de sanningar vi väljer att tro på. Inte minst "gamla sanningar" som har århundraden på nacken - vad vet vi egentligen om hur deras hästar jobbade, med tanke på hur vi kan såga dagens elitryttare och domarkår trots de oerhört fina teorier som presenteras i deras böcker?
Och inte minst är det nog bra att ha en målbild någorlunda klar för sig (kanske det Noir var inne på), och det är inte det lättaste.

Jag upplever att det finns massor av olika ridteorier med olika starka teoretiska baser. Det man enas om är övergripande formuleringar som folk sedan tolkar bäst de vill och det gör oss inte teoretiskt klokare. Vissa pratar med självklarhet om saker som inte går att påvisa, andra håller sig till fullt påvisbara ting, men tolkar dessa helt olika när det kommer till vad man ser och känner (sällan man mäter grejer när man inte forskar själv).

Man ser vad man lär sig se, man lär sig se olika saker beroende på vilken teoretisk grund man väljer. Är det så konstigt? Hör själv, detta har du uppenbartligen lärt dig:

Det FINNS grundstenar i ridningen. Hästen ska söka handen. Hästen ska söka sin ryttare. Ryttaren ska sträva efter att hästen ska bli jämnstark. Det som är så svårt är egentligen rätt lätt. Visst kanske det finns många "teorier", men det finns bara ett facit - hästen. Sen är frågan hur välutbildade vi är och kan tolka facit. Där andra ser jättefin ridkonst, ser jag såsighet utan schwung. Där jag ser "manke upp", ser andra att hästen går bakom lodplan några millimeter.
Jag håller egentligen med, självklara saker till stor del, men ganska övergripande formulerade - lika svårt att säga emot som svårt att påvisa - man behöver gå in på petimeterdefinitioner för att hitta kärnan i vad det skulle betyda (vilka muskler påvetrkas då, och hur syns / känns det? - behöver vi inte göra här, jag har inte facit ändå. ;) ).
Vaddå SKA, förresten? Är detta målet? Att "hästen söker sin ryttare" kan inte bli ett mål, det är otillräckligt, låter snarare som ett medel, och lite för flummigt för att vara ett tydligt sådant ändå. Säg att det är "bärighet" istället (här ska siktas högt). Hur definierar vi då det? Från tornutskotten vi inte kan se eller lite mer påvisbara kriterier? Om vi väljer t ex sänkt bäcken, vinklade bakknän och haser och ett avlastat bogparti så är frågan - vilka synliga effekter har detta? Här skiljer sig ju uttolkarna markant. Vissa pratar med självklarhet om att om ryggen bara kommer upp så bär sig hästen - men man kan fråga sig vilken del av ryggen? Vilken del av rörelsen?

Och för att knyta till dina kriterier: Kan man åstadkomma bärighet även utan, eller med lösa, tyglar? Jag tror det, i vissa fall, men jag är inte säker. Att hästen SKA söka handen tycker jag därför inte känns som en av de viktigare sakerna att fokusera på. Ett viktigt redskap under vägens gång, ja, absolut - men ingår det självklart i målbilden?
Då är jämnstyrkan ett bättre facit i mina ögon. Men även hur man ser och definierar det skiljer ju sig en del. Är det när hästen spårar, slutar bulla ut magen åt endera hållet, höjer båda sidorna av bäckenet lika mycket vid ett nertramp, eller både och, eller något annat?

Facit är ju inte sällan hur de mer avancerade rörelserna utförs, där blir felen ofta tydliga, även om hästarna visst kan lyckas genomföra något som liknar rörelsen. Inte ens en levad är ett säkert facit om hästen i extremfallet lutar över åt endera sidan, har svårt att hålla balansen eller måste studsa sig upp mha frambenen.

Där vissa ser böjning ser jag vikta halsar, där någon ser samling ser jag kort spänd hals och bogtunghet, där någon ser schvung och lösgjorda ryggar ser jag spända, sänkta ryggar och bensprattel. Där jag å andra sidan ser bakflyttad tyngdpunkt ser någon annan spänd överlinje. Där du ser "manke upp" kanske jag också ser det, eller så ser jag kanske en triangulerande bogtung häst, det vet jag inte. Jag vet inte heller vem som har rätt - och utgår inte ifrån att det är jag - men jag letar friskt bland vad teorier jag har tillgång till, efter den logik jag bäst kan förstå.

Alltså, det är kanske vetenskapsfilosofi jag är inne på nu, och det kanske kan låta flummigt för att inte tala om just petimetrigt. Detaljerna blir viktiga om man vill veta hur och varför saker hänger ihop på ett visst sätt. Syftet är att mana till viss källkritik, att fråga sig hur saker hänger ihop. Men jag tror inte att avancerat teoretiskt kunnande gör en till en god ryttare nödvändigtvis. Och själv är jag varken tillräckligt insatt i biomekanik eller en tillräckligt skicklig ryttare för att anse mig ha några sanningar att servera.

Med det första inlägget menade jag egentligen att det inte måste till ett detaljerat teoretiskt kunnande för att rida bra, det kan räcka fint med att ha några övergripande samband klara för sig för att förstå principerna. Det viktiga är då att man lyckats hitta rätt i djungeln av sambandsförklaringar / teorier / uttolkningar.
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

En tränare jag träffade, som själv rider på livslång erfarenhet och känsla, säger att för honom är det viktigt att förmedla glädjen med att rida. njut av den korta stunden allt kändes helt rätt, förbanna inte de stunderna när det inte fungerar, ha roligt. Detta är lite av hans pedagogik. ( som naurligtvis innehåller andra moment också)
Det försöker jag ha med mig i ridning och även annars. så småningom kommer jag att lyckas.
Snerpa
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Jo men det är ju så! det finns massa att upptäcka :P

Bara för att man lyckats lära sig att ha rumpan i sadeln när man travar, så betyder det inte att man har perfekt sits :D.

Men många tror: Wow, nu är sitsen fixad! Jag hänger med! När resten av kroppen fladdrar runt.

Jag försöker lära av det mesta.. ta godbitarna ur allt. Det finns ju inget svart eller vitt, och man får försöka lära sig att man ständigt ligger på en gråskala, för helt vitt
blir det nog aldrig!

Luddigt uttryckt, men jag försöker tänka mig så :)

Det blir bättre och bättre, men alltid kan man lära sig mer.

//Sofia
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Det man får lära sej är väl att belöna sej själv när man är på rätt sida av gråskalan och varje liten nyans man avancerar ;) Och att inte tolerera att man stannar för länge på samma nyans, det blir tråkigt juh! :D

Att tänka "det blir bättre men kan aldrig bli perfekt" få en perfektionist som mej själv mycket deppig och omotiverad, att istället tänka att varje nyans bättre man blir/pusselbit som faller på plats - desto mer perfekt är man :D (men ödmjuk som man bör vara vet man att man kan bli ännu mer perfekt ;) )
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Jag är väl den ödemjuka modellen :P

Nä, men min ponny har lossnat massa på senaste tiden, och jag är jätteglad för det =D.

Dessutom lär jag mig bara mer och mer, och det är jag oxå glad för!

Ridningen är inte längre ett orosmoment, jag tycker det är rätt kul att rida dressyr. Det är inte längre Krama på tyglarna och driiiiiv, för att få en kort och fyrtaktig galopp, det är mer "låt hästen sträcka sig och söka sig needåt"
Och så får man belöning med hans frustande och mjukare trav, inte piskande på svensen :mad:.

Vi har inte kommit särskilt långt, men vi har börjat! Vi har sökt nåt annat som verkar bättre. Vi har kommit in på en bra bana.

Det gör mig glad :D!

Och det kan väl balansera upp det andra som är jobbigt runt hästarna nu (plågoande med sommarponny, som.. nä har massa jobbiga minnen relaterade til henne :O).

Jag vet att jag gör rätt i det jag gör nu, även om alla kanske inte stöttar mig i det.

*flumm flumm*

Iaf så tänker jag själv och gör inte efter den gällande ordningen, om jag inte gillar den.
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

*knapp*

Ridning = Harmoni och kärlek med sin häst.

Olika stilar och påhopp på en annan stil = okunskap och inbilskhet
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Carmenzita skrev:
tror jag att det finns vissa grundelement som ryttaren måste förstå och kunna utföra. (Förutsatt att man vill rida dressyr). Och jag tror att grunden är densamma - nämligen en häst som kan bära sig själv och ryttaren, komma fram till handen, är skolad i munnen, att ryttaren har en skolad sits och hand och har kunskaper i hästens rörelsemekanik.
MEN om man ska vara framgångsrik i vilken typ av ridning som helst allt ifrån att fösa kor på australiens vidder, till att vara poloryttare eller en mongol som tävlar i att kasta runt en död get mellan två lag, eller helt enkelt en "vanlig" hoppryttare- så MÅSTE man ha en hum om det här. Det kan vara omedvetet eller medvetet....

Oavsett om lärdomen kommit genom att man som 75 år gammalseg mongol fått det genom att 10 timmar om dagen sedan ettårsåldern ridit på ystra små mongolponnyer eller om man lärt det av en lärare på en ridskola så finns den där i förvånansvärt lik form hos de bästa ryttarna värden över. Detta eftersom HÄSTEN är läraren och HÄSTEN är en sträng lärare.

/KT
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Dvs enligt mitt resonemang så är en god ridlärare /tränare endast en person som hjälper en att få medel att bättre SE och FÖRSTÅ hästen som levande varelse både induviduellt och på artnivå.

Problemet för de flesta ryttare idag är att man HAR för LITE tid att ägna hos sin häst (både till fots och på hästryggen).

Om man är tillräckligt många timmar varje dag tillsammans med sin häst så skulle troligen de flesta ryttare inte behöva någon instruktör alls. För att när man arbetar med sin häst så märker man vad som fungerar och vad som inte fungerar.

Både häst och människa är av naturen lata. Dvs man hushållar instinktivt med energi för att spara krafterna till de stunder när fara för livet inträder. Dvs man blir anfallen av lämpligt rovdjur eller liknande.

Alltså både häst och ryttare vill instinktivt göra saker så att det a/ fungerar b/ tar så litet energi som möjligt.

Dessa intentioner skulle i naturtillståndet ( dvs med en ryttare och häst som delar nästan all tid tillsammans) medföra en ryttare och häst i balans och där hjälperna från ryttarens sida är välbalanserade och nästan omärkliga. Just pga av detta är det minst arbetsamma sättet för både häst och ryttare- det som SPARAR energi.

Ergo om du rider MER i så blir du en bättre ryttare och din häst blir en bättre ridhäst.

/KT
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Bra skrivet "syrran"
Tänk om det är så finurligt att vi en vacker dag blir så duktiga att vi kan rida våra hästar endast med tankens hjälp.:)
Tänk vad häftigt.
Då behöver man inte bry sig om att dra där, spänna där, putta där, utan man ser en bild framför sig hur det ska se ut och vips så gör hästen som du ser i din bild.;)

Själv gör jag som mestadelen av er här - man plockar russin här och där, men det är så jobbigt ibland när det finns 2 aspekter på samma sak som båda låter lika rimliga.
Då blir det klurigt.:confused:

För övrigt en mycket intressant tråd Olleatlas!:D
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Intressant ämne!

Jag tror att man hittar bra och rätt ridning i alla ridstilar. Och att alla som verkligen är duktiga och ödmjuka i sin utövning känner igen sin egen ridning i andra på samma nivå fast i en annan ridstil.

Det är vi som är på en lägre nivå och som ännu inte har sett den röda tråden som pinkar revir och blir aggressiva mot varandra, för vi VET ju hur det ska vara. Sen lär vi oss mer och inser hur lite vi kan.

Jag har en brokig hästbakgrund och har nu snart hållit på med hästar i 22 år. Det är dock först de senaste åren som jag börjar att se de gemensamma nämnarna mer och mer och det tackar jag NH:n för eftersom den filosofin faktiskt är det som fått mig att börja ifrågasätta och analysera vad som egentligen är grunden.

Inte för att skryta utan för att ge en bild av utifrån vilken erfarenhet jag pratar så är de inriktningar som jag hållit på med och den nivå det varit, följande:
* skogskörning, både till vardags och som tävlingsfunktionär (domarcert.)
* islandshästar, hade en islänning över en vinter och fick fixa grisepass och tölt och hantera en mycket rädd kille.
* Trav - har varit hästskötare och träningskusk både till privata hästar och i amatörstall under många år. Körde snabbjobb en gång i veckan förutom övrig träning. Tävlat i "inofficiell" monté (fanns inte riktigt i Sverige då).
* Ridskoleinstruktör, har stått på ridplanen under en termin och tagit del av hela Ridsportförbundets policys, mm och fått alla "sanningar" serverade.
* Hästskötarexamen för "legendariska" MM.
* Distansryttare och en period (2,5 år) också distansrittsinstruktör på ridskolan. Tävlar fortfarande och detta är huvudgrenen där jag är på MSV nivå och kvalad till nationell.
* Westernryttare, tävlar på c-nivå.
* Dressyrryttare, har startat LA.
* NH:are sen 1997, hjälper folk med problem och håller clinics efter förfrågan. Specialitet lastning.
* Har ridit en helgkurs för CS.

Med detta i bagaget så har jag träffat på tre tränare som gett mig samma svar på samma frågor och som jag bedömer har samma grund och som jag bedömer alla andra tränare utifrån. Är det för mycket av speciallösningar eller något som känns tvärtemot mina förebilder så väljer jag bort den tränare. Så visst väljer jag TRÄNARE efter logik men jag verkar ha svårt att välja ridstil... ;) Det intressanta med dessa tre tränare är att en är westerntränare, en dressyrtränare och en NH/galopp-tränare där alla tre är framgångsrika på tävlingsbanorna. Tre olika discipliner men samma grundtanke och samma logik.

När man kan då kan man, oavsett vad man har för utrustning och vilken tävlingsform man ställer upp i.

/Camilla
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

folk tänker alldeles för mycket överhuvudtaget


tänk inte, bara gör det - brukar funka bra :D


jag tror ju som så, att majoriteten av alla människor är smarta och kan tänka själv, och de skall tänka själv

och det gäller i allt - man skall aldrig sätta gränser för sig själv, och inte låta andra sätta gränser för en själv heller - det är bara en själv som bestämmer hur långt man kan gå, och vart man skall gå


Jag var tränare i en annan idrott ett tag, och när jag fick min första grupp tjejnybörjare, ett superbra råmaterial var de - men ... åh jesus! tänkte jag i början, nä det här går inte att göra dem tekniskt spelklara med den tidsramen vi har satt ... de saknar ju det mest grundläggande helt och hållet - självförtroende ... de hade inga ben att *stå på*

det var lika med noll ... och desto mer betydelsefull var jag i början, för då fick jag i stort sett enbart jobba med att förmedla självtillit till dem - den uppgiften var tung som bara den, värsta av allt men viktig, för den tränar-och ledarskapsfilosofi jag har är att sedan skall de inte vara beroende av mig, de skall vara självgående till sist, de skall överträffa mig - eleverna skall bli mästare
Har de inte blivit det när jag är färdig med dem och de fortfarande hänger mig i kjolarna, ja då har jag misslyckats


ibland kommer det en som har idéer, kalla det för dogmatisk, man märker det för de är så himla opinionated, skall tjafsa om allt - men vad jag har märkt, så är dessa ofta väldigt otrygga och måste helt enkelt ha något yttre som vad som helst denna "dogmen" är då att hänga krampaktigt tag i. Det blir *fritt fall* känsla utan fallskärm för dem om man rycker undan dessa ingrodda saker för snabbt för dem.
De behöver ha en ram och ordning för sin värld, mycket så här skall det vara, så här är det. Det är det som skapar tryggheten för dem.

utav dessa två olika råmaterial jag nämnde - de utan självförtroende och de dogmatiska otrygga - de är så olika, men jag kan inte uppmuntra båda med att säga Think out of the box. Problemet med de utan självförtroende är att de faktiskt redan tänker alldeles för mycket. De oroar sig redan allt för mycket för det mesta, så säger man Think out of the box till dem, så blir det alldeles för mycket tankefrihet för dem (de behöver inte mer av den varan!) och så ligger de sömnlösa i år av allt möjligt högt och lågt som de kan oroa sig för.
De dogmatiska, de som redan har allt klart för sig och bestämt redan, problemet där är ju helt annorlunda för säger man Think out of the box till dem, så är det som att svära i kyrkan för dem. :D


Enligt mitt sätt att se när jag har mina tränar- och ledaruppdrag - så är det ett totalt fiasko och misslyckande för mig den dagen jag börjar tala om för mina adepter hur allt skall vara.
Jag brukar säga *Testa själv* . Det blir aldrig gediget befäst i dem, om de inte hittar fram till lösningar själv.

Testa själv - Ja. Tala om hur allt är - Nej. Prova allt annat som finns också - Ja. Begränsa sig - Nej.


Vägen är aldrig rak, och då är det bättre att lära sig hur man utnyttjar kurvorna och rakorna maximalt så man får hissnande roligt på vägen också ;)


ovan borde gälla för hästsaker också och grenar och ridstilar :-)
 
Senast ändrad av en moderator:
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Det gäller att tänka men att lämna orosmolnen utanför själva tänket.
Man måste skita i hur alla andra gör, fixa sin egen grej, sätta upp sitt eget ideal och sina egna mål :D.

Naturligtvis ska man ifrågasätta och kristiskt granska sig själv och andra, men "om jag gör si så kommer det inte hända samma sak som den vill", måste lämnas utanför resonemanget.

Alla måste utvecklas :D, mångfald.
 
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

jag låter de sätta upp sina egna mål, personliga, och för laget som helhet
det är i o f lag men man jobbar så med individuella också

inte nybörjaretjejerna, för de är nybörjare och har då så mycket annat att få grepp om först, innan man kan börja *lyfta* upp dem


Men jag hade ett killag också, som redan var på högre nivå, men det hade gått lite dåligt så de hade deppat ihop helt, helt tappat fokus. De hade aldrig jobbat på det sättet som jag gör - jag kan inte göra något för dem om de inte har satt sina egna mål, vart de vill vara.
En dag dök jag upp på killarnas träning med ett töntigt frågeformulär ... tyckte de först ... frågor om vad de tyckte de individuellt, personligt, och lagmässigt stod idag, och så vart de ville komma, jag sade det finns inga gränser för era drömmar, önskningar och svar då, vill ni bli statsminister så skriver det då - bara jag får veta vad det är ni vill.
De pustade och de stönade när de fick tänka ordentligt och skriva. Å andra sidan hade de inte hyrt mig för att jag skulle vara med i en popularitetstävling :D

Två drömde om att bli uttagna till landslaget, och alla ville till Elitserien för laget.
Jag hade också lagt in krux-frågor för varje huvudfråga - "Vad tror du behövs för att det skall bli så?"

Efter det gjorde jag en snygg sammanställning med allas svar, lade in dem som "röster" så som de skrivit, fast utan namn så de inte visste vem som skrivit vad. Så gjorde jag en kopia till allihop och kom ut med den på en träning, så de kunde läsa och vi hade en genomgång av vad framkommit - om allas mål spretade helt åt olika håll och riktningar, eller om de ville samma saker osv
Det var hösten 1999, och av deras mål gjorde jag en planeringsdraft på 5 år och 10 år, även årsdetaljerat vad som skulle uppnås för varje år och så sade Nu kör vi, dags att börja jobba

De är i Elitserien nu. Mitt uppdrag trodde jag det skulle räcka med ett år för, men jag fick förlänga det ett år till.

Poängen här, var att jag lurade dem på en ordentlig blåsning - jag gjorde ingenting - jag lurade dem ordentligt med mitt formulär att sätta målen helt själva och även tala om vad de trodde de behövde för att det skulle bli så. Sådant kunde bara de veta, hur skall jag kunna veta det :D
Jag lurade dem då att göra jobbet helt själva när det gällde de bitarna, och det enda jag sedan gjorde var bara att se till att de resurser som de behövde för att nå dit de ville, fanns där.

Det roligaste var, att jag faktiskt aldrig någonsin i hela mitt liv hållit på med deras sport, jag hade aldrig ens sett en match. Sicken total okunskap jag hade :D Nä, inte helt, vissa saker kunde jag från en närbesläktad gren, men inte deras, och så tog jag till kunskaper från mina andra arbetsområden.

Och något jag talade om för dem, var noga med att de skulle veta, var att jag var väldigt stolt över dem. Jag var stolt över att de hade tagit sig dit de ville, och det helt av egen kraft.
Och jag var tacksam mot dem, att de hade accepterat mig, och låtit mig hållas med mina mycket, för dem, helt nya och *underliga* metoder :D


När det sedan gäller specifikt hästar :-) - när jag var ung, barn, valde jag aldrig mina hästgrenar av okunskap, utan utifrån att det var faktiskt vad jag var intresserad av då och ville göra. Och jag har gjort det jag ville göra, och det var fantastiskt att få de möjligheterna, jag har haft väldigt mycket roligt, och ångrar absolut inga val eller någonting.
Vad som sedan är bra med just hästar i förhållande till många andra sporter, är att det finns ingen bortre ålder. Man måste inte lägga av med hästar helt för att man blir över 30-35 år (normal ålder när man är slut i många andra sporter). Jag vill fortfarande göra det jag har gjort tidigare, men nu har jag faktiskt insett äntligen (?) att jag har faktiskt brutit både knä, nacke osv så jockey kan man ju utesluta, rodeo också, och detsamma med hoppning, och även jaktritt då. Åldern har inte satt en gräns för grenar, men skador har gjort det. Då är det ju utmärkt att det finns "lugnare" grenar, men som ändå ger en ett utbyte av att hålla på med - och där det finns så mycket kvar att lära :crazy: :-)

oj, det var värst vad jag skriver långt :)
 
Senast ändrad av en moderator:
Sv: Väljer man ridstil av okunskap

Vad kul att tråden tagit fart igen. Har inte läst alla nya inlägg ännu, opererade bort en visdomstand i torsdags och är ganska så groggy fortfarande. Men jag ska läsa ikapp.

OA
 

Liknande trådar

Hundhälsa Jag behöver råd.. Det blev ett långt inlägg, men jag hoppas någon orkar läsa det ändå. Har en schäferhane på fem år, som kort och gott...
2
Svar
20
· Visningar
7 406
  • Låst
  • Artikel Artikel
Dagbok Skrev visst inget om ridningen förra veckan. Red först en lektion på min fina gamla favorit Dell, den kantiga flugskimmeln. När jag...
Svar
0
· Visningar
2 349
Senast: cassiopeja
·
Träning Jag har lite problem med mitt halvblod, 13 år, så jag tar gärna emot tips på hur/vad jag ska göra för att få det att funka. Bakgrunden...
Svar
7
· Visningar
1 690
Senast: Speedway
·
Western Vi börjar med dag 1, clinic: Förmiddagspass, efter gemnsam uppvärmining med böjning, ställning och flyttning så delades vi in i grupper...
Svar
10
· Visningar
1 166
Senast: Sellan
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

  • Målbilder för trubbnosar.
  • Uppdateringstråd 30
  • Promenadskor vinter

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp