Vad säger ni om detta?

[Narcissa]

följande scenario....

Köper en häst som går med föl. Beslutar om att stoet ska gå kvar hos uppfödaren tills fölet är avvant. Kontrakt skrivs om att stoägaren betalar för stoets kostnader. Hästarna ska gå på bete och om uppstallning blir aktuellt ska ägarna höras närmre. Tiden går och tre dagar innan stoet ska hämtas får stoägaren ett sms med krav på betalning av x tusen kronor. Detta är för Hö, hovslagare mm (Stoet har stallats in utan att ägaren vetat om det). Stoägaren har inte haft en aning om att detta har köpts, ej heller haft något att säga till om då denne inget visste förrän krav på betalning kom. Stoägaren vägrar betala med hänvisning om att uppfödaren tagit alla beslut själv utan att fråga stoägaren om vad denne vill. Sto ska nu hämtas men uppfödaren vill inte lämna ut stoet förrän stoägaren betalt det som uppfödaren kräver. Inga kvitton eller liknande finns. Stoägaren hotar med polisanmälan om denne inte får hämta sitt sto.

Vad säger ni?

 

[rebus]

följande scenario....

Köper en häst som går med föl. Beslutar om att stoet ska gå kvar hos uppfödaren tills fölet är avvant. Kontrakt skrivs om att stoägaren betalar för stoets kostnader. Hästarna ska gå på bete och om uppstallning blir aktuellt ska ägarna höras närmre. Tiden går och tre dagar innan stoet ska hämtas får stoägaren ett sms med krav på betalning av x tusen kronor. Detta är för Hö, hovslagare mm (Stoet har stallats in utan att ägaren vetat om det). Stoägaren har inte haft en aning om att detta har köpts, ej heller haft något att säga till om då denne inget visste förrän krav på betalning kom. Stoägaren vägrar betala med hänvisning om att uppfödaren tagit alla beslut själv utan att fråga stoägaren om vad denne vill. Sto ska nu hämtas men uppfödaren vill inte lämna ut stoet förrän stoägaren betalt det som uppfödaren kräver. Inga kvitton eller liknande finns. Stoägaren hotar med polisanmälan om denne inte får hämta sitt sto.

Vad säger ni?

Löpande kostnader t ex hovslagare skulle väl oavsett betalas av köparen? Vad kom man överens om gällande betet, skulle det vara gratis? Varför stallades hästarna in, vara betet slut?
Om stoägaren ska betala en summa så borde den fd ägaren sparat kvitton för hovslagare, foder, strö och ev. andra uppkomna kostnader som stoägaren krävs på så att kostnaderna kan verifieras. Såklart dumt att inte kontakta stoägaren innan installningen om man bestämt det.

 

[skuggi]

"Beslutar om att stoet ska gå kvar hos uppfödaren tills fölet är avvant. Kontrakt skrivs om att stoägaren betalar för stoets kostnader. Hästarna ska gå på bete och om uppstallning blir aktuellt ska ägarna höras närmre."

Står det i kontraktet att ägarna ska höras om/när uppställning blir aktuellt?

 

[Narcissa]

Löpande kostnader t ex hovslagare skulle väl oavsett betalas av köparen? Vad kom man överens om gällande betet, skulle det vara gratis? Varför stallades hästarna in, vara betet slut?
Om stoägaren ska betala en summa så borde den fd ägaren sparat kvitton för hovslagare, foder, strö och ev. andra uppkomna kostnader som stoägaren krävs på så att kostnaderna kan verifieras. Såklart dumt att inte kontakta stoägaren innan installningen om man bestämt det.

Absolut skulle hovslagare kolla på hästen men fd ägaren har själv bestämt när detta skulle ske utan att meddela stoägaren vilka kostnader det rör sig om. Stoägaren visste inte heller om att Hovslagaregatan varit där två gånger på tre månader. Inga kvitton finns utan bara uppgifter från fd ägaren. Fd ägare har bestämt fodermängd mm utan att höra med stoägaren.

Betet skulle stoägaren betala vilket denne också har gjort. Det var bestämt sen innan och stoägaren hade exakt summa för det.

 

[Narcissa]

"Beslutar om att stoet ska gå kvar hos uppfödaren tills fölet är avvant. Kontrakt skrivs om att stoägaren betalar för stoets kostnader. Hästarna ska gå på bete och om uppstallning blir aktuellt ska ägarna höras närmre."

Står det i kontraktet att ägarna ska höras om/när uppställning blir aktuellt?

Nej står inte specificerat i kontrakt men i mejlkonversation.

 

[skiesabove]

Absolut skulle hovslagare kolla på hästen men fd ägaren har själv bestämt när detta skulle ske utan att meddela stoägaren vilka kostnader det rör sig om. Stoägaren visste inte heller om att Hovslagaregatan varit där två gånger på tre månader. Inga kvitton finns utan bara uppgifter från fd ägaren. Fd ägare har bestämt fodermängd mm utan att höra med stoägaren.

Betet skulle stoägaren betala vilket denne också har gjort. Det var bestämt sen innan och stoägaren hade exakt summa för det.

Då får ju fd ägaren fixa fram kvittona! Jag skulle inte betala ett korvöre utan kvitton.

 

[skuggi]

Jag tänker att säljaren knappast kan vägra att lämna ut stoet om hon är fullbetald och köpet är genomfört. Då är det ju att betrakta som att stoet stått inställda hos sin före detta ägare, och ingen stallägare kan behålla en häst som "gisslan" för en betalning.
Jag skulle råda köparen att isf meddela säljaren att denne får göra en faktura med 30 dagars betaltid, stoet kommer att hämtas på sedan tidigare avtalad dag.
Sedan får köparen helt enkelt bestrida fakturan på grund av att det inte finns någon avtalat om kostnad för stallplats osv.

 

[Narcissa]

Jag tänker att säljaren knappast kan vägra att lämna ut stoet om hon är fullbetald och köpet är genomfört. Då är det ju att betrakta som att stoet stått inställda hos sin före detta ägare, och ingen stallägare kan behålla en häst som "gisslan" för en betalning.
Jag skulle råda köparen att isf meddela säljaren att denne får göra en faktura med 30 dagars betaltid, stoet kommer att hämtas på sedan tidigare avtalad dag.
Sedan får köparen helt enkelt bestrida fakturan på grund av att det inte finns någon avtalat om kostnad för stallplats osv.

Fd ägaren har inget företag men kan kanske fakturera ändå?
Fd ägaren vill ha pengarna i handen när hästen hämtas, vilket stoägaren vägrar.

 

[skiesabove]

Fd ägaren har inget företag men kan kanske fakturera ändå?
Fd ägaren vill ha pengarna i handen när hästen hämtas, vilket stoägaren vägrar.

Med all rätt, fd ägaren vill alltså ha svart betalt för saker hen saknar kvitton på? Givetvis vägrar stoägaren betala.

 

[Narcissa]

Med all rätt, fd ägaren vill alltså ha svart betalt för saker hen saknar kvitton på? Givetvis vägrar stoägaren betala.

Ja och dessutom för saker som stoägaren aldrig bett fd ägaren att göra. Massor av Hö per dag som fd ägaren själv har bestämt utan att kolla med stoägaren som ju inte ens visste att hästarna stod inne.

 

[Miaa]

Ska den föredetta stoägaren behålla fölungen är det väll självklart att denna står för fölets kostnader och stoets så länge de inte är skilda från varandra ? dessutom finns det ju kontrakt på det ?
Om nu inte stoet är ombetäckt?

 

[Narcissa]

Ska den föredetta stoägaren behålla fölungen är det väll självklart att denna står för fölets kostnader och stoets så länge de inte är skilda från varandra ? dessutom finns det ju kontrakt på det ?
Om nu inte stoet är ombetäckt?

Nya ägaren ska ha ungen som ligger i magen.
Avtalet säger att stoägaren betalar för stoet tills att årets föl är avvant men fd ägaren har tagit egna beslut ang stoet utan att meddela nuvarande ägaren om kostnader mm.

 

[skuggi]

Fd ägaren har inget företag men kan kanske fakturera ändå?
Fd ägaren vill ha pengarna i handen när hästen hämtas, vilket stoägaren vägrar.

Vem som helst kan skriva en faktura.
Oavsett avtal är det orimligt att begära betalt för något med tre dagars varsel.
Hästen är såld och därmed kan inte fd ägaren vägra att lämna ut hästen.

 

[MalinJ]

följande scenario....

Köper en häst som går med föl. Beslutar om att stoet ska gå kvar hos uppfödaren tills fölet är avvant. Kontrakt skrivs om att stoägaren betalar för stoets kostnader. Hästarna ska gå på bete och om uppstallning blir aktuellt ska ägarna höras närmre. Tiden går och tre dagar innan stoet ska hämtas får stoägaren ett sms med krav på betalning av x tusen kronor. Detta är för Hö, hovslagare mm (Stoet har stallats in utan att ägaren vetat om det). Stoägaren har inte haft en aning om att detta har köpts, ej heller haft något att säga till om då denne inget visste förrän krav på betalning kom. Stoägaren vägrar betala med hänvisning om att uppfödaren tagit alla beslut själv utan att fråga stoägaren om vad denne vill. Sto ska nu hämtas men uppfödaren vill inte lämna ut stoet förrän stoägaren betalt det som uppfödaren kräver. Inga kvitton eller liknande finns. Stoägaren hotar med polisanmälan om denne inte får hämta sitt sto.

Vad säger ni?

Uppfödaren har gjort fel som inte kontaktat stoägaren och berättat om installningen, så långt är det rätt. Men sen blir jag ganska nyfiken - var anser du att skillnaden i kostnader hade varit om stoägaren hade kontaktats? Om jag förstår det hela rätt, så handlar det om ett sto som både är dräktig och har föl vid sidan och du reagerar på att hon fått stora mängder hö? Självklart ska stoet ha så mycket hö hon kan trycka i sig! Hon föder tre individer och då gäller det att se till att det finns näring så det räcker till. Jag hade inte vågat förlita mig på sensommarbete i det läget. Och att hovslagaren kommit två gånger på tre månader är väl också helt naturligt?

Jag tycker det verkar som att stoet har skötts precis som hon ska, (med hänvisning till det du skriver här). Däremot har det brustit en del i kommunikationen. Jag har dock väldigt svårt att förstå hur man kan komma på tanken att inte vilja betala bara för den skull.

 

[Lobelia]

För att gamla ägaren ska kunna hålla kvar hästen krävs att retensionsrätt är inskrivet i inackorderingsavtalet, tror bara man kan göra det som företagare. Vill f.d ägaren inte släppa ifrån sig hästen så kan nya ägaren begära handräckning för att få hämta hästen. Det kan bli knepigt men borde gå. Kronofogden borde kunna assistera med råd om hur man går till väga.

Den eventuella skulden får stallägaren driva in separat och utan kvitton samt avtal har hon inte mycket att komma med. Två hovslagarbesök under 3 månader låter som högst rimligt om hästens hovar ser välvårdade ut, men kvitto ska givetvis finnas. Oavsett avtal är den som har en häst inhyst skyldig att sköta hästen, däri ingår hovvård.

 

[Narcissa]

Uppfödaren har gjort fel som inte kontaktat stoägaren och berättat om installningen, så långt är det rätt. Men sen blir jag ganska nyfiken - var anser du att skillnaden i kostnader hade varit om stoägaren hade kontaktats? Om jag förstår det hela rätt, så handlar det om ett sto som både är dräktig och har föl vid sidan och du reagerar på att hon fått stora mängder hö? Självklart ska stoet ha så mycket hö hon kan trycka i sig! Hon föder tre individer och då gäller det att se till att det finns näring så det räcker till. Jag hade inte vågat förlita mig på sensommarbete i det läget. Och att hovslagaren kommit två gånger på tre månader är väl också helt naturligt?

Jag tycker det verkar som att stoet har skötts precis som hon ska, (med hänvisning till det du skriver här). Däremot har det brustit en del i kommunikationen. Jag har dock väldigt svårt att förstå hur man kan komma på tanken att inte vilja betala bara för den skull.

Utan att säga för mycket kan jag säga att kostnaderna är orimliga för den tid hästen varit installad. Alla hästar går tillsammans så de andra hästarna har också ätit av det hö stoägaren ska betala. Dessutom så måste det väl vara upp till stoägaren att bestämma hur mycket mat hästen ska ha (stoägaren föder upp hästar och vet matåtgången). Fd ägaren har inte meddelat pris för hö eller för något annat utan det kommer samlat tre dagar innan stoet ska hämtas. Kan verkligen fd ägaren handla hö och spån mm för nuvarande ägares pengar utan att meddela denne?

 

[Narcissa]

För att gamla ägaren ska kunna hålla kvar hästen krävs att retensionsrätt är inskrivet i inackorderingsavtalet, tror bara man kan göra det som företagare. Vill f.d ägaren inte släppa ifrån sig hästen så kan nya ägaren begära handräckning för att få hämta hästen. Det kan bli knepigt men borde gå. Kronofogden borde kunna assistera med råd om hur man går till väga.

Den eventuella skulden får stallägaren driva in separat och utan kvitton samt avtal har hon inte mycket att komma med. Två hovslagarbesök under 3 månader låter som högst rimligt om hästens hovar ser välvårdade ut, men kvitto ska givetvis finnas. Oavsett avtal är den som har en häst inhyst skyldig att sköta hästen, däri ingår hovvård.

Självklart ska hovslagaren titta på hästen men stoägaren vet inte ens om hovslagaren varit ute två gånger då inga kvitton finns och dessutom hör man väl av sig innan man låter verka någon annans häst? Det är ju inte så att stoägaren är svår att nå.

 

[DressageNerd]

Utan att säga för mycket kan jag säga att kostnaderna är orimliga för den tid hästen varit installad. Alla hästar går tillsammans så de andra hästarna har också ätit av det hö stoägaren ska betala. Dessutom så måste det väl vara upp till stoägaren att bestämma hur mycket mat hästen ska ha (stoägaren föder upp hästar och vet matåtgången). Fd ägaren har inte meddelat pris för hö eller för något annat utan det kommer samlat tre dagar innan stoet ska hämtas. Kan verkligen fd ägaren handla hö och spån mm för nuvarande ägares pengar utan att meddela denne?

Vad står det i kontraktet ordagrant?

 

[Narcissa]

Uppfödaren har gjort fel som inte kontaktat stoägaren och berättat om installningen, så långt är det rätt. Men sen blir jag ganska nyfiken - var anser du att skillnaden i kostnader hade varit om stoägaren hade kontaktats?

Skillnaderna vet jag inte men stoägaren hade inte fått en stor utgift att betala på tre dagar, en utgift som denne inte visste om då denne inte fått någon information ang installning, kostnader för hö eller annat.

Jag kan jämföra det med att jag skulle höja höet till en av mina inackorderingshästar utan att säja till ägaren och sen i slutet av månaden kräva denne på en hökostnad den inte själv har valt eller vetat om.

 

[Narcissa]

Vad står det i kontraktet ordagrant?

Stoägaren bekostar stoets kostnader medan den går med sitt föl.

Stoägaren har självklart inget emot att betala för hästen men denne vill inte betala för saker den inte gett sitt medgivande till.