Vad krävs för att bli selektionssto.

[gylle]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

KL
Kan någon förklara varför detta stoet inte är ett selektionssto?
http://www.blup.se/sv-SE/horses/94887-etoile

Jag hittar ingen logik i reglerna så det måste vara något jag missar

Hon uppfyller ju inte någon meritering för att bli selektionssto, hon har inte uppnått tillräckliga poäng varken på hopp eller gång vid visning, inte heller uppnått 5 placeringar i msv hopp eller 2placeringar i msv fälttävlan så på vilka grunder menar du att hon uppfyllt kriterierna ?

Att vissa gör bort sig i finalerna är ju något som alltid förekommer dock har ju dock hästarna kvalat in genom felfria rundor för att komma dit i för sin ålder "hög" klass. Det finns ju en anledning att inte alla kvalar dit trots försök så enkelt är det inte att kvala hästar utan talang även om det tyvärr varje år kommer dit någon som man undrar hur de lyckats kvala men som tur är så är det ju inte majoriteten.

 

[gylle]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Men ASVH är ju avelsföreningen för SWB

Ingen häst blir SWB = svensk varmblod för att den registreras i ASVH i deras korsnings register på precis samma sätt som att ingen ponny blir svensk ridponny för att den registreras i deras korsnings register.
Man måste skilja på renrasig och icke renrasig och swb blir bara renrasiga.

 

[Flippeti]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Varning för långt inlägg...

Jag tar ett annat exempel:
Vi delar in alla hingstar i populationen i två olika grupper, grupp A och grupp B.
Grupp A är de hingstar som blivit godkända på bruksprovet. Grupp B är alla andra hingstar, dvs de som visats fram på bruksprovet men inte blivit godkända och de hingstar som inte visats fram alls. Jag antar och tror att grupp A håller en högre genomsnittskvalitet än vad grupp B gör. Jag tror att det är här du och jag skiljer oss åt, du verkar anse att grupp B är lika bra eller bättre än grupp A? I varje fall så borde ju ASVH utgå från att grupp A är den bättre gruppen (bättre med avseende på ASVHs avelsmål) med tanke på att det är de som står bakom bruksproven.

Ston som har en hög andel gener från grupp B (dvs de med ogodkänd stam)borde därför med automatik anses som sämre förärvare än ston med en hög andel gener från grupp A (dvs de med gröna papper). Därför tycker jag att ASVH talar emot sig själv nu när ston med "icke gröna" papper utses till selektionsston. Selektionsston borde bara vara ston som har en hög andel önskvärda gener (dvs grupp A-gener), oavsett hur bra individen själv är. Avel handlar ju om att maximera sannolikheten att stoet nedärver så många bra gener som möjligt.

Sedan finns det, som jag redan har skrivit flera gånger tidigare, alltid undantag, dvs det finns ston med en ogodkänd pappa som har ett superbra möderne. Men man kommer inte ifrån att dessa undantagsston ändå har minst 50% av sina gener från grupp B. Ett sto med gröna papper bär alltid på en högre andel gener från grupp A oavsett hur omeriterat mödernet är.

Jag kan tycka att det förstör vitsen med att öht ha selektionsston om de med icke godkänd stam kan bli det och detsamma tycker jag om ston som "bara" har blivit klass I på treårstest. Tror att det tar bort statusen och därmed minskar chansen att få hingsthållarna att ge rabatt till selektionsston. Över huvud taget kan jag tycka att det är märkligt att ett avelsförbund uppmuntrar "sina" uppfödare att avla på ston som inte platsar i huvudstamboken.

Men, vi tycker olika och det är ju inte så mkt att göra åt det

Kan tillägga att jag själv har ett sto med gröna papper som jag tror/anser har otroligt mkt mer meriter på mödernet (breedersvinnare, placerade i VM, SM-vinnare, EM-deltagare, OS-medaljör, landslagshästar i de närmaste leden, elitpremierade ston i flera led osv) än vad de två grå/vitpapprade selektionsstona som varit uppe i den här tråden har. Hon är dessutom själv AB-premierad och hon är ändå inte ett selektionssto (är AB-premierad på tävlingsmeriter, har inte gått unghästtest). Så jag lovar dig att det finns undantag åt båda håll... Men jag är inte så ledsen över det, jag har hittills fått rabatt på betäckningsavgifter och fått fölen sålda till bra köpare ändå, trots att hon inte är selektionssto. Har även ett A-sto som även når upp till selektionskraven, men jag skulle hellre framhålla att hon är just A-premierad eftersom det är högre krav på att bli det än att bli selektionssto (och det säger mer om vad hon faktiskt förärver också).

Jag förstår inte riktigt varför det är så oerhört viktigt för dig att få dina hästar "erkända" och utselekterade av ASVH när du verkar förkasta deras övriga utsållningsmetoder (bruksprovet t ex)? Har du supervälstammade hästar med grå papper så borde du inte behöva ASVHs "selektionsstämpel", eller?

 

[Flippeti]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

KL
Kan någon förklara varför detta stoet inte är ett selektionssto?
http://www.blup.se/sv-SE/horses/94887-etoile

Jag hittar ingen logik i reglerna så det måste vara något jag missar

Här är ett exempel på ett sto som jag antar kan bli AB-premierad pga att hon är klass I exteriört, har godkänd stam samt har placering i medelsvår i två olika grenar (det räcker med en), men ändå inte blir selektionssto pga av att placeringarna skulle varit i samma gren. Tycker väl att detta sto har minst lika stor anledning att vara "utselekterad" som en häst utan godkänd stam som blivit klass I på treårstest pga att den löshoppade 8/9 på de 10 min som den bedömdes. Eller som en häst utan godkänd stam som gjort en start utan placering i lätt fälttävlan och sedan tydligen avbrutit en tävling pga avkastning. Som sagt, det kan aldrig bli millimeterrättvist. Jag kan väl tycka att det är lite tråkigt om avelsförbundets regler är ogynnsammare mot de som följer avelsförbundets egna riktlinjer och råd än mot de som inte följer dem. Men, men, thats life...

 

[gylle]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Har jag sagt ett enda ljud om att jag eftertraktade att få mina gråa ston selektionsstämplade ????? Tvärtom skrev jag väl som första inlägg i tråden att de grå numera inte kan bli selektionsstämplade då det inte går att visa dem officiellt exteriört så möjligheten att dessa skulle bli selektionsston finns inte ens så jag har aldrig ens funderat på att försöka få dem till det, även om de skulle öppna unghästtesterna så har de passerat 4 års ålder så inte hjälper de dem ett spår att få en officiell bedömning, stambokförda kan de ju aldrig bli så även den vägen är stängd. Så nej tanken har inte ens föresvävat mig att försöka få mina egna till det.
Jag reagerade på din klara nedvärdering av hästar med grå papper att det inte fanns möjlighet att de skulle ha en god förärvning för att de hade grå papper och det är ju dessutom inte första tråden du försvarar enbart gröna papper med näbbar och klor.
Mina egna tvekar jag inte en sekund med deras starka förärvning den dagen det blir dags för dem att gå in i avelsboxen, hingsten har gett den förärvning som var självklar för oss som vet exakt vad det finns för gener i honom finns där inga dåliga gener så kan de heller inte lämna ifrån sig några sådana när det inte finns eller har lämnats en enda dålig häst på flera generationer så får man nog anse förärvningen minst sagt säker finns ju en anledning till att det nu finns mer än 20 godkända hingstar härstammande från hans mormor och hennes helsyster, mängder av svårklasshästar i både hopp och dressyr att han sen har två segerhingstar som bröder varav en helbror samt ytterligare en bror uttagen till kåring och en diplom helsyster som rankades som danmarks tredjebästa sto i blup lägg där till diplom hopp och kl1 gång endast 1 poäng ifrån dubbel diplom 3 års, diplom med 8,87 kvalitet, kvalat till final som 4,5 och 6 åring, en av endast tre hästar som gick final både i falsterbo och flyinge som 6 åring, var sveriges mest tävlingsmeriterade 6 åring hopp inför uttagningarna till uvm och då skall man inte missa att han gjorde sin första start i maj det året pga hovbensinflammation. 2 kval klara till 7 års med två olika ryttare, placerad svår klass som 7 åring innan han bröt benet. Så nääää särskilt rädd för dålig förärvning är jag faktiskt inte för att han inte lyckades få saker och ting att stämma i flyinge speciellt inte när jag vet att de ville ha honom och det var på deras uppmaning han visades fram på prestation att sen ryttaren bryter armen några veckor före och det blir kattskit av hela visningen med ryttaren som inte känner honom är ju kanske inte så mkt måttstock att gå efter ihopvägt med allt det andra. För det har inte varit samma sak han föll på de olika gångerna som 4 åring - 1 p exteriört, 5 åring - halt på gångarterna.
Så nej jag bekymrar mig inte ett spår om dålig förärvning när jag använder honom tvärtom faktiskt så har jag svårt att hitta någon godkänd hingst som har så förärvningssäker stam som honom.

 

[Rosett]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Ingen häst blir SWB = svensk varmblod för att den registreras i ASVH i deras korsnings register på precis samma sätt som att ingen ponny blir svensk ridponny för att den registreras i deras korsnings register.
Man måste skilja på renrasig och icke renrasig och swb blir bara renrasiga.

Okej.. så ASVH registrerar även de med annan raskod än 04? Är det raskod 59 eller 54 eller minns jag fel nu..?

 

[Flippeti]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Jag reagerade på din klara nedvärdering av hästar med grå papper att det inte fanns möjlighet att de skulle ha en god förärvning för att de hade grå papper och det är ju dessutom inte första tråden du försvarar enbart gröna papper med näbbar och klor.

Vad du tolkar som en klar nedvärdering av hästar med grå papper får stå för dig. Jag har i i stort sett varenda inlägg skrivit att det finns hästar med grå papper som har mer meriterade stostammar och att det finns hästar med gröna papper som har mindre meriterade stostammar. Men reglerna bör väl skrivas för helheten och inte för undantagen... Vill man att aveln ska gå framåt behöver ASVH skapa ramar som gynnar aveln i stort och då kanske man inte kan gå in på varenda individ som har en ogodkänd pappa? De flesta ogodkända hingstar som används i avel är sämre än de som är godkända, och därmed borde deras döttrar utgöra en sämre genbank än genomsnittsstoet (med några få undantag), punkt slut. Egentligen vill jag inte kommentera enskilda hingstar hit och dit, men eftersom du så gärna drar upp din egen hingst i alla möjliga sammanhang, så... så tillhör han enligt mig de som är sämre än de som är godkända. Tydligen har AVN varit av samma uppfattning vid samtliga bruksprov som din hingst har visats på.

Vad jag tycker är lite "lustigt" är att du i tråd efter tråd totalsågar ASVHs bruksprov och deras regler kring gröna och gråa papper, men ändå verkar du väldigt gärna delta på deras bedömningar och annat. Varför bry sig om hur dina hästar värderas i ett förbund som du uppenbarligen tycker är ett riktigt skitförbund liksom? Men strunt detsamma, du får tycka hur du vill.

 

[gylle]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Okey peka då på var jag sågar någon asvh bedömning det är ju tvärtom du i denna tråd som sågar asvhs beslut att låta grå pappers sto bli selektionssto svider väl lite kan jag tänka mig att ditt sto inte anses lika fint som en grå pappers.

Det vi diskuterar nu är väl precis tvärtom jag håller med ASVH och du sågar ASVH............

Du har uppenbarligen inte en susning om vad du pratar om för uppenbarligen vet du inte AVNs inställning du tror på fullaste allvar att de uppmanat oss att komma in med honom på prestation för att de inte tyckte han var bra nog eller..........
Att han sen hoppar det sämsta han någonsin i sitt liv gjort där inne gjorde det ju ganska omöjligt för dem att godkänna honom. Ingen som någonsin har sett den hästen hoppa har någonsin sett honom hoppa så dåligt som där.

För övrigt föll han på att han var halt som femåring så knappast handlade då heller om AVNs åsikter om honom.

 

[annieb]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Samtidigt så har de uppfyllt kriterierna så är det uppenbarligen bra ston så varför skulle de inte ha något att tillföra. Lär ju bara handla om de som är renrasiga 04 or.
Vi har ju dessutom en öppen stambok där du kan avla tillbaka in till gröna papper så avkommorna efter dessa får ju inte grå utan kommer ju in i stamboken om än med vita papper först men är ju fullt visningsberättigade och accepterade av systemet.

Ett sto kan ha helt okänd stam och ändå bli selektionssto om hon har 5 placeringar i svår klass.
http://www.blup.se/sv-SE/horses/117249-andorra-killigrews

 

[Masse]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Då förstår jag ännu mindre om hur det är tänkt att det ska gynna den svenska aveln. Tycker att det verkar väldigt godtyckligt vilket sto som ska bli det. Att man ändrar reglerna efter hand som folk kommer in med förfrågningar/klagomål. Från början var ju t ex inte A-premierade ston uttagna, nu är det. Förr skulle man ha prestationer för att bli A. Nu kan man ett sto bli det genom blup som för övrigt lämnar mycket att önska.

Verkar vara ännu ett sätt att krångla till det för stoägare och inte ett sätt att som man säger "behålla de bästa stona i avel".

 

[annieb]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Ston som stamboksförs och är visade med klass 1, men är äldre än 10 år, kan fortfarande inte bli selektionnston om hon inte har 5 placeringar i svår klass och nytt för i år är A-premierad eller Elit.
Om stoet har tävlat med mängder med placeringar i medelsvår och färre än 5 plac i svår klass och är visad som klass 1 sto vid stamboksföringen efter 10 års ålder, så kan stoetfortfarande inte klassas som ett selektionssto.

Jag tycker att för stor fokus läggs på unghästvisningar.
Klass 1 räcker ju idag för att bli selektionsto 7 7 7 och 8 8 i hoppning.

Hela selectionsiden och hur den är utformad idag tycker jag är totalt ointressant.
Skrota

 

[athena]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Jo! Den här t ex: http://www.blup.se/sv-SE/horses/35363-valencia-53-swb.

Vi hade den diskussionen på förra avelskonferensen (jag var rätt stönig då för jag hade fler såna ston, hästen i länken är alltså min - eller var för hon är död). Just att även de icke-poängsatta stona ska kunna bli selektionssto, och det verkar ju ha fungerat på denna iaf.

Hon är vad jag minns inte ens klassindelad på protokollet, jag stambokförde henne 2008 när hon var 17 år gammal. Men de såg väl av kritiken att hon inte låg under 7 kanske.

 

[Miaa]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Ston som stamboksförs och är visade med klass 1, men är äldre än 10 år, kan fortfarande inte bli selektionnston om hon inte har 5 placeringar i svår klass och nytt för i år är A-premierad eller Elit.
Om stoet har tävlat med mängder med placeringar i medelsvår och färre än 5 plac i svår klass och är visad som klass 1 sto vid stamboksföringen efter 10 års ålder, så kan stoetfortfarande inte klassas som ett selektionssto.

Jag tycker att för stor fokus läggs på unghästvisningar.
Klass 1 räcker ju idag för att bli selektionsto 7 7 7 och 8 8 i hoppning.

Hela selectionsiden och hur den är utformad idag tycker jag är totalt ointressant.
Skrota

Jaaa du det är stor skillnad på *kraven* på selektionssto och selektionstant*

Helsjukt system .... Mia

 

[annieb]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Jo! Den här t ex: http://www.blup.se/sv-SE/horses/35363-valencia-53-swb.

Vi hade den diskussionen på förra avelskonferensen (jag var rätt stönig då för jag hade fler såna ston, hästen i länken är alltså min - eller var för hon är död). Just att även de icke-poängsatta stona ska kunna bli selektionssto, och det verkar ju ha fungerat på denna iaf.

Hon är vad jag minns inte ens klassindelad på protokollet, jag stambokförde henne 2008 när hon var 17 år gammal. Men de såg väl av kritiken att hon inte låg under 7 kanske.

Klassindelade blir de väl alltid även när inte poängen skrivs ut.

Så du menar att de har börjat eller är klara med att gå igenom stamboksföringsprotokoll och tolka texten för att se att stoet pga av kritiken inte har lägre än 7 på de tre första bedömningspunkterna?

Och om ett sto inte står som selectionssto, är det meningen ett man skall vända sig dit och fråga?

 

[athena]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Jag utgår från att de har gjort det eftersom det står att hon är selektionssto. Jag har ett till äldre sto, denna: http://www.blup.se/sv-SE/horses/107427-fair-choice-swb men hon var ju under 10 år när hon stambokfördes så hon fick poäng. Men nån måste ju ändp ha gått igenom protokollet för poängen ligger inte på blup (det är ju bara 3års och kvaliten).

Ja de ska väl klassindelas men det är inget kryss på mitt protokoll.

 

[smulan87]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Trådkapar lite med en fråga angående Blup-index då ni verkar ha bra koll här..

Jag såg nu efter nyår att mitt ena sto (importerad från Tyskland) plötsligt har fått index och jag undrar vad de grundar det på?

När jag läser vilka hästar som får Blup-index så blir jag inte klokare.
Stoet har inga avkommor, inte visats som unghäst (bortsett som föl i Tyskland), men visserligen tävlat lättare klasser dressyr. Men visst hon har en känd pappa; Florencio I, samt morfar; Pik Labionics men mamman är ju okänd i Sverige.

Är det så att de helt enkelt mäter arvbarheten för de olika egenskaperna på pappa och morfar och sedan kommer fram till denna indexprofil? För inte tusan kan dessa små klasser som hon hittils startat ha någon som helst betydelse?

Länk till hennes sida på blup: http://blup.se/sv-SE/horses/218549-first-impression

 

[Masse]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Hon är tilläggsregistrerad i ASVH och har tävlat med placeringar. Plus att hennes pappa uppfyller kraven för svensk blup med tillräckligt antal bedömda avkommor.

 

[smulan87]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Tack för svar!
I punktlistan som beskriver Vilka hästar får blupindex står det: "hingstar med minst 15 bedömda avkommor vid 3-årstest och/eller kvalitetsbedömning" vilket jag tycker borde omformuleras till "avkomma vars faderhingst har minst 15 bedömda avkommor.."

För att även jag ska förstå.
Annars tolkade jag det som om båda föräldrarna var tvungna att ha officiellt index, vilket min inte har.

 

[annieb]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Hon är vad jag minns inte ens klassindelad på protokollet, jag stambokförde henne 2008 när hon var 17 år gammal. Men de såg väl av kritiken att hon inte låg under 7 kanske.

Låter otroligt vanskligt att utläsa poäng rättvist bra genom att läsa kritiken på ett stamboksföringsprotokoll!

En variation av domare som uttrycker sig olika, undrar verkligen hur det går till in real life.

 

[athena]

Sv: Vad krävs för att bli selektionssto.

Fast de FÅR ju inga poäng om de är äldre än 10. Så det handlar ju inte om att utläsa poäng egentligen, utan konstatera att ingen delpoäng är under 7.

Har du varit sekreterare till domare nån gång vid unghästtest? Isf tror jag du skulle ha bra grepp om vad siffrorna står för, jag tycker i de allra flesta fall att jag kan gissa mig till vad siffran blir efter att de skrivit in kritiken. Det varierar inte i oändlighet.

Nu kom jag på att hennes omdömen ju ligger på min hemsida! Orkar inte leta upp protokollet nu.... men så här står det:

Typ: Feminin, välproportionerlig, lågställd

HHB: Välansatt hals, välutvecklad manke, brant bog, långt sluttande kors

Extremiteter: Ngt tåtrång höger fram, väl inskenad från sidan

Skritt: Rörlig, taktmässig, vägvinnande

Trav: Energisk, rörlig, bra bakbensaktivitet, ngt markbunden