Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

[lbb]

Jag menar rent kostnadsmässigt.
Du har en hund som är livförsäkrad till 25 000.
Då anser jag att den maximala vetrinärnotan ska hamna på max 25000.

Det kommer in en människa med en svårt skadad hund och en veterinär slår klorna i detta djur (bildlikt)
Jag anser att veterinären ska göra en kostnadsberäkning och sedan utgå ifrån denna.
Att på försäkringens bekostnad lägga ner 100 000 kr på en hund är i mina ögon inte rimligt.
Framförallt inte om utsikterna för att hunden ska få leva ett långt värdigt liv i fortsättningen

Att investera i en dyr operation på en hund som är 11 år och rimligtvis inte har mer än 3 till 5 år kvar statistiskt sett, är det vettigt.

När man ställer sig frågan ska man naturligtvis ge faan i sina egna känslor, hunden och dess värdighet och lidande måste vara prio nr ett!

 

[Bison]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Så min ena hund som inte har ngt livvärde ska inte behandlas alls menar du?
Skjut byrackan direkt....

I övrigt håller jag med dig. Inte behandla till vilket pris som helst. Vi avstod från att operera vår förra hund eftersom odsen var för dåliga och hans livskvalité skulle aldrig bli bra.

 

[Sockerbit]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Först och främst är det väldigt få hundar som är livförsäkrade för några 25000. Och vad gäller veterinärvård så får du inte speciellt mkt för 25000, tycker det är rimligt att lägga betydligt mer. La senast för 10 dagar sedan drygt 28000 för en relativt lätt buköppning på hund.

En veterinär kan omöjligt i alla lägen göra en kostnadsberäkning på en hund som kommer akut, först och främst för att man ännu ofta inte vet exakt vad som drabbat hunden. Och helt ärligt så är det nog inga problem att komma upp i några 100000 i dagsläget, på ett djur som kräver intensivvård. Om hunden inte kommer ha något värdigt liv är det i mitt tycke inte ens en prisfråga, utan något man ska ta ställning till oberoende av priset. Inte värdigt liv = låt den somna, även om ingreppet är billigt.

Att göra en dyr OP på en 11-årig hund är inte en omöjlighet, det som är avgörande är såklart vad för åkomma den opereras för och hur dess livskvalitet kommer att bli efter ingreppet, samt hur stort lidande man utsätter djuret för under och efter ingreppet.

Egentligen förstår jag mig inte riktigt på din frågeställning då den är lite luddig, är den generell eller pratar vi om den 11-åriga hunden rakt igenom?

 

[Sleepy]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

hunden och dess värdighet och lidande måste vara prio nr ett!

Naturligtvis. Vad har hunden livvärde med saken att göra? Om hunden är veterinärvårdsförsäkrad så ska den givetvis ha möjlighet till all behandling som kan ge den ett fortsatt gott liv. När man gjort en övervägning av riskerna med behandlingen och bedömt dem som acceptabla, så spelar det ju ingen roll om hunden är fyra eller fjorton; inte heller om den kostade två tusen eller tjugo tusen i inköp; inte heller om behandlingen kostar tre tusen eller trettio tusen - den har samma rätt till god vård.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Så min ena hund som inte har ngt livvärde ska inte behandlas alls menar du?
Skjut byrackan direkt....

I övrigt håller jag med dig. Inte behandla till vilket pris som helst. Vi avstod från att operera vår förra hund eftersom odsen var för dåliga och hans livskvalité skulle aldrig bli bra.

du gör det jag sa att man inte skulle göra.

du lägger in dina´egna känslor i det hela.

Det har absolut ingenting med om det är en gatukorsning eller rashund att göra.


Men rent krasst, om du helförsäkrar din bil, så får du inte ut dess fulla värde vid en smäll utan det värde bolaget sätter på den.

De säger helt frankt, bilen är värd 35000, allstå om reparationen uppgår till 35000 så löser vi in bilen istället.

 

[Sockerbit]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Hela ditt resonemang är skevt. Och nu talar vi inte om en bil.

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nu är det ju så här att när man betalar en försäkring så ingår en viss summa veterinärvård. Detta kostar pengar. Om någon betalar en försäkring där det ingår veterinär vård för 100 000 så skall de få veterinärvård för 100 000. Svårare än så är det inte.

På våran ena hund har vi gått i taket och betalat extra 15000 utöver försäkringen. Så hunden har på ett år kostat över 60 000 i veterinärvård. Dessutom kostar hennes medicin ca 1500 kr i månaden.

Hunden fick vi gratis och hon blir 12 år i år.

 

[MiniLi]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det finns ju en anledning till att vi har separata försäkringar för liv och veterinärvård.
Att jämföra med bilar som du gör är ju helt knäppt.

Ska vi ta död på människor också när deras sjukhusnota är högre än deras "värde"?

Jag tycker alltid att man ska sätta djurets bästa i första hand. Men det betyder inte att jag tänker avliva min hund så fort den råkar ut för något som kommer kosta en större summa pengar..

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Först och främst är det väldigt få hundar som är livförsäkrade för några 25000. Och vad gäller veterinärvård så får du inte speciellt mkt för 25000, tycker det är rimligt att lägga betydligt mer. La senast för 10 dagar sedan drygt 28000 för en relativt lätt buköppning på hund.

En veterinär kan omöjligt i alla lägen göra en kostnadsberäkning på en hund som kommer akut, först och främst för att man ännu ofta inte vet exakt vad som drabbat hunden. Och helt ärligt så är det nog inga problem att komma upp i några 100000 i dagsläget, på ett djur som kräver intensivvård. Om hunden inte kommer ha något värdigt liv är det i mitt tycke inte ens en prisfråga, utan något man ska ta ställning till oberoende av priset. Inte värdigt liv = låt den somna, även om ingreppet är billigt.

Att göra en dyr OP på en 11-årig hund är inte en omöjlighet, det som är avgörande är såklart vad för åkomma den opereras för och hur dess livskvalitet kommer att bli efter ingreppet, samt hur stort lidande man utsätter djuret för under och efter ingreppet.

Egentligen förstår jag mig inte riktigt på din frågeställning då den är lite luddig, är den generell eller pratar vi om den 11-åriga hunden rakt igenom?

Nej den är allmän, min ´personliga åsikt är att vi i Sverige inte ser på hundarna som hundar utan mer som något substrat för något annat.
Bläddra igen här på forumet finner du mängder med problemhundar som inte lever värdiga liv, sönderstressade, hundar med minnen från fruktansvärda behandlingar (inde medicinska) som inte kan interagera socialt med varken människor eller djur.

 

[MiniLi]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Vi ser hundarna som vänner och familjemedlemmar. Skulle det vara något konstigt?

Vilka djur här på forumet lever inte värdiga liv?

 

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Fast nu blandar du äpplen och päron. Hundens ekonomiska livvärde har föga med ramarna för veterinärvård att göra. Hundens ekonomiska värde handlar om hundens värde som sak och det har inget med vare sig sjukvård eller friskvård att göra.

Att säga att veterinärvården beloppsmässigt maximalt inte får överstiga vad hunden är värd ekonomiskt är en värdering som du gör. Jag gör dock inte samma värdering och en sådan bedömning gör heller inte domstolarna när det gäller skadeståndsfall (t.ex. hund biter annan hund).

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det finns ju en anledning till att vi har separata försäkringar för liv och veterinärvård.
Att jämföra med bilar som du gör är ju helt knäppt.

Ska vi ta död på människor också när deras sjukhusnota är högre än deras "värde"?

Du gör generalfelet, "ska vi ta död på människor också?

Djur är djur och människor människor, av etiska orsaker kan vi inte ens hjälpa dem som vill dö att dö.

Och om jag är knäpp som jämför hundar med bilar så borde du nog läsa "svensk lag" Där betraktas tamdjur som saker och skador på dem behandlas som sakskada. Men lagstiftningen är väl knäpp då.........


Försäkringsbolagen hanterar försäkringen som en sakförsäkring. Men visst för vissa smådjursveterinärer är det ett "gefundeness Fressen" när en känslosam hundägare kommer in beredd på att behandla "too the bitter end"

 

[Sockerbit]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Det är din personliga åsikt, och en helt annan diskussion.

För övrigt så är rena sällskaphundar sällan livförsäkrade för mer än inköpspriset. Säg för enkelhetens skull 10 000 kr. Vad får du i dagsläget i vårdväg för de pengarna? Let's go bananas och avliva istället

 

[Tora]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Nej den är allmän, min ´personliga åsikt är att vi i Sverige inte ser på hundarna som hundar utan mer som något substrat för något annat.
Bläddra igen här på forumet finner du mängder med problemhundar som inte lever värdiga liv, sönderstressade, hundar med minnen från fruktansvärda behandlingar (inde medicinska) som inte kan interagera socialt med varken människor eller djur.

Men vad har det med hundens vettvård att göra?

 

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Och om jag är knäpp som jämför hundar med bilar så borde du nog läsa "svensk lag" Där betraktas tamdjur som saker och skador på dem behandlas som sakskada. Men lagstiftningen är väl knäpp då.........

... med undantag vad gäller skadeståndsanspråk i relation till veterinärvård. Det har du missat!

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Fast nu blandar du äpplen och päron. Hundens ekonomiska livvärde har föga med ramarna för veterinärvård att göra. Hundens ekonomiska värde handlar om hundens värde som sak och det har inget med vare sig sjukvård eller friskvård att göra.

Att säga att veterinärvården beloppsmässigt maximalt inte får överstiga vad hunden är värd ekonomiskt är en värdering som du gör. Jag gör dock inte samma värdering och en sådan bedömning gör heller inte domstolarna när det gäller skadeståndsfall (t.ex. hund biter annan hund).

Var det nu inte ett fall där den som ägde den hunden som blev anfallen fick betala stora delar av veterinärkostnaden för att försäkringen slog i taket?

 

[escodobe]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Om vi bara tittar på kostnadsbiten

Hur mycket man kan behandla för avgör ju vad man försäkrat för och hur hög premie man är villig att betala. Försäkringsbolagens utgifter bekostas av premierna. Givetvis går de med vinst, annars skulle de Lägga ned.
Hundens livförsäkring kostar sällan många spänn även om det är en värdefull hund. Det som kostar mest i premier är veterinärvårdsförsäkringar eftersom de ofta skulle vara billigare att avliva och betala ut livvärdet. Du behöver inte oroa dig att de bedriver välgörenhet - de gör affärer..

Sen tror jag att klinikerna trissar upp mer avancerade behandlingarna när de vet att man har "supersize extra allt" försäkringar kontra de gånger jag kommit in med oförsäkrade djur. (tex omplacering som inte kunde försäkras)

 

[MiniLi]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Du gör generalfelet, "ska vi ta död på människor också?

Djur är djur och människor människor, av etiska orsaker kan vi inte ens hjälpa dem som vill dö att dö.

Och om jag är knäpp som jämför hundar med bilar så borde du nog läsa "svensk lag" Där betraktas tamdjur som saker och skador på dem behandlas som sakskada. Men lagstiftningen är väl knäpp då.........


Försäkringsbolagen hanterar försäkringen som en sakförsäkring. Men visst för vissa smådjursveterinärer är det ett "gefundeness Fressen" när en känslosam hundägare kommer in beredd på att behandla "too the bitter end"

Människor är också djur. Den där tron om att vi står så mycket högre än djuren är skapligt ålderdomlig.

Du är knäpp som jämför levande varelser med döda ting ja.

 

[Philosophia]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

Var det nu inte ett fall där den som ägde den hunden som blev anfallen fick betala stora delar av veterinärkostnaden för att försäkringen slog i taket?

Det hade med medvållande att göra, inte något försäkringstak. Om vi nu tänker på samma fall.

 

[lbb]

Sv: Vad är egentligen acceptabelt att behandla en hund för?

... med undantag vad gäller skadeståndsanspråk i relation till veterinärvård. Det har du missat!

Hund a anfaller hund b som skadas svårt.
Vårdkostnaden hamnar på 100 000:-
A och B har försäkringar upp till 50000.
Vem betalar beloppet över 50 000
Hund A;s ägare eller hund B;s
Jag tror att det är B;s ägare eftersom A;s försäkring står för skada upp till 50 000

Jag tror inte att B kan via ett skadeståndskrav få ut de 50 000