Utbruten: Multipla personligheter - humbug eller inte?

[Anders]

Det finns också fall beskrivna inom psykiatrin där människor med multipla personligheter kan vara allergisk mot en sak som en av personligheterna men inte allergisk (alla reaktioner upphör) som en annan. Det är mkt intressant.
.

Multipla personligheter anses väl vara en humbug-diagnos? Som t.ex. Thomas Quick som blev Ellington och mördade och åt upp barn enligt terapin.

 

[em-pirre]

Multipla personligheter anses väl vara en humbug-diagnos? Som t.ex. Thomas Quick som blev Ellington och mördade och åt upp barn enligt terapin.

Vad menar du med humbug? Jag har träffat två personer med den diagnosen. De var väldigt väldigt sjuka och ingen av "personligheterna" var ens i närheten av att vara normal.

 

[Anders]

Vad menar du med humbug? Jag har träffat två personer med den diagnosen. De var väldigt väldigt sjuka och ingen av "personligheterna" var ens i närheten av att vara normal.

Att det är en påhittad diagnos/sjukdom.

 

[em-pirre]

Att det är en påhittad diagnos/sjukdom.

Enligt vem? Den listas som dissociativ störning under kod F44. 8 (Icd10).

 

[Modest]

Att det är en påhittad diagnos/sjukdom.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dissociative_identity_disorder#History_in_the_DSM

Det är ju inte som på film. Men diagnosen finns med i DSM-V som dissociativ identitetsstörning.

 

[Anders]

https://en.wikipedia.org/wiki/Dissociative_identity_disorder#History_in_the_DSM

Det är ju inte som på film. Men diagnosen finns med i DSM-V som dissociativ identitetsstörning.

På Wiki står också bl.a. följande:
"DID [Dissociative identity disorder] is controversial both within psychiatry and the legal system. ... A large proportion of diagnoses are clustered around a small number of clinicians which supports the hypothesis that DID may be therapist-induced. The typical presenting symptoms in different regions of the world may also vary depending on how the disorder is depicted by the media."

 

[Modest]

På Wiki står också bl.a. följande:
"DID [Dissociative identity disorder] is controversial both within psychiatry and the legal system. ... A large proportion of diagnoses are clustered around a small number of clinicians which supports the hypothesis that DID may be therapist-induced. The typical presenting symptoms in different regions of the world may also vary depending on how the disorder is depicted by the media."

Jag sa inte att det var en okontroversiell diagnos. Du sa att den var påhittad, dvs inte finns. Det gör den ju uppenbarligen.

 

[Petruska]

På Wiki står också bl.a. följande:
"DID [Dissociative identity disorder] is controversial both within psychiatry and the legal system. ... A large proportion of diagnoses are clustered around a small number of clinicians which supports the hypothesis that DID may be therapist-induced. The typical presenting symptoms in different regions of the world may also vary depending on how the disorder is depicted by the media."

Det är inte Wikipedia utan DSM-V som avgör om en diagnos finns eller inte. Finns en psykiatrisk diagnos i DSM-V, så finns den.

De tillstånd som just den aktuella diagnosen beskriver, är dock inte alls så spektakulära som populärkulturens multipla personligheter.

Jag fattar öht inte vad du menar med humbug i sammanhanget.

Anser du att någon annan diagnos vore mer adekvat för de som har den aktuella diagnosen? Vilken/vilka i så fall?

 

[Modest]

Det är inte Wikipedia utan DSM-V som avgör om en diagnos finns eller inte. Finns en psykiatrisk diagnos i DSM-V, så finns den.

De tillstånd som just den aktuella diagnosen beskriver, är dock inte alls så spektakulära som populärkulturens multipla personligheter.

Jag fattar öht inte vad du menar med humbug i sammanhanget.

Anser du att någon annan diagnos vore mer adekvat för de som har den aktuella diagnosen? Vilken/vilka i så fall?

Precis så. Det är ju svår psykiatrisk diagnostik vi talar om här. Inte dr Jekyll och mr Hyde direkt.

 

[Anders]

Jag sa inte att det var en eller vad det okontroversiell diagnos. Du sa att den var påhittad, dvs inte finns. Det gör den ju uppenbarligen.

Jag skrev inte att diagnosen inte finns i någon psykiatrisk manual eller vad det nu var du hänvisade till utan att det av vissa anses vara en påhittad diagnos/sjukdom. En av teorierna som togs upp på Wiki var att det terapeuten som påverkar och framkallar (i samspel med patienten) de multipla personerna. I Quick-fallet stämmer det ganska bra.

 

[Modest]

Jag skrev inte att diagnosen inte finns i någon psykiatrisk manual eller vad det nu var du hänvisade till utan att det av vissa anses vara en påhittad diagnos/sjukdom. En av teorierna som togs upp på Wiki var att det terapeuten som påverkar och framkallar (i samspel med patienten) de multipla personerna. I Quick-fallet stämmer det ganska bra.

Den där "psykiatriska manualen" är en hörnsten inom psykiatrin. Vad vissa anser och vad som tas upp på wiki, anser jag mindre trovärdigt än DSM-V kombinerat med min egen grundläggande kunskap inom psykiatri. Att du tar upp Quick-fallet som någon slags bevisföring(?) framställer dig inte som särskilt kunnig.

 

[Anders]

Den där "psykiatriska manualen" är en hörnsten inom psykiatrin. Vad vissa anser och vad som tas upp på wiki, anser jag mindre trovärdigt än DSM-V kombinerat med min egen grundläggande kunskap inom psykiatri. Att du tar upp Quick-fallet som någon slags bevisföring(?) framställer dig inte som särskilt kunnig.

Känsligt ämne tydligen eftersom du börjar med personangrepp. På vilket sätt anser du att Quick inte är ett exempel på hur en patient och terapeut i samspel kan "hitta på" multipla personligheter?

 

[Petruska]

Jag skrev inte att diagnosen inte finns i någon psykiatrisk manual eller vad det nu var du hänvisade till utan att det av vissa anses vara en påhittad diagnos/sjukdom. En av teorierna som togs upp på Wiki var att det terapeuten som påverkar och framkallar (i samspel med patienten) de multipla personerna. I Quick-fallet stämmer det ganska bra.

DSM-V, fullständigt avgörande "manual" inom psykiatrin. Du har inte hört talas om den, men du anser dig kompetent att avgöra om en viss diagnos är påhittad eller inte?

jag orkar inte bemöta det du skriver om Quick, för det är fel på så många punkter i så många lager att jag blir helt matt.

Bygger du dina påståenden på något överhuvudtaget utöver vad du själv har suttit och klurat ut?

 

[em-pirre]

Känsligt ämne tydligen eftersom du börjar med personangrepp. På vilket sätt anser du att Quick inte är ett exempel på hur en patient och terapeut i samspel kan "hitta på" multipla personligheter?

Men alltså. Ett exempel. Ett. Som du läst om. Det säger liksom ingenting alls.

Jag kan säga att de patienter jag mött i mitt jobb säkerligen inte fått en enda dag terapi. De var såpass sjuka att terapi var hundratals mil bort bildligt talat. Sen finns det säkert psykiskt sjuka personer som fejkar flera personligheter men de är ganska lätta att avslöja. Det finns säkert fall som de du beskriver också, men att hänvisa till enbart det och till wiki är liksom lite tunt då du diskuterar med folk som jobbar eller jobbat inom psykiatri, tycker du inte?

 

[Modest]

Känsligt ämne tydligen eftersom du börjar med personangrepp. På vilket sätt anser du att Quick inte är ett exempel på hur en patient och terapeut i samspel kan "hitta på" multipla personligheter?

Inte alls ett känsligt ämne, men det finns ju inte så mycket annat att bemöta än din okunskap. Du hänvisar till ett enskilt fall samtidigt som du inte känner till DSM-V, och på det vill du diskutera psykiatrisk diagnostik.

 

[Modest]

@Anders För övrigt märkligt att du bemöter mina inlägg men inte @Petruska.

 

[Anders]

Inte alls ett känsligt ämne, men det finns ju inte så mycket annat att bemöta än din okunskap. Du hänvisar till ett enskilt fall samtidigt som du inte känner till DSM-V, och på det vill du diskutera psykiatrisk diagnostik.

Tydligare än så här kan det inte bli att du bli att du inte kan svara och mycket väl vet att Quick är ett exempel på att "multipla personligheter" kan vara en produkt av ett samspel mellan terapeut och patient. Sen att du återigen går till personangrepp istället för att ge något konkret när det gäller det vi diskuterar är talande.

Du har även fel i att jag inte känner till DSM-V, manualen förekom i Quick-ärendet så visst vet jag vad det är för något. Quick är ett av de få fall där man som utomstående har en möjlighet att få en objektiv bild av hur det kan gå till inom den typen av vård och där flera av landets mest kända "experter" inom gebitet förekom.

 

[Petruska]

Tydligare än så här kan det inte bli att du bli att du inte kan svara och mycket väl vet att Quick är ett exempel på att "multipla personligheter" kan vara en produkt av ett samspel mellan terapeut och patient. Sen att du återigen går till personangrepp istället för att ge något konkret när det gäller det vi diskuterar är talande.

Du har även fel i att jag inte känner till DSM-V, manualen förekom i Quick-ärendet så visst vet jag vad det är för något. Quick är ett av de få fall där man som utomstående har en möjlighet att få en objektiv bild av hur det kan gå till inom den typen av vård och där flera av landets mest kända "experter" inom gebitet förekom.

Men snälla du. Du använder dig av typ en av de mest extrema rättsskandalerna i Sverige för att hävda något generellt om psykiatriska diagnoser.

Dessutom, vad tror du att en diagnos är? Till och med om det vore så att ett visst psykiatriskt tillstånd endast uppstod genom ett destruktivt samspel mellan behandlare och patient, så kan diagnosen vara korrekt. Diagnosen beskriver tillstånd, inte kausalitet.

Vad är det du tror att du vet bättre än psykiatrin?

 

[Anders]

Men alltså. Ett exempel. Ett. Som du läst om. Det säger liksom ingenting alls.

Jag kan säga att de patienter jag mött i mitt jobb säkerligen inte fått en enda dag terapi. De var såpass sjuka att terapi var hundratals mil bort bildligt talat. Sen finns det säkert psykiskt sjuka personer som fejkar flera personligheter men de är ganska lätta att avslöja. Det finns säkert fall som de du beskriver också, men att hänvisa till enbart det och till wiki är liksom lite tunt då du diskuterar med folk som jobbar eller jobbat inom psykiatri, tycker du inte?

Ingenting alls kan du inte säga att det säger, fallet ger en inblick i hur fel det kan gå och hur man (kan) arbeta inom den typen av vård.

Däremot har du ju helt rätt i att det är ett exempel, det håller jag med om. Och jag vet inte om de (inom psykiatrin) som kritiserar diagnosen multipla personligheter och menar att den är felaktig har rätt. Quick är det enda fall jag känner till där man får en objektiv inblick i vad som faktiskt hände, och jag tror mycket finns att lära av det fallet. Såväl inom juridik (där jag har en viss kunskap) och inom den rättspsykiatriska vården. Och du måste väl hålla med om att det är ännu tunnare att som sakargument bara hänvisa till att man arbetar inom den delen av vården?

 

[vallhund]

Ingenting alls kan du inte säga att det säger, fallet ger en inblick i hur fel det kan gå och hur man (kan) arbeta inom den typen av vård.

Däremot har du ju helt rätt i att det är ett exempel, det håller jag med om. Och jag vet inte om de (inom psykiatrin) som kritiserar diagnosen multipla personligheter och menar att den är felaktig har rätt. Quick är det enda fall jag känner till där man får en objektiv inblick i vad som faktiskt hände, och jag tror mycket finns att lära av det fallet. Såväl inom juridik (där jag har en viss kunskap) och inom den rättspsykiatriska vården. Och du måste väl hålla med om att det är ännu tunnare att som sakargument bara hänvisa till att man arbetar inom den delen av vården?

Tror du på allvar att vi fått en objektiv beskrivning av det som hände Quick? Om så är fallet är du mer än lovligt naiv.

Vi som arbetar/arbetat med psykiatri o har adekvat utbildning är förmodligen mer insatta än dig. Sluta tramsa om ämnen du har 0 koll på.