Tvist om takhöjden till länsrätten

(GP)
Både kommunen och länsstyrelsen har beslutat att takhöjden i ett 20 år gammalt häststall måste höjas med 19 centimeter. Men ägarna anser att kostnaden för att höja taket är oskälig i förhållande till verksamheten och överklagar nu till länsrätten.

http://www.gp.se/gp/jsp/Crosslink.jsp?a=379568

 

[Alexandra_W]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

KL

Vad tycker ni i mitt fall då:

I dagsläget bor i stallet två stycken fjordingar (högsta mankhöjd 145 cm) och en shettis. Lägsta takhöjden är omkring 2,20 meter, d.v.s. stallet är fullt lagligt för de hästar som bor där idag.

Jag funderar dock på att riva ut innertaket och ha stalldelen öppen upp till taknocken (takhöjden skulle m.a.o. bli gott och väl fyra-fem meter) för att förbättra luften i stallet. Dock skulle det vara svårt att ta bort de bärande bjälkarna, varpå de skulle få bli kvar på en höjd av 2,20 meter.

Tycker ni då, personligen, att det vore OK av mig att ställa en häst på säg 170 cm i mkh. i det stallet (där boxarna är över 12 kvm stora, luften är bra, stallgången är rymlig etc.)? Eller skulle ni tycka att det vore helt galet bara p.g.a. en eller två låga takbjälkar?

Jag skulle personligen tycka det var okej såvida den går långa dagar ute. Tyvärr brukar djurskyddet inte vara lika 'vidsynta'..

 

[Alexandra_W]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

De här hästarna var hur lugna som helst, hålen kan ha varit från när de sträcker på halsen som ju hästar kan göra ibland helt utan att vara nervösa....

Fast nu måste även jag protestera. En normalt funtad häst som är lugn och vill sträcka på halsen, när den känner taket tar emot så slutar den. Inte en chans i helskotta att de gör hål i taket pga det, om det inte är papir mache-tak då..

 

[aiquen]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Jag skulle personligen tycka det var okej såvida den går långa dagar ute.

Ja, det tycker jag är en självklarhet - oavsett stall.

Tyvärr brukar djurskyddet inte vara lika 'vidsynta'..

Och det tycker jag är synd. Risken att hästen slår huvudet i en bjälke känns liksom inte särskilt överhängande (i alla fall inte mer än att hästen slår huvudet i taket i transporten eller i en gren i hagen eller i stall- eller boxdörren eller i... - ja, ni fattar). Och så länge stallmiljön är bra i övrigt så mår ju hästen knappast dåligt av att stå där inne nattetid (vintertid).

Jag kan dock förstå om taket måste höjas i stallet i den aktuella artikeln - 19 cm gör trots allt en del både vad gäller höjden och luften i stallet - men jag tycker ändå att det är fel (eller i vissa fall rentav riktigt löjligt) att alltid helt nitiskt bara gå efter några siffror som står helt platt på ett papper.

Det känns som sagt inte särskilt rimligt att en gammal stallbyggnad ska byggas om för flera tusentals kronor, så länge stallet fyller sin funktion och inte på något sätt är farligt för varken hästar eller människor att vistas i (alt. har för många brister).

 

[Alexandra_W]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Ja, det tycker jag är en självklarhet - oavsett stall.



Och det tycker jag är synd. Risken att hästen slår huvudet i en bjälke känns liksom inte särskilt överhängande (i alla fall inte mer än att hästen slår huvudet i taket i transporten eller i en gren i hagen eller i stall- eller boxdörren eller i... - ja, ni fattar). Och så länge stallmiljön är bra i övrigt så mår ju hästen knappast dåligt av att stå där inne nattetid (vintertid).

Jag kan dock förstå om taket måste höjas i stallet i den aktuella artikeln - 19 cm gör trots allt en del både vad gäller höjden och luften i stallet - men jag tycker ändå att det är fel (eller i vissa fall rentav riktigt löjligt) att alltid helt nitiskt bara gå efter några siffror som står helt platt på ett papper.

Det känns som sagt inte särskilt rimligt att en gammal stallbyggnad ska byggas om för flera tusentals kronor, så länge stallet fyller sin funktion och inte på något sätt är farligt för varken hästar eller människor att vistas i (alt. har för många brister).

Fast de GÖR avsteg om det är en gammal byggnad som ursprungligen är djurstall. Men det måste vara rimligt. Jag hade både 5 cm för lågt i tak, och 2½ cm för kort kortaste sida (kvm var stor dock, boxen var avlång) i gamla stallet. Nemas problemas eftersom det var just gammalt stall, och små avvikelser.

Men hade jag ställt hästarna i kalvstallet, där det var just 19 cm för lågt i tak faktiskt, hade det varit tvärnit. Man må ju dra gränsen någonstans, och 19 cm är inte en liten avvikelse, även om hästarna inte tycks ta någon skada.

Då är det IDIOTISKA regeln att ALLA hästar ska ha minst 2,20 i takhöjd puckad. Om man har shettsar eller minishettisar och 2 m i takhöjd är ju det MER 'luft ovanför öronen' än vad en stor häst med 2.40 har. Men nä, man får inte ha shettisarna där ändå.

 

[amkm]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Lite märkligt resonemang tycker jag, skulle skaderisken vara mindre för att uppstallningen är tillfällig? Snarare tvärtom eftersom hästen är van vid högre takhöjd/större box och förmodligen rör sej som den brukar fast boxen är mindre/lägre och då med större skaderisk.

Mvh QP

Inte mitt reglemente,utan detta är från inspektörn i denna kommun..
Vissa skillnader om vad jag personligen tycker och vad inspektören anser och lagen säger.

Vi måste inte ha gödselplatta heller (mindre än 4 hästar) enl. lag om man läser förordningar osv. Men här i min kommun kräver inspektören det av div. olika anledningar och har man ingen platta eller annan säker gödselförvaring får man inte heller stallet godkänt.

 

[aiquen]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Ja, som sagt så höll jag ju med om att 19 cm nog är över gränsen för vad som går att tillåta i det aktuella fallet (utan att för den skull veta mer än vad som framgår i artikeln ovan). Det gläder mig dock att höra att man kan "komma undan" med mindre avvikelser. För det enda sättet man kan få ett gammalt stall helt perfekt på är i princip genom att riva det och bygga upp ett helt nytt stall från grunden. Och hade alla vi som står här med våra gamla stall haft råd med det, så hade det nog inte funnits särskilt många stall med låga takhöjder kvar ö.h.t.

 

[Alexandra_W]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Det är ju ingen nyhet att mindre avvikelser som inte påverkar kan accepteras när det gäller gamla stall, aldrig vid nybyggnad, ombyggnad eller tillbyggnad dock.

 

[aiquen]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Det är möjligt att det inte är någon nyhet. Jag har inte så stor koll. Det enda jag hört är ju bl.a. nu senast debatten om Lojsta hed-russen. Jag satte mig aldrig in särskilt mycket i den debatten förvisso, men nog lät den plötsliga regeln om krav på ligghall ganska löjlig i de första artiklarna som jag läste.

Men är det så att mindre avvikelser o.s.v. är OK så säger jag ingenting. Det enda jag vänder mig mot är överdrivet paragrafrytteri som i slutändan ändå inte leder till någonting positivt.

 

[Alexandra_W]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Det är möjligt att det inte är någon nyhet. Jag har inte så stor koll. Det enda jag hört är ju bl.a. nu senast debatten om Lojsta hed-russen. Jag satte mig aldrig in särskilt mycket i den debatten förvisso, men nog lät den plötsliga regeln om krav på ligghall ganska löjlig i de första artiklarna som jag läste.

Men är det så att mindre avvikelser o.s.v. är OK så säger jag ingenting. Det enda jag vänder mig mot är överdrivet paragrafrytteri som i slutändan ändå inte leder till någonting positivt.

Den lagen om lösdriftshall har sina nackdelar ja. Den har även sina fördelar. Fördelen är ju att generellt sett ska ju lösdriftsdjur ha hall, det som är det stora minuset och en ren skrivbordsprodukt i sammanhanget är den snålt tilltagna tiden, 12 h eller mer ute. (Har eller kommer ökas till 16 h/dygn, jag har inte kollat exakt när det började/Börjar gälla).

Russen på lojsta och korna på revingehed (revingehed fick väl rätt) är dock exempel på när det blir för stelbent. Revingehed anser jag inte borde ha undantag (inte alls för jag tror kossorna lider ett smack, utan för man måste dra gränsen någonstans), därmot så russen på Lojsta är ett kulturarv, och det ligger liksom i hela iden att det är en naturras, som i generationer vuxit upp som den gör, och där jag anser att man borde göra avsteg. Får väl se hur det blir med deras dispens.

 

[rubytoo]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Tja,det finns ju även regler för den typen av "stallning"..
Jag vet inte,men jag klassar inte en transport som en permanent uppstallning,men ja vi är ju alla olika..:smirk:

Ok,så då skulle det kunna vara legalt att sänka takhöjden ännu mera för hästarnas öron petar ju inte i taket,de ska ju ändå bara stå å vila,eller så om man fodrar mkt så de hela tiden kan stå å äta med huvudet backen,ja då kan man säkert sänka takhöjden ännu mera

Mina hästar uttnyttjar inte hela boxarna,så då kan jag ju minska ner storleken på boxarna och kanske få in ännu en till box i stallet..

Alltså,resonemanget är helt befängt helt enkelt,för regler är ju trots allt regler,och här ska man då "se melln fingrarna" men i andra regler och lagar så ska man vara benhård?!

Löjligt!!!

Du skriver befängt, det är just vad ditt inlägg blev just nu!

Jag skriver om en höjd på 2.30 men det kanske du missat :smirk:

Och jo mina hästar använder hela sina boxar trots att de är 12kvm stora

Reser man med hästar på tävling så är transporten en uppställningsplats under väldigt lång tid.

 

[amkm]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Men som jag åter igen ska skriva,det handlar ju inte om att stallet inte är godkänt,det är bara inte godkänt för de stora hästarna som står där.
och nån centimeter eller så brukar de se mellan fingrarna om det i övrigt är bra,men som i artikeln,19 cm är mycket!

 

[Alexandra_W]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Löjligt!!!

Du skriver befängt, det är just vad ditt inlägg blev just nu!

Jag skriver om en höjd på 2.30 men det kanske du missat :smirk:

Och jo mina hästar använder hela sina boxar trots att de är 12kvm stora

Reser man med hästar på tävling så är transporten en uppställningsplats under väldigt lång tid.

Fast det är skillnad på uppställningsplats/förvaringsplats och BOXPLATS anser jag.

Om en häst står i en vecka i stall med 19 cm för lågt i tak så skriker jag inte ett smack. Men en häst ska inte bo permanent i det stallet. Heller inte flera månader.

Att en häst står 1 - 12 h i taget (för att ta i) i en transport säg - vi tar i igen - 1 gång i veckan, det stör mig inte heller.

Men det är skillnad på tillfälligt och permanent.

 

[Affa]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Hästen bor ju inte i "dörrhålet",eller? :smirk:

Näe och hästen bor inte på stallgången heller va? :smirk:
Fast reglerna för takhöjden kanske bara gäller i boxen?? Det spelar ingen roll hur högt du har till själva taket, det mäts ändå från lägsta balken. I ett stall med fabriksbyggda boxar borde det då bli i dörrhålet...förhoppningsvis!

 

[peter_lundin]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Men dörrhålet är väl inte I boxen.
PL

 

[amkm]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Näe och hästen bor inte på stallgången heller va? :smirk:
Fast reglerna för takhöjden kanske bara gäller i boxen??

Jepp,stämmer bra det..
Takhöjden gäller bara inne i boxen.

/amkm med godkänd takhöjd inne i boxarna men med 25 cm lägre i stallgången..

 

[Affa]

Sv: Tvist om takhöjden till länsrätten

Så då kan man alltså ha 1.50 i stallgången om man vill? Det är ju helt sjukt! Det är väl lika stor chans att den slår huvudet i taket där som i boxen? och ang luften, vad spelar det för roll om man har minsta godkända takhöjd i boxen om man ändå har hur lågt som helst på gången??
Det är ju lika bra att skippa kraven på takhöjd då eftersom den bara finns där av två anledningar, dvs skaderisken & luften??
minimitakhöjden fyller ju inte nån funktion ändå eftersom den bara gäller i boxarna. Bättre att bara kontrollera luftkvalitén istället då.