Tvist med uppfödare

[falukorw]

Hej har hamnat i tvist med min uppfödare. Skulle gärna vilja höra om någon har liknande erfarenheter! Det är så att vi köpte en valp av en uppfödare och i princip direkt så börjar problemen nä vi kommer hem med den. Den bara låg och vi tänkte fan va lugn den är men efter en vecka så hörde vi av oss till uppfödaren. Upptäckte även att veterinärbesiktningen var över 1 månad gammal vid leverans. Vi har köpt valp av denna uppfödare tidigare så vi litade på henne liksom. Men iallafall så kunde inte valpen röra sig och när den väl var tvungen så skrek den rakt ut när den försökte lägga sig ner eller ställa sig upp. Skakar även som ett asplöv när han står och gjort sen dag 1. Vi tog honom till veterinär som gjorde röntgen och undersökning och dömde ut honom helt. Dom tyckte vi skulle ta ner honom. Det accepterade inte uppfödaren alls utan ville att vi skulle ta valpen till hennes hokuspokus osteopatkompis. Sagt å gjort vi testade det ett tag, mest för uppfödarens skull. Men nu känner vi att vi vill reklamera tillbaka till uppfödaren och ha tillbaka köpesumman eftersom hon uppenbarligen omedvetet eller medvetet har blåst oss. Men hon total vägrar och säger att vi kan sälja valpen till någon annan. Vem fan vill köpa en valp som är ett vårdpaket. Snälla är det någon som har erfarenhet av detta problem. Kan man tvinga uppfödaren att ta tillbaka en paj valp ? Mvh

Uppfödaren har gjort fel som sålt en valp med ett gammalt intyg men på köpekontraktet finns en ruta man signerar att man sett protokollet. Där har ni också brustit i er undersökningsplikt med tanke på att detta inte upptäcktes och ni har ”godkänt” det protokoll ni sett.

Ni kan inte tvinga uppfödaren att ta tillbaka valpen. Är valpen så sjuk och inte kommer få ett fullgott liv så avliva den och få ut livvärdet. Uppfödaren har sålt sin vara och har ingen bestämmanderätt alls över hunden längre.
Se också till att anmäla uppfödaren till skk för att ha sålt en valp med för gammalt intyg så inte fler råkar ut för samma sak.

Jättetråkig situation ni hamnat i.

 

[Hundtok]

Uppfödaren har gjort fel som sålt en valp med ett gammalt intyg men på köpekontraktet finns en ruta man signerar att man sett protokollet. Där har ni också brustit i er undersökningsplikt med tanke på att detta inte upptäcktes och ni har ”godkänt” det protokoll ni sett.

Ni kan inte tvinga uppfödaren att ta tillbaka valpen. Är valpen så sjuk och inte kommer få ett fullgott liv så avliva den och få ut livvärdet. Uppfödaren har sålt sin vara och har ingen bestämmanderätt alls över hunden längre.
Se också till att anmäla uppfödaren till skk för att ha sålt en valp med för gammalt intyg så inte fler råkar ut för samma sak.

Jättetråkig situation ni hamnat i.

Har inte signerat den rutan i köpeavtalet. Man har visst rätt att reklamera en valp till uppfödare enligt konsumentköplagen. Man har ansvar som säljare om man sålt en defekt valp.

Så här står det på skk hemsida. Läs konsumentköplagen. Det är den som gäller.

 

[falukorw]

Har inte signerat den rutan i köpeavtalet. Man har visst rätt att reklamera en valp till uppfödare enligt konsumentköplagen. Man har ansvar som säljare om man sålt en defekt valp.

Så här står det på skk hemsida. Läs konsumentköplagen. Det är den som gäller.

Är inte den rutan signerad är uj inte avtalet korrekt ifyllt.

Det betyder ju inte att uppfödaren måste ta tillbaka hunden utan att den måste kompensera för de fel hunden har vi övertagandet om det visar sig att det fanns där redan vid köp. Eftersom det finns ett gammalt besiktningsprotokoll där hunden är u.a kommer ord stå mot ord och ni kommer behöva bevisa att hunden var sjuk när ni tog över den. Det är skillnad på skk:s regel ang veterinärintyg som inte får vara äldre än 7 dagar resp konsumentköplagen. Uppfödaren kommer förmodligen aldrig medge att valpen var sjuk vid leverans. Ni kan försöka driva det civilrättsligt men frågan är om det inte blir både mer kostsamt och jobbigt för er än att bara låta hunden somna in och få ut livvärdet.

Jag tycker dock ni ska anmäla till skk så de får veta att uppfödaren inte följer skk:s grundregler. Förhoppningsvis kan man då undvika att fler råkar illa ut.

 

[falukorw]

Är inte den rutan signerad är uj inte avtalet korrekt ifyllt.

Det betyder ju inte att uppfödaren måste ta tillbaka hunden utan att den måste kompensera för de fel hunden har vi övertagandet om det visar sig att det fanns där redan vid köp. Eftersom det finns ett gammalt besiktningsprotokoll där hunden är u.a kommer ord stå mot ord och ni kommer behöva bevisa att hunden var sjuk när ni tog över den. Det är skillnad på skk:s regel ang veterinärintyg som inte får vara äldre än 7 dagar resp konsumentköplagen. Uppfödaren kommer förmodligen aldrig medge att valpen var sjuk vid leverans. Ni kan försöka driva det civilrättsligt men frågan är om det inte blir både mer kostsamt och jobbigt för er än att bara låta hunden somna in och få ut livvärdet.

Jag tycker dock ni ska anmäla till skk så de får veta att uppfödaren inte följer skk:s grundregler. Förhoppningsvis kan man då undvika att fler råkar illa ut.

Ändrar mig själv efter att ha funderat lite!


Det betyder ju inte att uppfödaren måste ta tillbaka hunden utan att den måste kompensera för de fel hunden har vi övertagandet om det visar sig att det fanns där redan vid köp. Eftersom det finns ett gammalt besiktningsprotokoll där hunden är u.a kommer ord stå mot ord och ni kommer behöva bevisa att hunden var sjuk när ni tog över den eftersom uppfödaren har ett besiktningsprotokoll den kan hänvisa till. Det är ju skk som säger att ett intyg inte får vara äldre än 7 dagar. Jag TROR inte att konsumentköplagen säger det då du t.ex. köper ett kylskåp så är inte det besiktigat innan köp. Det kan hända att ett 1 månad gammalt intyg räcker. Men det kanske någon annan vet eller så kan ni säkert ta reda på det?
Ni kan försöka driva det civilrättsligt men frågan är om det inte blir både mer kostsamt och jobbigt för er än att bara låta hunden somna in och få ut livvärdet.

Jag tycker dock ni ska anmäla till skk så de får veta att uppfödaren inte följer skk:s grundregler. Förhoppningsvis kan man då undvika att fler råkar illa ut.

 

[Hundtok]

Är inte den rutan signerad är uj inte avtalet korrekt ifyllt.

Det betyder ju inte att uppfödaren måste ta tillbaka hunden utan att den måste kompensera för de fel hunden har vi övertagandet om det visar sig att det fanns där redan vid köp. Eftersom det finns ett gammalt besiktningsprotokoll där hunden är u.a kommer ord stå mot ord och ni kommer behöva bevisa att hunden var sjuk när ni tog över den. Det är skillnad på skk:s regel ang veterinärintyg som inte får vara äldre än 7 dagar resp konsumentköplagen. Uppfödaren kommer förmodligen aldrig medge att valpen var sjuk vid leverans. Ni kan försöka driva det civilrättsligt men frågan är om det inte blir både mer kostsamt och jobbigt för er än att bara låta hunden somna in och få ut livvärdet.

Jag tycker dock ni ska anmäla till skk så de får veta att uppfödaren inte följer skk:s grundregler. Förhoppningsvis kan man då undvika att fler råkar illa ut.

Det är uppfödaren som har bevisbördan inom 6 månader av levererans inte köparen. Man har rätt att häva köpet som konsument om felen är så allvarliga och/eller att uppfödaren försökt fixa eller inte har möjlighet att sälja en annan valp. Synd att du som uppfödare inte har bättre koll på vad som gäller!
Har redan anmält uppfödaren till skk.

 

[Hundtok]

Ändrar mig själv efter att ha funderat lite!


Det betyder ju inte att uppfödaren måste ta tillbaka hunden utan att den måste kompensera för de fel hunden har vi övertagandet om det visar sig att det fanns där redan vid köp. Eftersom det finns ett gammalt besiktningsprotokoll där hunden är u.a kommer ord stå mot ord och ni kommer behöva bevisa att hunden var sjuk när ni tog över den eftersom uppfödaren har ett besiktningsprotokoll den kan hänvisa till. Det är ju skk som säger att ett intyg inte får vara äldre än 7 dagar. Jag TROR inte att konsumentköplagen säger det då du t.ex. köper ett kylskåp så är inte det besiktigat innan köp. Det kan hända att ett 1 månad gammalt intyg räcker. Men det kanske någon annan vet eller så kan ni säkert ta reda på det?
Ni kan försöka driva det civilrättsligt men frågan är om det inte blir både mer kostsamt och jobbigt för er än att bara låta hunden somna in och få ut livvärdet.

Jag tycker dock ni ska anmäla till skk så de får veta att uppfödaren inte följer skk:s grundregler. Förhoppningsvis kan man då undvika att fler råkar illa ut.

konsumentköplagen kräver ingen besiktningen det är bara skk regler att det ska göras innan leverans.

 

[Rosett]

Det är uppfödaren som har bevisbördan inom 6 månader av levererans inte köparen. Man har rätt att häva köpet som konsument om felen är så allvarliga och/eller att uppfödaren försökt fixa eller inte har möjlighet att sälja en annan valp. Synd att du som uppfödare inte har bättre koll på vad som gäller!
Har redan anmält uppfödaren till skk.

Har uppfödaren uppfödningen som företag? Om den säljer som privatperson gäller köplagen, inte konsumentköplagen.

 

[Hundtok]

Har uppfödaren uppfödningen som företag? Om den säljer som privatperson gäller köplagen, inte konsumentköplagen.

Nej det stämmer inte. Är man uppfödare så räknas man som näringsidkare i lagens mening och konsumentköplagen gäller om man säljer till privatperson. Så du får tyvärr läsa på!

 

[Fetaost]

Nej det stämmer inte. Är man uppfödare så räknas man som näringsidkare i lagens mening och konsumentköplagen gäller om man säljer till privatperson. Så du får tyvärr läsa på!

Förlåt men varför har du en så hård ton?
Om du redan anser dig veta svaret på frågan i ditt ursprungsinlägg vad är då meningen med tråden?

 

[Rosett]

Nej det stämmer inte. Är man uppfödare så räknas man som näringsidkare i lagens mening och konsumentköplagen gäller om man säljer till privatperson. Så du får tyvärr läsa på!

Länka gärna till var jag ska läsa på, tack.

 

[Hundtok]

Förlåt men varför har du en så hård ton?
Om du redan anser dig veta svaret på frågan i ditt ursprungsinlägg vad är då meningen med tråden?

Inte min mening att låta hård! Tycker bara det är dumt att folk som inte har koll ska säga vad dom tror bara.

 

[Hundtok]

Länka gärna till var jag ska läsa på, tack.

https://www.skk.se/sv/uppfodning/gu...76f208f4617d6a9c7db084470f946bb10ed57afcdaff1

”En uppfödare räknas som regel som näringsidkare oavsett om hunduppfödningen bedrivs som yrkes- eller hobbyverksamhet”
Här står det till exempel

 

[Wingates]

Länka gärna till var jag ska läsa på, tack.

"En uppfödare räknas som regel som näringsidkare oavsett om hunduppfödningen bedrivs som yrkes- eller hobbyverksamhet (vid sidan av det ordinarie arbetet).

Lagligt sett är därför uppfödaren jämställd med bilhandlaren eller affärsinnehavaren och har samma skyldigheter gentemot köparen. När en vanlig konsument köper något av en näringsidkare kallas det för ett konsumentköp. Det gäller alltså även när det är fråga om en hund."

https://www.skk.se/sv/uppfodning/guide-vill-du-bli-uppfodare/lagar-och-djurskydd/

 

[Fetaost]

Ett problem här är att köparen inte har läst på ordentligt vad hen har skrivit på. Och att det därför inte finns ett veterinärintyg.
Detta kan bita TS i baken vid en reklamation då det kan bli svårt för TS att häva köpet pga hundens hälsa. Det beror givetvis på vad hälsofelet är, vad en veterinär gör för bedömning, när upptäcktes det att djuret var sjukt, när fick det träffa veterinär osv.

Att uppfödaren har gjort ett fel iom veterinärintyget är glasklart.
Krånglar uppfödaren och den inte vill vika sig efter påtryckningar från SKK så får man gå vidare civilrättsligt och det är inte säkert att TS går helt "vinnande" heller.

https://www.hallakonsument.se/varor-och-tjanster/kopt-djur-av-uppfodare/

 

[Rosett]

https://www.skk.se/sv/uppfodning/gu...76f208f4617d6a9c7db084470f946bb10ed57afcdaff1

”En uppfödare räknas som regel som näringsidkare oavsett om hunduppfödningen bedrivs som yrkes- eller hobbyverksamhet”
Här står det till exempel

"En uppfödare räknas som regel som näringsidkare oavsett om hunduppfödningen bedrivs som yrkes- eller hobbyverksamhet (vid sidan av det ordinarie arbetet).

Lagligt sett är därför uppfödaren jämställd med bilhandlaren eller affärsinnehavaren och har samma skyldigheter gentemot köparen. När en vanlig konsument köper något av en näringsidkare kallas det för ett konsumentköp. Det gäller alltså även när det är fråga om en hund."

https://www.skk.se/sv/uppfodning/guide-vill-du-bli-uppfodare/lagar-och-djurskydd/

Okej. Jag utgick från KKL. Där står inget om (hobby)uppfödare. Är det SKK som ”bestämt” att uppfödare räknas som näringsidkare?

 

[Fetaost]

Okej. Jag utgick från KKL. Där står inget om (hobby)uppfödare. Är det SKK som ”bestämt” att uppfödare räknas som näringsidkare?

Det gäller uppfödare av andra djur också. "Personer som bedriver viss ekonomisk verksamhet med sin försäljning av djur, även om det bara är i mindre omfattning"

 

[Dentaku]

Okej. Jag utgick från KKL. Där står inget om (hobby)uppfödare. Är det SKK som ”bestämt” att uppfödare räknas som näringsidkare?

Nej. Längst ner på den länkade sidan från SKK finns en hänvisning till deras rättsfallssamling. I den finns bl a ett hovrättsavgörande som tar upp frågan om huruvida en uppfödare ska klassas som en näringsidkare enligt KKL.

 

[Hundtok]

Ett problem här är att köparen inte har läst på ordentligt vad hen har skrivit på. Och att det därför inte finns ett veterinärintyg.
Detta kan bita TS i baken vid en reklamation då det kan bli svårt för TS att häva köpet pga hundens hälsa. Det beror givetvis på vad hälsofelet är, vad en veterinär gör för bedömning, när upptäcktes det att djuret var sjukt, när fick det träffa veterinär osv.

Att uppfödaren har gjort ett fel iom veterinärintyget är glasklart.
Krånglar uppfödaren och den inte vill vika sig efter påtryckningar från SKK så får man gå vidare civilrättsligt och det är inte säkert att TS går helt "vinnande" heller.

https://www.hallakonsument.se/varor-och-tjanster/kopt-djur-av-uppfodare/

Bara en fundering, är det inte dåligt för uppfödaren att inte besiktningen var gjord närmare leverans eftersom då har hon ju ingen bevisning alls på hundens hälsa vid leverans? Förstår inte riktigt hur det ska bita mig i baken om man skulle göra en rättslig process av det alltså. Du får gärna förklara för mig så jag förstår, vill inte låta hård.

 

[Fetaost]

Bara en fundering, är det inte dåligt för uppfödaren att inte besiktningen var gjord närmare leverans eftersom då har hon ju ingen bevisning alls på hundens hälsa vid leverans? Förstår inte riktigt hur det ska bita mig i baken om man skulle göra en rättslig process av det alltså. Du får gärna förklara för mig så jag förstår, vill inte låta hård.

Som det står i länken i mitt inlägg ovan så ligger bevisbördan på dig om du ska ta det via ARN.
Egentligen ganska självklart, annars skulle vem som helst kunna påstå vad som helst och få lämna tillbaka.

 

[Hundtok]

Som det står i länken i mitt inlägg ovan så ligger bevisbördan på dig om du ska ta det via ARN.

Okej då förstår jag tack!