TV på -60 och -70 -talet

[Mia_R]

Vi är faktiskt redan där.
Vattenfall, EOn, Telia, Arlandabanan o.s.v.
Om det hamnar hos någon som väljer att bli en fiende så konfiskeras egendomen.
Det är standard procedure.

Sedan när är det statliga affärsdrivande verket Vattenfall i utländsk ägo?

 

[golit]

Palme gillade Sovjet.
Martin Kragh nämner det i Sveriges historiska förhållande till Sovjet/Ryssland.
https://tidsskriftet-nof.no/index.php/noros/article/download/1155/2512?inline=1

Palmen gillade USA, med förbehåll för ojämlikhet och rasism och hade inget till övers för Sovjet.

Vi kan för övrigt konstatera att i en annan debatt så hävdas det att Sovjet/Ryssland alltid vetat att Sverige stått på NATOS sida och i praktiken i stort sett redan varit anslutna.

 

[golit]

Tittarna skall få bestämma över vad de vill se.
Och staten skall inte hindra det.
Vi skall ha både public service och fria kanaler.
Därför att vi vill kunna välja.

Problemet blir när fri TV förbjuds.

Tittarna kommer aldrig att bestämma vad de ska få se.

Programbolagen bestämmer vad du kan se.

Bolagen styrs av ett AB-s krav att gå med vinst och är mindre fria än public service som faktiskt kan bestämma vad de vill visa utan krav på lönsamhet.

 

[golit]

Jag håller inte med.
Och att bara komma på tanken att förbjuda parabolantenner.
Det är kränkande överförmynderi.

Nu överlät man förbudet till allmännyttan istället. Och en generation fortsatte titta på hemlands-tv.

Men det var inte det som ministern menade, men det går att sätt i ett sammanhang där Färöarna hade en tv-fri dag och jag tror Island just hade övergivet sin. Där US-amerikanerna på Keflavik inte fick lämna basen och där Island krävde att det inte skulle finnas några svarta soldater på ön. (övergavs i början på 70). Under samma tid spelade man hårdrocksskivor baklänges i US-amerikanska utskottsförhör för att undersöka de satanistiska budskapen.

Att den typen av förbud i stort sett alltid varit meningslösa och inte skulle överleva internet är en annan sak.

 

[Inte_Ung]

Sedan när är det statliga affärsdrivande verket Vattenfall i utländsk ägo?

Vattenfall är ett exempel på ägande av andra länders infrastruktur.
Sverige äger genom Vattenfall kraftverk i Tyskland och Danmark.
Infrastruktur är inte längre en intern Statlig angelägenhet utan har redan gått global.

 

[Roheryn]

Sedan när är det statliga affärsdrivande verket Vattenfall i utländsk ägo?

Vattenfall är sedan 1992 inget statligt verk, utan ett aktiebolag. Det är helägt av svenska staten, men drivs som sagt i bolagsform och äger ett antal kraftverk i bl.a. Tyskland och Nederländerna. Så i det fallet är det alltså svenska staten som via Vattenfall äger infrastruktur i andra länder.

 

[EmmaBovary]

Palmen gillade USA, med förbehåll för ojämlikhet och rasism och hade inget till övers för Sovjet.

Vi kan för övrigt konstatera att i en annan debatt så hävdas det att Sovjet/Ryssland alltid vetat att Sverige stått på NATOS sida och i praktiken i stort sett redan varit anslutna.

Det här neutraliserar väl bilden något: https://www.dagensarena.se/essa/falsk-bild-av-palmes-utrikespolitik/