Treårig pojke död efter hundattack: "Älskade att vara runt djur"

Daniel Twigg, 3, attackerades av en hund på en gård i Rochdale, Storbritannien, i söndags. Pojken fördes till sjukhus men avled av sina skador. Polisen har gripit den 48-årige ägaren till djuret.

 

[Unafraid]

2 § Hund som visat benägenhet att bita människor eller hemdjur må ej vara lös utomhus, såframt den icke hålles inom område, som är betryggande inhägnat och till vilket utomstående ej äga tillträde.
Hållas får ute i trakten, skall vad nu är sagt gälla även beträffande hund som visat benägenhet att driva får.

3 § Eftersätts tillsynen över hund, får polismyndigheten meddela det beslut som omständigheterna kräver, såsom att hunden skall vara försedd med munkorg eller hållas bunden eller instängd. Beslutet skall delges hundens ägare eller den som mottagit hunden till underhåll eller nyttjande.

Källa: https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...m-tillsyn-over-hundar-och-katter_sfs-1943-459

Versionen du lagt in är upphävd sen 2008. Det finns nyare lagstiftning.

 

[Inte_Ung]

Alltså - hur tror du en väktarhund jobbar och vad tror du är syftet med dem? Eller områdes vakthundar?

De står under kommando och föraren kan kontrollera den.
På ett område är den ju instängd och inte i trängsel bland människor.

 

[Inte_Ung]

Jag är rätt säker på att de flesta olyckor där barn blir rejält skadade/dödade av hundar så har ägaren tänkt exakt samma sak som du, eftersom de annars inte skulle ha haft sitt barn och sin hund tillsammans.

Har de?
Jag skulle inte lämna vår hund ensam med ett barn eftersom att hunden är stor och stark nog att skada barnet helt utan att mena det.
40 kg oerhört glad schäfer kan slå omkull det mesta när den far runt av glädje.
Så nej, det skulle inte hända.

 

[Inte_Ung]

Versionen du lagt in är upphävd sen 2008. Det finns nyare lagstiftning.

Aj då, är det skillnad?

 

[Inte_Ung]

Fast då faller ju vitsen med vakthundar? Fast dd ska ju inte heller anfalla i onödan. Din schäfer skulle med största sannolikhet gå emellan om någon anföll dig, särskilt drogpåverkad man som de brukar reagera på, är det fel?

Det skulle den säkert.
Då skulle det räknas som försvar och om jag inte avbröt innan personen blev allvarligt skadad som mer våld än nöden kräver.
Jag anser dock att jag skall kunna hindra hunden från att ge sig in i främmande slagsmål och att jag skall kunna avbryta hunden från att attackera.

 

[Dentaku]

Det kommer som nästa steg.
Läs hela inlägget.
Eftersätts tillsynen över hund, får polismyndigheten meddela det beslut som omständigheterna kräver, såsom att hunden skall vara försedd med munkorg eller hållas bunden eller instängd.

Jag har full koll på lagen. Tack ändå.

 

[Inte_Ung]

Precis, nu tror jag inte att en inbrottstjuv skulle dö, men vi har tydliga skyltar så jag skulle inte tycka synd om någon som sket på sig eller fick jackan sönderbiten.

Stå vid grinden och ring mig, som det står på den att du ska göra (på 2 språk pch med bild)

Det är ett långt steg mellan det och att bli attackerad och söndertuggad.

 

[Inte_Ung]

Jag har full koll på lagen. Tack ändå.

Varför kommenterade du bara första stycket?

 

[Dentaku]

Ja så fungerar ju lagen.
Ansvarig är man ändå som hundägare vilket skadeståndet visar.
Det klassas som olycka.
Min åsikt är att det visar hur farliga hundar är.

Man är skadeståndsansvarig oavsett vad som hänt, ja. Det innebär inte att hundägaren alltid ses som ansvarig till att situationen uppstått, tvärtom. Strikt ansvar innebär skadeståndsansvar oavsett vållande.

I det här fallet ansågs inte hundägaren ha varit ansvarig för att hunden dödade en person. Skadeståndet utdömdes pga att man som hundägare alltid är skadeståndsskyldig för vad ens hund orsakar.

 

[Inte_Ung]

Polishundar har ofta (alltid?) munkorg på sig vid sök efter försvunnen person just av anledningen att hunden kan reagera på en person som blir rädd. Det är inget konstigt alls.

Och där tar ju föraren ansvar för att hunden inte skall skada någon.
Den föser inte över det ansvaret på den försvunna personen eller omgivningen.

 

[Unafraid]

Aj då, är det skillnad?

Du har hänvisat till paragrafer som är upphävda sen 14 år. Nej, de är inte likadana längre.

 

[Ullmerkott]

Jag tycker det är fullt rimligt att både hästar och hundar försvarar sig om de blir trängda. Är det ett större djur finns då alltid en risk för allvarlig skada, OM de skulle råka träffa illa. Mitt ansvar som ägare är att se till att djuret inte hamnar i en situation där det behöver försvara sig.

 

[Dentaku]

Varför kommenterade du bara första stycket?

Vad menar du att jag skulle kommentera med andra? Det handlar ju inte om preventiva åtgärder utan bara om sådant som kan användas när hunden redan varit ett problem för omgivningen. Och i sådana fall tror jag inte att våra åsikter skiljer sig åt särskilt mycket.

 

[Inte_Ung]

Här är vi ju inte långt från varandra alls. Det handlar ju om vems fel det är om det händer oväntade saker. Om det kommer en pundare och gör inbrott; tycker du verkligen att det är hundens fel om den biter? Min är vallande och kommer nog hjälpa till lite i rumpan och kanske behålla jackan som souvenir, en schäfer beror det väl mer på linjen. Men det är ju vad både schäfer och herdehund är avlade för. Skydda och vakta så det är väl snarare människans fel som avlat sådana. Nu vill jag ju inte att pundaren dör så jag har en snällare typ av herdehund.

Hunden är i det fallet inlåst och egentligen inte tillgänglig för allmänheten.
Det är en oerhörd skillnad mot att dra runt en hund bland folk som den kan bita om det blir ett slagsmål den inte har att göra med.
I det läget så skall den ju antingen vara under tillräcklig kontroll för att låta bli att tugga sönder folk eller vara utrustad med munkorg.

 

[Inte_Ung]

Mitt ansvar som ägare är att se till att djuret inte hamnar i en situation där det behöver försvara sig.

Amen till det.
Men jag anser fortfarande att djuret skall vara så säkert som möjligt även när det blir tokiga situationer.

 

[Inte_Ung]

Du har hänvisat till paragrafer som är upphävda sen 14 år. Nej, de är inte likadana längre.

Skall kolla rätt.

 

[Dentaku]

Amen till det.
Men jag anser fortfarande att djuret skall vara så säkert som möjligt även när det blir tokiga situationer.

För mig är det säkraste hundekipaget det där ägaren vet vad det är för hund hen har i snöret. Om någon börjar prata om nannydogs, att hundar blir vad man gör dem till eller liknande tar jag mao en rejäl omväg.

 

[Dentaku]

Det skulle den säkert.
Då skulle det räknas som försvar och om jag inte avbröt innan personen blev allvarligt skadad som mer våld än nöden kräver.
Jag anser dock att jag skall kunna hindra hunden från att ge sig in i främmande slagsmål och att jag skall kunna avbryta hunden från att attackera.

Min fetning.
Har du inte tidigare framfört åsikten att hundar själva ska kunna avgöra var denna gräns går och sluta bita när ett hot är avvärjt?

 

[Inte_Ung]

För mig är det säkraste hundekipaget det där ägaren vet vad det är för hund hen har i snöret. Om någon börjar prata om nannydogs, att hundar blir vad man gör dem till eller liknande tar jag mao en rejäl omväg.

Du skulle nog anse mig och Schäfern som ett mycket säkert ekipage.
Jag är dessutom medveten om min begränsade erfarenhet när det gäller hundar och utsätter oss inte för situationer där det kan gå fel.

 

[Myrten]

Hunden är i det fallet inlåst och egentligen inte tillgänglig för allmänheten.
Det är en oerhörd skillnad mot att dra runt en hund bland folk som den kan bita om det blir ett slagsmål den inte har att göra med.
I det läget så skall den ju antingen vara under tillräcklig kontroll för att låta bli att tugga sönder folk eller vara utrustad med munkorg.

Det fetstilta + dina kommentarer "mer våld än nöden kräver" och "avsikt" ser jag som förmänskligande av djur.

Hundar (djur) resonerar inte som människor. Hur ska ett djur kunna avgöra hur mycket "våld" (också ett mänskligt begrepp) en situation kräver? Det är en helt mänsklig värdering. Likaså att ha en "avsikt" att skada eller döda någon eller att avgöra om en hotfull situation (vilket ett slagsmål direkt bredvid ofta uppfattas som) är något som har eller inte har med dig att göra är mänskliga ställningstaganden. Djur resonerar och värderar inte så, de reagerar.