Treårig pojke död efter hundattack: "Älskade att vara runt djur"

Daniel Twigg, 3, attackerades av en hund på en gård i Rochdale, Storbritannien, i söndags. Pojken fördes till sjukhus men avled av sina skador. Polisen har gripit den 48-årige ägaren till djuret.

 

[Dentaku]

Det beror på att den beskrivna situationen är möjlig och att om den händer blir hunden farlig.
Det blir bråk i kollektivtrafiken ibland.
Om man då vet hunden blir farligt i sådana situationer så kan den ju inte vara där.
Att sedan tycka att de bråkande "får skylla sig själva" är långt utanför både tillåtet och acceptabelt.

En person som vet att dennes hund kan agera då hunden upplever att dess ägare är hotad har helt andra möjligheter både att undvika sådana situationer och att försöka stoppa ett bett om de ändå skulle hamna där.
Jag upprepar: För varje sådan person finns det säkert 10 stycken med en hund som har samma potential att skada någon men vars ägare hävdar att den aldrig skulle bitas. Vad tror du egentligen är farligast?

 

[Wingates]

Det beror på att den beskrivna situationen är möjlig och att om den händer blir hunden farlig.
Det blir bråk i kollektivtrafiken ibland.
Om man då vet hunden blir farligt i sådana situationer så kan den ju inte vara där.
Att sedan tycka att de bråkande "får skylla sig själva" är långt utanför både tillåtet och acceptabelt.

Jag kommer nog inte råka särskilt illa ut i lagens mening om min hund biter någon om de startar ett slagsmål precis bredvid mig på bussen. Kommer de så nära och slåss så han får tag på dem så är det nödvärn eftersom min hund sitter på golvet vid mina ben eller med framdelen i mitt knä. De måste alltså vara i princip PÅ mig för att han ska bita dem och det är fullt lagligt att freda sig.
Då går det under kategorin "ta dumma beslut, vinn dumma priser" i min värld.

 

[Inte_Ung]

Jag kommer nog inte råka särskilt illa ut i lagens mening om min hund biter någon om de startar ett slagsmål precis bredvid mig på bussen. Kommer de så nära och slåss så han får tag på dem så är det nödvärn eftersom min hund sitter på golvet vid mina ben eller med framdelen i mitt knä. De måste alltså vara i princip PÅ mig för att han ska bita dem och det är fullt lagligt att freda sig.
Då går det under kategorin "ta dumma beslut, vinn dumma priser" i min värld.

Jag anser att din åsikt i det här fallet är totalt förkastlig.
Straffet blir oproportionerligt högt och det gränsar till Medborgargarde som vi inte heller skall ha.
Det är lika illa som "skyll dig själv om du blir påkörd av en bil" eller "skyll dig själv om du blir våldtagen".

 

[Inte_Ung]

Vad tror du egentligen är farligast?

@Wingates som ägnar sig åt att skylla allt på offret.
Det var offrets fel att den gjorde fel sak på fel plats.

 

[Inte_Ung]

Det händer. Tikar dödar även sina egna valpar ibland.

Och det anser du vara friskt i den hundens huvud?

 

[Inte_Ung]

Hur vanligt är det att hundar är lösa i kollektivtrafiken? Det är alltså tillåtet att ha även en hund som visat benägenhet att bitas ute i samhället så länge man håller den kopplad. Så nej, hundar blir inte inlåsta preventivt, inte heller per automatik de faktiskt visat att de har potential att vara farliga.

Ett rättsfall som visar hur lagen tillämpas just när det gäller hundägarens ansvar för hundar som visat sig ha potential att vara farliga(domen fastställdes i hovrätten):
https://www.domstol.se/nyheter/2019/06/hundagare-frias-fran-ansvar-for-vallande-till-annans-dod/

Det kommer som nästa steg.
Läs hela inlägget.
Eftersätts tillsynen över hund, får polismyndigheten meddela det beslut som omständigheterna kräver, såsom att hunden skall vara försedd med munkorg eller hållas bunden eller instängd.

 

[Sesca]

En person som vet att dennes hund kan agera då hunden upplever att dess ägare är hotad har helt andra möjligheter både att undvika sådana situationer och att försöka stoppa ett bett om de ändå skulle hamna där.
Jag upprepar: För varje sådan person finns det säkert 10 stycken med en hund som har samma potential att skada någon men vars ägare hävdar att den aldrig skulle bitas. Vad tror du egentligen är farligast?

Absolut, jag har en hund som är avlad för att döda varg, inte har jag honom lös vid hundmöten.
Drogpåverkad man skulle han säkert kunna bita, men det kan inte ungs också göra.

Det är inga leksaker.

 

[Inte_Ung]

Ett rättsfall som visar hur lagen tillämpas just när det gäller hundägarens ansvar för hundar som visat sig ha potential att vara farliga(domen fastställdes i hovrätten):
https://www.domstol.se/nyheter/2019/06/hundagare-frias-fran-ansvar-for-vallande-till-annans-dod/

Ja så fungerar ju lagen.
Ansvarig är man ändå som hundägare vilket skadeståndet visar.
Det klassas som olycka.
Min åsikt är att det visar hur farliga hundar är.

 

[Sel]

Det kommer som nästa steg.
Läs hela inlägget.
Eftersätts tillsynen över hund, får polismyndigheten meddela det beslut som omständigheterna kräver, såsom att hunden skall vara försedd med munkorg eller hållas bunden eller instängd.

Fast grejen med hemska händelser som i trådstarten till exempel, eller när det är familjens egen hund som biter (det är det ju oftast när barn stryker med) så har ingen ansett att hunden har "benägenhet att bita" och det är det som är problemet. När man skaffar hund måste man liksom inse att ALLA hundar kan bita.

 

[Sesca]

Jag anser att din åsikt i det här fallet är totalt förkastlig.
Straffet blir oproportionerligt högt och det gränsar till Medborgargarde som vi inte heller skall ha.
Det är lika illa som "skyll dig själv om du blir påkörd av en bil" eller "skyll dig själv om du blir våldtagen".

Går man på motorvägen så får man skylla sig själv mer eller mindre. Våldtäkt är svårare, och inte riktigt samma snabba impulshandling, men går jag emellan i människoslagsmål kan jag få en smäll. Kommer en man oinbjuden till mig blir han biten i rumpan

 

[Inte_Ung]

Absolut, jag har en hund som är avlad för att döda varg, inte har jag honom lös vid hundmöten.
Drogpåverkad man skulle han säkert kunna bita, men det kan inte ungs också göra.

Det är inga leksaker.

Nej de är definitivt inga leksaker.
Vi har inte hunden med i sammanhang där det skulle kunna gå fel.
Vi är inte så bra på hundar och vi vill inte ta några risker.
Däremot så är vi helt säkra på att hunden inte kommer att bita några av våra katter eller mindre hundar.
Hon skulle inte heller tugga på ett barn.
Däremot riskera att knuffa det all världens väg, hon väger 40kg.
Påtända, främmande gubbar kan också ligga i riskzonen.

 

[Inte_Ung]

Fast grejen med hemska händelser som i trådstarten till exempel, eller när det är familjens egen hund som biter (det är det ju oftast när barn stryker med) så har ingen ansett att hunden har "benägenhet att bita" och det är det som är problemet. När man skaffar hund måste man liksom inse att ALLA hundar kan bita.

Ja den som har hand om hunden måste inse det och hantera det.
Men samtidigt så skall alla hundar vara så säkra som möjligt även utan tillsyn.
Och det skall man åtgärda med uppfostran, avel, restriktioner och i värsta fall avlivning.
Omgivningen skall inte beläggas med ansvaret att uppföra sig rätt eller skulden om de blir skadade.

 

[Inte_Ung]

Går man på motorvägen så får man skylla sig själv mer eller mindre. Våldtäkt är svårare, och inte riktigt samma snabba impulshandling, men går jag emellan i människoslagsmål kan jag få en smäll. Kommer en man oinbjuden till mig blir han biten i rumpan

Vi står långt ifrån varandra ser jag.
Mycket långt.

 

[linnsan]

Hunden skall inte använda mer våld än vad nöden kräver för att freda sig.
Och det skall vara inbyggt i hunden.
Detta då hundar ofta arbetar på egen hand som vakthundar, vallhundar eller brukshundar.
Det blir ett dåligt resultat om hunden som skall söka upp en försvunnen person hugger ihjäl personen om den har panik eller är ovan med hundar.
Vallhundar skall inte tugga ihjäl lamm och vår schäfer skall inte bita ihjäl våra katter.

Polishundar har ofta (alltid?) munkorg på sig vid sök efter försvunnen person just av anledningen att hunden kan reagera på en person som blir rädd. Det är inget konstigt alls.

En häst som anfaller människor skall antingen tas bort eller inte befinna sig bland människor.
Och nej, hästen skall inte försvara sig.
Det skall inte vara dödsstraff av typen få en hov i huvudet på att vara en idiot.
Människor som uppför sig som i ditt exempel skall lagföras för sina överträdelser.
Och ja, jag har haft hästar som stänger av i stället för att skada människor.
Människorna i fråga har fått sina fiskar varma på andra sätt.
I en hage kan hästar i stället springa undan om jag inte är där.

En häst som biter en människa ska tas bort? Jeez.

För mig är det här helt absurt att djur inte får försvara sig.

Jag anser att din åsikt i det här fallet är totalt förkastlig.
Straffet blir oproportionerligt högt och det gränsar till Medborgargarde som vi inte heller skall ha.
Det är lika illa som "skyll dig själv om du blir påkörd av en bil" eller "skyll dig själv om du blir våldtagen".

Om man beter sig riktigt korkat i trafiken så kan man absolut få skylla sig själv. Det andra exemplet förstår jag inte? Jämför du våldtäktsmän med hundar som försvarar sig?

Snarare precis tvärtom. Attackerar du någon, får du skylla dig själv när denna försvarar sig.

@Wingates som ägnar sig åt att skylla allt på offret.
Det var offrets fel att den gjorde fel sak på fel plats.

Man är inte ett offer om man hotar alt slåss PÅ någon?

 

[Sel]

Ja den som har hand om hunden måste inse det och hantera det.
Men samtidigt så skall alla hundar vara så säkra som möjligt även utan tillsyn.
Och det skall man åtgärda med uppfostran, avel, restriktioner och i värsta fall avlivning.
Omgivningen skall inte beläggas med ansvaret att uppföra sig rätt eller skulden om de blir skadade.

Så säkra som möjligt är en sak, och det är ju även godtyckligt. Jag tycker att det är fullt rimligt att min hund biter om någon råkar sätta sig på henne medan Annika anser att lille Kalle (tre år) ska få använd familjens golden som hoppeboll utan att hunden har rätt att säga ifrån.
Jag tycker ändå att min hund är säker och en god medborgare.
Det går liksom inte behålla hunden som Hund och samtidigt bortse ifrån att det är ett djur och levande väsen vi har att göra med och att de, ibland, när det brister i kommunikationen väljer att tala tydligare och då med tänderna.
Omgivningen har inte ansvar för min hund, men jag tycker de har ett visst ansvar för att vara medvetna. För att återgå till trafikjämförelsen anser jag att en som fotgängare har ansvar att se sig om i trafiken, annars funkar det ju inte.

 

[Ainon]

I diskussionen skarpa hundar. Måste verkligen privat ’hobby’ personer ha dessa superskarpa djur som reagerar instinktivt när de känner sig hotade?
Jag kan förstå att man har sådana hundar i tjänst och att de måste röra sig runt i samhället både på deras fritid och vid jobb.

Lämpligt är att dessa bär munkorg i potentiellt riskabla situationer när inte arbetet kräver annat.

På jobbet (veterinär) är det i princip bara proffsen som automatiskt knypplar på munkorg på denna typ av hundar när de kommer. Händer i princip aldrig med hobbyfolket och det är inte för att deras är trevligare och under bättre lydnad

 

[Sesca]

Nej de är definitivt inga leksaker.
Vi har inte hunden med i sammanhang där det skulle kunna gå fel.
Vi är inte så bra på hundar och vi vill inte ta några risker.
Däremot så är vi helt säkra på att hunden inte kommer att bita några av våra katter eller mindre hundar.
Hon skulle inte heller tugga på ett barn.
Däremot riskera att knuffa det all världens väg, hon väger 40kg.
Påtända, främmande gubbar kan också ligga i riskzonen.

Här är vi ju inte långt från varandra alls. Det handlar ju om vems fel det är om det händer oväntade saker. Om det kommer en pundare och gör inbrott; tycker du verkligen att det är hundens fel om den biter? Min är vallande och kommer nog hjälpa till lite i rumpan och kanske behålla jackan som souvenir, en schäfer beror det väl mer på linjen. Men det är ju vad både schäfer och herdehund är avlade för. Skydda och vakta så det är väl snarare människans fel som avlat sådana. Nu vill jag ju inte att pundaren dör så jag har en snällare typ av herdehund.

 

[Sesca]

Så säkra som möjligt är en sak, och det är ju även godtyckligt. Jag tycker att det är fullt rimligt att min hund biter om någon råkar sätta sig på henne medan Annika anser att lille Kalle (tre år) ska få använd familjens golden som hoppeboll utan att hunden har rätt att säga ifrån.
Jag tycker ändå att min hund är säker och en god medborgare.
Det går liksom inte behålla hunden som Hund och samtidigt bortse ifrån att det är ett djur och levande väsen vi har att göra med och att de, ibland, när det brister i kommunikationen väljer att tala tydligare och då med tänderna.
Omgivningen har inte ansvar för min hund, men jag tycker de har ett visst ansvar för att vara medvetna. För att återgå till trafikjämförelsen anser jag att en som fotgängare har ansvar att se sig om i trafiken, annars funkar det ju inte.

Barnen har inte ansvar, men föräldrarna. Suck hatar när föräldrar bara ler när barnen kastar sig över hunden. Har en som är livrädd för barn, hon skulle verkligen aldrig bitas, men jag brukar fräsa till okända föräldrar att hon bitts. Hon får ångest av barn och mår dåligt.

 

[Sesca]

Ja den som har hand om hunden måste inse det och hantera det.
Men samtidigt så skall alla hundar vara så säkra som möjligt även utan tillsyn.
Och det skall man åtgärda med uppfostran, avel, restriktioner och i värsta fall avlivning.
Omgivningen skall inte beläggas med ansvaret att uppföra sig rätt eller skulden om de blir skadade.

Det blir ju jättekonstigt att djur inte går försvara sig, när de dessutom är a lade till det. Särskilt när du själv har en hund som med allra största sannolikhet skulle försvara sig. Om jag slår dig eller din hund är det ändå mitt fel om den biter ich det gör även mjuka Schäfrar oftast.
Det vet jag att min hund skulle göra. Så slå mig inte och gör inte inbrott, hur svårt kan det vara (och släng dig inte över okända hundar även om mina inte bitts då)

 

[escodobe]

Nej de är definitivt inga leksaker.
Vi har inte hunden med i sammanhang där det skulle kunna gå fel.
Vi är inte så bra på hundar och vi vill inte ta några risker.
Däremot så är vi helt säkra på att hunden inte kommer att bita några av våra katter eller mindre hundar.
Hon skulle inte heller tugga på ett barn.
Däremot riskera att knuffa det all världens väg, hon väger 40kg.
Påtända, främmande gubbar kan också ligga i riskzonen.

Jag är rätt säker på att de flesta olyckor där barn blir rejält skadade/dödade av hundar så har ägaren tänkt exakt samma sak som du, eftersom de annars inte skulle ha haft sitt barn och sin hund tillsammans.