Transaktionsförfrågan från banken

[Roheryn]

Har läst igenom hela den här tråden nu och kan inte låta bli att göra reflexionen om det inte borde vara fullständigt okej i ett fritt samhälle att ta ut 4500:- i kontanter varje månad och köpa exakt vad man vill för dem utan att behöva redovisa det för någon? Det kan väl liksom aldrig vara okej att varken staten, banken eller någon annan kräver den typen av redovisning av en privatperson??

 

[Inte_Ung]

Banker kan ju faktiskt också agera fel. Som i @Migo s fall, till exempel. Eller var det Migos fel som inte klarade av att hantera det som "hen gett sig in i"?

Banker är inte ofelbara.

Det handlade inte om det utan det handlade om vilken kompetens och förmåga som man behöver för att klara av enkel redovisning och att fylla i blanketter.
Om man inte klarar av att räkna ut om det blir någon vinst på de där äggen så kanske man inte kan ägna dig åt att sälja ägg.
Det är ingen bank inblandad i det utan där är det Skatte-regler som det handlar om.

 

[SaraMara]

Har läst igenom hela den här tråden nu och kan inte låta bli att göra reflexionen om det inte borde vara fullständigt okej i ett fritt samhälle att ta ut 4500:- i kontanter varje månad och köpa exakt vad man vill för dem utan att behöva redovisa det för någon? Det kan väl liksom aldrig vara okej att varken staten, banken eller någon annan kräver den typen av redovisning av en privatperson??

Det är inte bruket i sig som kontrolleras tänker jag, utan ett mönster som fångats i ngn bevaknings-/kontrollalgoritm i de system som banken har för att klara PTL-kraven. Alltså: banken skiter förstås i om personen köper bröd eller mjölk för pengarna, men måste kunna visa att den gör kontroller vid vissa beteenden för att säkerställa att det som köps inte är tex stöd till nästa Akilov. Eller liknande.

 

[Hedinn]

Det är inte bruket i sig som kontrolleras tänker jag, utan ett mönster som fångats i ngn bevaknings-/kontrollalgoritm i de system som banken har för att klara PTL-kraven. Alltså: banken skiter förstås i om personen köper bröd eller mjölk för pengarna, men måste kunna visa att den gör kontroller vid vissa beteenden för att säkerställa att det som köps inte är tex stöd till nästa Akilov. Eller liknande.

Fast det är ju bruket som kontrolleras, om man uppmanas skicka in underlag på inköpen man gjort för pengarna.

 

[Hedinn]

Har läst igenom hela den här tråden nu och kan inte låta bli att göra reflexionen om det inte borde vara fullständigt okej i ett fritt samhälle att ta ut 4500:- i kontanter varje månad och köpa exakt vad man vill för dem utan att behöva redovisa det för någon? Det kan väl liksom aldrig vara okej att varken staten, banken eller någon annan kräver den typen av redovisning av en privatperson??

Exakt så. Det är ju liksom inte olagligt att handla med kontanter… Lite som att polisen skulle ha rätt att ta in en på förhör för att man kör en bilmodell som är vanlig bland kriminella, utan att det finns nån brottsmisstanke.

 

[Youma]

Banker kan ju faktiskt också agera fel. Som i @Migo s fall, till exempel. Eller var det Migos fel som inte klarade av att hantera det som "hen gett sig in i"?

Banker är inte ofelbara.

Det hemska i det hela är att banken/bankpersonen inte har gjort fel enligt sig själva.

Man kan gömma sig bakom regler och automatiserade processer, på så vis blir ingen ansvarig för vad man har ställt till med.

 

[Roheryn]

Det är inte bruket i sig som kontrolleras tänker jag, utan ett mönster som fångats i ngn bevaknings-/kontrollalgoritm i de system som banken har för att klara PTL-kraven. Alltså: banken skiter förstås i om personen köper bröd eller mjölk för pengarna, men måste kunna visa att den gör kontroller vid vissa beteenden för att säkerställa att det som köps inte är tex stöd till nästa Akilov. Eller liknande.

Men det är ju just bruket som kontrolleras om man i efterhand måste kunna redovisa vad man gjort med pengarna?

 

[Youma]

Men det är ju just bruket som kontrolleras om man i efterhand måste kunna redovisa vad man gjort med pengarna?

Vi saknar kännedom om vad de avser och ber dig därför återkomma till oss med en skriftlig beskrivning med tillhörande underlag som styrker transaktionerna. Exempel på sådana underlag kan vara kvitto, kontrakt, gåvobrev etc."

Dessutom om man ber att redogöra med kvitton, så ber man om information i detalj.
Ett kvitto innehåller information om både inhandlingsort, företag och i detalj vad man har köpt.

Är inte det integritetskränkande så vet jag inte vad som är.

 

[SaraMara]

Fast det är ju bruket som kontrolleras, om man uppmanas skicka in underlag på inköpen man gjort för pengarna.

Det blir det ja, som en följd av att PTL-reglerna kräver den typen av transparens vid en ”misstanke” eller fog för att få misstanke. Vi kan dividera bäst vi vill om detta, så länge tom advokater kan tvingas ange sina klienter så lär inte bankerna få frikort från att kontrollera sina kunder heller.

Och som sagt var, böterna är så höga att det enda sättet att hantera detta på utifrån rimlig riskminimering är att vara undantagslös närmast. Jag är mest förvånad över att så många tycks ovetande om denna hårda reglering, det har ju varit ett sjujäkla rabalder om detta.

Jag har också fått sånt där brev från SBAB vid ett par tillfällen pga ett sömnigt konto jag aldrig använder. Får svara på några frågor, sucka lite över krångel men skulle aldrig falla mig in att klandra handläggaren på banken eller banken som sådan. Känns lite som att skjuta budbäraren liksom.

 

[Gnist]

Det är inte bruket i sig som kontrolleras tänker jag

Självklart är det bruket som kontrolleras när de begär in kvitton för att se vad pengarna gått till.

@Fruentimber jag hade nog varit sugen på att spara kvitton ett tag, svartmarkera allt utom datum och slutsumma för att sedan lämna in på närmaste kontor

 

[Inte_Ung]

Det hemska i det hela är att banken/bankpersonen inte har gjort fel enligt sig själva.

Man kan gömma sig bakom regler och automatiserade processer, på så vis blir ingen ansvarig för vad man har ställt till med.

Men de har ju inte gjort fel.
De har följt de lagar och regler som gäller för banker.
Vad annat kan de göra?

 

[Gnist]

Men de har ju inte gjort fel.
De har följt de lagar och regler som gäller för banker.
Vad annat kan de göra?

I vilken lag står det uttryckligen att en bank får kräva in kvitton från sina kunder för att se vad kunden köpt för sina egna intjänade och skattade pengar?

 

[Hedinn]

I vilken lag står det uttryckligen att en bank får kräva in kvitton från sina kunder för att se vad kunden köpt för sina egna intjänade och skattade pengar?

Pengar som dessutom inte fanns på banken vid inköpet…

 

[Hedinn]

Det blir det ja, som en följd av att PTL-reglerna kräver den typen av transparens vid en ”misstanke” eller fog för att få misstanke. Vi kan dividera bäst vi vill om detta, så länge tom advokater kan tvingas ange sina klienter så lär inte bankerna få frikort från att kontrollera sina kunder heller.

Och som sagt var, böterna är så höga att det enda sättet att hantera detta på utifrån rimlig riskminimering är att vara undantagslös närmast. Jag är mest förvånad över att så många tycks ovetande om denna hårda reglering, det har ju varit ett sjujäkla rabalder om detta.

Jag har också fått sånt där brev från SBAB vid ett par tillfällen pga ett sömnigt konto jag aldrig använder. Får svara på några frågor, sucka lite över krångel men skulle aldrig falla mig in att klandra handläggaren på banken eller banken som sådan. Känns lite som att skjuta budbäraren liksom.

Fast då är det ju fortfarande bruket som kontrolleras. Och återigen, en fråga är en sak, men det var det ju inte i det här läget.

 

[SaraMara]

I vilken lag står det uttryckligen att en bank får kräva in kvitton från sina kunder för att se vad kunden köpt för sina egna intjänade och skattade pengar?

De har inte rätt - de är Skyldiga - att begära underlag vid misstanke. Vid äventyr om miljonböter om de inte uppfyller dessa krav. Byråkratiskt? Ja. Orimligt? Stundtals ja. Något banken kan styra över? Nej.

 

[SaraMara]

Fast då är det ju fortfarande bruket som kontrolleras. Och återigen, en fråga är en sak, men det var det ju inte i det här läget.

Tror vi pratar om varandra. De skiter nog egentligen högaktningsfullt i vilka varor som köpts. De behöver dock få underlag som visar Att ngt köpts, eftersom ngt väckt misstanke/givit varning. Skulle jag nästan sätta en arm på, baserat på egna erf.

 

[Inte_Ung]

I vilken lag står det uttryckligen att en bank får kräva in kvitton från sina kunder för att se vad kunden köpt för sina egna intjänade och skattade pengar?

Se svar från @SaraMara

 

[Hedinn]

Tror vi pratar om varandra. De skiter nog egentligen högaktningsfullt i vilka varor som köpts. De behöver dock få underlag som visar Att ngt köpts, eftersom ngt väckt misstanke/givit varning. Skulle jag nästan sätta en arm på, baserat på egna erf.

Fast det spelar ju ingen roll om de skiter i det. Faktum kvarstår att de kräver av kunden att retroaktivt redovisa vad hen köpt för pengar som vid köptillfället inte fanns på banken. Det rimliga vore ju att inleda med en fråga, för det är som sagt inte ett dugg olagligt att ha kontanter hemma och handla för dem.

 

[Fruentimber]

Jag kan gott tycka att det ska divideras om, oavsett lagar och datasystem. Varför ska man bara låta det passera, för att lagen säger si och så? Banker, myndigheter etc är inte ofelbara ens i demokratier. Gränsen mellan fri och icke-fri kan bli hårfin, speciellt om medborgare bara står och tittar på.

Vill jag inte skicka in kvitton på kontanta dildoinköp eller på nån hemorrojdkräm från Apoteket eller mina femtiotvå kvitton från Systemet på en månad för att underhålla mitt alkoholmissbruk så borde jag få slippa utan att mitt konto blir avslutat. Jag tycker inte att det är svårare än så.

 

[em-pirre]

... Men ingen vet ju fortfarande om de egentligen ens kräver kvitton. Så jag tänker att det är onödigt att tvista om och spekulera kring det. Högst troligt kräver de inte alls kvitton även om det står så.