Tolkning av lagen

[Mayalv]

I förmiddags på promenaden kommer två skällande pudlar framrusandes och började springa i cirklar runt henne. Jag säger lugnt till ägaren att ta bort dem (vill inte stressa upp min hund genom att börja gorma). Min egen hund har jag vid detta laget satt mig på huk vid och försöker putta bort pudlarna när de kommer fram. Ägaren står ca 3 meter bort och fipplar med kopplen och mummlar hundarnas namn. En av pudlarna tar sig i alla fall fram och nyper till min hund varpå hon slänger sig och landar illa på sitt opererade ben. Nu är hältan värre igen.

Då är frågan, jag anser ju att det är den andra hundägarens fel att det hände och att min hund haltar värre igen. Nu har jag inte slängt mig till veterinären utan hoppas att det ger sig under dagen, de är mer vad som är rätt i detta läge. Ägaren till pudlarna menar att det knappast gäller som att hon är skyldig till något eftersom skadan på min hund fanns från början. Medan jag menar att de förvärrade det vi kämpat med sen januari.

Nu är de ju ingen akut situation och jag har inte tänkt åka in närmsta dygnet i alla fall. Menar mer OM det skulle vara så att man va tvungen att åka in akut, nog borde det väl räknas som att den andra ägaren brustit så pass att olyckan skett, även om de är en gammal skada som rivs upp?

 

[Pudlan]

Sv: Tolkning av lagen

Min personiga åsikt är att man skall inte ha hund/arna lösa om man inte kan kalla in dom. Så jag tycker att pudel ägaren gjort fel.

Håller verkligen tummarna att hältan blir bättre.

 

[Belethien]

Sv: Tolkning av lagen

Det lär ju falla på strikt ägaransvar och kvinnan med de lösspringande hundarna har gjort fel. Speciellt eftersom hennes hund direkt bet mot din och detta orsakade problemet. Men om du ringer SKK's juridiska avdelning så kan du få hjälp av dem, de lär veta till 100%

 

[annakg]

Sv: Tolkning av lagen

Har inget svar men jag tänkte bara säga lite OT hur fruktansvärt det där är!

Minns när lille herrn här hade precis gjort sin operation och han absolut inte skulle ens se åt en hund för då skulle han spänna sig och inte läka som han skulle.
Ja då skulle varenda hundägare slänga fram ens lösa, okontrollerade och dessutom arga hundar på en!

Släng ut massa godis åt hundarna nästa gång så de inte kommer fram till er eller så, inte värt att andra hundägares klantighet ska gå ut över dig och din hund .

Följer tråden för mer svar, det är alltid en svår och känslig fråga vems ansvar det är vid påhopp från andra hundar trots det strikta ägaransvaret?!

 

[Ullmerkott]

Sv: Tolkning av lagen

Vad tråkigt!
Jag är inte lagkunnig, men i mina ögon verkar det vara en olycka. Ägaren till pudlarna kunde ju knappast veta att din hund var opererad och extremt ömtålig. Å andra sidan har man väl strikt ansvar för allt ens hund kan tänkas hitta på, och om hon inte klarade av att kalla in dem när du bad henne är det väl inte ens tillåtet att ha dem lösa?

Lycka till med hunden!

 

[Gnist]

Sv: Tolkning av lagen

Jag tror inte att du kan kräva att ägaren till den andra hunden ska ersätts vård för en äldre skada som går upp, eftersom hennes hund inte orsakat själva skadan och såvida hennes hund inte bet din så att blodvite uppstod så kan jag inte tänka mig att hon blir ersättningsskyldig för att din hund hoppade undan och landade olyckligt.

Du ska ju kunna bevisa att hennes hund de facto skadade din för att hon ska kunna bli skyldig att betala om man nu tänker dra det längre än att bara be ägaren om ev. om ersättning.

 

[DanTheMan]

Sv: Tolkning av lagen

Jag tror inte att du kan kräva att ägaren till den andra hunden ska ersätts vård för en äldre skada som går upp, eftersom hennes hund inte orsakat själva skadan och såvida hennes hund inte bet din så att blodvite uppstod så kan jag inte tänka mig att hon blir ersättningsskyldig för att din hund hoppade undan och landade olyckligt.

Du ska ju kunna bevisa att hennes hund de facto skadade din för att hon ska kunna bli skyldig att betala om man nu tänker dra det längre än att bara be ägaren om ev. om ersättning.

Varför skulle det krävas att blodvite uppstått av ett hundbett för att man skulle kunna få ersättning? Lagtexten ställer inget sådant krav och det strikta ansvaret omfattar alla skador som hunden orsakar. En hund som jagar ett barn som hoppar upp på en bil och skadar bilens lack är också ett fall där hundägaren är ansvarig för skadorna som uppstått. Detta trots att hunden i sig inte orsakat skadan. Dessutom måste man komma ihåg att det i en tvist också ställs ett krav på adekvat kausalitet.

Problemet i detta fall ligger helt i att bevisa att den lösspringande hunden förvärrat skadan. Kan man bevisa att så är fallet ska också de kostnader som hundägaren drabbats av ersättas av den andre hundägaren.

 

[Mayalv]

Sv: Tolkning av lagen

Hej alla och tack för era svar

Jag har kollat upp detta närmare nu och jo det är faktiskt så att "pudelägaren" är ersättningsskyldig i detta läge. Jag är extremt pedantisk med min hund och har dokumenterat allt sen operationen (detta underlättar bevis), rehab hade vi varit på kvällen innan där personalen konstaterat att hon äntligen börjar se ok ut. Men nu är hon alltså riktigt halt, igen.

Nu är det inte så mkt att göra i dagsläget utan det är bara att ge mer smärtstillande, mer vila och ännu en gång korta ner promenaderna. Dvs inte några större kostnader vilket gör att jag inte kommer kräva dem av "pudelägaren" utan låter det vara.

Anledningen till tråden var inte direkt hurvida jag skulle kräva ngt av ägaren utan mer att tanken väcktes och jag funderade vad som gällde.