tillsyn löptik

[listener]

Jag skulle gärna vilja ha utrett följande:
En hanhund rymmer hemifrån, tar sig in till en löptik som befinner sig på en tomt som är inhägnad med vanligt staket, och parar henne.

Vem är skyldig?
Är det hanhundsägaren, som inte haft tillsyn över sin hund?
Är det ägaren till löptiken, som inte haft denna under tillräcklig förvaring?
Eller är det båda, eftersom dom kanske båda brutit mot lagen om tillsyn?

Jag lutar åt att löptiksägaren kommer att få betala språngavgift och rimlig andel i de eventuella valparna, samt möjligen ersättning för skada, till hanhundsägaren. Medan denne möjligen får lite böter för att hunden rymt.

Synpunkter?

 

[diartistakasha]

Sv: tillsyn löptik

Definitivt är det hanhundsägaren som bristit i sin tillsyn.

 

[listener]

Sv: tillsyn löptik

Definitivt är det hanhundsägaren som bristit i sin tillsyn.

men har inte också löptiksägaren brustit mot de anvisningar som finns för hur löptik ska hållas?

 

[Jadzia]

Sv: tillsyn löptik

Båda har brustit i tillsyn och det går på ett ut vad gäller ersättning och besvär, om det inte faller till tikägarens fördel. Jag ser ingen anledning till att tikägaren ska få betala för valpar denne inte velat ha och dessutom kommer få arbete med att föda upp.

Rent moraliskt anser jag att hanhundsägaren får skylla sig själv som inte har kontroll på sin hund och denne har knappast lidit skada. Jag vill inte ha rymmande hundar på min tomt, oavsett om min tik löper eller ej och skulle aldrig gå med på att betala en spänn. Jag skulle istället kräva ersättning för abortspruta. Det borde räcka med att jag håller min hund hemma och har staket anpassat för det. Jag ska inte behöva bygga murar för att hålla hanhundar borta, bara för att deras ägare är slappa.

Nu vill jag inte ha min parad så hon hålls i koppel då hon höglöper, men det beror mer på omtanke om hunden än på lagen.

Jag tror att du kommer att få svårt att få igenom dina krav. Blir hundarna ens raserna, registrerbara och är hanen något att ha?

 

[listener]

Sv: tillsyn löptik

Men nu är det faktiskt så vad gäller löpande tik att det inte är du som avgör om den ska vara kopplad/under tillsyn, det är redan avgjort i lagen och de prejudikat som finns. I de allra flesta, om inte alla, kommunala ordningsföreskrifter finns det dessutom helt tvingande sådana skrivningar.
Här är ordagrant lydelsen av &4 i Munkedal:4 § Utomhus skall tik under löptid hållas kopplad eller hållas inom inhägnat område.
I Södertälje fick en tikägare dryga böter för att den gick okopplad under löp, utan att nåt hände.
I en annan kommun ska löptik vara försedd med halsband o märkning när den inte är kopplad, även i en inhägnad trädgård.
På samma sätt är det inte du som tikägare som avgör vem som bär skulden till tjuvparningen, det finns även här prejudikat på att domstolen i första hand dömer tikägaren som ansvarig för bristande tillsyn. Hanhundsägaren kan begära språngavgift, valppengar, och eventuella andra ersättningar. särskilt om det är en avelshund.

Att jag ställer frågan beror på att jag just nu hjälper en hanhundsägare i ett sådant ärende, och är nyfiken på om det finns några färska fall att kolla in.

 

[Jadzia]

Sv: tillsyn löptik

Vad gäller ersättningar krävs det då att avkommorna ska bli värda något också. Blandraser efter skräphund är inte mycket värda. Renraser efter medioker hund är heller inte något att ha. Det är mest besvär för tikägaren, som också den kan begära ersättning för abortspruta, inkomstbortfall osv.

Står det dessutom i din kommuns stadgar att det är koppel eller inhägnat område som gäller så räcker staket. Det behöver inte vara fort Knox. Säg åt hanhundens ägare att hålla sin hund under kontroll istället för att försöka sno åt sig pengar från en tikägare som inte felat mer än vad den andre gjort.

Vilken skada har egentligen hanhundsägaren lidit?
Dåligt samvete för att denne är en klantig hundägare.

Jag vet bara två fall av tjuvparning där det drivits vidare och där ansågs båda ägarna lika skyldiga till det inträffade. Det ena fallet liknar ditt.

 

[diartistakasha]

Sv: tillsyn löptik

Nej det tycker jag inte.Tiken hölls ju innom inhängnat område Som denne inte tog sig ut i från. Att sedan hanhunden tagit sig in är ju enbart hanhundsägarens fel. Det är ju meningen att tikägaren ska se till att dennes hund inte rymmer och inte att hålla alla andra hundar på avstånd. Klarar man inte hålla sin hanhund hemma pga löptikar i området så tycker jag man ska kastera. Vad hade händ om tiken suttit fast i lina? då hade ju hande lyckats para sig med henne ändå?

 

[listener]

Sv: tillsyn löptik

Det finns ett fall där ett två meters staket runt en hundgård inte räckte för att fria tikägaren från ansvar. I "mitt" fall var det ett 90cm staket som inhägnad, och det räcker absolut inte.
Det är egentligen en parallell till att om en person tar sig över ett staket och blir biten av en hund så blir hundägaren ansvarig.
Den skada som hunhundsägaren i "mitt" fall lidit är att han blitt hotad med skadeståndskrav på 200000, samt att hans hund kommer att skjutas vid första bästa tillfälle. Dessa hot räcker ensamma för en fällande dom, men det hanhundsägaren är ute efter är att kunna visa sin motpart att det finns stor risk för att h*n blir besviken.

Jag tycker naturligtvis också att man ska hålla koll på sina hanhundar, det som får mig att engagera mig i detta fall är det sätt som tikägaren agerar på, utan att ta reda på vad som faktiskt gäller.

 

[listener]

Sv: tillsyn löptik

Nej det tycker jag inte.Tiken hölls ju innom inhängnat område Som denne inte tog sig ut i från. Att sedan hanhunden tagit sig in är ju enbart hanhundsägarens fel. Det är ju meningen att tikägaren ska se till att dennes hund inte rymmer och inte att hålla alla andra hundar på avstånd. Klarar man inte hålla sin hanhund hemma pga löptikar i området så tycker jag man ska kastera. Vad hade händ om tiken suttit fast i lina? då hade ju hande lyckats para sig med henne ändå?

Nu räcker det ju inte med tyckande, det är lagen som gäller. Och då är det du skriver struntprat. Du som tikägaren i "mitt" fall reagerar mera med ryggraden än med hjärnan.

 

[diartistakasha]

Sv: tillsyn löptik

Här är ordagrant lydelsen av &4 i Munkedal:4 § Utomhus skall tik under löptid hållas kopplad eller hållas inom inhägnat område.
.

Nu verkar ju du vara lite förvirrad. Nyss så skrev du själv det som är citerat ovan.

Tiken var ju inom inhängat område. Hanhunden hade rymt. Altså gör tikägaren INGET fel medans hanhundsägaren tydligen låter sin hund springa omkring hursom hällst.
Hanhunden har ju ingenting på tikenstomt att göra.
Hade jag sett det komma inspringandes en hanhund på min tomt hade jag utan problem sprngit ut med ett basebollträ eller liknande för att skydda mina djur.

Sen undrar jag fortfarande vad det gjort för skillnad om tiken var kopplad när hanhunden löper fritt??

 

[Jadzia]

Sv: tillsyn löptik

Vad ska det fällas för?

Att hota någon med skadeståndskrav är inte olagligt. Möjligen kan hoten om att skjuta hunden vara något, men det ger knappast något mer än en axelryckning hos polisen . Någon fällande dom för vad det nu än må vara kommer inte att ges. Titta i rättsbanken på vilket fall som helst som gäller hot så ser du att bevisningen är mycket tyngre än det som angivits här.

Visst agerar tikägaren dumt, men i det här fallet har ingen att vinna på at fortsätta bråka. Det hanhundsägaren kan göra är att hålla sin hund borta från tikägaren/tiken och lugnt invänta ett skadeståndskrav som aldrig kommer att komma. Det är inte troligt att hunden kommer att bli skjuten heller. Om det däremot föreligger risk för skjuten hund skulle jag definitivt hålla mig borta. Då är det en knasboll som äger tiken och då hjälper inga lagliga krav, bara olagliga påtryckningar.

 

[listener]

Sv: tillsyn löptik

Nu verkar ju du vara lite förvirrad. Nyss så skrev du själv det som är citerat ovan.

Tiken var ju inom inhängat område. Hanhunden hade rymt. Altså gör tikägaren INGET fel medans hanhundsägaren tydligen låter sin hund springa omkring hursom hällst.
Hanhunden har ju ingenting på tikenstomt att göra.
Hade jag sett det komma inspringandes en hanhund på min tomt hade jag utan problem sprngit ut med ett basebollträ eller liknande för att skydda mina djur.

Sen undrar jag fortfarande vad det gjort för skillnad om tiken var kopplad när hanhunden löper fritt??

Det räcker inte att tiken är inom inhägnat område, det ska vara ett TILLRÄCKLIGT inhägnat område. Alltså gör tikägaren fel, och anses vållande enligt lagen.
Hanhunden har inget på tikens tomt att göra, och kommer att fällas för brott mot lagen om tillsyn.
Det finns en parallell: Om en inbrottstjuv tar sig in i mitt hus och blir skadad för att jag inte har ett räcke i en trappa så kommer jag att fällas för "vållande av kroppskada" eller dylikt. Men givetvis kommer tjuven att fällas för inbrottet.

Skillnaden om tiken är kopplad när hanhunden löper fritt är att tikägaren då uppfyller lagens krav och inte kan fällas. Parningen kan man kanske inte göra nåt åt, men i detta fall kommer hanhundsägaren att fällas även för tjuvparningen.

När det gäller juridik så ska man vara försiktig med att reagera med det man tycker är förnuftigt, det är bara lagen som gäller.

 

[listener]

Sv: tillsyn löptik

Vad ska det fällas för?

Att hota någon med skadeståndskrav är inte olagligt. Möjligen kan hoten om att skjuta hunden vara något, men det ger knappast något mer än en axelryckning hos polisen . ----
Visst agerar tikägaren dumt, men i det här fallet har ingen att vinna på at fortsätta bråka. Det hanhundsägaren kan göra är att hålla sin hund borta från tikägaren/tiken och lugnt invänta ett skadeståndskrav som aldrig kommer att komma. Det är inte troligt att hunden kommer att bli skjuten heller. Om det däremot föreligger risk för skjuten hund skulle jag definitivt hålla mig borta. Då är det en knasboll som äger tiken och då hjälper inga lagliga krav, bara olagliga påtryckningar.

Det kan mycket väl vara olagligt att hota med skadeståndskrav, det beror på hur det tolkas av den hotade och vad det leder till för skada för denne. Om det leder till psykiska problem, sjukskrivning etc så är det tveklöst ett "vållande" eller "olaga hot".
Att hota med att hunden ska skjutas är allvarligt. 1979 blev jag hotad av en jägare på detta sätt, vilket ledde till att hans vapenlicens omedelbart drogs in, ett beslut som togs av polisen. Därför anmälde jag inte för olaga hot, men han hade åkt dit för detta. Det räcker alltså att uttala orden.
Och om man som du skriver håller sig borta från en sådan så vinner ju olagligheten.

 

[Gnist]

Sv: tillsyn löptik

Båda har ju brustit mer eller mindre i tillsyn av sin hund.

Däremot är det ju så att en hanhund som rymmer och tjuvparar en tik kan anses vålla tiken skada och som alltid gäller det strikta ägaransvaret..

Hanhundsägaren är skyldig att ersätta tikägaren för dennes kostnader och vice versa, men eftersom båda brustit i tillsynen (hanhundsägaren dock mer än tikägaren, som faktiskt hade sin tik bakom staket..) så blir det knappast någonting av det hela.

Det är ju också upp till tikägaren att bevisa att det är just den hanhunden är den som parat sig med tiken och det är ju också upp till tikägaren att motivera varför summan 200.000:- är en skälig summa för den "skada" tiken lidit, vilket det givetvis inte är.

Tiken tappar ju inget avelsvärde etc. om det inte blir komplikationer, som ex. livmoderinflamation med efterföljande kastrering och även då lär inte den höga summan vara motiverad.

Hoten från tikägaren om att hanhunden kommer att skjutas ska givetvis polisanmälas!!

 

[Duvan]

Sv: tillsyn löptik

Jag skulle gärna vilja ha utrett följande:
En hanhund rymmer hemifrån, tar sig in till en löptik som befinner sig på en tomt som är inhägnad med vanligt staket, och parar henne.

Vem är skyldig?
Är det hanhundsägaren, som inte haft tillsyn över sin hund?
Är det ägaren till löptiken, som inte haft denna under tillräcklig förvaring?
Eller är det båda, eftersom dom kanske båda brutit mot lagen om tillsyn?

Jag lutar åt att löptiksägaren kommer att få betala språngavgift och rimlig andel i de eventuella valparna, samt möjligen ersättning för skada, till hanhundsägaren. Medan denne möjligen får lite böter för att hunden rymt.

Synpunkter?

Strikt hundägaransvar gäller, bägge är vållande, och hanhundsägaren kan inte få ut ett nickel. Inget avtal har ingåtts om ersättning för valpar innan parning, vilket ger att ersättningen är 0:-.

Oavsett vad hanhundsägaren tycker om tikägarens reaktion bör denne betänka att en dräktighet alltid innebär en risk. Somliga överreagerar kanske och häver ur sig mer än lovligt, men nog kan man väl ha en viss förståelse för det? Eller...??

Hur man kan försöka sko sig på den röra som blivit pga tjuvparning övergår mitt förstånd. Vore det någon som helst rim och reson över hanhundsägaren skulle denna be tusen gånger om ursäkt och erbjuda sig att stå för 50% av abortspruta. Väljer tikägaren att låta ev. dräktighet ha sin gång är det bara att hålla tummarna att det går bra.

 

[listener]

Sv: tillsyn löptik

Ni reagerar förnuftsmässigt, jag vet att båda hundägarna komer att fällas i en domstol, men det blir lika mycket dyrare för tikhundsägaren som det blir för mig gentemot inbrottstjuven som råkade skada sig i min trappa. (obs: har inte skett!).
Det finns många liknande situationer, där man tror att det funkar på ett visst sätt för att förnuftet säger det, men där man senare får lära sig att det finns ett djupare förnuft. Ett exempel är skylten "Varning för hunden" som inte har ett dugg betydelse om någon tar sig in o blir skadad. Det djupare förnuftet bakom detta är att den som tar sig in kan vara förståndshandikappad, svårt berusad eller inte förstår svenska.
Det djupare förnuftet bakom kraven att en löptik ska hållas inom Fort Knox är antagligen att man anser det vara omöjligt för en vanlig hundägare att styra en hanhunds drifter. Kom ihåg att lagen är skriven för kanske 50 år sedan, då hundar sprang runt i byarna lite som dom ville.

 

[Duvan]

Sv: tillsyn löptik

Ni reagerar förnuftsmässigt, jag vet att båda hundägarna komer att fällas i en domstol.

Jag har inte påstått annat än att båda brustit i tillsynen över sina hundar. Att dra hela saken inför domstol skulle alltså bägge förlora på då de skulle få dela på rättegångskostnaderna. Hanhunden har utfört en tjänst som inte var beställd, varför ersättning ej kan krävas.

Jämför med att jag ska tvätta bilen och av någon outgrundlig anledning råkar tvätta grannens istället. Inte heller där kan jag kräva grannen på ersättning för arbetet. Skulle jag däremot råka repa bilen under tvätten blir jag ersättningsskyldig.

Visst är det sunt förnuft att be tusen gånger om ursäkt för att man brustit i tillsynen av hanhunden och erbjuda kompensation. Det är också vanligt folkvett. Man ska ju leva tillsammans med sina medmänniskor, och då är det aldrig i vägen att försöka göra rätt för sig även om lagen inte i alla lägen kräver det. Lagtexten ger dock inget utrymme för att man ska kunna sko sig på begångna brister i efterlevnaden av den samma.

 

[Jadzia]

Sv: tillsyn löptik

Det är inte tveklöst. Juridiken är snårigare än så. Det är inte så enkelt att bara för att jag uppfattar något som ett hot så fälls motparten. Det är inte enkelt att få en fällande dom. Vapenlicens som hanteras av polis och rättegång är två helt skilda saker. Jag vet flertalet fall där det uttalats riktiga ordagranna hot där man inte kunnat fälla den åtalade i brist på bevis. Det saknades vittnen och annat som kunde styrka historien. Om ord står mot ord är chansen stor att det blir friande dom.

Det är rent otroligt vad många av mina gamla bekanta som går fria trots allt tok de hittat på, så det du vet via lagtexter och annat skrivet material stämmer inte med verkligheten. Den är mer komplicerad än så. Du vet först när tvisten är över om någon blivit fälld. Jag har flera gånger trott på en fällande dom, men det har blivit friande i brist på bevis.

Det finns som sagt inget att vinna på att dra det här vidare. Risken är stor att ingen kommer få något alls, om ord står mot ord. Handlar det bara om prestige kan det bli en dyr lärdom.

 

[Jadzia]

Sv: tillsyn löptik

Riktigt så gammal är den inte. 6 § gällande det strikta ansvaret reviderades 1992 och senaste ändringen i lagen är gjord 1996.

NU har jag inte läst förarbetet till lagen, men jag har svårt att tro att det strikta ansvaret grundar sig på oförmågan att hantera hundars drifter. Den efterföljande debatten har nämligen inriktat sig helt på att skyda människors liv, hälsa och egendom och det är nog där meningen med 6 § ligger.

 

[Dentaku]

Sv: tillsyn löptik

Varför fråga om folks synpunkter när du redan bildat dig en klar uppfattning om hur lagen skall tolkas? Själv anser jag att det bästa i läget är om parterna kan göra upp i godo, båda förlorar på att försöka driva saken vidare, men jag är tämligen säker på att den som förlorar mest är hanhundsägaren. I hur stor utsträckning kan dock bero på om t ex tjuvparningen förhindrar en annan, planerad parning, jakt, tävling el dyl.

De lokala ordningsföreskrifter du refererar till gäller offentlig plats - inte en privatpersons tomt, där får man ha sin hund lös oavsett om den löper eller inte.

Naturligtvis är det trist att tikägaren betett sig illa och hot om att skjuta hanhunden kan ju anmälas(även om jag personligen inte skulle förvärra konflikten genom att göra det) men hot om att ta till rättsliga åtgärder torde aldrig kunna räknas som olaga hot.