Telia väljer att bryta mot nätneutraliteten

[Blue]

Att ändra laddningshastighet skulle bryta mot reglerna för nätneutralitet, och det har de inte gjort.

Jag vet inte vilka regler du syftar på men oavsett så bryter de mot nätneutraliteten genom att ta olika betalt beroende på var man surfar. Om det är lagligt eller inte låter jag vara osagt, troligtvis är det lagligt men Post- och telestyrelsen skriver att en förordning som reglerar nätneutralitet innebär en skyldighet för operatörerna att behandla all trafik över internet lika. Verkar dock finnas många kryphål i den förordningen som jag förstår det.

Men återigen handlar ju inte detta om något förbud?

Nej men det har jag aldrig påstått? Exemplet med förbud var för att illustrera att principer är viktiga ibland.

 

[Hermelin]

Inget av det Telia erbjuder här hindrar någon från att utnyttja valfri tjänst i nätet. Det är till och med så att deras erbjudande är motsatsen till inskränkning.

 

[skuggi]

Jag vet inte vilka regler du syftar på men oavsett så bryter de mot nätneutraliteten genom att ta olika betalt beroende på var man surfar. Om det är lagligt eller inte låter jag vara osagt, troligtvis är det lagligt men Post- och telestyrelsen skriver att en förordning som reglerar nätneutralitet innebär en skyldighet för operatörerna att behandla all trafik över internet lika. Verkar dock finnas många kryphål i den förordningen som jag förstår det.

Jag syftar till reglerna om nätneutralitet (PTS) som jag länkade till ovan och som specificerar vad nätneutralitet är.
Där står inget om att man inte får rabattera trafik till vissa sajter.
Det står att de ska BEHANDLA trafik över internet lika, vilket de gör. Alltså bryter de inte mot nätneutraliteten.

 

[Lovisaleonora]

Som jag skrev så handlar det just denna gång "om en princip snarare än reella negativa effekter av just Telias nya erbjudande". Men om man följer frågan om nätneutralitet så vet man vilka visioner stora företag om har internets framtid och den innefattar mer reella inskränkningar av informationsinhämtning på lika villkor, inskränkningar i den fria marknaden o.s.v.

Men frågeställningen i trådstarten är väldigt konkret. Det är inte en fråga om "vilka tänkbara konsekvenser ser vi av hindrad nätneutralitet". Det du diskuterar har ju egentligen väldigt lite/inget med inlägget att göra.

 

[Stefffie]

Jag haller med Blue har - tycker absolut att detta ar ett viktigt omrade att vara vaksam kring grundlaggande principer.

Problemet har ar mindre intuitivt an andra hot mot viktiga demokratiska principer, men jag skulle definitivt argumentera att ge rabatterad tillgang till vissa internetsajter ar inte alls samma sak som rabatterad Bregott eller en gratis Metro tidning - detta pa grund av Internets roll och rackvidd.

I en liknande fraga i Indien sa forbjud nyligen nyligen deras Telecom Regulation Authorithy Facebook's nya tjanst "Free Basics" som vill erbjuda gratis internet till vissa sajter (framforallt facebook..) med en ny lagstiftning som forbjud differentierad prissattning for datatjanster (e.g. 1MB ska alltid kosta samma, oavsett vilken tjanst du anvander den for). USA och Chile har redan liknande principer.

Har ar en artikel som beskriver bakgrunden till lagstiftningen och engagemanget kring ett fritt och oppet internet:
https://www.theguardian.com/technology/2016/feb/08/india-facebook-free-basics-net-neutrality-row

I grunden handlar det om att stora foretag inte ska kunna kontrollera och diskriminera den information som internet anvandare har tillgang till. En gratis tjanst ar inte samma sak som ett forbud, sant, men praktiskt satt kan det ha samma effekt - stora foretag kontrollerar var internet och informations konsumption, och alternativa roster far det allt svarare att horas.

(dessutom, om nagon ar helt ny till fragan om Net Neutrality sa rekommenderar jag att ni gar till YouTube och soker "John Oliver Net Neutrality" for en valdigt informativ video vars humor gjorde videon viral forra aret.

 

[Stefffie]

Men frågeställningen i trådstarten är väldigt konkret. Det är inte en fråga om "vilka tänkbara konsekvenser ser vi av hindrad nätneutralitet". Det du diskuterar har ju egentligen väldigt lite/inget med inlägget att göra.

Fast "Är det verkligen bra att inskränka på det fria internet genom att ge fördelar till utvalda parter?" ar val en valdigt bred fragestallning kring natneutralitet?

 

[Jeffery]

Svar på 1: Hur är krav på likabehandling att detaljstyra?

Det är inget svar utan en fråga.
Här kommer ett svar på din fråga:
Att förbjuda annat än förutbestämd hastighet och förutbestämt pris är inte krav på likabehandling, utan rent detaljstyre.

Och återigen, det var så här du uttryckte dig:

Det borde vara förbjudet att inte behandla all datatrafik på internet på samma sätt gällande hastighet och pris.

 

[Stefffie]

Det är inget svar utan en fråga.
Här kommer ett svar på din fråga:
Att förbjuda annat än förutbestämd hastighet och förutbestämt pris är inte krav på likabehandling, utan rent detaljstyre.

Och återigen, det var så här du uttryckte dig:

Fast i fr[gan om nat neutralitet far du ju ta betalt hur mycket som helst for 1MB, och erbjuda precis hur snabb nerladdning du vill - men du far in inte ta betalt 5kr/MB for tillgang till Russia Today och 50kr/MB (pahittade priser saklart) for tillgang till SVT, eftersom du da marknadsmassigt styr tillgangen till webbsidor (och information)

1MB ar 1MB, oavsett vilken webbsida den tar dig till.
Att kalla det detaljstyre ar en ren overdrift, det finns redan massa regulationer som forsoker kontrollera att marknaden fungerar val med hog konkurrens och att konsumenten inte blir utnyttjad.

 

[Blue]

Det är inget svar utan en fråga.

Det må vara en fråga men det är fortfarande ett svar.

Här kommer ett svar på din fråga:
Att förbjuda annat än förutbestämd hastighet och förutbestämt pris är inte krav på likabehandling, utan rent detaljstyre.

Jag menar inte att alla internetleverantörer enbart borde få ha ett och samma erbjudande gällande hastighet och pris om det var så du tolkade mig. Det är inom internetabonnemangen som avses. Om du har ett internetabonnemang så borde du betala samma pris för datatrafiken oavsett vilken sida du besöker och internetleverantören borde inte begränsa hastigheten på olika sätt beroende på vilken sida du besöker. Det ser jag inte som detaljstyrning.

 

[Sharpless]

Nu har jag inte läst alla kommentarer men:

1) Så länge man har tillgänglig datatrafik påverkar det ju inte någon, men när surfpotten är slut, och det enda man kommer åt är Facebook. Är inte det att ge uppenbara fördelar till någon?

2) Att jämföra med mataffärers rabatterbjudanden är lite haltande. Mig veterligen är det inga mataffärer som konstant skänker bort varor från ett visst märke.

 

[Hedinn]

Nu har jag inte läst alla kommentarer men:

1) Så länge man har tillgänglig datatrafik påverkar det ju inte någon, men när surfpotten är slut, och det enda man kommer åt är Facebook. Är inte det att ge uppenbara fördelar till någon?

2) Att jämföra med mataffärers rabatterbjudanden är lite haltande. Mig veterligen är det inga mataffärer som konstant skänker bort varor från ett visst märke.

Nu skänker ju inte Telia bort något heller, du måste ju köpa en tjänst först, så får du något på köpet. Livsmedelsbutiker har kanske sällan så, men det finns klädbutiker som har stående "3 för 2"-erbjudanden på vissa produkter, oftast av ett visst märke. Det bör väl vara jämförbart?

 

[Sharpless]

Nu skänker ju inte Telia bort något heller, du måste ju köpa en tjänst först, så får du något på köpet. Livsmedelsbutiker har kanske sällan så, men det finns klädbutiker som har stående "3 för 2"-erbjudanden på vissa produkter, oftast av ett visst märke. Det bör väl vara jämförbart?

Det beror ju på hur du definierar "måste köpa en tjänst först". Eftersom det är gratis att använda Facebook, medan de andra kostar surfpott.

3-för-2 skulle jag nog tro handlar mer om marginaler än att skänka bort saker, men visst, det är kanske lite orättvist mot andra märken.

Vi tar ett annat exempel (inte helt realistiskt): tänk dig att du ska handla något över nätet/postorder/whatever. Du har avtal med PostNord, som säger "åh, handlar du från Ellos bjuder vi på frakten, men handlar du från Åhléns får du betala".
Notera att detta är _inte_ samma sak som att Ellos säger "handlar du hos oss bjuder vi på frakten".

 

[Trani]

Vi tar ett annat exempel (inte helt realistiskt): tänk dig att du ska handla något över nätet/postorder/whatever. Du har avtal med PostNord, som säger "åh, handlar du från Ellos bjuder vi på frakten, men handlar du från Åhléns får du betala".
Notera att detta är _inte_ samma sak som att Ellos säger "handlar du hos oss bjuder vi på frakten".

Ja det är ju mer åt det hållet.

Eller som att Ica ingår ett avtal med det lokala bussbolaget så att alla bussresor till hållplatsen vida Ica Maxi är gratis.

 

[Alexandra_W]

Telia är ju inte först med det? Tre har ju redan gjort det gratis att streama musik i deras abonnemang genom samarbeten. Jag ser inget konstigt med det, utan tänker att det är början på ett nytt sätt att locka kunder. Sker i alla branscher.

Precis. Vad är skillnaden med Telias erbjudande och Tres gratisstreaming?

 

[TheRedLightning]

Tänk så olika man kan se det.
Min första spontana tanke när jag fick meddelandet var att nu får man mer surf till streaming/gps, som käkar surfpott.

 

[Alexandra_W]

Tänk så olika man kan se det.
Min första spontana tanke när jag fick meddelandet var att nu får man mer surf till streaming/gps, som käkar surfpott.

Och min första var liknande. Att nu kan jag kolla på videos på FB utan att bekymra mig - och kan läsa readly på tåget utan att käka upp surfen för snabbt.

 

[TheRedLightning]

Och min första var liknande. Att nu kan jag kolla på videos på FB utan att bekymra mig - och kan läsa readly på tåget utan att käka upp surfen för snabbt.

Ja, jag måste använda gps:en i min privata mobil för att jobbmobilens gps hänger sig och det får den inte göra. Så litar mer på min och det har jag upptäckt "äter surf" som bara den om man använder för ofta.
Förvisso brukar jag inte vara ute på facebook osv så ofta när jag jobbar, det blir mer när jag är hemma och då är det ändå "gratis" då det går på fibern och har router.
Läste även lite på telias hemsida och det verkade gälla de mest populära medietjänsterna, så då är det inte så konstigt ifall det inte gäller allt.

Förvisso tror jag vi är närmare och närmare fritt internet. Redan nu går det ju att surfa gratis när man t ex käkar på vissa mathak osv.

Det jag ställer mig frågande till är dock hur de ska kunna utskilja mediesurfen från den vanliga surfen, där är jag lite nyfiken på hur det kommer fungera rent praktiskt.

 

[Sharpless]

Precis. Vad är skillnaden med Telias erbjudande och Tres gratisstreaming?

Ingen större skillnad, och det lyftes samma frågor då också (om än kanske inte här).

 

[Alexandra_W]

Det jag ställer mig frågande till är dock hur de ska kunna utskilja mediesurfen från den vanliga surfen, där är jag lite nyfiken på hur det kommer fungera rent praktiskt.

Åh, du är så övervakad när du surfar. Det är knappast några större problem att programmera så att när du går in på specifika adresser slås surfen av alt dras av automatiskt i efterhand.

 

[Snubbelfot]

Ja, jag måste använda gps:en i min privata mobil för att jobbmobilens gps hänger sig och det får den inte göra. Så litar mer på min och det har jag upptäckt "äter surf" som bara den om man använder för ofta.

Off topic: Om det är för navgering du använder GPS så skall du förstås inte använda en tjänst med strömmande (nedladdad) kartdata utan en off-line navigator. Kartdatabasen ligger då redan i sin helhet i mobilen och kräver ingen internetuppkoppling alls för att navigeringen ska funka. Snabbare kartvisning, ingen konsumtion av surfmängd, och inget behov av 3G/4G-täckning.