Ja det är ju ett lättare val. Dvs om man tänker i utgångspunkten att man utgår från sin närhet och alla runtomkring dör eller musik så är det ju ett lättare val att behålla musik om man tänker sig att meteoren slår ned rakt i ens eget hus och dödar en miljon precis runtomkring en. Man slipper då leva med sitt beslut men andra har kvar musiken.Om du själv var en av den miljonen människor, är valet likadant då? Offra sig för att det är bäst för framtiden? Vems framtid?
Klimatet var en mycket bra och samtidigt helkass jämförelse, vi är lata av naturen och röker, dricker trots att vi vet att det är skadligt, kan vara det i en framtid. Vi kör bensinbilar och köper inte miljövänlig el men där har många inte samma val. Vi lutar oss tillbaka och gnäller på makthavarna, som vi i teorin vet att vi kan påverka men det kräver engagemang som många inte har, precis som vi inte har pengar nog att vara så snälla mot miljön som jag ändå vill tro att folk vill vara.
Men valet blir för ologiskt och teoretiskt för mig, jag funderar mest över vilken typ av situation som skulle orsaka detta. Skulle man veta att den försvunnit? Själv är jag nog inte väldigt beroende av musik även om jag uppskattar den och gillar att dansa (läs studsa runt okoordinerat).
Jag kan tänka mig att beslutet plötsligt blir svårare och mer verkligt om man tänker sig det klassiska filmdramat. Miljöorganisationen sprider ett virus som dödar halva jordens befolkning för att rädda jordklotet, är det värt det? Är det moraliskt? Skulle inte tro det, plötsligt när det blir så nära verkligheten. Man gör nog väldigt mycket innan man gör som om man börjar slå tärning om människoliv om man inte vill hamna på de ondas sida. Samtidigt visar ju erfarenheten att vi snabbt blir fler igen, en miljon mindre skulle knappt märkas ur det perspektivet. Det är nog annat som krävs.
Senast ändrad: