Svensk politik nr 3

[Masqueradee]

Afs? Är det något nytt parti? När jag googlar får jag träff på allmänna föreskrifter....

Gissar på Alternativ för Sverige.

 

[Thaliaste]

Tänker snarare att det i förlängning skulle kunna leda till att SD blir mer som Jomshof vill, om det skapar tillräckligt upprörd stämning. För han har väl bara lämnat som utskottsordförande, inte sin plats i riksdagen? Att han skulle lämna för just AFS tycker jag låter osannolikt, oavsett extremhögervindar. Tror det skulle krävas för mycket jobb för att få det till ett ordentligt parti, och då menar jag inte som att tvätta rent åsikter osv. utan helt enkelt att deras organisation i dagsläget verkar helt oseriös och korrupt.

Nej, han har varken lämnat riksdagen eller partiet. Men det har varit friktion mellan honom och partiet ett antal gånger under de senaste åren, och även om hans framtoning som mer radikal och mer värnande om den klassiska bilden av SD attraherar väljare, så finns det också en gräns när de nya generationerna tycker att det gamla gardet gjort sitt och blivit en belastning. Frågan är när den punkten inträffar, och vad som händer då. När JÅ och den äldre partigenerationen faktiskt utmanas på riktigt, vem tar över då och vilken riktning tar partiet?

Även SD har varit ett ostyrigt parti en gång i tiden och haft många interna konflikter längs vägen. Med en ihärdig kärna och en stark toppstyrning så har de (tyvärr) lyckats hålla ihop partiet och få dem att till slut bli ett normaliserat parti, som kanske i nästa val har möjlighet att regera med både M/KD och S.

När de är såhär nära regeringen så talar det för att RJ inte skulle lämna SD frivilligt inom kort. Men om friktionen med de nyare delarna av partiledningen blir alltför stor och inte lugnar sig, så tror jag faktiskt inte att han ska vara så säker på att kunna vara eller vilja vara kvar. Det här är inte en strid som uppstått nu, och utan att vara insatt i de inre kretsarna så känns det som att friktionen aldrig varit såhär stor...

Och om man dels lyckas skapa styrsel på AFS och dels får finansiering för det jobb som behöver göras så ser jag det (tyvärr) inte som omöjligt att de växer och därmed indirekt även normaliserar SD ännu mer genom att vara "värre".

 

[gulan]

Alternativ För Sverige. Lika bajsbrunt som tyska AFD.

Du glömde Sd -dom är väl fortfarande ochså bajsbruna?

 

[Thaliaste]

Du glömde Sd -dom är väl fortfarande ochså bajsbruna?

De har definitivt ett ursprung i nazismen, och gick fortfarande runt i uniform när dagens partiledning tyckte att det var en bra idé att gå med i partiet. Med tanke på att de fortfarande styr partiet så kan man förstås reflektera över hur mycket av deras dåvarande åsikter som de fortfarande har kvar.

Sedan dess har dock medlemsbasen och företrädare breddats och det är inte lika framträdande rena nazistiska tankar (som att människor är av olika "raser" etc, fast lite annorlunda uttryckt) idag skulle jag säga, utan mer allmänt rasistiska, främlingsfientliga och polariserande åsikter som är dominerande, kan variera i olika grader men är gemensamt.

Oavsett så är det skitpolitik som förstör det här landet, sen om man skiter brunt eller det går mer i gult kan väl variera beroende på vad som kommer ut för dagen...

 

[EmmaBovary]

Du glömde Sd -dom är väl fortfarande ochså bajsbruna?

Men jag antar att du noterar att Alternativ för Sverige och Alternativ för Tyskland klingar lite liknande?

 

[Mia_R]

Du glömde Sd -dom är väl fortfarande ochså bajsbruna?

SD är en något ljusare nyans av bajsbrunt medan AFS och AFD är en mörkare, mer Kanye West-nazistliknande nyans.

 

[Sharpless]

Nu har jag inte läst själva förslaget i detalj men principiellt ser jag inga stora problem med att begränsa vilka vapentyper som får användas i Sverige och motreaktionerna verkar främst ha sin grund i principen om att man inte vill att staten ska lägga sig i individens självbestämmande. Men det finns ju mycket som innebär begränsningar i vår frihet och självbestämmande, med hänvisning till andras säkerhet och hälsa på samhällsnivå. Och det är politik, så jag tycker att det bl a är det som politiker ska ägna sig åt.

Men det kan inte vara det ENDA som diskuteras, förstås. Hur vi fångar upp dåligt måeende, och ger tillgång till hjälp och stöd till dem som behöver det, måste också få plats.

Att Jomshof nu avgår med hänvisning till förslaget om nya vapenlagar ger det en bild av att vara en särskilt viktig fråga, och det är det för många av SD:s väljare.men kanske inte för politiker över lag. Det har ju varit diskussion till och från under lång tid så jag uppfattar det inte som en hastigt påhittat fråga, och att det får extra mycket fokus nu är inte så konstigt.

Och jag tror som jag skrev tidigare att det ligger mer i konflikten mellan Jomshof och SD som varit på gång länge. Det här blev droppen, men det är inte själva bägaren så att säga.

Jag har inte heller läst mer ingående än att förslaget skulle vara att förbjuda "militärliknande vapen" eller vad det skrivits om. Men egentligen handlar min frustration inte så mycket om förändringar kring vapenlicens och liknande, utan mer att det ofta i olika krissituationer fokuseras på en liten del, som kanske inte ens är relevant i sammanhanget. Som exempelvis nu, när det snackas om att förbjuda vapen som inte ens användes i Örebro.

Varför nämns inget* om satsningar på psykisk hälsa, och liknande? Nej, oavsett bevekelsegrund mår man inte bra när man går in på en skola och skjuter folk.

* kanske finns det artiklar, men inget jag sett.

 

[EmmaBovary]

Jag har inte heller läst mer ingående än att förslaget skulle vara att förbjuda "militärliknande vapen" eller vad det skrivits om. Men egentligen handlar min frustration inte så mycket om förändringar kring vapenlicens och liknande, utan mer att det ofta i olika krissituationer fokuseras på en liten del, som kanske inte ens är relevant i sammanhanget. Som exempelvis nu, när det snackas om att förbjuda vapen som inte ens användes i Örebro.

Varför nämns inget* om satsningar på psykisk hälsa, och liknande? Nej, oavsett bevekelsegrund mår man inte bra när man går in på en skola och skjuter folk.

* kanske finns det artiklar, men inget jag sett.

Det är ju också för att det finns en utredning på bordet redan som rekommenderar regeringen att ändra tillbaka lagen om militärliknande vapen som den var innan 2023, så egentligen är det inte så drastiskt som det låter att ta tag i det nu. Men jag håller med om att det inte är tillräckligt.

 

[gulan]

De har definitivt ett ursprung i nazismen, och gick fortfarande runt i uniform när dagens partiledning tyckte att det var en bra idé att gå med i partiet. Med tanke på att de fortfarande styr partiet så kan man förstås reflektera över hur mycket av deras dåvarande åsikter som de fortfarande har kvar.

Ja det kan man reflektera över. Jag ser dock inga tendenser till att Hitler ska väckas upp från dom döda och uppmaningar till judeförföljelse. Vad beträffar det sistnämnda så verkar den aktiviteten ha flyttat till vänster extremister under V:s beskydd.

Sedan dess har dock medlemsbasen och företrädare breddats och det är inte lika framträdande rena nazistiska tankar (som att människor är av olika "raser" etc, fast lite annorlunda uttryckt) idag skulle jag säga, utan mer allmänt rasistiska, främlingsfientliga och polariserande åsikter som är dominerande, kan variera i olika grader men är gemensamt.

Och jag anser att SD är det enda partiet som haft modet att ta bladet från munnen och som ENDA parti vågade sig på att ifrågasätta Sveriges politik och inriktning när det kom till invandring, migration och integration. Svaret från de övriga partierna var att -de var kapabla att ta ansvar för Sverige och alla som ifrågasatte var rasiiiiister......Jo tjena. Idag anser samtliga partier (utom extrem vänstern och miljöextremisterna) att tidigare politik ang. invandring, migration och integration varit både oansvarig och huvudlös osså har dom varit naiiiiiva. Nu när S gör sitt bästa i att komma med riktigt hårdkokta ideer direktkopierade från SD så är det ingen direkt som anser dem ha rasistiska, främlingsfientliga och polariserande åsikter . Jag vill se Anders Holmberg tvåla runt MA i 30 minuter i den här helomvändningen.

Oavsett så är det skitpolitik som förstör det här landet, sen om man skiter brunt eller det går mer i gult kan väl variera beroende på vad som kommer ut för dagen...

Nej verkligen inte! Det är absolut tidigare regeringars skitpolitik som bit för bit fört in Sverige i en våldspiral som jag tror har kommit för att stanna. Tyvärr.

 

[Thaliaste]

Jag har inte heller läst mer ingående än att förslaget skulle vara att förbjuda "militärliknande vapen" eller vad det skrivits om. Men egentligen handlar min frustration inte så mycket om förändringar kring vapenlicens och liknande, utan mer att det ofta i olika krissituationer fokuseras på en liten del, som kanske inte ens är relevant i sammanhanget. Som exempelvis nu, när det snackas om att förbjuda vapen som inte ens användes i Örebro.

Varför nämns inget* om satsningar på psykisk hälsa, och liknande? Nej, oavsett bevekelsegrund mår man inte bra när man går in på en skola och skjuter folk.

* kanske finns det artiklar, men inget jag sett.

Jag tycker att det både skrivits och pratats en hel del om satsningar och samtalsklimat om psykisk ohälsa (att man kan erkänna för både sig själv och andra är en förutsättning för att söka det stöd som behöver finnas), men det är nog "som vanligt" att olika uppfattningar om det delvis beror på att vi läser och diskuterar på olika ställen.

Att lagförslaget kom fram så konkret så snabbt tänker jag, som @EmmaBovary skrev, till stor del beror på att det redan fanns framme så det var bara att plocka. Till SD:s nackdel kanske, för annars tror jag att det hade blivit en mer luddig debatt först med lite olika utspel från olika partier. Och de senaste dagarnas fokus på vapenlagarna har också förstärkts av SD:s interna konflikt om förslaget.

 

[Thaliaste]

Ja det kan man reflektera över. Jag ser dock inga tendenser till att Hitler ska väckas upp från dom döda och uppmaningar till judeförföljelse. Vad beträffar det sistnämnda så verkar den aktiviteten ha flyttat till vänster extremister under V:s beskydd.

Det är just därför jag själv inte ser någon stor poäng i att dra i långbänk huruvida man ska använda nazist-etiketten på någon person eller hela partiet IDAG, eftersom många precis som du börjar jämföra med Hitler och nazismen som den såg ut på 30-talet.

Jämförelse med Hitler och 30-talet ÄR relevant för att påminna om att han inte TOG makten utan valdes till den i demokratiska val, och att samma historia kan upprepas även i vår nutida demokrati om vi inte förhindrar det.

Men i övrigt så förändras både politiken och samtiden så jag tycker inte att det har någon större relevans att jämföra Jimmie Åkesson med Hitler eller försöka hitta specifikt judehat i SD:s politik. Idag är SD och deras systerpartier i Europa främst inriktade mot muslimer och personer med ursprung i Mellanöstern och Afrika, mer än judar. Och det är väl inte bättre bara för att det handlar en andra folkgrupper? Dessutom var det inte bara judar som nazisterna arresterade och skickade till läger, utan många andra grupper som de ansåg stå i vägen för drömmen om en "ren" och statslojal befolkning.

Och jag anser att SD är det enda partiet som haft modet att ta bladet från munnen och som ENDA parti vågade sig på att ifrågasätta Sveriges politik och inriktning när det kom till invandring, migration och integration. Svaret från de övriga partierna var att -de var kapabla att ta ansvar för Sverige och alla som ifrågasatte var rasiiiiister......Jo tjena. Idag anser samtliga partier (utom extrem vänstern och miljöextremisterna) att tidigare politik ang. invandring, migration och integration varit både oansvarig och huvudlös osså har dom varit naiiiiiva. Nu när S gör sitt bästa i att komma med riktigt hårdkokta ideer direktkopierade från SD så är det ingen direkt som anser dem ha rasistiska, främlingsfientliga och polariserande åsikter . Jag vill se Anders Holmberg tvåla runt MA i 30 minuter i den här helomvändningen.

Jag tycker att det är synd att vi inte kunnat ha en mer nyanserad debatt om invandring och integration i Sverige det senaste decenniet, och där menar jag att SD har bidragit till det utifrån strategin att de tjänat på den polariserade debatt som blev istället. De är inte ensamt ansvariga för det, för alla inblandade har ett ansvar att undvika att gå i fällan, men det är SD som har tjänat på det och det är främst de som har önskat en polarisering just därför.

Du måste också inse att man kan presentera ett och samma förslag, men motivera det utifrån helt olika grunder.

Parti A: Vi kan inte ta emot 200 000 migranter från varje år, eftersom det innebär att de skulle behöva bo i tält och det är orimligt i vårt klimat. Därför behöver vi begränsa invandringen utifrån kapaciteten vi har att ta emot dem som kommer.

Parti B: Vi måste stänga våra gränser mot invandring från länder utanför Europa eftersom dessa människor inte är som vi som är födda här, och varken de eller deras barn eller kommande generationer kommer att "passa in" här.

I princip samma förslag om att begränsa invandring kan alltså motiveras på olika sätt, och det är inte så konstigt att det ena partiet anses anklagas argumentera rasistiskt och det andra inte.

Nej verkligen inte! Det är absolut tidigare regeringars skitpolitik som bit för bit fört in Sverige i en våldspiral som jag tror har kommit för att stanna. Tyvärr.

Du får hylla SD bäst du vill, jag kommer inte att hålla med dig och tycker att du gör alldeles för grunda analyser.

 

[EmmaBovary]

Robert Hannah lämnar L och sin plats i riksdagen.. för att engagera sig i en lokalförening i Nacka. Blev genuint förvånad att det inte rörde sig om SD utan istället om M.

 

[Smoothi]

Nu tycker Jimmie att Sverige borde låta sig inspireras av Elons agerande i USA och nämner effektivisering av byråkratin och myndigeter i Sverige. Ett svenskt Doge vill Jimmie ha.
Bara att bjuda in Elon och få tips hur man gör

 

[Thaliaste]

Nu tycker Jimmie att Sverige borde låta sig inspireras av Elons agerande i USA och nämner effektivisering av byråkratin och myndigeter i Sverige. Ett svenskt Doge vill Jimmie ha.
Bara att bjuda in Elon och få tips hur man gör

Jag är så nyfiken på vad som driver dig till att göra alla provocerande inlägg!

Blir du aldrig intresseradav att diskutera saker lite djupare och mer seriöst...?

Jag fattar att det inte är någon vits med att svara på det som står i ditt inlägg...

 

[gulan]

Det är just därför jag själv inte ser någon stor poäng i att dra i långbänk huruvida man ska använda nazist-etiketten på någon person eller hela partiet IDAG, eftersom många precis som du börjar jämföra med Hitler och nazismen som den såg ut på 30-talet.

Ändå tänker du att man förstås kan "reflektera" över hur mycket av deras dåvarande åsikter som de fortfarande har kvar.

Jämförelse med Hitler och 30-talet ÄR relevant för att påminna om att han inte TOG makten utan valdes till den i demokratiska val,

Javisst måste folket inse när de röstar på ett parti att även om man vill ha i princip allt av just det partiets politik så är det inte säkert det partiet får egenmakt, utan måste ha stöd av andra. Det kan få förödande konsekvenser.........tex ett havererat elsystem som har kostat, kostar och kommer att fortsätta kosta medborgarna mycket pengar.

Idag är SD och deras systerpartier i Europa främst inriktade mot muslimer och personer med ursprung i Mellanöstern och Afrika, mer än judar.

Jag tänker att det spelar ingen som helst roll varifrån människor kommer ifrån, eller vilken religion de har. Motsättningar från majoritetsbefolkningen blir kraftigare ju mindre samhörighet man har med varann. Kultur, man /kvinna.....ja allt det där (speciellt kvinnosynen). Det är liksom inget konstigt att missnöje frodas och rätt var det är snappar någon upp missnöjet och börjar tala om det.

Jag tycker att det är synd att vi inte kunnat ha en mer nyanserad debatt om invandring och integration i Sverige det senaste decenniet, och där menar jag att SD har bidragit till det utifrån strategin att de tjänat på den polariserade debatt som blev istället.

Jag håller med!

och där menar jag att SD har bidragit till det utifrån strategin att de tjänat på den polariserade debatt

Jamen de andra partierna gick ju i baklås!! De ville inte se, höra, prata om eller ens erkännas vid problem som började ryka och puttra i förorterna. Vad skulle SD göra? om inte glida på räkmackan de bjöd på. Det känns som att du vill ge SD skulden för att dom uppstod, växte sig starka och nu, helt otroligt vaggar fram och tillbaka som Sveriges andra största parti!

'men det är SD som har tjänat på det och det är främst de som har önskat en polarisering just därför.

? Återigen! Du vill ge SD skulden för att de har lyckats ta sig fram till 3 största parti för de fokuserat på något de övriga partierna inte ville se något problem med ...alls. Själv har jag vid ett flertal gånger här på forumet utryckt en besvikelse över att de övriga stabila och etablerade partierna inte tog sitt ansvar från typ 2005 och fram till 2022 när S började krypa fram ur sina förljugna garderober.

I princip samma förslag om att begränsa invandring kan alltså motiveras på olika sätt, och det är inte så konstigt att det ena partiet anses anklagas argumentera rasistiskt och det andra inte.

Att lyfta volym var rasistisk, att lyfta framväxt av klanverksamhet var rasistiskt, att lyfta hedersvåld var rasistiskt, att lyfta specifika våldshandlingar (inkluderat gruppvåldtäkter) kopplade till utländskt ursprung från vissa länder/kulturer var rasistiskt, att lyfta rätt till yttrandefrihet blev hets mot folkgrupp och slutligen, att lyfta att accelererande gängkriminalitet hör ihop med på tok för stor invandring på mycket kort tid.......det är inget annat än ren och skär rasism (som Annie L sa)
Att försöka snirkla runt och linda in uppenbara sanningar är bara att underskatta människor som man vill ska rösta på en.

Parti A: Vi kan inte ta emot 200 000 migranter från varje år, eftersom det innebär att de skulle behöva bo i tält och det är orimligt i vårt klimat. Därför behöver vi begränsa invandringen utifrån kapaciteten vi har att ta emot dem som kommer.

Kan inte låta bli att ge ett par ord till detta också . Dina jämförelser är bra, men med en megafon som vrålade ut "mitt Europa bygger inte murar -eller att Annie Lööw hade en bra mycket högre siffra än 200 000 /per år som sin mission så blir det ändå svårt att kunna se att de två A och B exempel du beskriver var/är realistiska.

Du får hylla SD bäst du vill, jag kommer inte att hålla med dig och tycker att du gör alldeles för grunda analyser.

Hyllar...Jag är en stark förespråkare för tydlighet och ALLA gånger i viktiga och avgörande frågor. Dina analyser är att SD är syndaren som haft mage att fiska upp en fråga som ingen ville se, höra eller ens TA i med tång. Allt är bra så länge det inte drabbar mitt närområde.............

 

[Sharpless]

Gödsla skogar låter kontraproduktivt, men våra politiker verkar ha bestämt sig för det. Är det skogsbolagen som vill ha det på sina tall- och granåkrar för att få högre produktion?


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...la-skogen-trots-varning-fran-ledande-forskare

 

[skogaliten]

Gödsla skogar låter kontraproduktivt, men våra politiker verkar ha bestämt sig för det. Är det skogsbolagen som vill ha det på sina tall- och granåkrar för att få högre produktion?


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...la-skogen-trots-varning-fran-ledande-forskare

Ja, det tror jag att det är.

Jag har hittills inte träffat någon "skogsbonde" (= vanlig familjeskogsägare med normalt skogsinnehav) som tycker att det låter vettigt.
Jag är inte ens säker på att skogsbolagen tycker det är så vettigt.
Kvalitén på sågtimret lär i alla fall inte bli bättre.

Det kommer att öka näringsläckaget till sjöar och vattendrag, och därmed till Östersjön (om skogen ligger på den sidan). Väldigt onödigt.
Det finns andra nackdelar också, som kan sammanfattas i "minskad biologisk mångfald".

 

[Sharpless]

Ja, det tror jag att det är.

Jag har hittills inte träffat någon "skogsbonde" (= vanlig familjeskogsägare med normalt skogsinnehav) som tycker att det låter vettigt.
Jag är inte ens säker på att skogsbolagen tycker det är så vettigt.
Kvalitén på sågtimret lär i alla fall inte bli bättre.

Det kommer att öka näringsläckaget till sjöar och vattendrag, och därmed till Östersjön (om skogen ligger på den sidan). Väldigt onödigt.
Det finns andra nackdelar också, som kan sammanfattas i "minskad biologisk mångfald".

Hmm, om du har rätt, så finns det inte någon som faktiskt vill ha det här, förutom regeringen? Och troligtvis inga faktiska fördelar?

Varför kan vi inte försöka gå efter lösningar som funkar istället, och inte bara har nackdelar? Var finns de partier som har realistiska lösningar på problem?

 

[Snowball]

Hmm, om du har rätt, så finns det inte någon som faktiskt vill ha det här, förutom regeringen? Och troligtvis inga faktiska fördelar?

Varför kan vi inte försöka gå efter lösningar som funkar istället, och inte bara har nackdelar? Var finns de partier som har realistiska lösningar på problem?

Därför att
Forskare tänker många gånger i stuprör, och de är väldigt duktiga i respektive stuprör. Vår uppgift som politiker är ju att ta ansvar för helheten, säger Carl-Wiktor Svensson.

 

[skogaliten]

Hmm, om du har rätt, så finns det inte någon som faktiskt vill ha det här, förutom regeringen? Och troligtvis inga faktiska fördelar?

Varför kan vi inte försöka gå efter lösningar som funkar istället, och inte bara har nackdelar? Var finns de partier som har realistiska lösningar på problem?

Anledningen till att regeringen vill det jär, är för att de låtit ta fram teoretiska beräkningar avseende kolinlagring i skogen, och med teoretiskt ökad tillväxt då lagras mer kol.

Då slipper regeringen backa på reduktionsplikten t.ex.