Svensk politik nr 3

[vilde]

Liberalerna har redan gett upp den fighten och släppt in SD med direkt insyn och direkt och stort inflytande över regeringen.

Visst är det något fint att stå upp för sina grundläggande värderingar och vägra acceptera att bidra till att genomföra det som går totalt tvärtom. Något mycket fint. Civilkurage. Mod. Stå upp mot hatet. Stå upp mot främlingsfientligheten. Stå upp mot rasismen. Stå upp för sitt land. Stå upp för demokratin. Stå upp för kunskapen och eftertanken när populismens vindar blåser hårt. Mycket fint.

Något fint att rada upp fina ord utan förankring i sakpolitiken? De två senaste decennierna har varit i liberalismens tecken och den politik vi sett ger facit att liberalism = egoism, Krösus Sorks samhälle.

 

[Thaliaste]

Och får kanske tillbaka många? Det är något fint att stå på sig, stånga sig blodig för sin sak -men det måste kännas rent ut sagt förjävligt att på förhand veta att allt blod och all smärta kommer ändå vara i onödan. L kommer gå samma väg. JP bröstar upp sig och lovar på sina bara ben att aldrig låta SD få sitta i en regering ihop med L. Liberalerna kommer gå samma väg som C. De blir helt utan tårtbit. Pehrson kommer ochså att avgå lagom tid innan valet när han fattar att det är ute med honom och partiet. Då kan åtminstånde stå rak i ryggen och slå näven i bordet och stolt säga att HAN minsann hela tiden stått på sig och lovat att aaaaldrig släppa in SD. Skit samma att Liberalerna inte klarade 4% spärren.........

Många av dem som har lämnat L, både bland väljare och medlemmar, har gjort det för att alltför många av deras partikamrater inte stod raka i ryggen utan sålde ut partiets själ. Du må vara glad när/om L åker ur riksdagen, men lösningen för dem som parti är INTE att bli ännu tajtare med antiliberalisterna i SD.

 

[Thaliaste]

Jag hoppas inte att Centern accepterar att gå med i något samarbete med SD i alla fall. Då förlorar de min röst och säkerhet många andras

Tyvärr känns C som det enda parti som fortfarande varit tydliga med att ett samarbete med SD är uteslutet, förutom V men de är också ett kantparti som många från övriga partier skulle ha svårt att rösta på. Jag tror att C har vunnit många röster på den tydligheten i förra valet, men det verkar som att det samtidigt skapat en stor splittring inom partiet.

 

[sjoberga]

Något fint att rada upp fina ord utan förankring i sakpolitiken? De två senaste decennierna har varit i liberalismens tecken och den politik vi sett ger facit att liberalism = egoism, Krösus Sorks samhälle.

Jag anser att din analys är väldigt grund och inte särskilt korrekt. Den socialliberalism jag står
för har varit väldigt svagt representerad de två senaste decennierna och är nu ännu svagare representerad.

Krösus Sork-eliten verkar väldigt uppåt av den konservativa och reaktionära kraft som formar sig där i väster och som vissa europeiska länders extremhögerpartier nu dreglar över. Inte minst herr Åkesson som känner sig befriad av att vicepresidenter kan köra fake news rants på viktiga möten.

Ett samhälle där den starkes rätt till makt och pengar förstärks och de som har svårt med livet lämnas åt sina öden om de inte har pengar att betala med. Det är absolut inte liberalism för mig. Det ger inte frihet åt människor.

 

[gulan]

Du må vara glad när/om L åker ur riksdagen, men lösningen för dem som parti är INTE att bli ännu tajtare med antiliberalisterna i SD.

Jag förstår inte din analys av mitt inlägg 1837? Jag som röstar höger varför skulle jag bli glad om ett stödparti åker ur riskdagen? Det är ungefär som att sossarna applåderar att C kommer hamna under 4% i nästa val eller att V och MP går ihop med ett parti som Nyans. Decemberöverenskommelsen bevisade hur katastrofalt korkat det är av politiker att inte acceptera folkets röster.

 

[sjoberga]

Jag förstår inte din analys av mitt inlägg 1837? Jag som röstar höger varför skulle jag bli glad om ett stödparti åker ur riskdagen? Det är ungefär som att sossarna applåderar att C kommer hamna under 4% i nästa val eller att V och MP går ihop med ett parti som Nyans. Decemberöverenskommelsen bevisade hur katastrofalt korkat det är av politiker att inte acceptera folkets röster.

Decemberöverenskommelsen var en nödvändig ytterlighet i att just acceptera och respektera folkets röster.

 

[vilde]

Jag anser att din analys är väldigt grund och inte särskilt korrekt. Den socialliberalism jag står
för har varit väldigt svagt representerad de två senaste decennierna och är nu ännu svagare representerad.

Krösus Sork-eliten verkar väldigt uppåt av den konservativa och reaktionära kraft som formar sig där i väster och som vissa europeiska länders extremhögerpartier nu dreglar över. Inte minst herr Åkesson som känner sig befriad av att vicepresidenter kan köra fake news rants på viktiga möten.

Ett samhälle där den starkes rätt till makt och pengar förstärks och de som har svårt med livet lämnas åt sina öden om de inte har pengar att betala med. Det är absolut inte liberalism för mig. Det ger inte frihet åt människor.

Vilket parti är det som driver(har drivit) en "socialliberal" politik?

 

[sjoberga]

Vilket parti är det som driver(har drivit) en "socialliberal" politik?

En lagom svagt representerad del av Folkpartiet. Miljöpartiet har också i perioder varit där. Den var betydligt starkare i perioden 1990-2014.

Just nu är det ganska tunt. Centerpartiet har inslag av det men är för mycket marknads/ny-liberala i många frågor. Liberalerna har helt tappat spåret med socialliberalism för tillfället - eller rättare sagt spåret med liberalism. Nu står man bakom direkt konservativa och populistiska förslag, och hindras inte ens av när inslagen av rasism blir påtagliga.

Jag tror för övrigt att ett mer starkt betonat socialliberalt parti hade kunnat hitta ett större väljarstöd än de två partier som marknadsför sig som liberala och sitter i riksdagen idag. Den ytan skulle bli vidöppen om C skulle svänga i frågan om att samarbeta med högerextrema partier i riksdagen, så ser man på lång sikt, kanske det är en ganska ljus möjlighet ur detta mörker av konservativ, rasistisk och repressiv högerpolitik som pressar folket och gynnar de redan riktigt rika.

 

[gulan]

Decemberöverenskommelsen var en nödvändig ytterlighet i att just acceptera och respektera folkets röster.

Skitsnack! Det var en nödvändighet för att S skulle kunna bibehålla makten och för dörrmattorna var det ett sätt att backa upp sin överlägsna attityd de satt upp mot SD. Liksom för att inte tappa ansiktet. Högerpartierna kände redan från början en bitter smak i munnen och hade säkerligen på känn att DÖ inte skulle hålla (liksom för de flesta väljare med någon form av hjärna.) Men som sagt..........för vissa kan det svida så ont att erkänna att man har fel / har haft fel (hela tiden tom.) att man liksom är beredd att dra allt med sig ner i fallet. Vissa (du och flera här) tycker det är någonting stort och fint med ett sådant beteende = stå fast vid att att aldrig regera med SD. Själv anser jag det något som gränsar till narcissism att tillåta sig ha ett så stort ego. Högmod går före fall

​

 

[sjoberga]

Skitsnack! Det var en nödvändighet för att S skulle kunna bibehålla makten och för dörrmattorna var det ett sätt att backa upp sin överlägsna attityd de satt upp mot SD. Liksom för att inte tappa ansiktet. Högerpartierna kände redan från början en bitter smak i munnen och hade säkerligen på känn att DÖ inte skulle hålla (liksom för de flesta väljare med någon form av hjärna.) Men som sagt..........för vissa kan det svida så ont att erkänna att man har fel / har haft fel (hela tiden tom.) att man liksom är beredd att dra allt med sig ner i fallet. Vissa (du och flera här) tycker det är någonting stort och fint med ett sådant beteende = stå fast vid att att aldrig regera med SD. Själv anser jag det något som gränsar till narcissism att tillåta sig ha ett så stort ego. Högmod går före fall

​

Vi har helt olika bilder av skeendet uppenbarligen. Att inte acceptera att samarbeta med högerextrema partier som driver en rasistisk åtskillnadspolitik har vare sig med ansiktstappande, narcissism, stort ego eller högmod att göra. Ord som solidaritet, medmänsklighet, öppenhet, frihet och sunt förnuft finns närmare till hands.

Självklart hade de som hellre ville acceptera det en bitter smak i munnen, och en del av dem ansåg sina röster som överkörda - därav de splittringar som senare uppstod. Men de som dömer ut DÖ är de som inte ville ha den där och då heller - utan hellre skulle ha välkomnat den högerextrema sväng som kunde varit alternativet redan då.

Det är väldigt fint att inte vilja regera tillsammans med eller söka stöd av högerextremister som driver en politik på värderingar som är tvärs emot ens egna. Det står jag fast vid sedan jag började protestera mot det högerextrema SD i början av 1990-talet.

 

[vilde]

Man måste verkligen komma bort från det här politiska hyckleriet, där allt handlar om att använda fina ord och fraser utan minsta mening annat än att ge en bild som inte är sann. Politik skall handla om vilka beslut som tas, inte om vem som ljuger bäst.

 

[sjoberga]

Man måste verkligen komma bort från det här politiska hyckleriet, där allt handlar om att använda fina ord och fraser utan minsta mening annat än att ge en bild som inte är sann. Politik skall handla om vilka beslut som tas, inte om vem som ljuger bäst.

Jag ser inte det i någon högre utsträckning alls, även om de senaste veckorna varit en utmaning i vem som ljuger mest och tydligast från landet i väster.

Även om jag inte kallar det fina ord och fraser, när det uttrycks på en kränkt 10-årings språkliga nivå.

Den stora massan av politiker i Europa är inte intresserad av att sprida alternativa fakta, men jag kanske ligger efter i uppdateringen?

Självklart ska man utkräva ansvar i form av att beslut som tas ska hänga ihop med det man säger och vara väl underbyggda och förberedda. Det är därför vi måste stå upp mot den populism och det fördummande som växer allt starkare!

 

[vilde]

Ungefär som när sänkta skatter för de med allra högsta inkomsterna beskrivs som en rättvisefråga.

 

[sjoberga]

Ungefär som när sänkta skatter för de med allra högsta inkomsterna beskrivs som en rättvisefråga.

Fast handlar inte det i stort om att de som driver den politiken just nu (sittande marionettregering med stark lutning åt höger) anser att det är rättvist för medborgarna och bra för landet? Skattesänkningar för höga inkomster var dessutom en del av löftena inför valet.
Jag tänker att det vore konstigare om en annan typ av majoritet skulle beskriva det på samma sätt; eftersom de har en annan definition av vad som är rättvist.

Det är nästan mer konstigt att bli upprörd över att en röst på Moderaterna (eller deras stödpartier) innebär bland annat just det gällande ekonomisk rättvisa.

Men håller också med om att det ibland blir löjligt när man försöker klä in sina förslag i kläder som inte passar, för att det ska låta "bra". Mera klarspråk och tydlighet är bra.

 

[vilde]

Fast handlar inte det i stort om att de som driver den politiken just nu (sittande marionettregering med stark lutning åt höger) anser att det är rättvist för medborgarna och bra för landet? Skattesänkningar för höga inkomster var dessutom en del av löftena inför valet.
Jag tänker att det vore konstigare om en annan typ av majoritet skulle beskriva det på samma sätt; eftersom de har en annan definition av vad som är rättvist.

Det är nästan mer konstigt att bli upprörd över att en röst på Moderaterna (eller deras stödpartier) innebär bland annat just det gällande ekonomisk rättvisa.

Men vad är syftet med alla ord om rättvisa och annat du radade upp om de inte betyder något alls i praktiska beslut?

Driver man en politik som medför ökade inkomstklyftor, social orättvisa och som i allt handlar om att gynna sin egen grupp, de som redan har det bäst i samhället, inget av det ändras för att man beskriver det tvärtom.

 

[sjoberga]

Men vad är syftet med alla ord om rättvisa och annat du radade upp om de inte betyder något alls i praktiska beslut?

Driver man en politik som medför ökade inkomstklyftor, social orättvisa och som i allt handlar om att gynna sin egen grupp, de som redan har det bäst i samhället, inget av det ändras för att man beskriver det tvärtom.

Det jag menar är att de ser det som rättvisa att det blir ökade inkomstklyftor, att de som inte kan fixa inkomst själva får skylla sig själva (de är alltså "rättvist" illa ute) och att de som har det bäst i samhället, har det för att de rättvist skapat sig själva den positionen. Det är moderat högerpolitik i sitt esse, och eftersom de sitter som en av de största partierna i regeringen så är det inte konstigt att de beskriver skattesänkningar för höginkomsttagare som rättvisa?

 

[vilde]

Det jag menar är att de ser det som rättvisa att det blir ökade inkomstklyftor, att de som inte kan fixa inkomst själva får skylla sig själva (de är alltså "rättvist" illa ute) och att de som har det bäst i samhället, har det för att de rättvist skapat sig själva den positionen. Det är moderat högerpolitik i sitt esse, och eftersom de sitter som en av de största partierna i regeringen så är det inte konstigt att de beskriver skattesänkningar för höginkomsttagare som rättvisa?

C och L beskriver sig själva socialliberala, de säger sig värna om svaga grupper i samhället, arbeta mot rasism och allt annat fint du radade upp.

Verkligheten ser helt annorlunda ut, C och L drev på väldigt hårt för att sänka skatten för de med allra högst inkomst, något som S för övrigt inte hade något större problem med utan glatt gick med på i deras överenskommelse. Ett av många exempel.

 

[sjoberga]

C och L beskriver sig själva socialliberala, de säger sig värna om svaga grupper i samhället, arbeta mot rasism och allt annat fint du radade upp.

Verkligheten ser helt annorlunda ut, C och L drev på väldigt hårt för att sänka skatten för de med allra högst inkomst, något som S för övrigt inte hade något större problem med utan glatt gick med på i deras överenskommelse. Ett av många exempel.

De har också sagt sig vilja sänka marginalskatterna sedan länge. Det är ingen dold agenda.

Men du har en poäng i att L har tappat trovärdighet i att kalla sig socialliberala med den högersväng de gjorde, men nu spelar det kanske mindre roll eftersom de också tappat många av de väljarna och fått ett litet antal nya som gillade det. Partier utvecklas och ändras med tiden.

Jag ser inga omnämnande på C:s hemsida om att de är socialliberala, men de har en ganska bred liberalism - som i mitt tycke och smak är lite för mycket nyliberalism och marknadsliberalism - vilket gör de ganska lika det gamla L, innan L tappade fotfästet i grundläggande värderingar. Så länge L stod upp för grundläggande värderingar så fanns det en ganska stor del i både väljare och parti som kämpade för att driva partiet mot mer socialliberalism (och en annan ganska stor del som drev en annan utveckling). L har varit enormt viktig för utveckling av funktionsrätt i vårt land under decennier.

Jag upplevde inte att S glatt gick med på de olika slags liberala reformer som gjordes under DÖ utan att det skavde väldigt mycket. Problemet var att alternativet hela tiden var 10 resor värre.

 

[vilde]

När det gäller skatt för de med högst inkomst, marginalskatt, sänktes den mycket kraftigt sista åren av åttiotalet och början av nittiotalet, ungefär samtidigt som liberalism började bli den allt övervägande politiska inriktningen. Det var främst två saker den innebar:

Skattens fördelningspolitiska syfte minskade, eller snarare eliminerades, där inkomstskatten sänktes mycket kraftigt för de med hög inkomst och istället beskattades de med låg inkomst högre. Skatten i procent för höginkomsttagare är nu lägre än den varit sedan andra världskriget, det är hårda ekonomifakta, och ändå lobbas det hårt för att sänka den ytterligare. Förutom den omedelbara effekten har det också gjort att löneskillnaderna ökat, för VD:ar och andra på den nivån har lönerna närmast exploderat, årslöner på flera tiotals miljoner är inte ovanliga och det gäller även i bolag staten äger.

Det andra är att offentlig verksamhet, som vägunderhåll, sjukvård, skolor numera i stor utsträckning bedrivs i privat regi eller som kommunala bolag, med främsta syfte att göra maximal vinst. Resultatet är tydligt - det blir dyrt och ineffektivt. Mycket gemensamt ägt har dessutom sålts ut till underpris till personer med politiska kontakter.

Liberalism handlar om individen, vad som är bäst för en själv, ett annat ord för det är egoism. Samtidigt är motpolen, kommunism där allt handlar om samhällets behov och individen saknar betydelse lika förödande. Det gäller att finna den gyllene medelvägen för ett bra samhälle för alla.

Man kan särskilt notera att det här inte bara varit en fråga för M, C och L har varit minst lika drivande och det är bara gradskillnader när man kommer till arbetarnas parti S. Det är inte en slump att ett gäng S-toppar från den tiden nu sitter på mycket stora förmögenheter.

 

[Inte_Ung]

Det jag menar är att de ser det som rättvisa att det blir ökade inkomstklyftor, att de som inte kan fixa inkomst själva får skylla sig själva (de är alltså "rättvist" illa ute) och att de som har det bäst i samhället, har det för att de rättvist skapat sig själva den positionen. Det är moderat högerpolitik i sitt esse, och eftersom de sitter som en av de största partierna i regeringen så är det inte konstigt att de beskriver skattesänkningar för höginkomsttagare som rättvisa?

Rättvisa är faktiskt inte det viktigaste.
Så bra välstånd för så många som möjligt är vad man bör sträva efter.
Ett starkt skattekollektiv ger bättre möjligheter för dem som inte klara sig så bra själva.
Någon måste ju liksom betala för kalaset.

Problemet med socialism är att efter ett tag så tar andra människors pengar slut.
Margret Thatcher

Och när pengarna tar slut så blir det dåligt för alla.
Vilket då visserligen är rättvist, men inte något som jag vill ha.