Svensk politik nr 3

[sjoberga]

Liberalism handlar om individen, vad som är bäst för en själv, ett annat ord för det är egoism.

Nej, det är inte en bra beskrivning av liberalism, en falsk tankeväg för den som vill fultolka.

Liberalism är för mig en övertygelse om att människors frihet är väldigt viktig. Inte bara min frihet, utan alla människors frihet. Det betyder att de som har svårare att själva skapa och använda sin frihet måste få stöd och hjälp för att få åtnjuta sin viktiga frihet. Det är verkligen allt annat än egoism.

Att beskriva ett bra samhälle som att hitta medelvägen mellan två dåliga punkter, känns också helt tokigt, då har man snurrat till det. Vägen mellan 2 dystopiska punkter, passerar sällan ett "bra" område alls faktiskt. Ett idealsamhälle för min liberalism är ett där alla människor kan åtnjuta stor frihet och tillgång till vår samlade kunskap i sina liv.

 

[vilde]

Nej, det är inte en bra beskrivning av liberalism, en falsk tankeväg för den som vill fultolka.

Liberalism är för mig en övertygelse om att människors frihet är väldigt viktig. Inte bara min frihet, utan alla människors frihet. Det betyder att de som har svårare att själva skapa och använda sin frihet måste få stöd och hjälp för att få åtnjuta sin viktiga frihet. Det är verkligen allt annat än egoism.

Att beskriva ett bra samhälle som att hitta medelvägen mellan två dåliga punkter, känns också helt tokigt, då har man snurrat till det. Vägen mellan 2 dystopiska punkter, passerar sällan ett "bra" område alls faktiskt. Ett idealsamhälle för min liberalism är ett där alla människor kan åtnjuta stor frihet och tillgång till vår samlade kunskap i sina liv.

Det är en sann beskrivning, det är här vi skiljer oss åt. Visa mig den liberal som i handling vill det du skriver, jag har aldrig träffat någon.

Det en politisk inriktning står för är de faktiska beslut som tas och vilka konsekvenser de medför, inte vad man säger sig stå för. Att säga en sak men i verkligheten verka för det motsatta är hyckleri och gör det bara ännu värre.

 

[sjoberga]

Det är en sann beskrivning, det är här vi skiljer oss åt. Visa mig den liberal som i handling vill det du skriver, jag har aldrig träffat någon.

Det en politisk inriktning står för är de faktiska beslut som tas och vilka konsekvenser de medför, inte vad man säger sig stå för. Att säga en sak men i verkligheten verka för det motsatta är hyckleri och gör det bara ännu värre.

Nej, vi skiljer oss åt i uppfattningen om vad liberalism är i praktiken. Jag har träffat massor av liberaler (alltså inte bara med den idag bedrägliga partibeteckningen L) som i handling varje dag både vill och agerar för just mer frihet på mer jämlika villkor åt alla medborgare. De finns i massor. Det är en ide om ett samhälle som de tycker är bra, som kräver reformer på många plan.

Självklart har jag också träffat liberaler med andra tankar kring liberalism. Jag har till och med träffat de som helt uppenbart deltog i partiets verksamhet för att skaffa sig fördelar för egna företag som verkade inom det offentliga.

Att du inte träffar så många liberaler kanske inte är så konstigt med den märkliga, och helt felaktiga uppfattningen, av vad som är en sann beskrivning av deras politiska ställningstagande.

 

[sjoberga]

Det är en sann beskrivning, det är här vi skiljer oss åt. Visa mig den liberal som i handling vill det du skriver, jag har aldrig träffat någon.

Det en politisk inriktning står för är de faktiska beslut som tas och vilka konsekvenser de medför, inte vad man säger sig stå för. Att säga en sak men i verkligheten verka för det motsatta är hyckleri och gör det bara ännu värre.

Här kommer lite sanna beskrivningar av vilken typ av frågor liberaler kan driva i praktiken:

A 6. Ge varje svensk rätten till individuellavtalsfrihet
A 7. Avskaffa tiggeriförbud
Reformprogram för demokrati - *att pröva frågan om försöksverksamhet med kommunal rösträtt från 16 års ålder.
A 16. Värna vunna segrar: stå upp för egna val av vård och skola
A 21. Lämna Tidöavtalet!
Skolan är samhällets största investering – villkora friskolors rätt till vinstuttag med resultat avseende gymnasie- och högskolebehörighet
B 6. Inför offentlighetsprincipen i svensk skola!
B 9. Stopp för etablering av nya samt avveckling av befintliga religiösa friskolor i Sverige
E 2. Inför en nationell kursplan i samhällsorientering för nyanlända vuxna som införlivas i SFI
T 8. Dags för en ny LSS-reform
T 12. Teckenspråkets status som ett minoritetsspråk
U 10. En human narkotikapolitik
V 2. Stoppa kompetensutvisningarna
V 1. Stoppa inhumana utvisningar
V 5. Skola, vård och omsorg ska inte syssla medangiveri
V 6. Aldrig anmälningsplikt av illegala invandrare i vården
V 7. Ta bort möjligheten att avvisa migranter som säljer sex i utlänningslagen
V 8. Skydd för klimatdriven migration
X 11. Ukraina och Moldavien ska in i EU, helst senast igår.
X 7. Liberalerna behöver stå upp för en solidarisk biståndspolitik
X 10. Stöd de demokratiska krafterna i Ryssland och Belarus
X 16. Skydda EU-medborgares rättigheter

Det här är frågor som drivs med både vilja och engagemang av politiska representanter för Liberalerna.

Sen är det såklart ledsamt att det här inte är i närheten av vad den marionettregering som sitter vid makten driver; och att då Liberalerna som parti är med och driver igenom beslut precis tvärsom, är en form av hyckleri jag ogillar skarpt.

 

[Capybara]

Man måste verkligen komma bort från det här politiska hyckleriet, där allt handlar om att använda fina ord och fraser utan minsta mening annat än att ge en bild som inte är sann. Politik skall handla om vilka beslut som tas, inte om vem som ljuger bäst.

Det här har du ju uttryckt i flera inlägg, även i tråden om amerikansk politik, och jag är inte säker på att jag är helt med på vad du egentligen menar. Menar du alltså bara att politiker inte ska ljuga och hyckla, dvs. säga en sak och göra en annan? Jag har svårt att tro att du hittar någon som inte håller med om det. Jag håller verkligen med dig om det.

Men om jag förstått dig rätt, menar du att det främst är liberaler/politiker åt vänster som ägnar sig åt hyckleriet, medan konservativa politiker/högerpolitiker oftare talar klarspråk/är ärliga med vad de vill. I USA-tråden har du ju t.ex. uttryck att Biden/Harris var hycklare. Men så är det ju helt enkelt inte? En av de allra vanligaste tankefigurerna hos svenska värdekonservativa politiker och opinionsbildare är ju att måla upp den här Bullerbybilden, att allt var bättre förr och att vi måste tillbaka dit (som om det ens vore möjligt). Det man ska fråga sig då är förstås vilken grupp de menar att det var bättre för. Bara som ett exempel. Dvs. politik handlar mycket om att måla upp en bild om hur världen är och hur den kan vara.

Det jag menar med det här är att du litegrann får det att låta som om det viktigaste är att man inte hycklar och att det finns ett gäng av politiker/partister som hycklar och utger sig för att ha fina värderingar medan det andra gänget alltid är ärliga och fattar raka och objektivt grundade beslut. Du verkar också tycka att politik enbart är beslutsfattande, omröstningar, lagstiftning - så är det ju inte heller, och det kan inte vara så. Det är debatt, opinionsbildning, diskussion och ibland en sorts aktivism. Med allt i politik och samhälle vill man (?) ju (?) sträva efter att saker och ting ska bli bättre. Oftast når man nog inte ända dit man vill, till idealet, men man kan nå en liten bit på väg.

Jag kan ha missförstått dig totalt. Jag vill också vara tydlig med att jag förstås håller med dig om att det finns massa ljugande inom politiken. Men det här att hävda att alla politiker ljuger och egentligen vill det inte alls det de säger att de vill, det skapar ju bara ett förakt för demokratin. Och samma sak, att man enbart ska se på faktiska konkreta beslut och ingentign alls på debatten runtomkring, det är ju helt enkelt inte verkligheten.

 

[vilde]

Det här har du ju uttryckt i flera inlägg, även i tråden om amerikansk politik, och jag är inte säker på att jag är helt med på vad du egentligen menar. Menar du alltså bara att politiker inte ska ljuga och hyckla, dvs. säga en sak och göra en annan? Jag har svårt att tro att du hittar någon som inte håller med om det. Jag håller verkligen med dig om det.

Men om jag förstått dig rätt, menar du att det främst är liberaler/politiker åt vänster som ägnar sig åt hyckleriet, medan konservativa politiker/högerpolitiker oftare talar klarspråk/är ärliga med vad de vill. I USA-tråden har du ju t.ex. uttryck att Biden/Harris var hycklare. Men så är det ju helt enkelt inte? En av de allra vanligaste tankefigurerna hos svenska värdekonservativa politiker och opinionsbildare är ju att måla upp den här Bullerbybilden, att allt var bättre förr och att vi måste tillbaka dit (som om det ens vore möjligt). Det man ska fråga sig då är förstås vilken grupp de menar att det var bättre för. Bara som ett exempel. Dvs. politik handlar mycket om att måla upp en bild om hur världen är och hur den kan vara.

Det jag menar med det här är att du litegrann får det att låta som om det viktigaste är att man inte hycklar och att det finns ett gäng av politiker/partister som hycklar och utger sig för att ha fina värderingar medan det andra gänget alltid är ärliga och fattar raka och objektivt grundade beslut. Du verkar också tycka att politik enbart är beslutsfattande, omröstningar, lagstiftning - så är det ju inte heller, och det kan inte vara så. Det är debatt, opinionsbildning, diskussion och ibland en sorts aktivism. Med allt i politik och samhälle vill man (?) ju (?) sträva efter att saker och ting ska bli bättre. Oftast når man nog inte ända dit man vill, till idealet, men man kan nå en liten bit på väg.

Jag kan ha missförstått dig totalt. Jag vill också vara tydlig med att jag förstås håller med dig om att det finns massa ljugande inom politiken. Men det här att hävda att alla politiker ljuger och egentligen vill det inte alls det de säger att de vill, det skapar ju bara ett förakt för demokratin. Och samma sak, att man enbart ska se på faktiska konkreta beslut och ingentign alls på debatten runtomkring, det är ju helt enkelt inte verkligheten.

Det är en lång text, om det är så att du verkligen inte förstår ger jag ett konkret exempel.

Ovan skrevs följande: "Liberalism är för mig en övertygelse om att människors frihet är väldigt viktig. Inte bara min frihet, utan alla människors frihet. Det betyder att de som har svårare att själva skapa och använda sin frihet måste få stöd och hjälp för att få åtnjuta sin viktiga frihet."

Allt det där låter ju bra, bara positiva ord vem vill liksom inte vara fri och att alla människor på jorden skall få vara det. Men de här orden betyder ju inget som helst i sig, du kommer hitta samma liknade formuleringar i alla partiprogram oavsett parti.
C och L brukar ses som socialliberala, saker liknade ovanstående citat och mycket mer i samma stil finns där, allt fint och gott, om något är det en slags "Bullerbybild" man målar upp om vad man vill.

Så går vi till det exempel på inkomstskatt jag gav. Där sänkt skatt för de med högst inkomst verkligen var bland det viktigaste dessa partier drev i samband med uppgörelsen med S. Detta trots att denna grupp aldrig under vår livstid betalat lägre andel av inkomsten i skatt eller varit i en bättre situation ekonomiskt.

Tror du själv på fullt allvar att det handlar om att alla människors frihet?

Sen skrev jag att det som bestämmer vad man står för är vilka beslut man tar. Som du argumenterar verkar du tycka att bara man beskriver sig själv som god kan man göra nästan vad som helst rakt motsatt till vad man sagt sig stå för. Och självklart är beslutsfattandet en process, jag har aldrig påstått något annat.

När du talar om förakt för demokratin är du helt fel ute, däremot skulle man kunna säga att det jag beskriver ovan är ett förakt för demokratin. men det börjar bli så långt att den biten får sparas och jag har också skrivit om det tidigare.

 

[Capybara]

Som du argumenterar verkar du tycka att bara man beskriver sig själv som god kan man göra nästan vad som helst rakt motsatt till vad man sagt sig stå för. Och självklart är beslutsfattandet en process, jag har aldrig påstått något annat.

Så skrev jag verkligen inte. Visa mig var jag argumenterar för det, tack.

Mitt inlägg gäller i synnerhet det du skrivit återkommande om att "politik skall handla om beslutet man tar". I linje med det har du ju t.ex. uttryckt dig rätt avfärdande när exempelvis jag gjort inlägg som handlar om andra saker i politiken än det direkta beslutsfattandet. Det är bara löjligt, skriver du (oklart varför just du bestämmer det).

Du kan tycka att politik ska handla om endast de konkreta besluten, men det är inte så. Det blir jättekonstigt att hävda det och hävda att liberaler och vänsterpartister stoltserar med fina värderingar men gör nåt helt annat, medan underförstått mer konservativa partier inte alls gör så utan beskriver verkligheten som den är och bara är raka och hederliga och fattar beslut.

 

[sjoberga]

Det är en lång text, om det är så att du verkligen inte förstår ger jag ett konkret exempel.

Ovan skrevs följande: "Liberalism är för mig en övertygelse om att människors frihet är väldigt viktig. Inte bara min frihet, utan alla människors frihet. Det betyder att de som har svårare att själva skapa och använda sin frihet måste få stöd och hjälp för att få åtnjuta sin viktiga frihet."

Allt det där låter ju bra, bara positiva ord vem vill liksom inte vara fri och att alla människor på jorden skall få vara det. Men de här orden betyder ju inget som helst i sig, du kommer hitta samma liknade formuleringar i alla partiprogram oavsett parti.
C och L brukar ses som socialliberala, saker liknade ovanstående citat och mycket mer i samma stil finns där, allt fint och gott, om något är det en slags "Bullerbybild" man målar upp om vad man vill.

Så går vi till det exempel på inkomstskatt jag gav. Där sänkt skatt för de med högst inkomst verkligen var bland det viktigaste dessa partier drev i samband med uppgörelsen med S. Detta trots att denna grupp aldrig under vår livstid betalat lägre andel av inkomsten i skatt eller varit i en bättre situation ekonomiskt.

Tror du själv på fullt allvar att det handlar om att alla människors frihet?

Sen skrev jag att det som bestämmer vad man står för är vilka beslut man tar. Som du argumenterar verkar du tycka att bara man beskriver sig själv som god kan man göra nästan vad som helst rakt motsatt till vad man sagt sig stå för. Och självklart är beslutsfattandet en process, jag har aldrig påstått något annat.

När du talar om förakt för demokratin är du helt fel ute, däremot skulle man kunna säga att det jag beskriver ovan är ett förakt för demokratin. men det börjar bli så långt att den biten får sparas och jag har också skrivit om det tidigare.

Nä, det var inte den viktigaste, det var den mest kontroversiella för S att släppa igenom. Mycket annat var de ganska överens om.

Men det är oärligt att välja ett enda politiskt förslag och sedan dissa alla engagerade i partiet med ord som hyckleri för att just det förslaget inte kan anses gå i linje med allas frihet. Politik består av massor av hårt arbete.

(Alltså jag förstår kritiken kring den ekonomiska politiken och håller med om att prioriteringarna inte är rätt i den frågan)

 

[Capybara]

Men det är oärligt att välja ett enda politiskt förslag och sedan dissa alla engagerade i partiet med ord som hyckleri för att just det förslaget inte kan anses gå i linje med allas frihet. Politik består av massor av hårt arbete.

Japp. Och nu ska jag citera den kände vänsterliberalen Carl Bildt: man får inte låta det bästa bli det möjligas fiende. Vi ska absolut sträva mot ideal, men ibland behövs kompromisser, annars går det aldrig att uppnå nån enda grej i en parlamentarisk demokrati. Det betyder inte att alla politiker som går med på saker som de inte älskar är hycklare.

 

[vilde]

Så skrev jag verkligen inte. Visa mig var jag argumenterar för det, tack.

Mitt inlägg gäller i synnerhet det du skrivit återkommande om att "politik skall handla om beslutet man tar". I linje med det har du ju t.ex. uttryckt dig rätt avfärdande när exempelvis jag gjort inlägg som handlar om andra saker i politiken än det direkta beslutsfattandet. Det är bara löjligt, skriver du (oklart varför just du bestämmer det).

Du kan tycka att politik ska handla om endast de konkreta besluten, men det är inte så. Det blir jättekonstigt att hävda det och hävda att liberaler och vänsterpartister stoltserar med fina värderingar men gör nåt helt annat, medan underförstått mer konservativa partier inte alls gör så utan beskriver verkligheten som den är och bara är raka och hederliga och fattar beslut.

Varför ställde du frågorna till mig när du inte var det allra minsta intresserad av att vilja förstå svaret? Jag gav ett övertydligt exempel som inte kan missförstås.

Sen hittar du på det mesta, Vänsterpartiet är inte ens nämnt än mindre har jag skrivit att "mer konservativa partier inte alls gör så utan beskriver verkligheten som den är och bara är raka och hederliga och fattar beslut.".

 

[Capybara]

Varför ställde du frågorna till mig när du inte var det allra minsta intresserad av att vilja förstå svaret? Jag gav ett övertydligt exempel som inte kan missförstås.

Sen hittar du på det mesta, Vänsterpartiet är inte ens nämnt än mindre har jag skrivit att "mer konservativa partier inte alls gör så utan beskriver verkligheten som den är och bara är raka och hederliga och fattar beslut.".

Därför att mitt intryck är att du flera gånger avfärdat exempelvis liberal politik och liberala åsiktsyttringar med att det endast handlar om godhetssignalerande, samtidigt som du visar en öppenhet och förståelse mot mer konservativa eller ickeliberala politikinriktningar för att "politik ska handla om de beslut man fattar". Som om det vore antingen eller.

 

[vilde]

Därför att mitt intryck är att du flera gånger avfärdat exempelvis liberal politik och liberala åsiktsyttringar med att det endast handlar om godhetssignalerande, samtidigt som du visar en öppenhet och förståelse mot mer konservativa eller ickeliberala politikinriktningar för att "politik ska handla om de beslut man fattar". Som om det vore antingen eller.

Ditt intryck? Du hittar ju på en massa som jag inte ens nämnt och skriver sedan att det är vad jag menat.

Fundera över det exempel jag gav ovan en runda till och jag tror du kommer förstå varför det jag tagit upp är så viktigt för demokratin. Jag kan inte förklara det ytterligare.

 

[Capybara]

Ditt intryck? Du hittar ju på en massa som jag inte ens nämnt och skriver sedan att det är vad jag menat.

Då är vi i så fall två

Min poäng är att det är ingen som tycker att det ska vara okej att häva ur sig fina ord och rösta för något annat. Och att det inte går att koppla "de beslut som tas" från andra saker i politiken. Det kommer ibland att leda till kompromisser. Att på grund av det exempelvis dra slutsatsen att liberalism är hyckleri blir väldigt konstigt.

 

[Mkb]

Och får kanske tillbaka många? Det är något fint att stå på sig, stånga sig blodig för sin sak -men det måste kännas rent ut sagt förjävligt att på förhand veta att allt blod och all smärta kommer ändå vara i onödan. L kommer gå samma väg. JP bröstar upp sig och lovar på sina bara ben att aldrig låta SD få sitta i en regering ihop med L. Liberalerna kommer gå samma väg som C. De blir helt utan tårtbit. Pehrson kommer ochså att avgå lagom tid innan valet när han fattar att det är ute med honom och partiet. Då kan åtminstånde stå rak i ryggen och slå näven i bordet och stolt säga att HAN minsann hela tiden stått på sig och lovat att aaaaldrig släppa in SD. Skit samma att Liberalerna inte klarade 4% spärren.........

Att "lova på sina bara ben" är en uppfriskande shorts-bärande försäkran som jag kommer ta med mig in i sommarhalvåret.

Men L har ju tappat hela sin värdighet för länge, länge sedan, så jag tror inte att någon skulle ta Pehrson på allvar om han nu slog näven i bordet flera år för sent. Inte efter alla självdestruktiva kompromisser de har gjort. Deras ideologiska förtvining verkar i princip oundviklig så länge han är partiledare tyvärr, men partiledningen vill uppenbarligen inte inse det utan fortsätter oförtrutet på den inslagna vägen. Kanske hoppas de på några desperata stödröster från höger.

Själv hoppas jag nog på att tillräckligt många ska rösta på L så att de hamnar precis, precis, nedanför spärren. Tillräckligt få för att de ska få sig en rejäl tankeställare och tillräckligt många för att de ska ha någorlunda motivation att ta sig an det efterkommande valet med en förhoppningsvis förnyad inställning.

 

[skogaliten]

Vilket parti är det som driver(har drivit) en "socialliberal" politik?

I en seriös analys som gjordes inför valet 2022 (hittar den inte i hastigheten), så kom man fram till att under tidsperioden 1995- 2020, så var det parti som mest liknade ett socialliberalt parti Socialdemokraterna eftersom de i handling tonat ner det socialistiska inslaget i partiprogrammet. I fallande ordning följda av C, L och Mp.

 

[EmmaBovary]

I en seriös analys som gjordes inför valet 2022 (hittar den inte i hastigheten), så kom man fram till att under tidsperioden 1995- 2020, så var det parti som mest liknade ett socialliberalt parti Socialdemokraterna eftersom de i handling tonat ner det socialistiska inslaget i partiprogrammet. I fallande ordning följda av C, L och Mp.

Jag har inte sett analysen du refererar till tror jag, men det låter verkligen rimligt utifrån politiken som förts.

 

[Mkb]

Om politiskt hyckleri så tycker jag att det inte är helt svartvitt. Det är förstås självklart att det allra bästa är att faktiskt stå för alla de ädla ideal man säger sig ha, men om vi nu tänker oss ett scenario där vi måste välja mellan två onda eller icke-perfekta ting. Ett alternativ där man säger sig stå för frihetliga ideal men inte fullt ut lever upp till det och ett annat alternativ där man skiter i det helt från start. Att hävda trohet till ett ideal är att ge det idealet legitimitet. Kollektivt, i debatten. Vilket ger andra aktörer möjlighet att använda sig av detta. Det ger också människor möjligheten att påpeka just hyckleriet och att ställa de ansvariga till svars för det. I nutid så känner jag mig ganska säker på att L har straffats förtroende-mässigt bland sina väljare för sitt hyckleri till exempel.

Ett välkänt historiskt men internationellt exempel är USAs självständighetsförklaring. "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal". Hyckleri? 100%. Jefferson (med flera) ägde slavar som han under hela sin livstid vägrade befria. Så hade det varit bättre om han bara hade struntat i den där formuleringen från start? Då hade det ju inte varit lika mycket av ett hyckleri.

Nja, jag är inte övertygad om att det hade varit så mycket bättre om han hoppat över den formuleringen och varit mer ärlig faktiskt. Martin Luther King (med flera) har citerat exakt den här hycklande formuleringen i sin kamp för rättigheter. Syftar på Kings mest kända tal, där han drömmer om att USA en dag ska leva upp till sina egna så kallade principer. På liknande vis användes citat som förekom i samband med franska revolutionen även i revolutionen på Haiti av bland andra Louverture. Så poängen är att argument om frihet och rättigheter alltid kan användas gentemot någon som erkänner dessa ideals legitimitet. För en hycklare är det svårt att argumentera emot detta utan att framstå som just - en hycklare. Och att vara en hycklare har ofta i slutändan ett politiskt pris.

 

[gulan]

Vi har helt olika bilder av skeendet uppenbarligen.

Ja det har vi

Att inte acceptera att samarbeta med högerextrema partier som driver en rasistisk åtskillnadspolitik har vare sig med ansiktstappande, narcissism, stort ego eller högmod att göra. Ord som solidaritet, medmänsklighet, öppenhet, frihet och sunt förnuft finns närmare till hands.

Ok jag kan ge dig rätt för att just där och då var det den enda lösning för de nervösa partiledarna ansåg sig kunna verka fram. Men att med facit i hand - hårdnackat fortsätta vidhålla att det var en nödvändig ytterlighet i att just acceptera och respektera folkets röster och då vägra se att det var mycket odemokratiskt OCH en ohållbar mycket dålig idé -då anser jag att det gränsar till ett farligt stort ego.

Självklart hade de som hellre ville acceptera det en bitter smak i munnen, och en del av dem ansåg sina röster som överkörda - därav de splittringar som senare uppstod. Men de som dömer ut DÖ är de som inte ville ha den där och då heller

Ja man såg det orimliga i hela uppgörelsen. 6 av 10 väljare i valet 2014 röstade höger ÄNDÅ fick vänstern makten. Snacka om att INTE acceptera folkviljan. En liten grupp företrädare från partiledningarna gör upp i största hemlighet och släpper ett totalt ogenomtänkt beslut hur Sverige skulle styras de kommande åren. Bara länder som typ Ryssland, Kina och Iran skulle få för sig att agera så mot sin befolkning. Inget som hör hemma i Sverige.....Och var det inte typ på liknade sätt Hitler fick makten

utan hellre skulle ha välkomnat den högerextrema sväng som kunde varit alternativet redan då.

Aaaa vi lever i ett demokratiskt land där människor går och röstar (ännu så länge utan att bli beskjutna) OCH det är folket som avgör vad som ska ske med Sverige! Istället för att komma på dylika krumbukter och ihopkok liknande DÖ så ska politiker göra sitt jobb ....dvs vad händer där ute? Hur kan det komma sig att ett nazistparti kan gå som tåget, ja att det ens kan bli så stora att de kommer in i riksdagen! Och den största utmaningen ......hur får vi stopp på ånglokomotivet?

utan hellre skulle ha välkomnat den högerextrema sväng som kunde varit alternativet redan då.

Med tanke på hur många det är som röstar på ett vänsterblock där terrorister, islamister välkomnas med terrorromantisk öppen famn.

Det är väldigt fint att inte vilja regera tillsammans med eller söka stöd av högerextremister som driver en politik på värderingar som är tvärs emot ens egna.

Finns två block i Sverige idag. Antingen röstar man på Nazister och fascister eller på de som omhuldar terrorister och islamister. Pest eller kolera

 

[sjoberga]

Ja det har vi

Ok jag kan ge dig rätt för att just där och då var det den enda lösning för de nervösa partiledarna ansåg sig kunna verka fram. Men att med facit i hand - hårdnackat fortsätta vidhålla att det var en nödvändig ytterlighet i att just acceptera och respektera folkets röster och då vägra se att det var mycket odemokratiskt OCH en ohållbar mycket dålig idé -då anser jag att det gränsar till ett farligt stort ego.

Ja man såg det orimliga i hela uppgörelsen. 6 av 10 väljare i valet 2014 röstade höger ÄNDÅ fick vänstern makten. Snacka om att INTE acceptera folkviljan. En liten grupp företrädare från partiledningarna gör upp i största hemlighet och släpper ett totalt ogenomtänkt beslut hur Sverige skulle styras de kommande åren. Bara länder som typ Ryssland, Kina och Iran skulle få för sig att agera så mot sin befolkning. Inget som hör hemma i Sverige.....Och var det inte typ på liknade sätt Hitler fick makten

Aaaa vi lever i ett demokratiskt land där människor går och röstar (ännu så länge utan att bli beskjutna) OCH det är folket som avgör vad som ska ske med Sverige! Istället för att komma på dylika krumbukter och ihopkok liknande DÖ så ska politiker göra sitt jobb ....dvs vad händer där ute? Hur kan det komma sig att ett nazistparti kan gå som tåget, ja att det ens kan bli så stora att de kommer in i riksdagen! Och den största utmaningen ......hur får vi stopp på ånglokomotivet?

Med tanke på hur många det är som röstar på ett vänsterblock där terrorister, islamister välkomnas med terrorromantisk öppen famn.


Finns två block i Sverige idag. Antingen röstar man på Nazister och fascister eller på de som omhuldar terrorister och islamister. Pest eller kolera

Eller så har man andra politiska ideer.

Korrigering, 1,2 av de 10 röstade på ett parti som driver rasism som kärnvärde, så dem kunde du inte räkna in i högern då. Det tog ytterligare 8 år innan några inom högern var tillräckligt grodkokta i rasismen för att acceptera den.

Det finns inget block som välkomnar vare sig terrorister eller islamister.

Det är inte odemokratiskt att välja att samarbeta på ett sätt framför ett annat. Det kan du liksom bara släppa och ta nya andetag och istället njuta av att grodkokningen från SD funkade bra i ett senare skede. För mig är det fullständigt 100% självklart att man hellre samarbetar på alla andra sätt än att bjuda in rasistnazistpopulistantidemokraterantifrihets-partier till inflytande. Man kan liksom kompromissa med det mesta annat om det måstes.

 

[EmmaBovary]

Om politiskt hyckleri så tycker jag att det inte är helt svartvitt. Det är förstås självklart att det allra bästa är att faktiskt stå för alla de ädla ideal man säger sig ha, men om vi nu tänker oss ett scenario där vi måste välja mellan två onda eller icke-perfekta ting. Ett alternativ där man säger sig stå för frihetliga ideal men inte fullt ut lever upp till det och ett annat alternativ där man skiter i det helt från start. Att hävda trohet till ett ideal är att ge det idealet legitimitet. Kollektivt, i debatten. Vilket ger andra aktörer möjlighet att använda sig av detta. Det ger också människor möjligheten att påpeka just hyckleriet och att ställa de ansvariga till svars för det. I nutid så känner jag mig ganska säker på att L har straffats förtroende-mässigt bland sina väljare för sitt hyckleri till exempel.

Ett välkänt historiskt men internationellt exempel är USAs självständighetsförklaring. "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal". Hyckleri? 100%. Jefferson (med flera) ägde slavar som han under hela sin livstid vägrade befria. Så hade det varit bättre om han bara hade struntat i den där formuleringen från start? Då hade det ju inte varit lika mycket av ett hyckleri.

Nja, jag är inte övertygad om att det hade varit så mycket bättre om han hoppat över den formuleringen och varit mer ärlig faktiskt. Martin Luther King (med flera) har citerat exakt den här hycklande formuleringen i sin kamp för rättigheter. Syftar på Kings mest kända tal, där han drömmer om att USA en dag ska leva upp till sina egna så kallade principer. På liknande vis användes citat som förekom i samband med franska revolutionen även i revolutionen på Haiti av bland andra Louverture. Så poängen är att argument om frihet och rättigheter alltid kan användas gentemot någon som erkänner dessa ideals legitimitet. För en hycklare är det svårt att argumentera emot detta utan att framstå som just - en hycklare. Och att vara en hycklare har ofta i slutändan ett politiskt pris.

Ja, det är liksom inget fel med liberala värderingar. Att L i Sverige tappat sina tar liksom inte bort det.

Sedan förekommer det absolut att "ädla ideal" används som slagträ emot en förändring som många skulle gynnas av. Det mest talande exemplet jag kommer på är egentligen Hillary Clintons idiotiska svar på Sanders kampanj: “If we broke up the big banks tomorrow, would that end racism? Would that end sexism?” som att det vore motsatsförhållanden. Tycker inte vi ser lika extrema exempel på sånt i Sverige dock, här är det mer ytterhögern som skjuter ned liberala värderingar oavsett.