Strikthundägaransvar går aldrig att i frågasätta

[Sonic76]

Går det ?

Ja,men det kostar skjortan att livförsäkra en travhäst.
Och det är inte säkert de betalar ut ändå.
I mitt fall stod det att det även gällde av djurskyddsskäl vilket min häst avlivades för men icke ett öre.

Just denna häst kanske ägdes av ett bolag med många hästar och då kanske man inte försäkrar alla. Eftersom man ändå får betala det mesta ur egen ficka ändå.

 

[Dandylinn]

Hur får du ihop det? Det strikta i strikt ansvar betyder ju just att oavsett vållande (alltså även om det inte var hundens "fel" att något hände) är man ansvarig. Ser till vad som har inträffat gör man ju varje gång något hänt som ska redas ut där det finns normalt ansvar, alltså man kollar vem/vad som orsakat skada varför och hur. Poängen med just strikt ansvar är att det inte ska spela någon roll?

Jag är inte ett dugg förtjust i strikt ansvar faktiskt, inte som något unikt för just hundar. Om en hund orsakar skada pga vårdslöshet från ägaren eller liknande skulle man vara ansvarig ändå, precis som för allt annat man tar sig för. Jag tycker det är orimligt med strikt ansvar för hundägare. Vad gäller artikeln låter det helt gräsligt alltihop, men det är ju inte som att den är fylld med detaljerad fakta.

Ah, borde nog vart tydligare...grundtaknen bakom den är till viss del vettig men i praktiken fungerar det ju inte optimalt om hundägare ska fällas för vad som helst.

 

[Dandylinn]

Fast hur ska man då någonsin kunna träna hästen att vara lugn eller trafiksäker om man inte ens får vistas på såna områden? Min häst har aldrig lämnat stallplan före han flyttade hem till mig och beter sig därefter. Vi har tränat genom att gå promenader och visst kanske det inte är kul för allmänheten att se en lätt stressad häst passera, men man kan i alla fall visa respekt nog att sakta ner med bilen. Annars kommer knappast hästen någonsin bli lugn i trafiken (vi håller oss dock på stigar brevid bilvägar och inte särskilt trafikerade grusvägar).

Jag syftar på de hästar som reagerar på typ allt, de har inget på allmän plats att göra och det har jag alltid stått fast vid, eller åtminstone sedan man sett en del rikspuckon ta ut sina extremt skvättiga hästar på allmänna vägar. Det är att utsätta andra för fara och oerhört egoistiskt.
Respekt ska man absolut visa men ibland går det till överdrift.

Miljöträning och störningsträning kan man göra hemma genom att simulera situationer, tex trafik., tyvärr är det mycket få som engagerar sig fullt ut i det och hellre skyller på omgivningen trots att det är ens eget fel som inte förberett hästen. Vissa ekipage går liksom knappt att passera m bil hur man än gör och en del kräver att bilarna ska stanna och slås av, att människor på sin egen tomt ska stå still för annars går hästen bananas osv osv...Då har en sådan häst INGET att göra i "världen utanför" i mina ögon, för de ska tåla en hel del utan att direkt flyga i luften för minsta lilla även om man aldrig kan lämna garanti på att en häst aldrig skulle reagera.

 

[Monstermom]

Ah, borde nog vart tydligare...grundtaknen bakom den är till viss del vettig men i praktiken fungerar det ju inte optimalt om hundägare ska fällas för vad som helst.

Men vad är det du tycker är bra med det då, varför ska det vara extra ansvar för hund än för andra djur som kan orsaka skada - som tex häst?

(Ser att det låter väldigt ilsket det jag skriver, men jag har huvudvärk och lyckas inte fila till någon mindre korthuggen variant. Jag menar det som en intresserad fråga, inte ett ilsket konfronterande, ok?)

 

[Dandylinn]

Men vad är det du tycker är bra med det då, varför ska det vara extra ansvar för hund än för andra djur som kan orsaka skada - som tex häst?

(Ser att det låter väldigt ilsket det jag skriver, men jag har huvudvärk och lyckas inte fila till någon mindre korthuggen variant. Jag menar det som en intresserad fråga, inte ett ilsket konfronterande, ok?)

Allmänt tänkt så tror jag att det tillkommit pga hundägare som inte har något ansvarstänk öht. Hundar är rovdjur och kan ställa till med saker om de tillåts härja utom kontroll tex och kanske att hundägare smitit undan ansvar för lätt osv.
Det är lättare för alla att inneha vilken slags hund som helst, vilken ras som helst..alla kan skaffa hund utan vidare kunskap. En fördel jag ser kan vara att ha detta i stället för att införa rasförbud exempelvis.
På så vis kan en sådan lag vara bra, en markering men när det dyker upp såna här fall så blir man ju rätt skeptisk och den känns felplacerad.

Lite svårt att förklara fullt ut men jag förstår grundtanken, men gillar inte hur det används praktiskt alla gånger - som detta fall.

Men jag håller med, ibland blir det tokigt. Och det finns många exempel på häst tex när jag starkt ifrågasätter hur man plötsligt kan vara så fri från ansvar iom att hästar i många fall betydligt lättare samt oftare ställer till med olyckor och skada. Och likasådär är det många utan kunskap som fattar oansvariga beslut

 

[Monstermom]

Allmänt tänkt så tror jag att det tillkommit pga hundägare som inte har något ansvarstänk öht. Hundar är rovdjur och kan ställa till med saker om de tillåts härja utom kontroll tex och kanske att hundägare smitit undan ansvar för lätt osv.
Det är lättare för alla att inneha vilken slags hund som helst, vilken ras som helst..alla kan skaffa hund utan vidare kunskap. En fördel jag ser kan vara att ha detta i stället för att införa rasförbud exempelvis.
På så vis kan en sådan lag vara bra, en markering men när det dyker upp såna här fall så blir man ju rätt skeptisk och den känns felplacerad.

Lite svårt att förklara fullt ut men jag förstår grundtanken, men gillar inte hur det används praktiskt alla gånger - som detta fall.

Men jag håller med, ibland blir det tokigt. Och det finns många exempel på häst tex när jag starkt ifrågasätter hur man plötsligt kan vara så fri från ansvar iom att hästar i många fall betydligt lättare samt oftare ställer till med olyckor och skada. Och likasådär är det många utan kunskap som fattar oansvariga beslut

Fast jag ser nog inte kopplingen till sådana problem... För människor som beter sig ansvarslöst och inte tar hänsyn till omgivning och konsekvenser finns ju det helt vanliga ansvaret. Hela poängen med det strikta ansvaret är ju just att man har ekonomiskt ansvar för skada även fast man inte varit vårdslös/hänsynslös.

 

[t4bb3]

Jag har likt många av er reagerat på domen. Därav begärde jag ut domen för att läsa vad som är prövat och hur de resonerat.

Det har endast prövat värderingen av travhästen i tingsrätten. Detta då hundägaren medgivit ansvar enligt 19§ i Lagen om tillsyn av hund och katt. De var helt enkelt oense om hur mycket hundägaren skulle betala som ersättning för hästen.

Det är således inte prövat alls om strikt ägaransvar gäller eller om det är rimligt i detta fallet. Så det går ju inte alls säga vad som gäller om en hund skäller och en häst skenar utifrån detta rättsfallet. Hade hundägaren bestridit sitt ansvar från början hade vi fått en bedömning av ansvaret, vilket egentligen hade varit intressantare.

Har ni specifika frågor om domen så fråga på.

 

[Monstermom]

Jag har likt många av er reagerat på domen. Därav begärde jag ut domen för att läsa vad som är prövat och hur de resonerat.

Det har endast prövat värderingen av travhästen i tingsrätten. Detta då hundägaren medgivit ansvar enligt 19§ i Lagen om tillsyn av hund och katt. De var helt enkelt oense om hur mycket hundägaren skulle betala som ersättning för hästen.

Det är således inte prövat alls om strikt ägaransvar gäller eller om det är rimligt i detta fallet. Så det går ju inte alls säga vad som gäller om en hund skäller och en häst skenar utifrån detta rättsfallet. Hade hundägaren bestridit sitt ansvar från början hade vi fått en bedömning av ansvaret, vilket egentligen hade varit intressantare.

Har ni specifika frågor om domen så fråga på.

Åh vad bra! Hade tänkt ta mig samman och begära ut domen jag med, för det lät helt bisarrt men då anser jag att du gjort jobbet åt mig så slipper jag få huvudvärk.

Misstänkte att det måste vara något sådant, men det var ju himla skönt att få det bekräftat! Går det att utläsa varför hon valt att bara bestrida hästens värde?

 

[t4bb3]

Åh vad bra! Hade tänkt ta mig samman och begära ut domen jag med, för det lät helt bisarrt men då anser jag att du gjort jobbet åt mig så slipper jag få huvudvärk.

Misstänkte att det måste vara något sådant, men det var ju himla skönt att få det bekräftat! Går det att utläsa varför hon valt att bara bestrida hästens värde?

Ja mer eller mindre, hon hävdar att de lösa benbitarna som hästen fått bortopererade borde sänkt värdet på hästen. Eller ja den sjukdomen hon hävdat orsakade lösa benbitarna. Medans hästägaren menade ett det var en vanlig åkomma som inte påverkar framtiden. I övrigt framgår det endast att hon medgivit ansvar, och sedan inget mer om det.

 

[Lobelia]

Har man en häst som anses vara värd i 500 000 krs klassen så är man bra pantad om man inte har en livförsäkring på den.

Då är nog de flesta pantade, det är tveksamt om man ens kan livförsäkra en travhäst som tävlar aktivt.

Förutom det kostar det enormt att fullförsäkra så dyra hästar så det är få som gör det.

 

[Lobelia]

tillägg: sedan så har inte onormalt skvättiga eller ostabila hästar ute på allmänna vägar att göra öht. De ska hålla sig hemma på på privat ridslinga, ridbana eller ridhus.

Vilket gjort mig irriterad så många gånger och det kanske är dags att även skärpa kraven där? Jag har reflekterat över att jag inte tycker det är rimligt att alltid beskylla omgivningen för det inträffade.

Hästen kanske normalt var orädd, jag upplever då inte travhästar i träning som direkt skvättiga eller lättskrämda.

I det här fallet var det förmodligen uppenbart att hästen blev skrämd av hunden, det brukar vara tydligt, och som sagt hundägaren har påtagit sig ansvar.