Strikthundägaransvar går aldrig att i frågasätta

[Raderad medlem 94602]

Fast. Jag vet inte alltså. Känns som att hästen likväl kan ha reagerat på en flygande plastpåse. Jag förstår ju om hunden är lös och orsakar olyckan genom att springa omkring och skälla okontrollerat. Men skälla innanför staket och i koppel. Det är ju liksom omöjligt. Om man inte opererar bort stämbanden på hunden och har den inne så den får gå på låda och springa på löpband eller något. För vem vill betala 700 000 kr för att hunden skäller i sin egen trädgård? Snart vågar man ju knappt ha hund..

Ja precis. Hur kan man bevisa att det var hunden och inte något hästen såg i samma ögonblick?

 

[russinbulle]

Undra vad som hänt om det varit ett barn som sprungit tjoandes till staketet och samma sak hänt....eller någon so dragit igång en gräsklippare precis samma ögonblick som hästen gick/sprang förbi osv osv. Själv tycker jag det låter helt vansinnigt galet om en hund inte skulle få skälla på ens egna tomt. Även hästar är levande varelser och kan reagera på många saker - inte bara en skällande hund.

 

[Lena_B]

Hundägaren verkar ju faktiskt medgivit "skuld", ser det inte ut som om det bara är summan som varit i rätten för prövning? Som redan påpekat är underlaget för dåligt för att det ska gå att få en biold av vad som egentligen hänt. Det är ju mycket möjligt att det inte är första incidenten utan att det rör sig om en hund som gjort utfall som skrämt hästar tidigare och hundägeren kanske tom uppmanats göra något åt det som kan varit ett problem för både folk och fä under en längre tid. Å andra sidan kan det ju vara en "normal" hund och en förhållandevis oskyldig situataion med katastrofal utgång och kanske en hundägare som inte haft rätt juridiskt stöd i rätten.

Sedan är det väl så att i många fall fördelas ersättningarna efter vad parterna har för försäkringar. I det här fallet kan man kanske gissa att hästen inte hade en liv försäkring men det kan ju vara så att hundägerens hemförsäkring täcker det mesta så hundägeren får betala en ev självrisk och försäkringsbolaget stå för resten.

 

[BobberiBoo]

Jag tycker ju lite som så att det faktiskt ligger i hästägarens ansvar att se till att hästen är tillräckligt trafiksäker för att få vistas ute! Jag håller själv på med hästar så jag VET att det är jätte svårt och att en helt säker häst kan få ett tuppjuck över att en plastpåse plötsligt kommer fram bakom ett träd, vad jag vill ha sagt är att i detta läget med en häst som är helt grön och tydligen skulle sprungit in storvinster på travet efter så hade jag ju försökt vänjain den i sådan miljö först. Typ promenader i grimskaft så man har lite mer kontroll, eller en hästkompis som är van som följer med som trygghet etc etc.. Därmed ska jag inte säga att hundägaren inte har ansvar, men i detta fallet när hunden står bakom inhägnad så kan jga inte känna att hundägaren har gjort något fel.

Jag är tveksam till att jag bara sådär hade erkänt skuld till att hästen gått ner i ett dike, jag hade krävt att man bevisat att det var hundens fel och inte att hästen reagerade på en förbi blåsande tidning eller en sten som såg ut som ett attackerande monster!

Men utifrån vad som står i den lilla lilla lilla artikeln så kan vi ju inte veta hela historeien heller.

 

[Dandylinn]

Det är ju mycket möjligt att det inte är första incidenten utan att det rör sig om en hund som gjort utfall som skrämt hästar tidigare och hundägeren kanske tom uppmanats göra något åt det som kan varit ett problem för både folk och fä under en längre tid.

Jag hoppas att så var fallet.

Annars är det ju bara sjukt...



Vad gäller hund tycker jag att strikt ansvar är vettigt MEN jag tycker också att man måste se till vad det är som har inträffat. Att en hund skäller på en tomt tycker jag inte hör dit, såvida det inte tex är en hund som upprepat gör utfall etc. (finns det ens så många hästar som reagerar på enbart skall?)
Att ett djur låter är väl inte direkt onormalt och jag tycker att det är sånt man får räkna med så länge det inte sker konstant.

Om det bara är skall kunde det lika gärna varit en fågel i ett träd också..så varje gång man tar ut hästen efter vägar får man nästan kallt räkna med att det kommer en dag den blir rädd för något och ibland går det åt pipan. Det är flyktdjur och man får räkna in det i riskkalkylen.

 

[Dandylinn]

tillägg: sedan så har inte onormalt skvättiga eller ostabila hästar ute på allmänna vägar att göra öht. De ska hålla sig hemma på på privat ridslinga, ridbana eller ridhus.

Vilket gjort mig irriterad så många gånger och det kanske är dags att även skärpa kraven där? Jag har reflekterat över att jag inte tycker det är rimligt att alltid beskylla omgivningen för det inträffade.

 

[Snurrfian]

tillägg: sedan så har inte onormalt skvättiga eller ostabila hästar ute på allmänna vägar att göra öht. De ska hålla sig hemma på på privat ridslinga, ridbana eller ridhus.

Vilket gjort mig irriterad så många gånger och det kanske är dags att även skärpa kraven där? Jag har reflekterat över att jag inte tycker det är rimligt att alltid beskylla omgivningen för det inträffade.

Med tanke på att det var en travhäst så tror jag inte att den tränades på allmän väg... Jag gissar (OBS gissar) att travslingan gick förbi hundägarens hus och det har varit ett problem tidigare.

 

[MiniLi]

Baserat på vad som står i artikeln låter det ju helt sjukt. Visst att hundar ska uppföra sig men den kanske också kan bli rädd och börja skälla därför om det plötsligt dyker upp en stor häst utanför tomten?

 

[vallhund]

Hundägaren verkar ju faktiskt medgivit "skuld", ser det inte ut som om det bara är summan som varit i rätten för prövning? Som redan påpekat är underlaget för dåligt för att det ska gå att få en biold av vad som egentligen hänt. Det är ju mycket möjligt att det inte är första incidenten utan att det rör sig om en hund som gjort utfall som skrämt hästar tidigare och hundägeren kanske tom uppmanats göra något åt det som kan varit ett problem för både folk och fä under en längre tid. Å andra sidan kan det ju vara en "normal" hund och en förhållandevis oskyldig situataion med katastrofal utgång och kanske en hundägare som inte haft rätt juridiskt stöd i rätten.

Sedan är det väl så att i många fall fördelas ersättningarna efter vad parterna har för försäkringar. I det här fallet kan man kanske gissa att hästen inte hade en liv försäkring men det kan ju vara så att hundägerens hemförsäkring täcker det mesta så hundägeren får betala en ev självrisk och försäkringsbolaget stå för resten.

Har man en häst som anses vara värd i 500 000 krs klassen så är man bra pantad om man inte har en livförsäkring på den.

 

[purity_666]

Jag tycker också det är sjukt. Hunden var bakom staket. Hade förstått det om hunden var lös och sprang runt benen på hästen.
Vad händer om hunden skäller när man går med den i koppel? Eller hästen passerar ens bil när man har hunden bak? Eller två hundar som busar på tomten och skäller åt varandra, inte hästen.

Jag tycker ju att ägaren tagit ansvar iom staketet. Men det kan ju jag tycka bäst jag vill. Sjukt är det i alla fall.

 

[Korven]

Har man en häst som anses vara värd i 500 000 krs klassen så är man bra pantad om man inte har en livförsäkring på den.

Går det ?

 

[linnsan]

Ja precis. Hur kan man bevisa att det var hunden och inte något hästen såg i samma ögonblick?

Nej precis.. Hästar kan ju liksom reagera på löv.. Det är ju liksom alltid en risk man får ta när man håller på med så stora flyktdjur. Andra folk och fä måste ju få vara just folk och fä och vara ute dom också. Utan att bli stämd för att ens hund skäller i trädgården...

När jag bodde hemma i hus så hade vi byggt om en del av trädgården till hundgård. De hade lekstuga som skydd med en mysig koja därinne och sen en rätt stor inhägnad där de kunde springa runt och busa. Ena staketsidan gick längs med trädgårdens "kant" (jag är trött och kommer inte på något bättre ord ) och hundarna skällde om någon gick förbi. Vi bodde lite avsides så de satt ju inte och gapade hela dagarna. Men jag vet inte vad jag hade tänkt om någon hade stämt oss för att våra hundar var i sin hundgård och, ve och fasa, skällde på någon som gick förbi och de blir rädda och typ.. Snubblar och bryter benet. Det känns så overkligt att det är liksom svårt att få in i huvudet tycker jag..

 

[Solis]

Man kan ju undra om det var skällandet i sig som skrämde den aktuella hästen.

Jag upplever att i de situationer som hästen blir rädd så är det inte skällandet som skrämmer utan att hunden springer och hoppar innanför staketet. Här har vi t.ex. träffat på en Grand Danois som kommer springande över hela gården i 500 blås och hoppar rätt upp på staketet. Skäller inte, men skrämmer rejält. På en annan tomt finns en dvärgpudel som är enormt skrämmande när den springer omkring innanför häck + lågt staket, vilt skällande. Hästen ser något som rör sig, och låter, men inte exakt vad och blir jätterädd.

 

[Jenka]

Jag tycker det låter väldigt skevt och hoppas/antar också att det ligger mer bakom.
Min hund skulle absolut kunna skälla på häst i koppel (trädgård har vi inte). Hon är inte lös där vi möter hästar och går med kontakt med mig vid möten, jag tar gärna en omväg ut i skogen men resten kan jag tycka är upp till hästägaren också faktiskt, att miljöträna.

 

[Aionee]

tillägg: sedan så har inte onormalt skvättiga eller ostabila hästar ute på allmänna vägar att göra öht. De ska hålla sig hemma på på privat ridslinga, ridbana eller ridhus.

Fast hur ska man då någonsin kunna träna hästen att vara lugn eller trafiksäker om man inte ens får vistas på såna områden? Min häst har aldrig lämnat stallplan före han flyttade hem till mig och beter sig därefter. Vi har tränat genom att gå promenader och visst kanske det inte är kul för allmänheten att se en lätt stressad häst passera, men man kan i alla fall visa respekt nog att sakta ner med bilen. Annars kommer knappast hästen någonsin bli lugn i trafiken (vi håller oss dock på stigar brevid bilvägar och inte särskilt trafikerade grusvägar).

 

[Raderad medlem 94602]

Med tanke på att det var en travhäst så tror jag inte att den tränades på allmän väg... Jag gissar (OBS gissar) att travslingan gick förbi hundägarens hus och det har varit ett problem tidigare.

Fast OM travslingan skulle gå förbi rätt utanför villastaket så får man nog räkna med att både det ena och det andra sker i trädgårdarna.

 

[Snurrfian]

Fast OM travslingan skulle gå förbi rätt utanför villastaket så får man nog räkna med att både det ena och det andra sker i trädgårdarna.

Jag tror att det ligger med bakom historian än så... Men jag har ingen aning, men jag tror inte att det är riktigt så enkelt som det står i tidningen.

 

[Jenka]

Fast hur ska man då någonsin kunna träna hästen att vara lugn eller trafiksäker om man inte ens får vistas på såna områden? Min häst har aldrig lämnat stallplan före han flyttade hem till mig och beter sig därefter. Vi har tränat genom att gå promenader och visst kanske det inte är kul för allmänheten att se en lätt stressad häst passera, men man kan i alla fall visa respekt nog att sakta ner med bilen. Annars kommer knappast hästen någonsin bli lugn i trafiken (vi håller oss dock på stigar brevid bilvägar och inte särskilt trafikerade grusvägar).

Samma resonemang måste ju då gälla även för hundar.

 

[marshall]

tillägg: sedan så har inte onormalt skvättiga eller ostabila hästar ute på allmänna vägar att göra öht. De ska hålla sig hemma på på privat ridslinga, ridbana eller ridhus.

Det blir svårt att träna en travhäst på en ridbana eller ett ridhus.
Håller Med att man måste vänja hästen med miljöer och travare brukar i regel vara både trafiksäkra och i övrigt van med olika miljöer men hästar är hästar.. och detta var en unghäst så kanske inte så otroligt att den blev skrämd av hunden-men antagligen så är det mer bakom denna story.
Tycker summan ändå är absurd. Även om hästen är värd den summan så kan vad som helst hända och just att hästen blev skrämd till sken tycker jag helt enkelt är något som en hästägare får vara beredd på att en häst kan göra. Oavsätt anledning kunde lika gärna varit en brevlåda.

 

[Monstermom]

Vad gäller hund tycker jag att strikt ansvar är vettigt MEN jag tycker också att man måste se till vad det är som har inträffat.

Hur får du ihop det? Det strikta i strikt ansvar betyder ju just att oavsett vållande (alltså även om det inte var hundens "fel" att något hände) är man ansvarig. Ser till vad som har inträffat gör man ju varje gång något hänt som ska redas ut där det finns normalt ansvar, alltså man kollar vem/vad som orsakat skada varför och hur. Poängen med just strikt ansvar är att det inte ska spela någon roll?

Jag är inte ett dugg förtjust i strikt ansvar faktiskt, inte som något unikt för just hundar. Om en hund orsakar skada pga vårdslöshet från ägaren eller liknande skulle man vara ansvarig ändå, precis som för allt annat man tar sig för. Jag tycker det är orimligt med strikt ansvar för hundägare. Vad gäller artikeln låter det helt gräsligt alltihop, men det är ju inte som att den är fylld med detaljerad fakta.