Strikt hundägaransvar - Inte i Hundrastgård?

[Pigan]

Vad skall man göra i en hundrastgård som kommuninvånare utan hund? Rastgårdarna är byggda o underhålls av kommunerna för kommuninnevånare som har hund.

Inte alla rastgårdar är byggda av kommuner. Det finns rastgårdar som föreningar anlagt och ansvarar för - även om allmänheten har tillgång till dem

 

[landsbygdsbo]

På facebook länkas det ibland en blogg angående det strikta ägaransvaret och en text om att ägaransvaret inte gäller om man släpper ihop sin hund med andra i en hundrastgård. Kan detta verkligen stämma?


Alltså, att om någon annan biter min hund så får jag själv betala?
Några menar på att detta har med jämkningsprincipen att göra, att om min hund flyger ihop med en annan så kommer jag förvisso bli dömd till skadestånd MEN att jag sedan kan kräva jämkning på summan.
Någon som kan reda ut det här?

Det är mest av nyfikenhet, men det är ju alltid trevligt att ha koll på exakt vad som gäller.

Skulle tro att oavsett var hundarna ryker ihop så åker du på att betala de skador din hund förorsakar. Och få ersättning för de skador den andra hunden ställer till med. om inte försäkringar träder emellan. Vilket kan vara fallet vid en av förening anlagd rastgård, att föreningen har en täckande försäkring.

 

[landsbygdsbo]

Nu nyttjar inte jag hundrastgården särskilt ofta, mina hundar går ändå lösa överallt. Men jag skulle bli skogstokig på den ägare som släppte in sin hund till mina utan att fråga. Mina hundar är inga dumma hundar, men de är fullvuxna hanar av brukshundras och de accepterar inte precis allt. Kommer det fram en hund med dålig attityd så åker den på en propp!

Det begriper väl varje normalbegåvad människa att man frågar först, och får man nej så får man också acceptera det. Den som var där först får bestämma.

Håller med dig, men det fråntar dig ändå inte ditt ansvar för vad din hund hittar på...

 

[Wingates]

Tack för alla svar, och det var helt enkelt som jag misstänkte då. Det strikta hundägaransvaret gäller - men skulle det gå upp i rätten så kan man använda jämkningsprincipen?

@kimmis87 Men hur snäll måste hunden vara för att man ska få släppa den i rastgården enligt dig då? Min hund t.ex. fungerar med alla tikar,kastrater oavsett kön, valpar. äldre hanar och vissa hanar i samma ålder - men är de med lite kaxiga så smäller det men jag skulle då inte beskriva honom som aggressiv. Menar du att iom risken att det smäller så kan jag inte ha honom i en hundrastgård? Då blir det nog väldigt tomt i rastgårdarna..

 

[escodobe]

Invånare ja, har hunden några sådana rättigheter? Nej, hundägare har skyldigheter, och det är då hennes ansvar att se till att hunden inte skadar någon, oavsett vart den befinner sig.

Så jag tycker att det är fruktansvärt oansvarigt att släppa hunden lös i en sån där hundgård om man vet med sig att den har tendens att skada någon.

Jag tycker att det är mer oansvarigt att släppa in sin hund till en hund man inte känner i rastgården. Det kan finnas 100 olika skäl till att det är olämpligt att just dessa två möts. Även en snäll hund kan skada en annan av misstag pga storleksskillnad. Man ska ALLTID kolla av läget.
Jag lämnar aldrig grinden utan uppsikt och knyter fast den med kopplet trots att det finns tydliga skyltar om att man ska fråga och vänta på sin tur.

 

[vallhund]

Inte alla rastgårdar är byggda av kommuner. Det finns rastgårdar som föreningar anlagt och ansvarar för - även om allmänheten har tillgång till dem

Det är jag fullt medveten om, de var inte dem jag syftade på eftersom jag skrev kommunala.
De jag sett som inte varit kommunala har legat på BRFars mark o drivits av medlemmar i föreningen, de brukar bara vara till för föreningens medlemmar.

 

[Lavender]

@Lavender

Det är ju du som har problem med att din hund är aggressiv/rädd/whatever och ärligt talat så tycker jag nog att du får ta DITT ansvar över DIN hund och inte befinna dig i dessa hundgårdar med din hund. Hur kan du kräva att andra ska spana efter dig när du har strikt ansvar över din hund???

Jag förstår ärligt talat inte hur du tänker! Har man en hund som är farlig för andra hundar så går man inte till såna ställen. Och man släpper absolut inte hunden lös då!

Jag har faktiskt aldrig pratat med en enda vettig hundägare som tänker som du.

Min hund är inte exceptionell på något sätt, han är en vanlig hund som blivit påhoppad av andra, och då visar de flesta hundar någon form av osäkerhet. Min hund gör också som de flesta andra osäkra hundar, träffar han en hund som spänner sig eller gör ett utfall, så blir han defensiv och tar det säkra före det osäkra liksom. Han är inte en farlig eller dum hund på något sätt.
(Han är dessutom bara 30cm hög, om det nu skulle ha någon betydelse)

Träffar han en hund som inte bryr sig om honom, så bryr han sig inte om den heller. Men eftersom hundägare i regel är väldigt dåliga på att läsa sina hundar, så låter jag inte honom träffa hundar jag inte känner till. Och eftersom jag bor i ett hundtätt område, så är hundrastgården det enda stället jag kan ha hunden lös på utan att det kan dyka upp en annan hund runt hörnet. Jag gör det alltid synligt för människor att jag är där. Efter förra sommarens första incident knyter jag kopplet runt grinden, så att det måste knytas upp för att grinden ska öppnas.

Då gör ju hundägaren ett aktivt val om de släpper in sin hund. De skiter i förhållningsreglerna som står på en skylt på grinden, och de knyter upp mitt koppel runt grinden för att komma in.

 

[BornAgain]

Tack för alla svar, och det var helt enkelt som jag misstänkte då. Det strikta hundägaransvaret gäller - men skulle det gå upp i rätten så kan man använda jämkningsprincipen?..

Det finns ett för oss jätteintressant fall med en papillion som blev biten när den var i flexi. Den lilla hundens ägare fick rätt i tingsrätten, den stora hundens försäkringsbolag (som krävt jämkning) fick rätt i hovrätten och saken gick till HD. Den lilla hundens ägare hävdar att det inte fanns skäl till jämkning i och med att flexit var lås på kort - dvs skälet som åberopades för att slippa jämkning handlade inte om vilken hund som orsakat skadan utan om hundvakten varit vårdslös eller ej. (Jag har inte kollat hur det gick i HD)

Det strikta hundägaransvaret är inte så enkelt. Det innebär inte att den vars hund orsakar skadan alltid betalar - utan det handlar om att den som drabbas av en skada orsakad av hund alltid ska få ersättning. När inga hundar är inblandade kan du inte få skadestånd om den som orsakat skadan inte varit vårdslös eller gjort skadan med flit. Har en hund varit inblandad betalar hundens ägare även om det som inträffat var en olycka.

Så om jag har min fyrtiofemkilos prinsessa i hundhagen och elaka Vavva släpps in iförd sin beaconväst, kan man tänka sig följande utfall:
1) Vi är överens om att släppa ihop hundarna - ingen har varit vårdslös. Jag betalar. (Här kan man även tänka sig ett resonemang från en domstol att det skett på egen risk - varvid båda parterna tar sina egna kostnader. En grundregel är att medgivande går före culpa)
2) Vavvas ägare skiter i reglerna och släpper in sin hund - Vavvas ägare har varit vårdslös och kan få hela betalningsansvaret. (Kan få)
3) Vavvas ägare hävdar att hen inte såg att det var en annan hund i hagen - ingen har varit vårdslös. Det är inte vårdslöst att släppa sin hund i en tillsynes tom hage. Jag betalar (Det klaraste av exemplen)

Jag skulle inte våga använda ord som "veta vad som gäller" när det handlar om en så svårtolkad lagstiftning.

PS om den gängse tolkningen av strikt hundägaransvar gällde så kunde ondskefulla människor som behövde t.ex. laga bilen sikta på närmsta hund och köra på den.

 

[SiZo]

@Lavender För mig är det ganska så enkelt. Anta att alla andra hundägare är idioter. Precis som när jag kör bil, även om jag ser att den andra blinkar in på avfarten jag ska ut ifrån så svänger jag inte ut förens den andra bilen har bromsat så pass att jag VET att den andra ska svänga, eller att jag åtminstone hinner ut innan denne hinner köra på mig om den ångrar sig.

Om man antar att alla andra är idioter i såna situationer så kan man undvika väldigt många olyckor. Att gå ifrån grinden i ditt fall skulle jag anse är ett riskbeteende, du får ju välja själv hur du vill göra, men är din hund svår så är det ju du som måste rätta dig. Du kan inte anta att alla andra vet sånt. Du kommer bli mkt lyckligare om du antar att de är idioter istället, för då blir du glatt överraskad den dagen du träffar nån som inte är idiot

Jag personligen skulle aldrig släppa min hund i en sådan hundgård, anledningen är enkel. Hon är ensamvalp med ett kroppspråk som inte riktigt stämmer överens med andra hundar. Jag har tex aldrig sett henne vifta på svansen när hon leker med andra hundar. Hundar hon känner väl accepterar henne, men man ser på dem att de tycker allt att hon är bra konstig. Hon vet heller inte hur man leker med andra hundar riktigt.

Här får jag alltså anta att alla andra är idioter och helt enkelt hålla min hund därifrån, trots att hon inte är det minsta farlig.

Självklart gör personen som bara släpper in sin hund utan att fråga fel! Men som sagt, folk är dumma i huvudet, och de har tyvärr rättighet att vara det oxå

 

[DanTheMan]

Det finns ett för oss jätteintressant fall med en papillion som blev biten när den var i flexi. Den lilla hundens ägare fick rätt i tingsrätten, den stora hundens försäkringsbolag (som krävt jämkning) fick rätt i hovrätten och saken gick till HD. Den lilla hundens ägare hävdar att det inte fanns skäl till jämkning i och med att flexit var lås på kort - dvs skälet som åberopades för att slippa jämkning handlade inte om vilken hund som orsakat skadan utan om hundvakten varit vårdslös eller ej. (Jag har inte kollat hur det gick i HD)

Det strikta hundägaransvaret är inte så enkelt. Det innebär inte att den vars hund orsakar skadan alltid betalar - utan det handlar om att den som drabbas av en skada orsakad av hund alltid ska få ersättning. När inga hundar är inblandade kan du inte få skadestånd om den som orsakat skadan inte varit vårdslös eller gjort skadan med flit. Har en hund varit inblandad betalar hundens ägare även om det som inträffat var en olycka.

I artiklar om fallet så uttalade en av parternas advokat att denne skulle överklaga domen och det kan ha tolkats som att fallet skulle tas upp av HD. Vad jag vet så har inget prövningstillstånd meddelats från HD:s sida.

Strikt ansvar är en skadeståndsrättslig term som är väldigt enkel. Orsakar din hund skada så ska du som hundägare ersätta den skadan.

 

[DanTheMan]

I artiklar om fallet så uttalade en av parternas advokat att denne skulle överklaga domen och det kan ha tolkats som att fallet skulle tas upp av HD. Vad jag vet så har inget prövningstillstånd meddelats från HD:s sida.

Strikt ansvar är en skadeståndsrättslig term som är väldigt enkel. Orsakar din hund skada så ska du som hundägare ersätta den skadan.

Angående dina senare exempel så är domstolen i ett civilmål bundna av parternas yrkanden. För att domstolen ska kunna jämka skadeståndsansvaret krävs alltså att den som orsakat skadan åberopar jämkning. För att jämkning ska kunna ske måste också den skadelidande visas ha varit vårdslös. Det är inte alltid så enkelt att bevisa det och det var bl a av den anledningen som lagen ändrades så att hundägare fick ett strikt ansvar istället för ett culpaansvar. Att visa att någon varit culpös är inte samma sak som att rent språkligt komma fram till att någon varit lite klantig. Tänk the learned hand formula så förstår du problematiken.

Både bilägare och hundägare har ett strikt ansvar, det är alltså ett fall där två strikta ansvar krockar vilket gör det knepigare att lösa juridiskt.

 

[Dentaku]

Angående vilka som har rätt att använda rastgårdar så är jag av åsikten att just hundar som av olika anledningar inte kan vara lösa på andra ställen, oavsett om det beror på att de är jakttokiga, hundilskna eller något annat, är just de som verkligen borde få använda hundrastgårdar. För oss andra finns ju många fler möjligheter, i Stockholm finns det t ex mängder av hundrastområden - ställen där hundar får vara lösa men där det inte finns någon inhägnad.

Att låsa grinden med ex ett cykellås är ju en bra idé! Sedan måste man ju ändå ha uppsikt så att man inte ockuperar rastgården om det kommer andra som vill använda den.

 

[Pigan]

Det är jag fullt medveten om, de var inte dem jag syftade på eftersom jag skrev kommunala.
De jag sett som inte varit kommunala har legat på BRFars mark o drivits av medlemmar i föreningen, de brukar bara vara till för föreningens medlemmar.

Finns rastgårdar som ligger på kommunal mark, anlagda och skötta av hundföreningar. Marken upplåten till föreningen för att skötas av denna med villkoret att de är tillgängliga för alla

 

[makarontanten]

Nu nyttjar inte jag hundrastgården särskilt ofta, mina hundar går ändå lösa överallt. Men jag skulle bli skogstokig på den ägare som släppte in sin hund till mina utan att fråga. Mina hundar är inga dumma hundar, men de är fullvuxna hanar av brukshundras och de accepterar inte precis allt. Kommer det fram en hund med dålig attityd så åker den på en propp!

Det begriper väl varje normalbegåvad människa att man frågar först, och får man nej så får man också acceptera det. Den som var där först får bestämma.

Men precis. En hundrastgård är ju till för att kunna släppa hundar som normalt sett inte kan vara lösa på andra platser. Brevid "våra" rasthagar finns skyltar att man inte får ha löptik eller sjuka hundar i hagen, men i övrigt frågar man väl innan man släpper in. Nu har jag ingen aggressiv hund, men hon är "hård", leker tufft med tacklingar och hopp på andra hundar, så att släppa in en liten skör hund är ingen bra ide. Självklart ställer man två frågor när man kommer till grinden: Är din en hane, tik, kastrerad ? ( om man vet med sig att det kan bli bråk med likasinnade). Är det okej om vi kommer in, eller hur fungerar din med andra hundar? Inget konstigt och väldigt lättlöst.

 

[ch791022]

Invånare ja, har hunden några sådana rättigheter? Nej, hundägare har skyldigheter, och det är då hennes ansvar att se till att hunden inte skadar någon, oavsett vart den befinner sig.

Så jag tycker att det är fruktansvärt oansvarigt att släppa hunden lös i en sån där hundgård om man vet med sig att den har tendens att skada någon.

Jag skulle säga att det är sjukt oansvarigt att bara släppa in sin hund utan att kolla om det är ok. Alla hundar kan reagera på andra hundar oavsett om dom gjort det innan eller inte. Varje hundägare måste få avgöra om dom är beredda att ta den risken eller inte, eller hellre vill lämna platsen.
Hundrastgårdar har vi just för att även sådana hundar som inte kan vara lösa i övrigt ska få möjligheten att springa fritt.
Jag hade snarare tagit för givet att det fanns någon typ av problem hos en hund som man går till rastgården med annars brukar man hitta någon annan lämplig plats att ha hunden lös och undvika rastgårdarna både pga smittoriskerna och skaderiskerna som ökar.

/Camilla

 

[SiZo]

@ch791022 Och jag tänker som så att det oftast är oerfarna hundägare som släpper sina hundar där, folk som inte klarar av att uppfostra dem och som helt enkelt kanske bara har köpt en hund för att den är söt och inte fattar bättre.

De kommer bara öppna grinden och släppa in hunden, för de vet inte bättre.

Är det inte bättre då att anta att alla är idioter för att minimera risken för olyckor?

 

[makarontanten]

@ch791022 Och jag tänker som så att det oftast är oerfarna hundägare som släpper sina hundar där, folk som inte klarar av att uppfostra dem och som helt enkelt kanske bara har köpt en hund för att den är söt och inte fattar bättre.

De kommer bara öppna grinden och släppa in hunden, för de vet inte bättre.

Är det inte bättre då att anta att alla är idioter för att minimera risken för olyckor?

Öh, varför måste man vara oerfaren och inte kan fostra sin hund för att utnyttja en rastgård och till på köpet bli kallad idiot???

Jag nyttjar rastgårdar lite då och då. Dels bor jag i stan, vilket gör att jag är rädd om min hund och inte släpper henne bland bilar, bussar, cyklar och folk. Jag åker ofta ( flera gånger i veckan till olika ställen där det är lämpligt att ha henne lös, men de dagar jag bara går på hemmaplan, kan jag mycket väl släppa in henne i en rastgård när vi går förbi för att det finns lite hinder ( agility) som vi kan träna på och för att jag kan sitta ute i solen en extra sväng medan hon får går och nosa lite fritt innan vi går hem. Ibland åker vi ett gäng kompisar med hund upp till rastgårdar för att hundarna ska få busa, medan vi fikar och tjatar skit, typ lite picknick med hundarna..Ibland går vi en ordentlig runda i skogen först och avslutar sen med att släppa loss och röja av hundarna i lite lek innan vi åker hem. Perfekt att få hunden trött med lite olika aktiviteter på promenaden.

Men ja, antar man att alla är idioter och köper hund för att de är söta om de är i en rastgård, så förstår jag var alla konflikter kommer ifrån!

 

[makarontanten]

Tycker vi så gott som alltid har det trevligt i rastgårdarna, aldrig bråk och folk tar hänsyn till varandra :-)

 

[SiZo]

Öh, varför måste man vara oerfaren och inte kan fostra sin hund för att utnyttja en rastgård och till på köpet bli kallad idiot???

Jag nyttjar rastgårdar lite då och då. Dels bor jag i stan, vilket gör att jag är rädd om min hund och inte släpper henne bland bilar, bussar, cyklar och folk. Jag åker ofta ( flera gånger i veckan till olika ställen där det är lämpligt att ha henne lös, men de dagar jag bara går på hemmaplan, kan jag mycket väl släppa in henne i en rastgård när vi går förbi för att det finns lite hinder ( agility) som vi kan träna på och för att jag kan sitta ute i solen en extra sväng medan hon får går och nosa lite fritt innan vi går hem. Ibland åker vi ett gäng kompisar med hund upp till rastgårdar för att hundarna ska få busa, medan vi fikar och tjatar skit, typ lite picknick med hundarna..Ibland går vi en ordentlig runda i skogen först och avslutar sen med att släppa loss och röja av hundarna i lite lek innan vi åker hem. Perfekt att få hunden trött med lite olika aktiviteter på promenaden.

Men ja, antar man att alla är idioter och köper hund för att de är söta om de är i en rastgård, så förstår jag var alla konflikter kommer ifrån!

Nu får du nog ta och läsa mina inlägg lite noggrannare.

Jag skrev att det blir betydligt enklare om man antar att alla är idioter (och bara öppnar grinden och släpper in sin hund utan att fråga om det är ok eller inte).

Man kan mao aldrig någonsin lämna grinden obevakad, framförallt inte om man har en hund som är lite knepig med andra hundar. Helst ska man nog befinna sig några få meter från grinden så att man fysiskt kan stoppa folk, för stopp och vänta är tydligen svåra ord. Inte ens när jag har uniformen på mig så lyssnar folk ordentligt, och utan uniform är det som att man inte existerar ibland.

 

[vallhund]

#39
Vad har uniform med saken att göra?
Handlar förmodligen mer om attityd/social kompetens snarare än klädsel som ligger bakom om huruvida folk lyssnar på dig eller inte.