Spännande och intressanta hus till salu, del 2

[Acto]

Återigen JA vi diskuterar det norr om vägen och har gjort hela tiden, du är den ENDA som blandar in det som ligger söder om vägen. MEN faktum kvarstår att BYGGNADERNA som ligger NORR om vägen INGÅR INTE vid försäljningen av MARKEN de ligger på som ligger NORR om vägen som byggnaderna LIGGER PÅ !

Återigen bara att kolla på lantmäteriets avstyckning OCH ANNONSEN !!!

Om byggnaderna som inte ingår i köpet och själva fastigheten som säljs ägs av samma person så utgår jag från att man kommer skriva ert arrendeavtal vid försäljning. Arrendeavtalet är väl det man brukar ha vid byggnad på annans mark.

 

[SiZo]

Om byggnaderna som inte ingår i köpet och själva fastigheten som säljs ägs av samma person så utgår jag från att man kommer skriva ert arrendeavtal vid försäljning. Arrendeavtalet är väl det man brukar ha vid byggnad på annans mark.

Absolut. Men är det inte bra märkligt att ha budgivning innan det har skrivits? Tänk om köpare inte vill skriva arendeavtal?

 

[Acto]

Absolut. Men är det inte bra märkligt att ha budgivning innan det har skrivits? Tänk om köpare inte vill skriva arendeavtal?

Jag menar att det kommer att ske samtidigt som man skriver på avtalet för fastigheten. Om samma person idag äger fastigheten och byggnaderna så kan ju inget arrendeavtal skrivas. Det går ju inte direkt att ingå ett avtal med sig själv. Men sen tycker jag såklart att budgivare ska få se arrendeavtalet direkt, så att man vet alla förutsättningar som påverkar fastigheten. Möjlig fås den informationen på visningen.

 

[corzette]

Jag menar att det kommer att ske samtidigt som man skriver på avtalet för fastigheten. Om samma person idag äger fastigheten och byggnaderna så kan ju inget arrendeavtal skrivas. Det går ju inte direkt att ingå ett avtal med sig själv. Men sen tycker jag såklart att budgivare ska få se arrendeavtalet direkt, så att man vet alla förutsättningar som påverkar fastigheten. Möjlig fås den informationen på visningen.

Fast ett arrendeavtal är ju ett avtal mellan 2 parter. Om inte köparen vill arrendera ut någon mark sitter den som äger byggnaden i en konstig sits. Man kan ju inte tvinga till sej arrendeavtal.

I sak tror jag bara att de inte kommit överrens om priset "sinsemellan" så de satte ut gården för att få ett "marknadsvärde" på gården. Det är ju vad jag förstått en separation som resulterat i detta. Och den ena parten vill ha sina pengar medan den andra parten vill ha gården kvar. Därav den "tvetydiga" annonsen. Typ "bjud gärna, men bara så du vet du får inte allt, så vi kan köpa den själva för mindre än vad den andre parten tror hen ska få"

 

[Acto]

Fast ett arrendeavtal är ju ett avtal mellan 2 parter. Om inte köparen vill arrendera ut någon mark sitter den som äger byggnaden i en konstig sits. Man kan ju inte tvinga till sej arrendeavtal.

I sak tror jag bara att de inte kommit överrens om priset "sinsemellan" så de satte ut gården för att få ett "marknadsvärde" på gården. Det är ju vad jag förstått en separation som resulterat i detta. Och den ena parten vill ha sina pengar medan den andra parten vill ha gården kvar. Därav den "tvetydiga" annonsen. Typ "bjud gärna, men bara så du vet du får inte allt, så vi kan köpa den själva för mindre än vad den andre parten tror hen ska få"

Självklart är ett arrendeavtal ett avtal mellan två parter, därav att det behöver ingås på avtalsdagen samtidigt som köpeavtalet för fastigheten. Att flera avtal ingås samtidigt är väldigt vanligt vid tex förvärv/överlåtelse av bolag (vilket jag arbetar med) och jag antar att det inte är ovanligt vid överlåtelse av stora fastigheter. Vad jag menar i denna situation är att försäljningen av fastigheten kommer vara avvägning ingående av arrendeavtalet. Detta är enkelt att få till genom att tex lägga in det som ett villkor i avtalet gällande fastigheten, och då att arrendeavtal är en bilaga till avtalet gällande fastigheten. Köparen av fastigheten kan då inte säga nej till arrendeavtalet.

Sen kan situation såklart vara den du beskriva i ditt andra stycke. Jag menade bara att svara på frågan hur man löser byggnad på annans mark.

 

[corzette]

Självklart är ett arrendeavtal ett avtal mellan två parter, därav att det behöver ingås på avtalsdagen samtidigt som köpeavtalet för fastigheten. Att flera avtal ingås samtidigt är väldigt vanligt vid tex förvärv/överlåtelse av bolag (vilket jag arbetar med) och jag antar att det inte är ovanligt vid överlåtelse av stora fastigheter. Vad jag menar i denna situation är att försäljningen av fastigheten kommer vara avvägning ingående av arrendeavtalet. Detta är enkelt att få till genom att tex lägga in det som ett villkor i avtalet gällande fastigheten, och då att arrendeavtal är en bilaga till avtalet gällande fastigheten. Köparen av fastigheten kan då inte säga nej till arrendeavtalet.

Sen kan situation såklart vara den du beskriva i ditt andra stycke. Jag menade bara att svara på frågan hur man löser byggnad på annans mark.

Fast vad JAG förstått så är det inte "samma ägare" på gården (som i marken) och byggnaderna. Utan det hela är återigen vad jag förstått av den i tråden som VET ALLT om denna gård, så handlar det ju om en separation, där den "frångående" parten vill ha sin halva av pengarna för gården. Och hen vill ju säkerligen ha så mkt som möjligt för gården. Och den som vill stanna försöker med näbbar och klor göra det "mindre värt" att köpa gården genom att ha gått till rätten och fått behålla "ägarskapet" till byggnaderna. Hade det inneburit att det per automatik blev arrendeavtal skulle det ju utan knussel stå i säljhandlingarna. Och som köpare (återigen inte JAG) så skulle jag se byggnaderna som "ok de finns där men inte för mej" men VÄGRAT låta mer mark än byggnadsytan va det som påverkar mitt köp.

Men vi sitter ju och spekulerar i något ingen av oss kommer få reda på misstänker jag, så släpper den nu =)

 

[Mia_R]

Fast vad JAG förstått så är det inte "samma ägare" på gården (som i marken) och byggnaderna. Utan det hela är återigen vad jag förstått av den i tråden som VET ALLT om denna gård, så handlar det ju om en separation, där den "frångående" parten vill ha sin halva av pengarna för gården. Och hen vill ju säkerligen ha så mkt som möjligt för gården. Och den som vill stanna försöker med näbbar och klor göra det "mindre värt" att köpa gården genom att ha gått till rätten och fått behålla "ägarskapet" till byggnaderna. Hade det inneburit att det per automatik blev arrendeavtal skulle det ju utan knussel stå i säljhandlingarna. Och som köpare (återigen inte JAG) så skulle jag se byggnaderna som "ok de finns där men inte för mej" men VÄGRAT låta mer mark än byggnadsytan va det som påverkar mitt köp.

Men vi sitter ju och spekulerar i något ingen av oss kommer få reda på misstänker jag, så släpper den nu =)

Nej, FAMILJEN äger hela gården. Det som ska styckas av och säljas är den del med ett hus som ett vuxet barn med partner har byggt och DE två ska separera. FAMILJEN behåller gården, vilket jag försökt förklara i omgångar utan att det går fram.

När det är mig du syftar på så går det bra att tagga mig istället för att skriva om mig i tredje person.

 

[SiZo]

Nej, FAMILJEN äger hela gården. Det som ska styckas av och säljas är den del med ett hus som ett vuxet barn med partner har byggt och DE två ska separera. FAMILJEN behåller gården, vilket jag försökt förklara i omgångar utan att det går fram.

När det är mig du syftar på så går det bra att tagga mig istället för att skriva om mig i tredje person.

Igen. Ingen har sagt motsatsen.

 

[Mia_R]

Igen. Ingen har sagt motsatsen.

#1186

 

[TheGullan67]

Enligt annons för fastigheten är det olika ägare till den fastighet som ska säljas och husen som inte ingår i köpet.

 

[SiZo]

#1186

Igen. Nej du feltolkar. Även det som säljs skrivs som gård eftersom det enligt mäklare räknas som går om det finns mer än en vanlig gräsmatta. Ladugård osv behöver inte finnas för den biten. Vi är allihopa fullt införstådda med att det är 1 boningshus + mark (hur mycket det var har jag glömt) som är del av själva försäljningen.

Det är ingen som någonsin har skrivit något annat. När man skriver "gården" så menar man den biten som är till salu. Inte den på södra sidan som ska behållas.

 

[Scata]

FYI - Nu tog jag ett random inlägg om denna gårds försäljning och rapporterade, jag vill ha tillbaka tråden till ämnet.