Smygdjurrättsaktivism under hållbarhetsstämpel?

[VLMF]

Helt klart är mängden människor i världen ett stort miljöproblem

Men det är inte miljarden vegetarianer i Indien som är problemet, utan miljarden köttätare i västvärlden.

 

[sjoberga]

Men det är inte miljarden vegetarianer i Indien som är problemet, utan miljarden köttätare i västvärlden.

I en extremt förenklad värld är det ett klatschigt uttalande. Tyvärr har det väldigt lite med lösningar av klimatproblem att göra.

Vi kan ha 10 miljarder som inkluderar animalier i sin kost utan att det orsakar miljöproblem som inte jorden kan svälja. Eller 10 miljarder veganer med stora miljöproblem.

Jordbruket utgör mindre än 15% av utsläppen. Och då ingår allt. Såväl veganernas mat som alla andras.

 

[VLMF]

@sjoberga Du har helt rätt, mina skrivelser är förenklingar. Men jag nämnde även andra miljöproblem som västvärldens lyx orsakar, exempelvis brytning av metaller och att ändbara resurser tar slut.

 

[rutans]

Men det är inte miljarden vegetarianer i Indien som är problemet, utan miljarden köttätare i västvärlden.

Det är ju inte bara mat det handlar om.
Med en vettig levnadsstandard för all jordens befolkning så är det svårt att få resurserna att räcka till.
Ska vi dessutom skämma bort oss med fritidsintressen så blir ju behovet större, ex så kom det rapport förra året om att det är fler hästar i Sverige än mjölkkor.

 

[Petruska]

I en extremt förenklad värld är det ett klatschigt uttalande. Tyvärr har det väldigt lite med lösningar av klimatproblem att göra.

Vi kan ha 10 miljarder som inkluderar animalier i sin kost utan att det orsakar miljöproblem som inte jorden kan svälja. Eller 10 miljarder veganer med stora miljöproblem.

Jordbruket utgör mindre än 15% av utsläppen. Och då ingår allt. Såväl veganernas mat som alla andras.

Nåväl, Naturvårdsverket tar mindre lätt på matens klimatpåverkan än vad du gör.

https://www.naturvardsverket.se/Sa-...ade-utslapp-hushall-livsmedel-och-transport-/

 

[VLMF]

Det är ju inte bara mat det handlar om.
Med en vettig levnadsstandard för all jordens befolkning så är det svårt att få resurserna att räcka till.
Ska vi dessutom skämma bort oss med fritidsintressen så blir ju behovet större, ex så kom det rapport förra året om att det är fler hästar i Sverige än mjölkkor.

Absolut, och jag nämnde även i mina tidigare inlägg andra naturresurser. Men den som svarade mig spann vidare på mat och då svarade jag på mat.

 

[rutans]

Nåväl, Naturvårdsverket tar mindre lätt på matens klimatpåverkan än vad du gör.

https://www.naturvardsverket.se/Sa-...ade-utslapp-hushall-livsmedel-och-transport-/

Och gäller även andra varor än kött.

 

[rutans]

Absolut, och jag nämnde även i mina tidigare inlägg andra naturresurser. Men den som svarade mig spann vidare på mat och då svarade jag på mat.

Okej!
Då tillbaka till mat. Men samma argument om levnadsstandard gäller även här. Även om fördelningen på maten skulle bli bättre mot dagens fetma i vissa länder och svält i andra.

 

[Petruska]

Och gäller även andra varor än kött.

Javisst. Men att sluta äta av miljöskäl, känbs lite väl drastiskt som policy, tycker jag.

 

[skogaliten]

Funderar du på att ersätta nötköttet i din kost med seitan? Det är nog en bra idé för både miljön, din ekonomi och din hälsa.

Annars vet jag inte vad du vill med din fråga och varför du ställer den till mig. Du får väl googla efter livscykelanalyser till att börja med.

Svara på den direkta frågan, med källa tack, istället för att lägga dimridåer.
Jag ser det som hedrande att när någon påstår något, så backar man upp det med så vederhäftig fakta som möjligt.

Vilken miljöpåverkan har produktionen av svenskt konventionellt odlat vete?

Vilken miljöpåverkan har svenskt konventionellt uppfött nötkött?

Sedan så kan man man fortsätta och diskutera miljöpåverkan av olika sorters mat, dels genom olika produktionsformer (odlingsteknik, uppfödningsmodell) av respektive mat, och dels vilken miljöpåverkan förädling och transporter har.

Jag vet att det finns sådana här miljökonsekvensanalyser av matproduktion, jag har sett, och helt eller delvis läst en binge analyser.
Jag vet också att det från alla möjliga sidor, finns en stor tendens till "cherrypicking", där man väljer worst case/best case, för att stödja den tes som man i förväg bestämt sig för.

 

[monster1]

Vilken miljöpåverkan har svensk nötköttsuppfödning jämfört med produktion av svenskt vete?
Jag vet alltså inte svaret.

https://www.livsmedelsverket.se/mat.../miljosmarta-matval2/potatis-spannmal-och-ris
http://www.stockholm.se/ByggBo/Leva-Miljovanligt/Det-smarta-koket/Livsmedels-klimatpaverkan/

 

[MJLee]

Ja det är också ett problem men det är ju inte direkt någon nyhet att vi är alldeles för bra på att föröka oss och tränga undan andra livsformer. Grundproblemet om vi vill ha en värld med biologisk diversitet är att antalet människor är för stort.

Men hur ska antalet människor minskas? Den oundvikliga sanningen är att den mänskliga befolkningen ökar och att världen behöver/kommer att förändras som följd. Även om det betyder mindre biologisk mångfald och att resurserna kommer att behöva maximeras - och där är köttdjur inte det optimala. Ironiskt nog har samtidigt Västeuropa behov av arbetskraft allt eftersom befolkningen åldras. Samtidigt som det nya Fortress Europe byggs sten för sten, taggtråd för taggtråd.

Jordens resurser kommer att bli alltmer ansträngda efterhand som befolkningen inte bara växer utan att nya delar av världen kräver samma levnadsstandard som västvärlden åtnjuter idag. Det är svårt att argumentera att en kvinna som går två mil varje dag för att hämta vatten inte ska få tillgång till transport samtidigt som Sveriges landsortsbefolkning anser att bensinpriser ska hållas nere för anpassa sig för deras behov.

 

[skogaliten]

Problemet är inte mängden människor i världen, problemet är att ett gäng av dem vill äta kött 3 ggr per dag 7 dagar i veckan.

Det där stämmer inte riktigt, och den omhuldade Hans Rosling har både rätt och fel samtidigt han också.
För många människor handlar om så mycket mer än mat eller medellivslängd. Det är den poängen som Hans Rosling tyvärr missar.

Så om vi utesluter just "mat" för ett ögonblick

Många (för många) människor, innebär ett stort resursuttag totalt sett.

Det behövs utrymme för att bygga bostäder, det behövs byggmaterial till bostäderna, det behövs vatten för hygien, det uppstår avlopp och sopor som måste tas om hand, det går åt en massa energi, som produceras, distribueras, och som det ska byggas infrastruktur för.

Resursena i råmaterialtermer handlar om sådant som t.ex. virke för byggnadsmaterial, sand av sådan kvalitet så att man kan göra cement/betong med den den, metaller för armering av byggnader, metaller för att göra ledningar av och t.ex. turbiner, plaster som används i konstruktionssammanhang, och mycket, mycket mer.

Många människor innebär många gruvor, många grustag (eller nermalda berg), många nerhuggna träd, samt vägar eller järnvägar för att förflytta råmaterial. Det behövs också många förädlingsindustrier för att göra nyttigheterna ur råmaterialet, och många transporter för att förflytta allt.

Sammantaget så betyder detta att ju fler människor, desto större del av jorden tas i bruk på olika sätt och inte sällan är "i bruktagandet", i form av skövling.

Ett exempel på skövling:
Det tas upp sand/grus ur flodbäddar eller från stränder för byggnadsändamål, vilket ger svåra skador på ekosystemet. Flödet av vatten ändras, grumling uppstår, bottenlivet försvinner, lagrat slam rörs upp, vilket gör att fiskarter och många andra arter av djur eller växter utrotas (helt eller delvis) lokalt. Kustfiskande befolkning kan inte längre livnära sig, och flyttar (flyr) till städerna, städer som behöver ännu mer resurser, när befolkningen i staden ökar snabbt.

 

[skogaliten]

Du behöver mer fakta innan du raljerar om detta.

Konventionell köttproduktion är bland det sämsta som finns, både ur ett miljöperspektiv och ett biologiskt mångfaldsperspektiv. Det är ingen som tycker att varenda ko på planeten ska utrotas, utan det handlar om att köttkonsumtionen måste minska drastiskt för att den ekologiska produktionen ska räcka till. Så länge folk vill äta kött varje dag så kommer det inte räcka utan att ha dessa storskaliga produktioner som utarmar markerna. Naturbeteskött är jättebra för den biologiska mångfalden, men lik förbannat fortsätter folk att köpa importerat kött sprängfyllt med antibiotika eftersom det kostar en tredjedel så mycket.

Vi kan inte styra antalet personer på jorden (glöm inte att du också är en av dem), men man kan göra sitt bästa för att göra situationen så bra som möjligt.

Jo vi kan faktiskt styra mängden människor på jorden, åtminstone litegrann.

Det finns en ofta religiöst baserad övertygelse om att människans mål är att "uppfylla jorden". Helst med den egna gruppens avkomlingar.
Se t.ex. Bibeln 1:a Mosebok:
Och Gud välsignade Noa och hans söner och sade till dem: »Varen
fruktsamma och föröken eder, och uppfyllen jorden.

Ur detta synsätt kommer bl.a. förbud mot preventivmedel och förbud mot aborter, och en hård kontroll av kvinnors sexualitet.

Genom att säkerställa kvinnors rättigheter, och faktiskt skapa om insikt om att "många människor = dåligt för jordklotet", så kanske vi kan komma en bit på vägen mot att börja minska jordens befolkning, lite snabbare än enbart genom höjd levnadsstandard.

 

[skogaliten]

Tja, det sätt som de flesta kor hålls på, bidrar inte positivt till den biologiska mångfalden ändå.

Dessutom har ju det genomgående exemplet på kött i den här tråden snarare varit skinka, som i skinksmörgås. Skinka kommer från grisar, och de lever hela sina liv inomhus i dagens djurindustri.

Fredrik Hedenus från Chalmers, har tex svarat på det där grundlösa påståendet att nötkött skulle vara klimatneutralt att producera:

https://www.expressen.se/gt/kor-ar-inte-alls-klimatneutrala/

Min uppfattning är att debattartiklar skrivna av vegan-aktivisterna på Chalmers, inte är särskilt värdefulla som källor till vederhäftiga påståenden. I synnerhet inte när det helt saknas källhänvisningar.

Jag läste nyss en artikel i en annan blaska, som talade om att motsatsen till debattartikelns påstående råder, för där stod det nämligen (ungefär) "koldioxidbindningen i svenska naturbetesmarker är större än vad som tidigare trotts"...

Cherrypicking är mycket vanligt hos lobbande aktivister.

 

[sjoberga]

Javisst. Men att sluta äta av miljöskäl, känns lite väl drastiskt som policy, tycker jag.

Men hur ska antalet människor minskas?

Är ni månne inne på en effektiv, men drastisk lösning? Vi är där redan idag, med svält, för att vi är så in i helvetes usla på att fördela resurser (som mat) effektivt och rimligt.

 

[Petruska]

Min uppfattning är att debattartiklar skrivna av vegan-aktivisterna på Chalmers, inte är särskilt värdefulla som källor till vederhäftiga påståenden. I synnerhet inte när det helt saknas källhänvisningar.

Jag läste nyss en artikel i en annan blaska, som talade om att motsatsen till debattartikelns påstående råder, för där stod det nämligen (ungefär) "koldioxidbindningen i svenska naturbetesmarker är större än vad som tidigare trotts"...

Cherrypicking är mycket vanligt hos lobbande aktivister.

"Vegan-aktivisterna på Chalmers." Jag baxnar.

Men läs då rapporten från Naturvårdsverket som jag också har länkat till.

 

[skogaliten]

Men hur ska antalet människor minskas? Den oundvikliga sanningen är att den mänskliga befolkningen ökar och att världen behöver/kommer att förändras som följd. Även om det betyder mindre biologisk mångfald och att resurserna kommer att behöva maximeras - och där är köttdjur inte det optimala. Ironiskt nog har samtidigt Västeuropa behov av arbetskraft allt eftersom befolkningen åldras. Samtidigt som det nya Fortress Europe byggs sten för sten, taggtråd för taggtråd.

Jordens resurser kommer att bli alltmer ansträngda efterhand som befolkningen inte bara växer utan att nya delar av världen kräver samma levnadsstandard som västvärlden åtnjuter idag. Det är svårt att argumentera att en kvinna som går två mil varje dag för att hämta vatten inte ska få tillgång till transport samtidigt som Sveriges landsortsbefolkning anser att bensinpriser ska hållas nere för anpassa sig för deras behov.

Hur menar du att "köttdjur inte är optimala"? Kan du beskriva hur det sätt att producera högvärdet protein för humankonsumtion ser ut, som helt exkluderar köttdjur och alltså även nötdjur för mjölkproduktion?

Vad ska odlas? Var ska det som odlas odlas? Hur sker förädlingen? Hur transporteras detta?

 

[skogaliten]

"Vegan-aktivisterna på Chalmers." Jag baxnar.

Men läs då rapporten från Naturvårdsverket som jag också har länkat till.

Du vet alltså inte, att det finns en liten grupp på Chalmers, som i åratal har drivit veganaktivism?

Att man började som studenter, och har fortsatt med att driva tendentiös forskning där?

 

[sjoberga]

"Vegan-aktivisterna på Chalmers." Jag baxnar.

Du behöver inte baxna. Det är vida känt att det som @skogaliten påstår är sant. En rimlig klimatdebatt utan starka känslor på förhand om hur lösningar kan se ut, verkar lysa med sin frånvaro.

Vill du baxna lite till kan du läsa några inlägg från andra sidan (LRF). Där är cherrypicking precis lika vanligt och så kommer man fram till helt motsatt slutsats. Och sanningen ligger inte ens mittimellan, för båda sidor överdriver så att de storknar, så att de hamnar i helt tokiga ändlägen, när de ställer upp bivillkor till problemet som är helt irrelevanta.

Och så bråkar de med varandra, personligen, och det enda de vetenskapligt lyckas bevisa är att den andra parten har fel så himla uppåt väggen i sina slutsatser. Men lyckas aldrig driva några slutsatser i mål som sannolika. Bara göra motståndarens påståenden osannolika.