Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

[kryddelydd]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Ja, jag anser att om det inträffar en ren olycka (som likaväl kunde ha hänt ägaren) så ska inte medryttaren bli betalningsskyldig.
Har medryttaren däremot orsakat olyckan pga oaktsamhet/klantighet så ska medryttaren ersätta.

Men på vilket sätt är ägaren inblandad i den olycka som hände medryttaren, och som möjligen hade kunnat hända ägaren?
Vem bedömer vad som orsakats av medryttaren?

Min egen åsikt i frågan är också att betalning eller liknande beror på situation och att man inte bedömer lika från gång till gång.
Jag är ganska benägen att rycka på axlarna och inte begära ersättning, exempelvis när en kompis lånade min transport och knöcklade till ena hjulhuset. Eftersom det endast är ett "skönhetsfel" på ett tio år gammalt släp så brydde jag mig inte om det trots att kompisen självklart påpekade det inträffade och erbjöd sig att betala för reparation.

Men som sagt, vad är det som gör att hästägaren ska ersätta utrustning som gått sönder när utrustningen (eller hästen) varit i någon annans vård?
Under förutsättning förstås att det som gått sönder var i gott skick till att börja med. Säg att medryttaren ramlar av hästen, tar tyglarna med sig över hästens huvud. Hästen trampar på tyglarna, och både träns och tyglar går sönder. En olycka. Men varför ska hästägaren köpa ett nytt träns? Ägaren skulle kunna ramla av, ja. I mitt personliga fall är det dock inte något som händer speciellt ofta så sannolikheten att jag skulle ha ramlat av är väldigt liten.
Vems är ansvaret?

Om jag har en häst på foder och har sönder utrustningen på grund av en olycka. Är det jag eller hästens ägare som ska ersätta? I mina ögon självklart jag, även om det var en olycka.

 

[Grazing]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Du tar då ton och gör dig till språkrör för alla hästägare och helt oombedd. Och så fördömande. Nej du dig är nog den sista jag väljer till att tolka min vilja. Och så snål, egoistisk och ogin du framstår.

Jag tar mig inte ton åt alla hästägare, långt ifrån. Men jag kan inte tänka mig att majoriteten av hästägare längtar efter att få dela sin häst med en medryttare eller att den kommer hamna i en situation att en medryttare blir ett måste för att hästen ska må bra.

På vilket sätt blir man en dålig hästägare för att man skaffar sig medryttare? Så länge hästen har det bra så är väl allt frid och fröjd.

Din konstiga tolkning. Om du läser nånting av vad jag skrivit om du är läskunnig så skriver jag att alla hästägare kan hamna i situationer i livet då en medryttare behövs, det är inget dåligt med det.

Däremot är det inte vettigt på något sätt att från början av sitt hästägarliv vara beroende av en medryttare, då bör man inte skaffa egen häst. Sånna hästägare tycker jag inte är bra helt enkelt. Då väntar man tills situationen i livet är stadig nog, sen som sagt så hamnar alla i perioder i livet då ekonomi eller tiden sviker och visst, då är medryttare jättebra.

 

[kryddelydd]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Men ärligt talat, vill man dela hästen med någon från början så köper man ingen egen häst. Kan inte tänka mig att folk står och betalar tusentals kronor i månaden och direkt sen vill dela hästen med någon som ska rida den gratis. Det är ju som att köpa hästen åt någon annan. Tanken för majoriteten av hästägare är nog att dom vill ha hästen för sig själva, tror det är få som köper och sen längtar tills dom är tvugna att skaffa en medryttare för att tillgodoge hästen dens rörelsebehov. Dock är det så att även ifall man vill "slippa" en medryttare så betyder inte det att man inte kan vara tacksam för den att den är där i den situationen som är just då.

Det är väl klart att en medryttare ska ha krav om den betalar, den ska ändå ha krav. Ingen person ska bli utnyttjad oavsett. Dom kraven är upp till var och en, jag tycker ju det är illa om en person låter sig utnyttjas bara för att den får rida gratis. Sånt ser man också allt för mycket i olika stall.

Jag tycker att du är kategorisk och orimlig i ditt sätt att uttrycka dig.

Jag har några hästar som jag äger, rider och tränar. Jag har inget behov av medryttare, varken ekonomiskt eller i övrigt.
Fyra av mina hästar rids regelbundet (en eller två gånger i veckan per häst) av två andra tjejer.
Inte för att jag får någon hjälp, eftersom både jag och hästarna är betydligt mer skolade och utbildade än de här två tjejerna.
Men tjejerna är trevliga och tycker om att rida, och får då låna mina hästar eftersom det inte skadar hästarna att gå ett eller två extra ridpass per vecka. Tjejerna gör ingen särskild arbetsinsats i stallet utan jag sköter det fullt ut, men de kan hjälpa till med att packa foderpåsar och liknande när det är sådan säsong.

Så ja, jag skulle kunna "slippa" medryttare. Men jag lånar ut mina hästar - gratis dessutom - för att jag kanske är lite hygglig mot de här tjejerna.

Så visst finns det hästägare som tar emot medryttare utan att vara tvungna.

 

[prallan]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

KL

Jag har nog varit med om alla möjliga varianter av medrytteri

Har betalat, har ridit gratis, har haft medryttare som betalar och medryttare som rider gratis, allt beroende på häst, ryttare och behov. Det har ALDRIG kommit ens på tal ang skador på häst el utrustning. Som jag skrev tidigare har jag haft en lite rörig tjej som avlastade mig med min häst (hon red gratis) och till henne köpte jag en annan sadel.

Jag kan tycka att det är ok att ta en avgift av sin medryttare, men då ska det vara typ en "drulleförsäkring". DÅ får ägaren en fast avgift som går till ev. slitage och övrigt. Om inte ryttaren avlastar ägaren el utbildar hästen.

Så tycker jag iaf

 

[Grazing]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Så ja, jag skulle kunna "slippa" medryttare. Men jag lånar ut mina hästar - gratis dessutom - för att jag kanske är lite hygglig mot de här tjejerna.

Så visst finns det hästägare som tar emot medryttare utan att vara tvungna.

Hästägare är i olika situationer, vissa har många hästar medans vissa har en häst. Jag menar främst dom som har en häst att rida och träna när jag skriver att jag tror majoriteten faktiskt vill kunna ha sin häst och träna och ta hand om själv. Jag lånar gärna ut min häst till en vän som vill träna och kanske tävla nångång, inga problem. Dock så är det engångsritter, sker väldigt sällan. Jag tycker bara det är kul att se någon annan rida min häst och stå vid sidan av och titta på.

Folk för göra precis som dom vill, dock runt omkring här där jag bor och är uppvuxen så är en betalande medryttare en självklarhet. För mig är det en självklarhet att en medryttare som rider regelbundet betalar för det. Hos mig kommer det aldrig förekomma gratis ridande medryttare. Och medryttare menar jag en regelbunden person som rider flera gånger i veckan under en lång period, alltså inte att jag ska åka bort och ber någon passa hästen två veckor.

Andra måste inte ta betalt, andra måste inte tycka som jag tycker. Jag har inte skrivit att alla hästägare tycker som jag för så är det inte. Men jag står ändå fast vid att jag inte tror en hästägare köper en häst med tanken att den direkt ska skaffa och dela hästen med en medryttare. Jag tror dom flesta vill kunna ta hand om sin egen häst själv.

 

[mackan]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag bor i stad och i Sveriges tredje häst tätaste län och här är det väldigt vanligt att medryttare betalar i form av tjänst , dvd hästen blir riden, omhändertagen och box och mat fixas , i stället för pengar . Inte sällan är medryttaren även delaktig i att tex ta en fodring osv .

Jag håller inte med dig om att man som hästägare "helst" vill ha sin häst själv , väldigt många vill ha häst men inte vara låst 7 dagar i veckan året runt , samtidigt som man vill att hästen ändå ska ridas .

 

[Novalisa]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

*KL*
Men ofta när man skaffar häst så är det ju jättekul i början och man lägger ner massa tid. Efter ett tag inser man kanske att man själv vill göra något annat någon dag i veckan. Det är väll oftast då man vill skaffa medryttare. För att man själv vill ha avlastning.
Har haft häst till och från hela livet (41år) men har tyvärr fått problem med mina leder som gör att jag måste träna på gym 3 dagar i veckan för att kunna ta mig ur sängen och jobba. Så livet förändras även om man inte tror det när man skaffar hästen!
Har en helt underbar medryttare på min ena häst eftersom han måste gå mycket för att inte bli för pigg. Världens gulligaste tjej som gör allt för min häst. Skulle aldrig drömma om att ta betalt varken för ridningen eller om grejer går sönder eller om hästen blir skadad.
Hon rider för att hon inte har råd med egen häst men den hjälpen jag får är värld så mycket för mig.
Skulle aldrig ha hunnit med jobb (95%), båda hästarna, hem och familj och träning utan avlastning. Alternativet hade varit att sälja en häst men eftersom jag har eget stall måste jag ändå ha sällskapshäst.
Har ingen möjlighet att betala henne men ibland får hon träna för instruktör som jag betalar.

 

[seahawk]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Men på vilket sätt är ägaren inblandad i den olycka som hände medryttaren, och som möjligen hade kunnat hända ägaren?
Vem bedömer vad som orsakats av medryttaren?

Min egen åsikt i frågan är också att betalning eller liknande beror på situation och att man inte bedömer lika från gång till gång.
Jag är ganska benägen att rycka på axlarna och inte begära ersättning, exempelvis när en kompis lånade min transport och knöcklade till ena hjulhuset. Eftersom det endast är ett "skönhetsfel" på ett tio år gammalt släp så brydde jag mig inte om det trots att kompisen självklart påpekade det inträffade och erbjöd sig att betala för reparation.

Men som sagt, vad är det som gör att hästägaren ska ersätta utrustning som gått sönder när utrustningen (eller hästen) varit i någon annans vård?
Under förutsättning förstås att det som gått sönder var i gott skick till att börja med. Säg att medryttaren ramlar av hästen, tar tyglarna med sig över hästens huvud. Hästen trampar på tyglarna, och både träns och tyglar går sönder. En olycka. Men varför ska hästägaren köpa ett nytt träns? Ägaren skulle kunna ramla av, ja. I mitt personliga fall är det dock inte något som händer speciellt ofta så sannolikheten att jag skulle ha ramlat av är väldigt liten.
Vems är ansvaret?

Om jag har en häst på foder och har sönder utrustningen på grund av en olycka. Är det jag eller hästens ägare som ska ersätta? I mina ögon självklart jag, även om det var en olycka.

Hästägaren är inblandad på så sätt att denne äger hästen. Man får anta att ägaren har valt en medryttare som denne är trygg med, men oavsett hur duktig ryttaren är kan en olycka inträffa och då tycker jag att hästägaren ska stå för detta, just eftersom denne äger hästen. I situation med fodervärd tycker jag att fodervärden ska ersätta, då denne har det dagliga ansvaret för hästen.

Självklart finns det inget enkelt svar, alla situationer är olika och alla bedömer situationer olika.
I mitt aktuella fall skulle jag, förutom utrustning ersätta självrisk om hästen skadades. Men hur vet man att hästen blev halt under medryttarens vård? Om jag hittar hästen halt i hagen på ”min” dag, ska jag betala då? Om jag upptäcker att hästen haltar under ridtur och det senare visar sig vara ex kotledsinflammation, vad säger att det är min ridning (1 dag/vecka) som har orsakat inflammationen?

Jag skulle absolut kunna tänka mig att betala om utrustning går sönder, men det beror helt på situationen. Jag hade själv en medryttare, där hästen snubblade under ridtur och ena senskyddet gick sönder. Jag hade aldrig en tanke på att kräva ersättning, då jag anser att det var en olycka.

 

[seahawk]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Men ärligt talat, vill man dela hästen med någon från början så köper man ingen egen häst. Kan inte tänka mig att folk står och betalar tusentals kronor i månaden och direkt sen vill dela hästen med någon som ska rida den gratis. Det är ju som att köpa hästen åt någon annan. Tanken för majoriteten av hästägare är nog att dom vill ha hästen för sig själva, tror det är få som köper och sen längtar tills dom är tvugna att skaffa en medryttare för att tillgodoge hästen dens rörelsebehov. Det finns ett fåtal som köper häst och redan från början planerar in medryttare och nej, sånna personer ska inte köpa häst tycker jag.

Då är jag inte en värdig hästägare! När jag köpte min första häst gick jag i skolan och för att hinna med studierna hade jag från början en medryttare två dagar i veckan.

Varför är det så hemskt att som hästägare vilja ha en medryttare någon/några dagar i veckan från början? Varför gör det inte dem värdiga att ha häst, i dina ögon? Som någon redan har skrivit så kan det vara skönt att ha någon dag/vecka där man kan ägna sig åt tex. andra intressen eller studier. Vad är det för skillnad på att veta om det från början istället för att efter ett tag inse att man behöver hjälp?

 

[Rouise]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Om jag har en häst på foder och har sönder utrustningen på grund av en olycka. Är det jag eller hästens ägare som ska ersätta? I mina ögon självklart jag, även om det var en olycka.

Jag håller både med och inte.

Dels kan jag känna att varför ska jag stå och betala för nytt/lagning när någon annan haft sönder mina saker?

Går mina saker sönder när medis har hand om hästen jag då förväntar jag mig att hon talar om vad som hänt och i de flesta fall att hon ersätter på lämpligt sätt. Sen är det ju sällan svart eller vitt

Har hästen drämt henne i backen och slitit sönder utrustingen när den sprungit hem ensam genom skogen ja då hamnar vi i ett annat läge givetvis har hittills aldrig hänt så då får man föra en dialog om detta med medis helt enkelt.

Men om medis leder hästen sadlad med stiglädren nere och stigbygeln fastnar i dörrhantaget varpå stiglädret + fästet slits av ja då vill jag har ersättning för det.

Sen har jag två sadlar, en är köpt som medryttarsadel som inte var så hiskeligt dyr i inköp och som jag inte bryr mig i om det får någon repa eller liknande. Och så har jag en sadel som jag rider i som är en dyrare sadel som jag är noga med. Dealen är att medis får rida i den dyra sadeln MEN då måste hon vara beredd på att hon måste köpa sadeln av mig om det blir en skada på den, hon får då köpa den till de pris som var gällande innan skadan.


Vad gäller skador på häst så låter jag bara människor jag litar på till 100% rida mina hästar varpå jag vet att skulle hästen skada sig under en ridtur skulle det handla om en ren olycka som likaväl kunde ha hänt när jag satt på. Nu har inget sådant inträffat men betvivlar jag skulle kräva ersättning.

 

[Amha]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Men ärligt talat, vill man dela hästen med någon från början så köper man ingen egen häst. Kan inte tänka mig att folk står och betalar tusentals kronor i månaden och direkt sen vill dela hästen med någon som ska rida den gratis. Det är ju som att köpa hästen åt någon annan. Tanken för majoriteten av hästägare är nog att dom vill ha hästen för sig själva, tror det är få som köper och sen längtar tills dom är tvugna att skaffa en medryttare för att tillgodoge hästen dens rörelsebehov. Det finns ett fåtal som köper häst och redan från början planerar in medryttare och nej, sånna personer ska inte köpa häst tycker jag.

Hoppsan! Jag trodde att den största fördelen med att ha egen häst var att man får bestämma själv vad man vill göra med den, även vad det gäller att ta hjälp... Vad fel jag hade!

 

[HeleneK]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Däremot är det inte vettigt på något sätt att från början av sitt hästägarliv vara beroende av en medryttare, då bör man inte skaffa egen häst. Sånna hästägare tycker jag inte är bra helt enkelt. Då väntar man tills situationen i livet är stadig nog, sen som sagt så hamnar alla i perioder i livet då ekonomi eller tiden sviker och visst, då är medryttare jättebra.

Jag tror att din syn på medryttare speglas väldigt mycket av ditt sätt att ha häst, vilket absolut inte är någonting konstigt.
Men människor har häst på massa olika sätt, vilket innebär massa olika kreativa lösningar.
Det som blir så fel i dina inlägg är att du formulerar dig som om ditt sätt är standard och allt annat är på något sätt konstigt.

Jag har vänner som har hästar i sina företag, som har hästar för att de älskar utställning eller att tävla på olika sätt.
De kanske inte är lika intresserade av att rida (om det är körhästar)/rida i skogen/rida på bana eller annat, vilket de då gärna lämnar ifrån sig till andra med det intresset.

Och det är lika okej som att ha en häst som man kan/vill ägna all tid åt.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Du verkar koncentrera dig på oväsentligheter, hur man ordnar för hästen spelar ingen som helst roll, huvudsaken är att hästen har det bra.

 

[kopparberg]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag har i perioder haft medryttare på mina hästar. Jag skulle inte drömma om att kräva medryttaren på sådan ersättning som "din" hästägare vill!

Om jag ansåg en medryttare var så slarvig att jag trodde hästen skulle fara illa eller att utrustning pajade på grund av slarv, då skulle jag inte ha kvar den medryttaren...

 

[kopparberg]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Om du får sladd när du kör bil så har du kört för fort = du har kört slarvigt!

Jag tycker det haltar att jämföra en bil och en häst, för en häst är ju ett levande ting och kan ju reagera oväntat, en bil eller ett hästsläp gör ju bara som du säger då maskinfel typ bromsar som pajar är väldigt ovanligt.

Rent allmänt tycker jag det är konstigt när medryttaren får billigare utrustning när den rider, typ ett billigt träns i stället för det dyra märkestränset. Om man tror medryttaren är så slarvig att den inte klarar av att hålla ett TRÄNS helt, hur törs man då låna ut HÄSTEN?!

 

[prallan]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Min medryttare som fick annan sadel hade ADHD och hade extremt god hand med hästen. Han gillade henne bättre än mig...
Hon var ganska tankspridd och tänkte inte alltid på döda ting kunde vara saker som hade högt värde.

 

[mackan]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Håller helt med ...

Tycker haken verkar vara att folk tydligen låter sig nöja med medryttare de vare sig litar på eller har förtroende för men ändå låter de dem anlitas ? Sorgligt för alla parter .

 

[Hellez1]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Fattar inte heller hur man vågar låna ut sin häst till någon som man inte vågar låna ut sin dyra utrustning till!!! För TS del tycker jag det är konstig inställning av hästägaren att först be om hjälp sedan ställa såna krav.

Själv har jag lite omvänt problem. Rider medryttarhästen med nästan bara min egen utrustning. Ägarens dressyrsadel passar inget vidare, men det gjorde min sadel som jag hade till tidigare hästen. Har även kvar skydd, lindor, träns osv som jag allt som oftast använder (självklart är allt godkänt av ägaren!). Mitt problem är snarare att ägaren lånar/lånar ut min sadel ibland utan att fråga mig... Mindre kul att upptäcka att min nyputsade sadel är dammig och stigläderna sitter på ett annat hål än jag har när man kommer till stallet.

 

[Zoya]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Ta med sadeln hem efter du ridit då?

 

[Grazing]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Mindre kul att upptäcka att min nyputsade sadel är dammig och stigläderna sitter på ett annat hål än jag har när man kommer till stallet.

Det där löser man enkelt med ett sadellås, inte särskilt dyrt och en bra investering. Annars är det bara att ta med sig sadeln hem. Eller så kan man också ordna något slags möte och säga till att lån av sadeln inte är det minsta okej.