Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

[kryddelydd]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag har aldrig varit medryttare eller haft men jag har däremot hjälpt vänner med sina hästar

Tycker som så att om man är oaktsam/vårdslös med sakerna så ja då får man ersätta detta men inte om det sker via en olycka.


som fodervärd är det dock en helt annan historia tycker jag.

Var går gränsen för vad som är en olycka?
Det är väl den svåra frågan.

Jag skulle antagligen förvänta mig att medryttare ersätter skadad utrustning.
Skada på häst skulle nog bero på prislappen.
Och förstås på hur det gått till.
Häst som trampar snett vid normal ridning = medryttaren inte skyldig.
Häst som ridits vårdslöst = medryttaren skyldig.

Å andra sidan har jag svårt att tänka mig att de personer som fått låna mina hästar skulle rida vårdslöst.

 

[Squie]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Var går gränsen för vad som är en olycka?
Det är väl den svåra frågan.

Jag skulle antagligen förvänta mig att medryttare ersätter skadad utrustning.
Skada på häst skulle nog bero på prislappen.
Och förstås på hur det gått till.
Häst som trampar snett vid normal ridning = medryttaren inte skyldig.
Häst som ridits vårdslöst = medryttaren skyldig.

Å andra sidan har jag svårt att tänka mig att de personer som fått låna mina hästar skulle rida vårdslöst.

Om vi vänder på det. Om medryttaren blev skadad, hur tänker du då?

 

[mackan]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

KL
och så tar vi om det igen....

blir bara rundgång jorden runt och sen tillbaka i dessa trådar. samma sak hela tiden

man får nog konstatera att det helt enkelt är ett delat läger i fråga om åsikter och att det så lär förbli.

 

[kryddelydd]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Om vi vänder på det. Om medryttaren blev skadad, hur tänker du då?

Medryttarens ansvar där också.
Mitt (hästägarens) ansvar är att inte låna ut en häst till en person som uppenbarligen inte klarar av den. Jag skulle aldrig låna ut någon häst som är "osäker".
Visst kan det hända oväntade situationer, men jag känner mina hästar ganska väl.
De hästar som (någonsin) lånas ut är de som är väldigt lättberäkneliga och trygga. De hästar som är så unga att de kan reagera hur som helst lånas inte ut.


Jag är inte med i situationen=jag är inte skyldig till situationen. Varken skyldig till den skadade utrustningen eller den skadade medryttaren.

Ridning är sannerligen något man gör på egen risk!

 

[Squie]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Medryttarens ansvar där också.
Mitt (hästägarens) ansvar är att inte låna ut en häst till en person som uppenbarligen inte klarar av den. Jag skulle aldrig låna ut någon häst som är "osäker".
Visst kan det hända oväntade situationer, men jag känner mina hästar ganska väl.
De hästar som (någonsin) lånas ut är de som är väldigt lättberäkneliga och trygga. De hästar som är så unga att de kan reagera hur som helst lånas inte ut.


Jag är inte med i situationen=jag är inte skyldig till situationen. Varken skyldig till den skadade utrustningen eller den skadade medryttaren.

Ridning är sannerligen något man gör på egen risk!

Aha, skulden är ALLTID medryttaren..oavsett vad som än händer.

Inte konstigt att det är sådana bekymmer och problem (oftast det man läser om) när folk inte värnar om varandra...oavsett väg.

/Sguie

 

[kryddelydd]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Aha, skulden är ALLTID medryttaren..oavsett vad som än händer.

Inte konstigt att det är sådana bekymmer och problem (oftast det man läser om) när folk inte värnar om varandra...oavsett väg.

/Sguie

Ja, när medryttaren är den som är i olyckshändelsen så är det medryttarens ansvar.

Det är å andra sidan uppenbarligen inte medryttarens ansvar om jag ramlar av hästen - och där tror jag att vi är överens.

Som sagt, mitt ansvar som hästägare är att inte låna ut osäkra hästar eller häst över huvud taget till en person som inte har tillräckliga kunskaper för att hantera den hästen.
Och det är ett väldigt viktigt ansvar.

Därefter kan det ju knappast vara mitt "fel" om/när något händer där jag inte är närvarande.

Eller skulle du tycka att det är hästägarens fel att en medryttare ramlar av hästen?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Det känns ju himla märkligt, egentligen. Att man ska låna något man inte kan ta ansvar för. Det är väl det normala? Att jag lånar något, och tar ansvar för att lämna tillbaka i samma skick. Om jag har sönder något under tiden jag ansvarar för det, då får jag ersätta. Finns det försäkring som täcker (vilket jag tar reda på innan) kan det gå in och täcka en del av den kostnad jag som låntagare ansvarar för.

Konstigare är det ju egentligen inte.

Om jag väljer att låna en häst med utrustning, inser jag att jag ansvarar för hästen och utrustningen, medan jag "brukar" den. Jag ser faktiskt inte alls det konstiga i upplägget. Är jag inhyrd som beridare åt djuret, köper ägaren en tjänst av mig och då gäller helt andra förutsättningar. Ingår utrustning i tjänsten, eller står ägaren för den själv - det är en kostnadsfråga när man köper en tjänst. Och då fördelas också ansvaret för den utrustning som ev. används.

Problemet är att ridhästgrenen är så otroligt professionell. Det ska vara hemsnickrade uppgörelser där alla ska friskriva sig från ansvar åt alla håll, alltid. OM jag väljer att vara medryttare, tar jag på mig ett ansvar. Om jag inte vill ta det ansvaret - då ingår jag inte medryttaravtalet.

I vilka andra fall vill ägaren till investeringen ta ansvar för andras brukande?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Kan inte låta bli att spinna vidare på kostnadsbiten - betala eller inte betala som medryttare.

Om någon försöker hyra ut en Nissan Micra från 1988 för 2000 kr/dag, tror jag få är intresserade av dealen. Samma sak för den som vill ha hutlöst betalt av en medryttare till en medioker hobbyhäst som kanske t o m behöver ridas till. Det är helt enkelt inte värt pengarna.

Å andra sidan betalar jag gärna för att få tillgång till en välutbildad läromästare i ett fint stall med alla faciliteter. Sannolikt kommer den hästägaren också att vara kräsen med vilken medryttare denne väljer, eftersom ingen vill få sin häst förstörd av en ryttare som inte kan förvalta hästen.

Det lär väl vara marknadskrafterna som styr även här. I vissa fall är det absolut värt att betala för att vara medryttare och slippa ha egen häst och hela kostnaden. I andra fall kan samma kostnad vara helt hutlös eftersom man inte får valuta för pengarna. Ibland är det gratis, för att bägge sidor drar nytta av överenskommelsen. Men generellt sett är det ändå så att det kostar att hålla häst, och det kan vara rimligt att betala för att få ta del av "varan".

Behöver hästen ridas till, är det fråga om att man behöver någon som rider den och då handlar det givetvis om att anlita en tjänst. Som ibland kan gå plus/minus/noll om man hittar någon som vill göra det gratis.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Det känns ju himla märkligt, egentligen. Att man ska låna något man inte kan ta ansvar för. Det är väl det normala? Att jag lånar något, och tar ansvar för att lämna tillbaka i samma skick. Om jag har sönder något under tiden jag ansvarar för det, då får jag ersätta. Finns det försäkring som täcker (vilket jag tar reda på innan) kan det gå in och täcka en del av den kostnad jag som låntagare ansvarar för.

Konstigare är det ju egentligen inte.

Om jag väljer att låna en häst med utrustning, inser jag att jag ansvarar för hästen och utrustningen, medan jag "brukar" den. Jag ser faktiskt inte alls det konstiga i upplägget. Är jag inhyrd som beridare åt djuret, köper ägaren en tjänst av mig och då gäller helt andra förutsättningar. Ingår utrustning i tjänsten, eller står ägaren för den själv - det är en kostnadsfråga när man köper en tjänst. Och då fördelas också ansvaret för den utrustning som ev. används.

Problemet är att ridhästgrenen är så otroligt professionell. Det ska vara hemsnickrade uppgörelser där alla ska friskriva sig från ansvar åt alla håll, alltid. OM jag väljer att vara medryttare, tar jag på mig ett ansvar. Om jag inte vill ta det ansvaret - då ingår jag inte medryttaravtalet.

I vilka andra fall vill ägaren till investeringen ta ansvar för andras brukande?

Nu väljer du att sätta ridsporten i relation till omvärlden. En medryttare är oftast inte en normal lånare, en person som lånar en bil, en bok eller en elvisp har normalt enbart ett egenintresse och den som lånar ut gör det av ren välvilja. Visst det kan vara så med hästar men normalt så är det mer kompliserat, det är oftast en win-win situation, man betalar för att nyttja hästen antingen genom arbete eller betalning. För att bli medryttare krävs dessutom vanligen hyfsat stora förkunskaper, möjligen jämförbart med körkort, men minimikravet i körkunskap för ett körkort är vanligen långt lägre än för att bli medryttare.

Med tanke på kraven och att man helt eller delvis ersätter ärgaren så är det definitivt en gråzon mellan, hyra, svartjobb och lån. Det är inte alls så självklart att en person som hyr en pryl är ersättningskyldig och än mindre om man är anställd. Det finns även situaioner när man hjälper ägaren för att vara snäll eller med endat sin kunskap om ridning som betalning (tillridnign/vidareutbildning)

Du frågar i vilket fall ägaren till en investering vill ta ansvar för annans brukande. Jag vill omformulera frågan till i vilka sammanhang tar man ansvar för andras brukande, helt eller delvis, och det är just när man hyr ut eller anställer folk. Medrytteri kan vara lite av både och beroende på hur situationen ser ur. Det finns alltså fog för att inte betala eller bara betala en mindre del av kostnaden. Till detta kommer även att hästen har en egen vilja och kan bidra till en olycka på ett helt annat vis än en bil.

Förutom detta så gäller det generellt när man lånar prylar, är det frågan om att prylen går sönder pga långt slitage under längre tid så är det inte alls självklart att lånaren betalar. Nyligen hade vi en tråd om någon som lånade en bil där kamremmen gick av, flertalet ansåg att det var ävarens problem då den dessutom borde bytts för länge sedan. Många skador på hästar (och utrustning) beror på någon form av slitage och ofta är det svårt att avgöra.

Jag menar inte att medryttaren inte ska betala, det jag säger är att det är ganska komplext vad som är rimligt.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag håller inte alls med. Samtliga av mina hyresavtal anger klart min ersättningsskyldighet. Ibland genom försäkring (självriskeleminiering) men annars ur egen ficka.

Anställningsförhållande i samband med medrytteri tycker jag bara är en löjlig vinkling.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Det finns inget lagutrymme vad jag vet för medryttare, ett avtal om medrytteri kommer att bedömas som uthyrning, lån eller möjligen svartjobb beroende på vilkoren, löjligt eller inte.

Det finns många som inte har klara avtal och många som anser sig ha klara avtal där parterna ändå inte tolkar dem på samma vis.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag har svårt att se att hyresavtal skulle tillåta att man lämnar tillbaka lånat gods i skadat skick, utan ansvar. Trots att vi hyr mycket och ofta (flera ggr/vecka) har jag aldrig varit med om annat än fullt ansvar.

Hävdar fortfarande att anställningsförhållande är oerhört svårsökt, på vilken grund?

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag har aldrig påstått att det ger rätt att lämna tillbaks lånat gods, jag har sagt att medryttarskap är en gråzon och påpekat var svagheterna finns. Jag har själv aldrig varit med om att hyrestagaren ska ta fullt ansvar, i synnehet inte när det gäller djur. Hyr jag något så vill jag då inte betala extra för saker som går sönder av slitage, kamremmen går av, hästen får förslitningsskador som råkar visa sig just ens egen dag. Hästar är dessutom levande varelser, att ta betalat för att hästen råkar snubbla och skada sig har aldrig fallit mig in, inte ens den gången då jag misstänkte att det var ryttarens oskikighet. Jag hade ju godkänn kunskapsnivån sedan tidigare och då kan jag inte gärna klaga på att de inte var stora nog att undvika fallet.

Vad som gäller är det man avtalar om, men om man inte har ett avtal så är situationen direkt oklar och det blir svårt att kräva något alls i någon riktning (vilket det även är om man är oenig och har avtal).