Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Om vi nu inte hänger upp oss på exakta omstänigheter utan säger att en incident skett.

Hästägaren, dennes bästa kompis och stallägaren anser det är medryttaren som agerat felaktigt.
Medryttaren, veterinären och den andre hästägaren anser att medryttaren agerat korrekt.

Vem har rätt? Det är det och förmodligen pulka menar är det vanliga.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Det behöver inte alls vara småsummor.

Jag tänker inte på småsaker öht utan tänker på större ekonomiska förluster.

Ofta inträffar dem inte, men det finns ingen garanti för att det inte händer..och varför inte klargöra?

Vad tänker du på för större ekonomiska förluster som medryttaren kan orsaka?

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Fast för att göra en bedömning i frågan så behöver man mer information än att bara lyssna på andras antaganden och åsikter, ffa närstående parter tycker ju oftast likadant oavsett så jag kan inte svara på den
Men har skada skett och veterinär inte tycker att medryttaren varit vållande..då är det troligast så iom att en utomstående gjort en bedömning på skadans omfattning och uppkomst.

Jag vill veta vad som har inträffat, hur och varför det inträffade först.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Nu var det ett exempel, det kunde lika gärna varit en veterinär som tyckte det ena och en som tyckte det andra och händelsen kan röra en repa i sadeln lika väl som ett brutet ben. jag kan kanske omformulera mig.

Händelse X inträffar
Ägaren och personerna y, z, w anser det är medryttarens fel
Medryttaren, personerna p, q, r anser det var en olycka

Alla personerna involverade är sansade, trevliga och har gott sunt förnuft och yrkeskunskap som stödjer deras utsaga. Vad som inträffat är ointressant här. Jag vill endast illustrera att det oftast är att ord står mot ord och åsikt mot åsikt.

Det jag undrar är alltså hur man avgör vem som har rätt när det i allmänhet handlar om ord mot ord, vilket det så gott som alltid gör när det är en konflikt.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Men fortfarande inte ett bättre exempel..det jag säger är ju att en händelse måste ju bedömas i sitt perspektiv..vad ska man annars bedöma?

Självfallet finns det alltid händelser där det blir ord mot ord för att alla parter inte sett eller varit med när det inträffat. Man grundar sig på åsikter, tyckanden, moraliska tankesätt etc utan att ha någon grund att stå på.
Då måste en obereonde part in och göra en bedömning som oftast.
- också en anledning till att avtal är oerhört viktiga så att man har något att utgå från annars gäller ju alltid ord mot ord oavsett vad som inträffar..otroligt dumt i min mening

Men saker som är helt uppenbara kan man lägga en bedömning i ganska snart.
Och det är en stor skillnad i vad som är ord mot ord och att inte vara överens, finns där minsta antydan till fällande eller styrkande i ett påstående enligt det man bevisligen kommit överens om så är det ju klart vad som gäller.

Jag vet inte, men det känns som att vi går om varandra en hel del?

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Vad tänker du på för större ekonomiska förluster som medryttaren kan orsaka?

Det finns väldigt många olika scenarion som kan medföra större ekonomiska kostnader.

Man ska också räkna in i bilden att allt täcks inte av försäkringar utan då blir det ur egen ficka.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

*knapplån*

OK, jag hittar på ett scenario.

Medryttaren tar ut hästen för att rida på banan. Efter avslutat pass kommer stallkompisen förbi och frågar om de ska skritta av en sväng i skogen. Det är underbart väder och ryttarna bestämmer sig för en längre, blandad tur i naturen.

Kruxet är att medryttaren valt dressyrsadeln, som enligt avtal bara får användas på banan (30 000 kr-sadel), för skogsturer och annan ridning finns en välsittande hoppsadel att tillgå.

Nå, medryttaren glömmer/väljer att glömma detta, och väl ute i skogen tar de en sväng i galopp på en härligt mjuk skogsväg. Tyvärr dyker mr Fasan upp, och skrämmer hästen. Medryttaren åker av, hästen får en törn av en slängande stigbygel och skenar iväg blint. I virrvarret kommer hästen för nära ett träd, och sadeln får en rejäl skrapa (vulstret skrubbas mot trädet och hela sadeln blir sned).

Vid kontroll hos sadelmakaren finns inget att göra, sadeln får kasseras. Ingen försäkring täcker detta, och frågan uppstår: vem ska betala kalaset?

Ja, vem ska betala kalaset?

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Nu finns väl risken att bli halshuggen tyvärr (en bra å knivig fråga!), men medryttaren hade kunnat byta sadel också och struntade i vad som är överenskommet i avtalet. Förmodligen fick den bara användas på banan av en anledning, lägre risk att den skadas än ute i skogen bland grenar och annat och att risken för incident är större ute i skogen.
Ägaren ansåg att det är en för dyr sadel att ha var som helst och en billigare sadel ansågs som en mindre förlust ifall den gick sönder.

Så sadeln hade jag velat ha ersatt, alternativt att man kunde dela eftersom att hästen stack så till viss del är det en olycka. Sen beror mycket på vad som stod i avtalet, om det stod att den ska ersättas.

Övriga kostnader för den färden hade jag sett som solklar olycka och tagit på mig men just att medryttaren inte bytte sadel lutar för mig åt hållet att man brutit avtalet och jag skulle vara mycket besviken men också oroad över det inträffade att hästen stack där inblandade kunnat skadas ordentligt.

 

[Hippocampus]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

KL
Jag ramlade av och sadeln gick sönder = bommen knäcktes. Såklart den bästa sadeln! Nu var jag inte medryttare i den bemärkelsen utan hjälpte till i ett stall, men visst hade de kunnat säga att jag skulle betala sadeln.Vilket de inte gjorde. De var mer glada över att jag hade överlevt.
Jag hade aldrig gått med på att betala veterinärkostnad osv för ngn annans häst, däremot hade jag kunnat betala för utrustning om jag varit oaktsam (slängt saker på golvet osv).

I detta läge klarade sig hästen utan en skråma (ofattbart när han hittades i en slänt, fastkilad på rygg mellan trädstammar och kunde inte komma upp). Jag hämtades med ambulans (fast det minns jag inte). Så i ett sånt läge hade vi ju kunnat "begära pengar" av varandra om vi hade ett sådant avtal som TS skriver om.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag tycker det är självklart att medryttaren ska ersätta sadeln. Hade medryttaren följt avtalet hade sadeln aldrig skadats. Medryttaren valde att ta risken, och får därmed stå ersättningskravet.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Well, av vad som framgått hittills är det inte lika uppenbart för alla

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag hade aldrig gått med på att betala veterinärkostnad osv för ngn annans häst, däremot hade jag kunnat betala för utrustning om jag varit oaktsam (slängt saker på golvet osv).

Varför inte, inte ens om du orsakat hästens skada genom sk oaktsamhet?

Varför just bara utrustning?

Just detta med "någon annans" har jag lite svårt att begripa mig på..man ska väldigt gärna låna andras saker, men man är inte villig till att ersätta sånt som man tar sönder eller orsakar skada på? Allt ska vara gratis utan tanke på att det kostar ägaren tusentals kronor varje månad och årligen där man förutsätter hela saker och hel häst?

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Well, av vad som framgått hittills är det inte lika uppenbart för alla

Vem mer än du och Lovis har svarat på just detta scenario som inte håller med? Det är ett av de solklarase exempel jag sett och likväl är jag inte säker på resultatet av en eventuell domstolsprövning.

Sedan skulle nog många vägrat betala ändå, och exempelvis erbjudit sig att betala motsvarande en normal självrisk. Jag gissar att en domstol hade gått på en kompromiss och ansett att det varit oskäligt att kräva hela summan utifrån att det var en olycka och att förseelsen med glömska får för stora konsekvenser och att sadeln borde varit försäkrad.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

För att mycket i denna tråd och ämnet i sig så är attityden att man inte ska betala för sig oavsett vad som inträffat, att hästägaren ska agera bank och alltid stå för det ekonomiska.

Att hästägaren är otacksam och en del annat.

Självrisker i all ära..men man måste ta i beräkning att allt i världen inte går på försäkringen. Försäkringsbolagen har alltid sin bedömning. Men om det täcker, så givetvis är det skäligt nog.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Den attityden har då inte jag märkt eller snarare märkt en salig blandning av åsikter, själv har jag överhuvudtaget inte menat på att medryttaren inte ska betala, mest bara konsekvenserna av att man ofta är oeniga och att vissa till varje pris inte vill betala.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag gissar att en domstol hade gått på en kompromiss och ansett att det varit oskäligt att kräva hela summan utifrån att det var en olycka och att förseelsen med glömska får för stora konsekvenser och att sadeln borde varit försäkrad.

Detta är ju intressant..skulle man bli ursäktad för att man "glömmer" saker som står i ett avtal?

Saker kan vara försäkrade men sen kan man bli nekad..varför ska man alltid tro att försäkringar är totalt omfattande? Och dessutom i ett fall där man uttryckligen sagt att sadeln ej får användas i skogen..kanske just för att försäkringen inte täcker det? - om man kan styrka det? Är det fortfarande förmildrande då?

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Tja, hade jag misstänkt att ägaren skulle kräva mig på 30.000 om en viss sadel gick sönder hade jag förmodligen inte tagit i sadeln med tång utan ridit med annan eller letat vidare. Jag hade dessutom avrått alal andra att göra det samam, det är ett alltför högt pris att riskera för att rida någon annans häst. Däremot hade det inte varit några större problem med någon/några tusenlappar i självrisk under rätt förutsättningar i övrigt.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Det är en risk och har man ingått i den överenskommelsen så har man ju.

Men det är också därför många tar fram andra sadlar andra får nyttja..men det var ju inte heller bra.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Detta är ju intressant..skulle man bli ursäktad för att man "glömmer" saker som står i ett avtal?

Saker kan vara försäkrade men sen kan man bli nekad..varför ska man alltid tro att försäkringar är totalt omfattande? Och dessutom i ett fall där man uttryckligen sagt att sadeln ej får användas i skogen..kanske just för att försäkringen inte täcker det? - om man kan styrka det? Är det fortfarande förmildrande då?

Var skrev jag att försäkringar skulle vara totalt omfattande och täcka allt, varför ska alla läsa in åsikter mellan raderna som inte finns där över huvudtaget? Det kanske är orsaken till att du anser att alla tror det, att du själv tilldelar folk åsikter de aldrig uttalat?

Jag vet inte hur en domstol skulle döma, men de tar hänsyn till fler omständigheter. Exempelvis kan medryttarsituationen eventuellt räknas som anställning/hyra av häst. Och sedan beror det på vad som står i kontraktet, står det inte specificerat att man inte får använda sadeln där eller att den inte hålls försäkrad så kan de tvara bidragande. Medryttaren kan hävda att denne aldrig hört talas om att hon inte fick rida utanför ridbanan (och kanske tom har lyckts missa det) alternativt att hon förutsatte att sadeln var försäkrad.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

För att jag inte begriper mig på vissa saker i dina inlägg.
Och spinner vidare, vart har jag ändrat dina åsikter?
Jag har gjort min tolkning utefter vad du har skrivit.

Ofta just mot försäkringar skriver folk "det är bara att betala självrisk" men så enkelt är det inte. En försäkring täcker inte alls allt vid alla situationer.
Detta är nåt man ska vara medveten om alltid, annars kan det bli en dyr lärdom. Skriver nån då "sadeln skulle anses vara försäkrad" är det min reaktion.

Ett avtal läses ju av båda parter innan man skriver under och därför ska man läsa igenom och begrunda ifall det är nåt man anser skäligt eller inte.
Man kan inte skylla på att man missat viktiga punkter eller skylla på att man inte förstod när ens namnteckning står vid undertecknandet?

Men jag håller med dig annars, att man aldrig kan veta hur utgången blir eftersom att varje händelse är unik och ska bedömas därefter.