Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Hur vill du egentligen man ska uppfatta det när du i ett svar till mig? Att det inkluderar alla utom den du svarar på? Och så spinner du vidare nu och förklarar för mig vad jag redan vet? Avser du inte att svara mej rekommenderar jag knapp lån och avser du svaret till mig så får du också räkna med att jag tror att du menar det du skriver.

Här påpekade jag bara lite svagheter som kan bli oklart även vid ett till synes solklart fall. De flesta anser nog att medryttaren ska betala, men så kan andra frågeställninger komma upp. Är det säkert att medryttaren uppfattat att hon inte får rida i sadeln? Tror hon att försäkring finns? Hade hon ens ingått avtalet om hon viste de vilkor som ägaren tagit som självklart.

Jag pekar som sagt på att oenighet ofta uppstår och att ägaren oftast i såfall är den som får sitta i kläm.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Det är dina inlägg jag svarat på så där förstår jag inte vad du menar.
I vilket inlägg har jag inkluderat alla utan den jag svarat på? Har jag råkat svara på fel inlägg eller vadå?

Hur ska jag kunna veta vad du vet? Jag svarar utefter vad du eller andra skriver i sina inlägg som jag svarar på och kommenterar därefter vad som är skrivet. Sen vad andra redan vet eller inte vet..det vet inte jag i så fall får man gärna skriva det.

Jag är också införstådd i svagheter, tolkningar, ord mot ord whatever som kan uppstå i såna här situationer men när någon låter så säker på sin sak och jag är av en annan uppfattning måste man väl få ifrågasätta och diskutera vidare i frågan, eller? I detta ämne kan man ju inte säga ja eller nej rakt av men man kan diskutera vad som anses vara lämpligt utefter överenskommelser och de krav man ev ställt efter varje situation.
Jag som alla andra får nya frågeställningar och tankar hela tiden utefter vad andra skriver.

Mycket av de svagheter som du beskrivit uppkommer i mina ögon endast om personerna varit slarviga i att inte vilja förstå eller inte haft ett avtal som tydligt klargör vad som menas, att man inte är överens/inte har samma synsätt.
Hurvida folk ingår avtal eller ej är ju upp till var och en vad man anser är vettigt. Men enligt mig i alla fall, har man väl ingått ett avtal så har man också accepterat vad som gäller och är grunden i en ev rättslig bedömning också.

 

[mackan]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

För att mycket i denna tråd och ämnet i sig så är attityden att man inte ska betala för sig oavsett vad som inträffat, att hästägaren ska agera bank och alltid stå för det ekonomiska.

Att hästägaren är otacksam och en del annat.

Självrisker i all ära..men man måste ta i beräkning att allt i världen inte går på försäkringen. Försäkringsbolagen har alltid sin bedömning. Men om det täcker, så givetvis är det skäligt nog.

men nu får du väl ändå skärpa till dig, det där har du läst in HELT på egen hand från de du fått mothugg från som påtalat det tragiska i resonemanget som många av avvikande åsikt är av, - dvs att medryttare är en person som bör misstros om man inte känner den, och dessutom vara jäkligt tacksam att den får "låna" hästägarens häst.
Varför har du så svårt att låta folk ha en annan åsikt utan att hitta på en massa grejer för?

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag anser mig inte ha hittat på saker, däremot ja jag ifrågasätter saker jag inte håller med om och vill gärna att man motiverar sina svar mer, inget konstigt alls i mina ögon iaf.

Jag har aldrig uttryckt mig om att en medryttare är en person som ska misstros eller annat så där likväl sätter du åsikter eller sånt jag aldrig ens skrivit? Och vilket tragiska resonemang? Jag tror fullt ut att vi alla resonerar olika i denna fråga helt klart.

Jag har gjort mina tolkningar utefter vissa inlägg i denna tråd och jag har mina erfarenheter som gör att jag kan reagera på att åsikterna går åt det hållet att man inte tänker ersätta andra ekonomiskt i vissa situationer.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Det är dina inlägg jag svarat på så där förstår jag inte vad du menar.

Du skriver något som svar på mitt inlägg.
Jag svarar dig och undrar varför du tilldelar mig åsikter jag aldrig skrivit.
Du skriver att du inte menar mig
Jag undrar då hur jag ska inse att ett inlägg som du skriver till mig inte inkluderar mig.
Och nu undrar du vad jag menar då du svarat på mina inlägg.

//I rest my case

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Kan du visa vars jag har tilldelat dig åsikterna, i vilket inlägg?


Mig veterligen har du inte ens tagit ett ställningstagande fullt ut i frågan mot mina inlägg eller ämnet i sig utan mer diskuterat om konsekvenser, situationer, bedömningar etc

Du har skrivit motfrågor, jag har svarat, jag har givit dig motfrågor.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Mycket av de svagheter som du beskrivit uppkommer i mina ögon endast om personerna varit slarviga i att inte vilja förstå eller inte haft ett avtal som tydligt klargör vad som menas, att man inte är överens/inte har samma synsätt.
Hurvida folk ingår avtal eller ej är ju upp till var och en vad man anser är vettigt. Men enligt mig i alla fall, har man väl ingått ett avtal så har man också accepterat vad som gäller och är grunden i en ev rättslig bedömning också.

" Om personerna varit slarviga i att vilja förstå"

Kan du möjligen förtydliga? Hur är man det? Jag antar det är ett typo med tanke på att det är så kryptiskt.

Självklar uppstår konflikter mest när man har olika synsätt eller inte kommer överens, när skulle de annars uppstå? När man är eniga eller?

När det gäller tydliga/otydliga kontrakt så kan man tyvärr inte skriva kontrakt där det är glasklart i alla lägen om man nu nte skriver en hel bibel som blir svåförstålig utifrån den stora textmassan.

I övrigt anser jag inte varför du hela tiden säger emot när jag påpekat problemen med avtalen och gränsdagningen om du egentligen håller med. Det är det enda jag framhållit i denna delen av tråden över huvudtaget.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Kan du visa vars jag har tilldelat dig åsikterna, i vilket inlägg?


Mig veterligen har du inte ens tagit ett ställningstagande fullt ut i frågan mot mina inlägg eller ämnet i sig utan mer diskuterat om konsekvenser, situationer, bedömningar etc

Du har skrivit motfrågor, jag har svarat, jag har givit dig motfrågor.

Läs igen, jag skrev det när det hände, orkar inte dra det igen.

 

[Dandylinn]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Okej, så det är svårt när man tydligen går om någon och man sen på fråga undrar vars man begick fel att då klargöra det mer?

Jag kan nämligen inte se att jag har lagt åsikter åt dig tyvärr.

Men mycket intressant har framkommit, däremot tror jag för dagen att det inte är nån mer idé att fortsätta diskussionen.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Okej, så det är svårt när man tydligen går om någon och man sen på fråga undrar vars man begick fel att då klargöra det mer?

Jag kan nämligen inte se att jag har lagt åsikter åt dig tyvärr

Och jag svarade, leta rätt på det inlägg där jag påpekade det först, vilket du dessutom svarade på och menade att du inte avsåg mig (för att sedan fortsätta på samma spår).

 

[Niela]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

jag har som krav att medryttaren ska ha en drulleförsäkring som täcker olyckor.

Olyckor kan lätt hända men trots att det är en olycka så har man ju haft sönder någon annans saker man lånat. Och enligt mig är det inte rätt att inte betala för de man har haft sönder oavsett vad man har sönder.


Jag ser ingen skillnad att låna någons bil och jag råkar köra ner i diket och förstör lite på bilen.
Jag lämnar ju inte bara tillbaks bilen och säger ojsan miss i körningen tack för lånet och så går jag.

Utan då är det ju självklart att man lämnar in bilen på en bilverkstad och fixar de man åstakommit och då också betalar de.


Vad är de för skillnad på om jag då lånar en häst rider och råkar sedan ramla av och i fallet gör en superstor reva i sadeln?

Helt plötsligt är det okej att bara säga ojsan och sedan förvänta sig att man inte ska betala?!

Det är väl därför vi har försäkringar??? för att man ska va trygg om en olycka händer??


Jag lånade ett släp för många många år sedan och min häst hade sönder mattan, det kostade mig ca 3000 kr.

För mig är det bara så självklart att man betalar för de man har sönder, men det är dessvärre inte lika självklart för alla.
Vilket man har fått erfara när man lånat ut saker.
Så detta slutar med att man helt enkelt slutar att låna ut saker

Men framförallt är det så viktigt att skriva AVTAL om vad som gäller när saker och ting händer.

Det ska framgå tydligt i ett kontrakt vad som gäller om medryttaren har sönder något=)

Vill man inte låta medryttaren betala de hon/han har sänder ska de framgå

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Den stora skillnaden är att det är en win/win sitaution för det mesta när det gäller medryttare. Mig veterligen är det ingen eller mycket få som lånar ut sin bil för att få den omskött och motionerad. Bilen saknar också en egen vilja, den får inte spontant för sig att köra ner i diket eller rent utav springa till högaberget när du vill till lillsjön osv.

 

[kryddelydd]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

En medryttare rider även för att DU bett dem om hjälpen för att DU behöver den .

Annars rider ju ingen din häst .

Tänk att denna fråga är så infekterad!

Försök att sammanfatta min åsikt.

Medrytteri handlar oftast om en win-win-situation. Hästägaren önskar hjälp, medryttaren önskar rida.

Om utrustningen går sönder för att den är i dåligt skick, ser jag inte att medryttaren kan hållas ansvarig.
Om utrustningen går sönder för att det hände något oväntat, tycker jag att det är ett gemensamt ansvar, medryttarens ansvar består i att den hanterade häst och utrustning när det hände; hästägarens ansvar består i att den äger häst och utrustning.

Om jag inte vågar lita på att en medryttare är normalt aktsam om häst och utrustning, så lånar jag inte ut. Om jag inte vågar lita på att hästen i normalfallet är kontrollerbar och problemfri så lånar jag heller inte ut.

Om medryttaren är en vettig person så blir antagligen konflikten av arten att båda parter vill betala sin del.

Jag hjälpte för ett år sedan en kompis att träna hennes dressyrhäst eftersom hon tillfälligt inte kunde rida själv. Det blev tre pass i veckan under två månaders tid. Jag har egna hästar att rida.
Jag blev erbjuden betalt för att träna hästen men avböjde eftersom jag gärna hjälper kompisar utan att ta betalt.
Min kompis "ersatte" genom att i stället köpa ridutrustning åt mig (kläder, schabrak och benlindor) för någon tusenlapp samt att jag fick god middag efter varje ridpass.
Win-win.

 

[kryddelydd]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

KL

Tack för alla svar!

Skönt att höra att jag inte var helt fel ute. Det kändes mkt märkligt att bli betalningsskyldig pga olyckshändelser. Om jag ska betala veterinärvård vill jag göra det till en egen häst…

Jag har i alla fall beslutat mig för att inte rida denna häst. Jag ville bara vara snäll och hjälpa, men jag känner att det inte är värt det.

Nej, när det är ägaren som begär hjälp så kan jag förstå din reaktion.

Å andra sidan: om du är med i en olycka, varför ska någon annan betala?

 

[kryddelydd]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Men hur ska man förebereda hästen på ett plötsligt högt ljud eller på ex ett rådjur eller älg som hoppar ut på stigen framför en?
Även om man är uppmärksam under hela ridturen kan man ju inte sitta och förbereda sig på att hästen kommer att kasta sig 3 meter åt sidan eller göra en 180 graders vändning varje sekund man rider?!

Fast när det händer mina hästar med mig på ryggen, så blir det ingen panik. Vi tittar på rådjuren i två sekunder och fortsätter sedan. Älgen har hästen hört långt innan den "hoppar ut på stigen".

När det händer mina hästar med en okänd person på ryggen tror jag förstås att hästarna reagerar mer.
Jodå, det har hänt med både rådjur och älgar.

Crossar hör man i god tid och kan då kliva av om man känner att kontrollen är för dålig. Eller inte ge sig ut i trafik.

Med femton år som hästägare i vuxen ålder, och de senaste fyra åren med tiotalet ridhästar aktiva samtidigt, så har det inte hänt mig att utrustningen eller häst gått sönder för att det hänt något oväntat.
Sannolikheten är alltså ganska liten även om saker och ting kan hända.

Utifrån perspektivet "händer mycket sällan eftersom hästarna är miljötränade" så känns det inte självklart som mitt fel om en medryttare hamnar i en situation där medryttaren saknar kontroll.

Enklast är att inte ha medryttare.

 

[kryddelydd]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag tycker det var ganska elakt sagt! För om du exvis skulle bli avkastad och hästen drar iväg o repar ner sadeln är det ju inte ditt fel! .

Det beror allt på hästen, det!
Man får vara väldigt osäker som ryttare för att bli avkastad av mina hästar.

 

[Lobelia]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Nja, en häst kan halka och gå omkull eller snubbla eller något, även om de är stensäkra så det behöver inte vara medryttarens fel för att man drattar av. Fast kasta av är lite annorlunda..

 

[Squie]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

*kl*

Vad är de för skillnad på om jag då lånar en häst rider och råkar sedan ramla av och i fallet gör en superstor reva i sadeln?

Om vi vänder på det hela.

Om din medryttare åker av och slår sig, då menar jag inte muskulära skador utan att benet går av eller det blir andra invärtes problem. Ligger "skulden" ändå hos medryttaren eller känner du dig ansvarig för att någon annan lånar din häst o blir skadad? Har du en försäkring som täcker din medryttare?

Det som slår mig när jag läser en o annan tråd om just medryttares vara eller icke vara är just den ständiga "skulden". Det är mer eller mindre alltid medryttaren det är fel på. Medryttaren har i princip ingen som helst rättighet utan bara en massa skyldigheter. Beklämmande på ett sätt.

 

[mackan]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Håller med och det är precis min poäng. Jag tycker det är väldigt många att döma utifrån trådar här, som skaffar medryttare av rent tvång ekonomiskt tex, och egentligen - väldigt påtaligt och starkt, INTE vill låna ut sin häst. Ö.h.t. Inte sällan skaffar man sig då utöver det en medryttare som man ö.h.t inte verkar lita på, mer eller mindre misstror osv. Känns som ett ganska hopplöst läge att göra "rätt" som medryttare då kan jag känna.

Huruvida folk ska betala (allmänt) för att rida ngns häst eller inte är ju orelevant i sig, det gör man som man vill med och sålänge bägge är överrens finns ju inget problem åt endera hållet. Det är bara denna ständiga misstro jag har svårt att förstå. Väljer man att ta in en medryttare man tycker sig ha anledning att misstro, ja då är man ute och cyklar rent på egen hand. Likaså om man sen dessutom väljer att ha kvar en medryttare man fortsätter att mer eller mindre misstro....

mackan/hästägare (med högt älskad och uppskattad medryttare sen många år)

 

[Diabetikern]

Sv: Ska medryttare betala utrustning och försäkring vid skada?

Jag har aldrig varit medryttare eller haft men jag har däremot hjälpt vänner med sina hästar

Tycker som så att om man är oaktsam/vårdslös med sakerna så ja då får man ersätta detta men inte om det sker via en olycka.


som fodervärd är det dock en helt annan historia tycker jag.