Ska flyktingar som åker och deltar i krig förlora rätten att återvända?

[golit]

De killar som åkte ner fö att strida mot Franco blev väl nästan hjälteförklarade mens de som valde att kämpa med Finland betraktades med misstänksamhet efter kriget.

Hur blir man "nästan hjälteförklarad"?

Nej du behöver inte svara att de som gillade Stalin och Mao gjorde dem till hjältar, men att exempelvis Svenska kyrkan var mera passiv och satte inte upp deras namn i högaltaret under skylten "fallna till demokratins försvar"

Sen var det lite tokigt att Finland utrikespolitiskt satte sitt hopp till det totalitära Polen som ankare.... Bäst före datum gick ut september 39-. Och det sticker väl i ögat på demokrater att melisen (lapporörelsen) kidnappar ministar i en demokratisk vald regering?

 

[Sleepy]

istället för att ställas till svars kommer de tillbaka hit. Hur gör man i de lägena? Kan de ställas till svars här?

Ny lag antogs i somras: Lag (2014:406) om straff för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...06-om-straff-for-f_sfs-2014-406/?bet=2014:406

"I den nya lagen införs nya straffbestämmelser om folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser. Svenska domstolar ska kunna döma för dessa brott oberoende av var eller av vem de har begåtts.

Folkmord, brott mot mänskligheten och allvarliga krigsförbrytelser undantas också från reglerna om preskription.

Genom lagen kommer enskilda personer att kunna dömas till ansvar för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser. Lagen sträcker sig i flera hänseenden längre än Romstadgan, bland annat när det gäller ansvar för krigsförbrytelser i icke-internationella väpnade konflikter.

Brott mot mänskligheten är en helt ny brottsrubricering i svensk lagstiftning. Det är ett allvarligt brott som kan inbegripa mord, förintelse, sexuella övergrepp såsom våldtäkt, påtvingade graviditeter eller påtvingad sterilisering, tortyr eller påtvingade försvinnanden. Gärningarna ska ingå ”som ett led i ett omfattande eller systematiskt angrepp mot en grupp civila”, enligt förslaget.

Dessutom införs en bestämmelse om överordnades ansvar. Bestämmelsen är lik Romstadgans, och syftar till att komma åt de fall där en person som är militärt eller civilt överordnad har vetskap om och möjlighet att förhindra folkmord, brott mot mänskligheten eller krigsförbrytelse som begås av en underordnad, men som inte gör tillräckligt för att förhindra dem."

http://www.dagensjuridik.se/2013/11...doma-personer-som-begatt-krigsbrott-utomlands

"Riksdagen har antagit en ny lag om straff för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser. Svenska domstolar ska ha jurisdiktion över dessa brott även om de begåtts utanför Sverige.

Beslutet innebär bland annat:

• Nya regler införs om straff för brott mot mänskligheten. Brottet omfattar till exempel dödande, sexuella övergrepp och tortyr när dessa gärningar är del i ett omfattande eller systematiskt angrepp riktat mot en civilbefolkning.
• Det införs en ny bestämmelse om folkmord som bättre stämmer överens med FN:s folkmordskonvention.
• Tydligare regler införs om krigsförbrytelser. Maxstraffet för krigsförbrytelser av normalgraden höjs också, från fyra till sex års fängelse.
• En militär eller civil förman ska anses vara gärningsman om han eller hon inte gjort vad som varit möjligt för att hindra underlydande från att begå något av de här brotten.
• Brotten folkmord, brott mot mänskligheten och grov krigsförbrytelse ska inte kunna bli preskriberade. Det ska också gälla försök till dessa brott. Att ett brott preskriberas betyder att ingen längre kan dömas för det.
• Svensk domstol ska kunna döma i mål som gäller dessa brott oavsett vem som begått brotten och var detta har skett (universell jurisdiktion).

Reglerna ska börja gälla den 1 juli 2014."

http://www.dagensjuridik.se/2014/06...nska-domstolar-ska-ha-universell-jurisdiktion

 

[Madeira]

Vem har bestämt det?

JAG tycker så.

 

[golit]

Man bör skilja mellan personer som åker och deltar i strider för en känd terrororganisation eller personer som åker för att försvara sitt fosterland eller en erkänd nationalstat. Har man fått asyl/uppehållstillstånd för att man flytt krig och elände anser jag inte att man kan åka ner för att slåss i en terrororganisation utan någon form av påföljd.....

Om vi backar i historien så hade de som återvänt till Palestina och gjort exakt vad som som föreskrivs svenska medborgare att göra, inte lyssna på budskap om kaputilation, utan fortstätta motståndet, varit illegala fram till när vi erkände Palestina.

Så först blit de av med medborgarskapet.. och sen får de utan vidare tillbaka det?

 

[athena_arabians]

De killar som åkte ner fö att strida mot Franco blev väl nästan hjälteförklarade mens de som valde att kämpa med Finland betraktades med misstänksamhet efter kriget.

Nja, i de kretsar jag rör mig i anses de som åkte till Finland vara hjältar.

 

[Sleepy]

de som åker till terrororganisationer, hur vet man att de inte fortsätter den verksamheten härifrån?

Det är sånt vi har Säpo till. Vi har i Sverige ett väl utvecklat, väl fungerande rättsväsende och myndigheter som samarbetar för att skydda oss mot terrorism.

 

[Sleepy]

"Genom lagen kommer enskilda personer att kunna dömas till ansvar för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser. Lagen sträcker sig i flera hänseenden längre än Romstadgan, bland annat när det gäller ansvar för krigsförbrytelser i icke-internationella väpnade konflikter.

Brott mot mänskligheten är en helt ny brottsrubricering i svensk lagstiftning. Det är ett allvarligt brott som kan inbegripa mord, förintelse, sexuella övergrepp såsom våldtäkt, påtvingade graviditeter eller påtvingad sterilisering, tortyr eller påtvingade försvinnanden. Gärningarna ska ingå ”som ett led i ett omfattande eller systematiskt angrepp mot en grupp civila”, enligt förslaget.

Dessutom införs en bestämmelse om överordnades ansvar. Bestämmelsen är lik Romstadgans, och syftar till att komma åt de fall där en person som är militärt eller civilt överordnad har vetskap om och möjlighet att förhindra folkmord, brott mot mänskligheten eller krigsförbrytelse som begås av en underordnad, men som inte gör tillräckligt för att förhindra dem."

Värt att notera i sammanhanget är att det rasistiska partiet i vår riksdag inte ställde sig bakom den nya lagen som bla inbegriper mord, förintelse och påtvingade försvinnanden.

 

[MJLee]

Har man enbart PUT (permanent uppehållstillstånd) så förlorar du det om man är utomlands mer än 6 månader. Är du medborgare så har du alltid rätt att återvända till Sverige. Var inte polismördarna nere i Bosnien och stred för Serberna (och passade på att begå diverse krigsbrott) men det var inte en katt som ansåg att dessa skulle förlora sina medborgarskap. Liknande på de svenska (födda) svenskar som är och strider i Ukraina. Ska bara medborgare som är födda utomlands förlora sitt medborgarskap? Lite udda och dessutom verklingslöst eftersom den absoluta majoriteten av de som åkt för att strida med Al Shabab eller ISIS är födda i Sverige - detta är inte bara en svensk problematik utan är lika utbrett i övriga Europa. Jmf den man som hörs på filmen där James Foley avrättades och som enligt ganska säkra källor är han född i England.

Ett bra exempel på varför inte alla som väljer att åka till Turkiet och Syrien inte är terrorister eller fundamentalister är den här gripande artikeln http://www.aftonbladet.se/sportbladet/kronikorer/erikniva/dokument/article19679641.ab När Ramazan Kizil flydde från Turkiet var läget för kurderna mycket hårdare, PKK var klassat som en terrororganisation, turkiska myndigheter förbjöd undervisning på kurdiska och förföljde öppet etniska turkiska kurder. Nu har Turkiet mildrat sin inställning till sin kurdiska minoritet. Samtidigt har ISIS öppet förklarat krig mot kurder i Irak och vi vet alla om de övergrepp som begås mot civilbefolkningen. Är det någon som inte förstår att Ramazan Kizil vill åka till Turkiet och hjälpa sina släktingar och vänner mot ISIS? Vem skulle förvägra honom rätten att åka till Turkiet och tycka att han ska förlora sitt medborgarskap?

 

[No1]

Men som sagt: bör man ha rätt att åka till tex ISIS och kriga för att sen komma till Sverige igen om man en gång fått tillträde till Sverige pga krig i hemlandet?

Vad jag förstått är det andra generationens invandrare som ansluter sig till Isis.

Jag tycker förvisso att vi borde vänta betydligt längre med att dela ut medborgarskap eller ändra i grundlagen så att medborgarskap kan bli reversibla - med tanke på konsekvenserna av det faktum att det inte görs ordentliga bakgrundskontroller av människorna som kommer in i Sverige.

Dock hjälper reversibla medborgarskap på andra generationens invandrare som ansluter sig till Isis.
Där är det bara att hoppas på ordentlig punktmarkering av de störda fundamentalisterna och sedan se till att slänga in dem i fängelse för tid och evighet.
Anledningen till att jag anser att de ska sitta inlåsta i tid och evighet är för att människor som fostrats av Isis inte ska gå lösa i ett modernt demokratiskt samhälle och de ska definitivt inte få möjligheten att uppfostra barn eller sprida sina störda idéer.

 

[landsbygdsbo]

Nja, i de kretsar jag rör mig i anses de som åkte till Finland vara hjältar.

Och ska så vara. Att sedan många valde att hjälpa Finland den andra gången för att ta försöka ta tillbaka det "Ryssen" stulit förändrar inte det hela.

 

[Nebraska]

Vi kan ju börja med att plocka medlemskapet för de nazister som åkt till Ukraina.

 

[landsbygdsbo]

Vi kan ju börja med att plocka medlemskapet för de nazister som åkt till Ukraina.

Och de som åker för att de vill försvara Ukraina?
I Princip ingen skillnad mot spanska inbördeskriget där en folkvald regering stred mot upprorsmän uppbackade av starka (national)socialistiska krafter. Det hela slutade ju med att man i praktiken slogs för Stalin
Så som många Finlandsfrivilliga även stred för Hitler...

 

[Tassetass]

Vad jag förstått är det andra generationens invandrare som ansluter sig till Isis.

Jag tycker förvisso att vi borde vänta betydligt längre med att dela ut medborgarskap eller ändra i grundlagen så att medborgarskap kan bli reversibla - med tanke på konsekvenserna av det faktum att det inte görs ordentliga bakgrundskontroller av människorna som kommer in i Sverige.

Dock hjälper reversibla medborgarskap på andra generationens invandrare som ansluter sig till Isis.
Där är det bara att hoppas på ordentlig punktmarkering av de störda fundamentalisterna och sedan se till att slänga in dem i fängelse för tid och evighet.
Anledningen till att jag anser att de ska sitta inlåsta i tid och evighet är för att människor som fostrats av Isis inte ska gå lösa i ett modernt demokratiskt samhälle och de ska definitivt inte få möjligheten att uppfostra barn eller sprida sina störda idéer.

Jag antar att du menar att reversibla medborgarskap inte skulle hjälpa när det gäller andra generationens invandrare?

Men även om det "bara" skulle gälla första generationens invandrare så ser jag potentiellt hemska konsekvenser, inte minst vad gäller barn som kommer hit i unga år. Någon som kommer hit vid två månaders ålder, eller fem år eller femton års ålder, ska alltså växa upp med vetskapen att det enda land de någonsin känt eller det land som de fått gå i skola i och blivit vuxna i kan ta tillbaka deras medborgarskap och eventuellt göra dem statslösa?

Jag vill inte ha ett första och andra klassens medborgarskap där det enda som skiljer det ena från det andra är att man i det ena fallet haft den sagolika turen att få medborgarskapet vid födseln istället för att senare i livet få det genom ett myndighetsbeslut vid ett senare tillfälle.

 

[No1]

Jag antar att du menar att reversibla medborgarskap inte skulle hjälpa när det gäller andra generationens invandrare?

Men även om det "bara" skulle gälla första generationens invandrare så ser jag potentiellt hemska konsekvenser, inte minst vad gäller barn som kommer hit i unga år. Någon som kommer hit vid två månaders ålder, eller fem år eller femton års ålder, ska alltså växa upp med vetskapen att det enda land de någonsin känt eller det land som de fått gå i skola i och blivit vuxna i kan ta tillbaka deras medborgarskap och eventuellt göra dem statslösa?

Jag vill inte ha ett första och andra klassens medborgarskap där det enda som skiljer det ena från det andra är att man i det ena fallet haft den sagolika turen att få medborgarskapet vid födseln istället för att senare i livet få det genom ett myndighetsbeslut vid ett senare tillfälle.

Jag antar att du menar att reversibla medborgarskap inte skulle hjälpa när det gäller andra generationens invandrare?

Men även om det "bara" skulle gälla första generationens invandrare så ser jag potentiellt hemska konsekvenser, inte minst vad gäller barn som kommer hit i unga år. Någon som kommer hit vid två månaders ålder, eller fem år eller femton års ålder, ska alltså växa upp med vetskapen att det enda land de någonsin känt eller det land som de fått gå i skola i och blivit vuxna i kan ta tillbaka deras medborgarskap och eventuellt göra dem statslösa?

Jag vill inte ha ett första och andra klassens medborgarskap där det enda som skiljer det ena från det andra är att man i det ena fallet haft den sagolika turen att få medborgarskapet vid födseln istället för att senare i livet få det genom ett myndighetsbeslut vid ett senare tillfälle.

De jag vill komma åt är givetvis de vuxna/unga vuxna som kommer hit praktiserande kriminalitet, våld och ondska som är genuin inifrån och ut. Många av dem visar varningssignaler redan när de sitter i framför migrationsverkets handläggare och är boendes på flyktingförläggning.

 

[landsbygdsbo]

Söker man politisk asyl så innebär ju det att man inte vill delta i pågående konflikter, eller att man är hotad av olika skäl. Att söka sig till mer neutral mark är ju då inget konstigt, däremot blir det konstigt om man vill återvända till det man flytt ifrån. Då känn det inte som om politisk asyl längre är nödvändigt.

det i sig är inget ovanligt. det är tvärtom strategiskt riktigt. Norska motståndsmän var baserade i det neutrala Sverige, PLO var baserad i andra länder än där de skulle strida osv..

 

[landsbygdsbo]

Om vi backar i historien så hade de som återvänt till Palestina och gjort exakt vad som som föreskrivs svenska medborgare att göra, inte lyssna på budskap om kaputilation, utan fortstätta motståndet, varit illegala fram till när vi erkände Palestina.

Så först blit de av med medborgarskapet.. och sen får de utan vidare tillbaka det?

Och om Israelerna, helt enligt folkrätten direkt avrättat soldater son stred under civila kläder så som de allierade gjorde 1945 när man saklöst avrättade de få "varulvar" som var aktiva.

Och fanns inte ett eldupphöravtal mellan ex Jordanien och Israel.

De grupper som då gick in i Israel från Jordanien gjorde det utan att företräda Jordanien utan man hade sina egna intressen och stod därför offside vad det gällde krigets lagar.

 

[sillysinta]

Men som sagt: bör man ha rätt att åka till tex ISIS och kriga för att sen komma till Sverige igen om man en gång fått tillträde till Sverige pga krig i hemlandet?

Nej. Strider man for annan makt an Sverige eller godkand av Sverige skall man (min asikt) atalas for hogforadderi alternativt bli av med medborgarskapet (i fall av dubbla medborgarskap annars gar det inte med nuvarande lagstiftning tyvarr) alt. utvisas pa livstid, etc etc.

 

[sillysinta]

Om - vilket Gud förbjude - det skulle bli krig i Sverige, ska då alla svenska medborgare som aktivt deltar i detta krig, då också ovillkorligen utvisas? I så fall, till vilket land då?

Eller ska vi ha olika regler och lagar beroende på i vilket land kriget försigås?
Eller beroende på om man krigar på den 'onda eller 'goda sidan? Hur definierar man då vilken sida som är 'ond' eller 'god'? En klick-omröstning på aftonbladet.se?

Men detta ar ju fullkomligt urlojlig halmgubbsargument! Jakla fasoner alltsa. Vill man strida sa strider man for det land man valjer. Vill du strida for ett annat land eller makt an det land du fods i sa far du ansoka om medborgarskap dar.

Ingen normalt funtad vasterlanning ar val forvirrad over hurvida de som strider for ratten att aga kvinnor, slavar, morda meningsmotstandare mm. ar den sk. "goda" sidan.

Jag ar i mangt och mycket val inforstadd med att ingenting ar svart eller vitt i den har varlden. Men du behover inte ga och gora det svarare for dig an vad det i vissa fall ar. Att du inte skams.

 

[Smulu]

Mycket enkelt.
Om en individ flyr från land X som ligger i krig söker uppehållstillstånd och får det. Sen beger sig personen tillbaka till landet och deltar i konflikten, nej då tycker jag inte personen har rätt till uppehållstillstånd med orsaken i kriget som pågår i landet.

 

[landsbygdsbo]

Problemet är ju att de flesta inte verkar inse värdet av ett medborgarskap och att en individ, enligt svensk lag inte kan fråntas detta utan att ha begått några få mycket allvarliga brott och att beviskravet därför är extremt högt.

om en ung man, svensk medborgare reser ner till Syrien för att strida, på vilket vis ska en svensk domstol få hållbara bevis och för vilket brott som är behäftat med förlust av medborgarskap ska han anklagas för?
Förräderi?
Knappast, killen är inte yrkesmilitär i de svenska rullorna och värnplikten är avskaffad