Sits inom AR

[-moa-]

Sv: Sits inom AR

Nje men jag säger ju inget annat, jag säge rinte att AR är bättre, jag säger att klassisk ridning är bättre för hsäten, sen skiter jag faktiskt i vad man kallar det elelr vem som gör det!

En del rider bra en del inte, sen kan det variera och beroende på häst när var hur etc. bla bla och som sagt, jag tyker inte att Bent är nån exeptionellt bra ryttare från det jag sett, det är jud et jag säger, han är abra en vanlig ryttare precis som alla andra.

Sen vad han gör med restena v sitt liv, dvs. böcker träningar etc det har inte automatiskt med hans ridförmåga att göra ju, därav att jag poängterar att han är bara en vanlig ryttare, precis som alla andra. Även om han är teoretiskt kunnigare än många kanske.

Jag har aldrig nånsin sagt att AR är bättre, och poängerar starkt att bra klassisk dressyr är korrekt och bra, när den är det, sen kan spelar det ju ingen roll vad det kallas eller vm som gör det, om det är bra så är det..eller inte. och teoretisk förmåga elelr brinnande för bra ridning är inte automatisk samma sak som att själv rida bra.

Självfallet har inte AR någon slags patent på något, det har jag (heller inte Bent tror jag inte) påstått, BRA ridning å andra sidan har patent, det är ju det som skiljer sig mellan bra och dålgi ridning och träning liskom, sne som sagt skiter jag i vad man kallar det.

Dock finns det ju annan ridning än klassisk dressyr som också rider efter hsäten förutsättningar, men det är inte alltid där fokusen ligger, vilket är skillnaden, eftersom i klassisk dressyr ska det ligga där, och om det inte gör det, då är det inte klassisk dressyr helt enkelt. Faktiskt.
Klassisk dressyr är till för att bygga upp hästen, så om det inte är vart fokusen ligger, då är det ju inte klassisk dressyr.
Så resonerar jag.

 

[Totola]

Sv: Sits inom AR

Vår energi avspeglar ju sig i hästen. Oavsett om det är via grimskaftet.

En flegmatisk häst blir ju inte mer energisk med en dito ryttare o vice versa.

Om vi vanliga satt upp på en sdn häst skulle den troligen inte göra en knop eller bara springa iväg med oss.

Mycket bra skrivet, men eftersom du med aningens annorlunda formuering bara beskriver något som lika gärna kunnat komma ur "min" AR-tränares mun så tycker jag inte det är något som säger emot AR-tvärtom!
Fast det finns säkert olika stilar.
Att börja prata om "höja och sänka energi" blir lätt ganska flummigt, men just det här du pratar om brukar en del (läs: ett par iaf av de jag känner till) beskriva som i att höja resp. sänka tonus. Bland annat.
Ta en häst som ännu inte är i balans, som lätt rinner iväg eller så att säga inte fullt ut klarar att följa sätet utan att få stöd. Den hästen vill man först få i balans och mer mottaglig både fysiskt och mentalt. Till det finns det många olika metoder och tankegångar. Det kan vara relativt snabbt gjort eller ta flera år, beroende på ekipaget. Men - under den tiden så ger det inte mycket att höja någon energi. Är inte hästen i hyfsad balans bakifrån så kommer den ändå inte klara av att följa utan att det isf riskerar att bara bli mer obalans.

När man sen börjar få till teknik/balans/"huvud" (om det nu var mentaliteten det satt i, delvis) då kan man komma till arbete. Och då kan det bli så att man plötsligt få börja hjälpa hästen genom att höja energin/tonus vad man nu vill kalla det för att inte få motorstopp istället. Och ju längre man kommer, desto mer gissar jag att man måste kunna tajma och vara exakt i små nyanser som krävs för att man ska klara högre samling/svårare rörelser. Balansera energin sas.
Lägger man på energi när det inte är läge eller inte behövs utifrån det man vill, ja då riskerar man ju bara att det kanaliseras på något oönskat, ex. spänning.

 

[fio]

Sv: Sits inom AR

Nje men jag säger ju inget annat, jag säge rinte att AR är bättre, jag säger att klassisk ridning är bättre för hsäten, sen skiter jag faktiskt i vad man kallar det elelr vem som gör det!

En del rider bra en del inte, sen kan det variera och beroende på häst när var hur etc. bla bla och som sagt, jag tyker inte att Bent är nån exeptionellt bra ryttare från det jag sett, det är jud et jag säger, han är abra en vanlig ryttare precis som alla andra.

Sen vad han gör med restena v sitt liv, dvs. böcker träningar etc det har inte automatiskt med hans ridförmåga att göra ju, därav att jag poängterar att han är bara en vanlig ryttare, precis som alla andra. Även om han är teoretiskt kunnigare än många kanske.

Jag har aldrig nånsin sagt att AR är bättre, och poängerar starkt att bra klassisk dressyr är korrekt och bra, när den är det, sen kan spelar det ju ingen roll vad det kallas eller vm som gör det, om det är bra så är det..eller inte. och teoretisk förmåga elelr brinnande för bra ridning är inte automatisk samma sak som att själv rida bra.

Självfallet har inte AR någon slags patent på något, det har jag (heller inte Bent tror jag inte) påstått, BRA ridning å andra sidan har patent, det är ju det som skiljer sig mellan bra och dålgi ridning och träning liskom, sne som sagt skiter jag i vad man kallar det.

Dock finns det ju annan ridning än klassisk dressyr som också rider efter hsäten förutsättningar, men det är inte alltid där fokusen ligger, vilket är skillnaden, eftersom i klassisk dressyr ska det ligga där, och om det inte gör det, då är det inte klassisk dressyr helt enkelt. Faktiskt.
Klassisk dressyr är till för att bygga upp hästen, så om det inte är vart fokusen ligger, då är det ju inte klassisk dressyr.
Så resonerar jag.

Jag fattar inte ditt inlägg överhuvudtaget Du säger att klassisk ridning är bättre för hästen?? Menar du då oavsett hur dåligt någon rider?



Dessutom skall all dressyr bygga upp hästen och inom just tävlingsdressyren så ligger ju fokus just på den biten, att bygga upp hästen systematiskt genom ett gymnastiserande och uppbyggande arbete för att den skall kunna utföra alla rörelser och det tar lång tid inom tävlingsdressyren och man går igenom en herrans massa nivåer för att komma till GP och dessa nivåer dvs program är uppbyggda och utarbetade på ett logiskt sätt och väl beprövade för att hästen skall bli starkare och smidigare i sin kropp och på så sätt komma vidare i sin utbildning.
Det går inte att tävla och skippa den biten nämligen för det syns i poängen och i alla dessa klasser så kommer man hitta ekipage som debuterar och ekipage som legat en längre tid i samma klass och som snart är redo att debutera i en högre klass eller aldrig kommer längre pga olika begränsningar hos hästen eller hos sig och därför så ser man ju väldigt stora kvalitetsskillnader mellan de olika ekipagen även om dom tävlar i samma klass. Dom kan utföra alla rörelserna men dom kommer aldrig vinna och det skiter dom i , dom är med och gör det efter just deras förutsättnnigar och här säger jag som HannaZ VARFÖR är det okey att kritisera dom ?

Varför tror alla att man inte tävlar utefter hästens och sina egna förutsättningar bara för att man råkar tävla? I allra högsta grad så tävlar man under just de förutsättningarna! Så är det för dom allra flesta för annars hade ju alla sålt sina hästar nu när det finns en sådan häst som Totilas att tävla emot = meningslöst.

 

[Totola]

Sv: Sits inom AR

Men det blir man inte för de muskler som ger bålstabilitet kräver att man inte är i svank - däremot kan man blki stark i armarna

Jag avsåg S L leden ( skall kolla om jag skrivit fel )
S - L är mellan korsben och länd ( sacro - lumbar)

Det är ju dock inte svank jag tänker på, det blir för extremt ord. Men som sagt, jag kan nog inte förklara det noggrannare än så, eftersom det inte är något jag själv intresserat mig för/använder mig av. Möjligt att det är som du säger att det låser sacrum-sista ländkotan. (det är så jag brukar benämna det/höra det benämnas så jag kopplade inte även om du skrev rätt! )

 

[fio]

Sv: Sits inom AR

Sen vad han gör med restena v sitt liv, dvs. böcker träningar etc det har inte automatiskt med hans ridförmåga att göra ju, därav att jag poängterar att han är bara en vanlig ryttare, precis som alla andra. Även om han är teoretiskt kunnigare än många kanske.

.

Varför skulle man köpa böcker och filmer där en vanlig utövare som vem som helst av oss alla här i tråden rider och visar hur saker och ting skall utföras, betala extremt mkt pengar för att träna för denne och dessutom anammar detta och litar på att så här skall det vara

Är det inte högre krav än så menar du

Då förstår jag definitivt motviljan inför tävlingar där man måste visa upp en fungerande utbildning. Är det därför som Bent och många med honom inte gillar tävlingsbiten och så för att kunskapen där ifrågasätts??

Kan det vara så enkelt verkligen?

Det tror faktiskt INTE jag om jag skall vara helt ärlig.

 

[-moa-]

Sv: Sits inom AR

Nej jag säger att klassisk dressyr är bättre för hästen när den utförs korrekt.
Oavsett om man kallar det AR eller vanlig dressyr elelr whatever.

Bra dressyr är alltid bra för hästen (med viss mån för att ingen är perfekt och har sina fel och brister etc.) och om det inte är det (oavsett om det är AR elelr tävlings dressyr elelr whatever) så är det inte klassisk dressyr riden korrekt.


Ang. tävligns dressyr så har jag ju själv tävlat, så har inget emot själva tävlings momentet, det kan vara jättekul, men tyvärr så ser jag för mycekt dålig ridning på "hög" nivå som är dålgit för hästarna i mina ögon och därför gillar jag det inte längre, även om det finns mycekt bra ryttare där ocskå.

Helt enkelt så är bra dressyr alltid hyfsat samma, och sen spelar det ingen roll vad man kallar det eller "vad" perosnen "tillhör", om det är bra så är det och så skiter jag i om dom tävlar eller inte.

Jag har som sagt ingen tillhörighet till Bent, även om jag tycker han är kunnig teoretisk.
Sen hur han rider säger jag inte så mycket om, mer än att han är ingen super duper mirakulös ryttare, i mina ögon, men det påstår han ju heller inte att vara. Det är ju bara andra som gör från vad jag sett. (och om han rider felaktig så att det skadar hsäten, ja då rider han itne bra kalssisk dressyr, även om han teoretiskt är kunnig i ämnet. Nu var det ett exempel, jag säger varken eller för jag har inte kollat nog själv på honom utan mest läst lite)

KL
Fio: Ja folk kan absolut göra det, han har ju lyckats marknadsföra sig och sina kunskaper (speciellt dom teoretiska, vilket ju är dom man undervisar i, inte sin egen ridning) väldigt bra så då spelar det ju inte lika stor roll hur han själv rider.

Det finns för övrigt massa korkade folk (nu säger jag INTE att nån som följer Bent är korkad, detta är applicerabart generellt för alla) som följer andra blindt utan att veta om dom kan nåt elelr inte egentligen, speciellt om dom iten kan något själva.

Det finns massa riktigt dåliga ryttare som är bra instruktörer, eller riktigt bra ryttare osm är kassa intruktörer, och allt emellan.

Sen finns det ju folk som kan massor, kan undervisa jättebra och är jättekunniga, men rider kasst...så sin egen ridning hör ju itne alltid ihop med kunskap teoretiskt elelr som instruktör dumt nog.

Sen kan man ju kolla på alla hästar som rid för felaktigt och får kotledsinflammationer och skit och inte ens håler uppåt i klasserna, och då undrar man ju hur de har tänkt ang, hållbarhet på hsätarna?

Jag kan ju itne tala för andra, men min lust att tävla försvann itne pga. att jag inte kan visa upp, elelr inte vill visa upp, en fungerande utbildning, utan för att jag inte vill associera mig med en så pass dålig ridning som tävlingsdressyr har blivit på många (men inte alla) håll.

Plus, jag har inget behov av bekräftelse i den formen, och tycker det är roligare att få den från hästarna.

Men som sagt, jag har inget emot tälvings dressyr om det rids på ett bra sätt, är bara att jag inte ser det så ofta tyvärr.
Har heller inget emot AR elelr nåt annat, så länge det rids på ett bra sätt.

Åter igen, bra dressyr är bra dressyr, oavsett vad man kallar det.
Det är min enkla ståndpunkt.

 

[fio]

Sv: Sits inom AR

Jag tycker ditt inlägg är förvirrande och motsäger sig i var och varannan rad om vad du skriver så mitt svar skulle bara bestå i jasså , men här säger du ju vad du inte menade ju..... hela tiden ha ha ha så nä jag vet inte vad du menar egentligen

 

[-moa-]

Sv: Sits inom AR

Sorry, det har inte varit meningen.

Vad jag menar är i korta drag: (ska försöka)

-bra dressyr är alltid samma i grunden, oavsett vad man kallar det.
-om man inte rider för så att hästen håller och funkar och är glad, så rider man fel nånstans (eller har otur med hästens kropp, det händer ju)
-Bent är inte nödvändigtvis nån super exeptionell ryttare, men det hävdar han heller inte.
-han kan dock mycekt teoretiskt och historiskt om klassisk dressyr från det jag läst.
-jag har inget emot tävlings dressyr, bara emot skadlig ridning.
-jag har emot all skadlig ridning, oavsett vem som gör den eller vad man kallar det.
-jag stödjer all bra ridning, oavsett vem som gör det eller vad man kallar det.
-det finns bra och dåliga folk och ridning i alla grenar och inriktningar, men ibland mer på vissa
-man kan vara en bra tränare även om man rider kasst. (och tvärt om)
-det finns massa av folk som är korkade (eller naiva elelr bara vill ta chansen) nog att köpa och betala massor för saker och träning utan att veta om det är värt det.

Det är väl typ några av sakerna jag försökt att förmedla (dåligt kanske sorry) i tidigare inlägg.

Jag personligen lägger stor vikt på att jobba på min kommunikation, relation, sits, och att rida och träna hästarna på ett hållbart och harmoniskt sätt, där rädsla, smärta eller tvång inte är förekommande (fast tvång kan ju vara en varierande defination eftersom man skulel kunna se all ridning som tvång tilll viss del).

Jag är inte bunden till någon tränare och tror man kan lära sig något från de flesta, oavsett vilken inriktning de tillhör, även om man har favoriter.
Om rid elelr hanterings sättet frångår ledorden "utan rädsla, tvång, våld, smärta eller kommunikation" så har jag inget med det att göra, om jag kan hjälpa det.

Jag ser dressyr och övrig kommunikation som en relation där man har ömsesidig respekt mellan häst och människa, och där hästen har egen vilja att utföra det man ber den om.
Dressyr ska inte bryta ner utan bygga upp, om det inte gör det så är det nåt seriöst fel.

Det är hur jag tänker hoppas det inte var lika förvirrande som tidigare inlägg då hihi

 

[bigganl]

Sv: Sits inom AR

Sen vet han troligen att annat folk vill rida på samma vis o att de skiter i perfektionen- bara det ser fint ut/ känns bra.

Men så resonerar inte en seriös ryttare.

Tror att stilen passar hästar som inte har så lätt för sig- till att bli så pass ridbara som möjligt. Det är ju jättebra

Ja absolut. Håller med om detta. Däreomot är det lätt att dra en paralell till andra hästar. "De som har svårt för sig blir mer ridbara, då blir det som har lättare för sig ännu mera ridbara."

Det är därför(att man vill rida mer bekvämt) som en del går över till western- pleasure eller köper iberiska hästar.

Så har jag aldrig hört en ryttare resonera. Vi rider inte för vår skull. Bäst träning/gymnastisering för respektive häst, så tänker jag. Om det är obekvämt eller bekvämt är inte relevant i sammanhanget. (för mig alltså)

Allt i denna ridstilen är lite rollspel.

Va?? Inte för mig. Det handlar om att träna/gymnastisera/stärka hästen på ett sätt som passar den och ha en bra två-vägskommunikation mellan häst och ryttare.

Att man vill rida, klä sig- som om man red med riddarna. Inget fel med det, men det ska inte jämföras med traditionell dressyr- där det finns normer på hur varje rörelse ska vara.

Alla AR ryttare vill inte klä sig som riddarna. De är nog rätt få.

Det är därför som det skiter sig när vi ska försöka diskutera rörelser. Bananer o äpplen

Båda inriktningarna är ju detsamma om man går långt tillbaka. Det är bara att läsa TR så ser man att det inte alls stämmer med vad man ofta ser på tävlingsbanorna så även om det är skillnad på uppvisningsmässiga rörelser och träning kan man ju diskutera. Även tävlingsryttarna tränar ju och deras träning och AR ryttarnas träning kan man ju diskutera. AR ryttarna har bara (oftast) tagit bort uppvisningsbiten. Sen finns det ju tävlingsryttare som tränar enligt AR också. Det är mycket mer likheter än skillnader faktiskt.

 

[bigganl]

Sv: Sits inom AR

moa
Kan bara buga. Håller med på pricken! (inlägget var hur tydligt som helst)

 

[bigganl]

Sv: Sits inom AR

nej det är ingen nyhet. Inte heller att man tror att man rider bakifrån........ Medan filmer och bilder avslöjar sanningen.

det är inte som man tror, för precis som jacko skrev hästens svar avslöjar allt

Alla ryttare befinner sig ju på olika nivå och förhoppningsvis utvecklas de. En bra instruktör är ju därför guld värd för att man ska lära sig känna skillnaden.
Tillståndet i sadeln är ju inte konstant utan ändrar sig hela tiden. Man kan ju se även på hästar/ekipage i högsta eliten också att de tappar bakkärran och ryggen ibland. Det betyder ju inte att de rids fel hela tiden för det.
Det låg ute bilder (på någon sajt) på ryttare från senaste OS finalen efter OS, där någon känd tränare skulle kommentera ryttarnas sitsar. bilderna var tagna i alla möjliga ögonblick och utifrån det kommenterades deras sitsar. Det var var nästan komiskt att läsa hur många fick massiv kritik för sin usla sits, men det var ju just i det ögonblicket. Det blir omöjligt att göra en objektiv bedömning av ett ekipage eller en ryttares sits av en bild. Är bilden tagen i "rätt" ögonblick kan det se jättebra ut och är den tagen i "fel" ögonblick kan det se hemskt ut.

 

[bigganl]

Sv: Sits inom AR

nej jag beskriver vad bilderna illustrerar - tippar du bäckenet framåt så kommer du i svank och pilen pekar ju ankstjärt ser du den inte?

Skillnaden är väl att jag har tillräcklig kunskap om biomek så jag inser - man kan inte tippa bäckecnet framåt utan att du går från fysiologisk rak - till svank

jag säger som Kishti - det är orimligt

Ha! Ha! Ja om man drar såna slutsatser av några streckgubbar så har jag full förståelse för att det kan bli jättekonstiga tolkningar.

 

[Solis]

Sv: Sits inom AR

Bara en reflektion när det skrivs att det syns på tävlingsbanorna inte stämmer så bra med TR.
TR beskriver ju det perfekta, alltså de 10-mässiga. Så hur skulle man då särskilt ofta kunna få se det som stämmer helt med TR ute i praktiken, undrar jag? Det är inte alls plättlätt att rida. Än mindre att visa upp det korrekta inne på en tävlingsbana, just här o nu o vid bestämda punkter där man inte får någon chans alls att göra om det som inte blev bra. Där man behöver ha lite rutin och/eller bra nerver för att verkligen klara av att förbereda hästen hela hela tiden i varje moment o varje steg.
Självklart är inte så mycket av ridningen man ser helt överensstämmande med TR. Om man inte tänker på underverket Totilas som dock får en hel drös 10or på sina uppvisningar. Så hur skulle vi vanliga dödliga kunna visa upp det perfekta inne på banan? Att man strävar dit är en helt annan sak, alla vill vi väl rida våra hästar så väl som möjligt nu när de är så snälla att de står ut med att ha oss på ryggen...

Jag tycker dessutom inte att man kan säga att "vi rider inte för vår skull". För det är väl ändå precis det vi gör? Inte är det väl så att vi förbarmar oss över en stackars häst som bara tigger o ber om att få bli riden? Jag kan iof bara tala för mig själv, men nog har jag häst av rent egoistiska skäl. Men sedan är det upp till mig att ta så väl hand om min häst jag kan, samt ge henne förutsättningar att stärkas o balanseras o helt enkelt bli en så bra gymnast som möjligt så hennes kropp inte slits i onödan (visst skulle hon ha ännu bättre förutsättningar med en elitryttare, men nu får vi gilla läget o göra vad vi kan).

 

[bigganl]

Sv: Sits inom AR

Bara en reflektion när det skrivs att det syns på tävlingsbanorna inte stämmer så bra med TR.
TR beskriver ju det perfekta, alltså de 10-mässiga. Så hur skulle man då särskilt ofta kunna få se det som stämmer helt med TR ute i praktiken, undrar jag?

Tr beskriver rörelser i olika utbildningsståndpunkter. Det perfekta ser man inte ofta, ´nej, men grunden för att det ska kunna bli bra fattas ofta. (en bärande rygg, aktiva bakben etc) Även på domarutbildningen poängteras det hur viktig grunden är och att häst som är på rätt väg ska uppmuntras. Ändå är det många som döms högt trots att de missar grunderna. (återigen bärande rygg och aktiva bakben)

Det är inte alls plättlätt att rida.

Nej herregud. verkligen inte. Om det varit lätt, hade vi hållit på än då?

Självklart är inte så mycket av ridningen man ser helt överensstämmande med TR. Om man inte tänker på underverket Totilas som dock får en hel drös 10or på sina uppvisningar.

Just den hästen kan man verkligen undra hur han kan få 10 or i mängder. Jag är inte ett fan. (han är ett resultat av avel och inte god ridning för mig. Det finns överrörliga människor också, men speciellt positivt är det inte)

Så hur skulle vi vanliga dödliga kunna visa upp det perfekta inne på banan?

Det perfekta för respektive klass är inte det samma som det perfekta slutmålet eller hur?

Att man strävar dit är en helt annan sak, alla vill vi väl rida våra hästar så väl som möjligt nu när de är så snälla att de står ut med att ha oss på ryggen...

Absolut.

Jag tycker dessutom inte att man kan säga att "vi rider inte för vår skull". För det är väl ändå precis det vi gör? Inte är det väl så att vi förbarmar oss över en stackars häst som bara tigger o ber om att få bli riden?

Nej, men jag menar att hur jag tränar min häst beror inte på att jag ska ha det så bekvämt som möjligt utan det beror helt på vad just min häst behöver för träning.

Men sedan är det upp till mig att ta så väl hand om min häst jag kan, samt ge henne förutsättningar att stärkas o balanseras o helt enkelt bli en så bra gymnast som möjligt så hennes kropp inte slits i onödan (visst skulle hon ha ännu bättre förutsättningar med en elitryttare, men nu får vi gilla läget o göra vad vi kan).

Ja det är så jag menar. Du tränar på det sätt din häst behöver. Inte på det sätt som du själv upplever som mest bekvämt.

 

[axel]

Sv: Sits inom AR

Mycket bra skrivet, men eftersom du med aningens annorlunda formuering bara beskriver något som lika gärna kunnat komma ur "min" AR-tränares mun så tycker jag inte det är något som säger emot AR-tvärtom!
Fast det finns säkert olika stilar.
Att börja prata om "höja och sänka energi" blir lätt ganska flummigt, men just det här du pratar om brukar en del (läs: ett par iaf av de jag känner till) beskriva som i att höja resp. sänka tonus. Bland annat.
Ta en häst som ännu inte är i balans, som lätt rinner iväg eller så att säga inte fullt ut klarar att följa sätet utan att få stöd. Den hästen vill man först få i balans och mer mottaglig både fysiskt och mentalt. Till det finns det många olika metoder och tankegångar. Det kan vara relativt snabbt gjort eller ta flera år, beroende på ekipaget. Men - under den tiden så ger det inte mycket att höja någon energi. Är inte hästen i hyfsad balans bakifrån så kommer den ändå inte klara av att följa utan att det isf riskerar att bara bli mer obalans.

När man sen börjar få till teknik/balans/"huvud" (om det nu var mentaliteten det satt i, delvis) då kan man komma till arbete. Och då kan det bli så att man plötsligt få börja hjälpa hästen genom att höja energin/tonus vad man nu vill kalla det för att inte få motorstopp istället. Och ju längre man kommer, desto mer gissar jag att man måste kunna tajma och vara exakt i små nyanser som krävs för att man ska klara högre samling/svårare rörelser. Balansera energin sas.
Lägger man på energi när det inte är läge eller inte behövs utifrån det man vill, ja då riskerar man ju bara att det kanaliseras på något oönskat, ex. spänning.

Men jag anser att det är ryttarens uppgift att hjälpa hästen- med att anpassa tempo, takt, form mm.

INTE att utgå från ett oftast för lågt tempo för att ryttaren ska hänga med, utan det tempot som hästen går i självmant- utan ryttare.

Om man longerar sig känner man vad som är normalt- om den nu inte kubbar järnet.
Att gå ner i skritt om man inte klarar uppgiften är en sak, men inte att helt ändra på hästen normala rörelseschema så den tappar schwungen, balansen o måste börja lära sig att gå markbundet. Det kan uppfattas som bärigt när den mer går/ lufsar. Den blir då inte starkare i sitt normala rörelseschema.

Dressyren ska vara till för hästen. Då är det inte meningen att man ska försvåra det för dem- för att vi ska ha det lättare,

Små/ korta tempoväxlingar stärker- till att de så småningom kan öka/ samla sig längre sträckor. Gör man inte det, så kommer hästen att fastna" i det monotona tempot o inte klara av att länga-samla sig.

En duktig ryttare på en mindre välutbildad häst kan hjälpa den o det anser jag ska vara vår uppgift- att inte stjälpa eller att den ska klara sig själv. Hur ska den då kunna utvecklas om den inte har ngn lärare tillhanda?


Att få till pilbåge o att den lära sig att använda sin kropp på basicnivå går ganska fort, men det krävs hela tiden understöd av ryttaren under hela livet.

En ridskolehäst med en helt okunnig ryttare har ju draghjälp av hästen framför o kan alla kommandon som ridläraren ger. Den får hjälp när ryttaren inte kan ge den det.

Är man inte i balans så hamnar man lite efter i hästens rörelse- skumpar o gör då i förlängningen att hästen sackar eller saktar av rent av.

 

[-moa-]

Sv: Sits inom AR

moa
Kan bara buga. Håller med på pricken! (inlägget var hur tydligt som helst)

haha tack, nån som förstår lite vad jag menar då

Jag tycker man krånglar till det onödigt mycket med att dela in i för mycekt oika stilar, Bra korrekt dressyr är alltid samma i grunden oavsett namn.

Det är ett motto jag håller starkt för det är så sant tycker jag.

 

[jacko]

Sv: Sits inom AR

Absolut, ridbilder är ögonblicksbilder och alltid vanskligt. Både för den som är på bilden och för den som kommenterar.

Jag håller helt med om att ryttare är på olika nivåer, och vill gärna knyta an till det Susan skrev om att det är lätt att tro att man rider bakifrån. Jag försöker rida bakifrån, men det är verkligen inte samma sak som att bilder eller filmer på mig och min ponny visar upp detta. (No kidding). Men samtidigt - jag är INTE på den nivån heller att jag introducerar passage eller startar ridkurser.

Jag tycker fortfarande att det är konstigt att den mest namnkunnige inom AR inte rider bättre, och att det säljer. Jag tycker också det är märkligt att försvara "förgrundsgestalten" med "han har aldrig sagt att han är en duktig ryttare". Jag förstår inte hur någon som så sällan får upp hästarnas ryggar, får dem att svinga osv, skulle kunna ha så fantastisk grundläggande teoretiskt kunskap som ni vill få det till. Till hans försvar red han väldigt mkt bättre när han var nyss hemkommen från von Neindorff. Enligt mitt sätt att se det.

jag håller med Immer (tror jag det var) som skrev att de bästa pedagogerna inte behöver vara de bästa ryttarna. Håller med till 100%! (De bästa ryttarna jag ridit för kunde inte alls förmedla ridning till mig - som har helt andra förutsättningar än de själva). Men...

... om den som kommit längst i AR-världen inte kan få upp hästars ryggar eller få schwung - då tycker jag faktiskt att något är Peculiar in the state of Denmark.

Och så håller jag med -moa- : korrekt riden dressyr är korrekt ur ett biomekaniskt perspektiv, oavsett om man kallar det tävlingsdressyr, klassisk dressyr eller ridning på spanska ridskolan. Men jag ser det inte hos Bent.

Och återigen - det handlar inte om Bent egentligen, jag tycker han är duktig på jättemånga sätt, och hästarna har det bra hos honom. Men det hävdas ofta att det är samma kriterier som gäller hos Bent. Och det är bullshit, för att prata franska. Han visar inte upp det ni säger han visar upp. Se på hästarna han rider, de avslöjar honom på en sekund.

 

[Solis]

Sv: Sits inom AR

TR beskriver de olika rörelserna samt helheten, ja, utifrån den 10-mässigt utförda rörelsen.
Jag förstår inte riktigt hur du menar här:
"Det perfekta för respektive klass är inte det samma som det perfekta slutmålet eller hur?"
För jag hoppas att du inte tolkade mig som att jag anser att en häst i LC ska visas upp på samma sätt som en häst i GP? Däremot kan man undra hur många gånger man får se en 10-mässigt utförd volt, halt eller galoppfattning i LC. Jag har hittills aldrig sett någon, även om det ibland blir riktigt bra. Har heller inte hört någon på domarutbildning som sett någon perfekt.

Att det brister i grunderna håller jag helt med dig om. Och jag tror att det som brister från början kommer att visa sig alltmer ju högre upp i svårighetsgrad man försöker komma. Som t.ex. BBs försök till passage som visats här i tråden.
Aktiva bakben är en bristvara. Böjda halsar o prydliga vägar förekommer däremot både här o där. En anledning tror jag är, och som jag nämnt tidigare, att det krävs en hel del för att verkligen få hästen att jobba rätt och verkligen använda sin kropp för att bli smidig o stark. Det kräver fokusering o balans hos ryttaren. Det krävs också en duktig, erfaren o pedagogisk tränare. Det krävs att man vågar ta steget till den "obekväma" fasen o inte fastnar i något halvhjärtat oengagerat men "prydligt" läge.
Och jag tror (och blir förmodligen hängd i gryningen) att många inom AR aldrig tar sig ur "bekvämlighetsfasen", helt enkelt därför man hela tiden rabblar upp att "dressyren är till för hästen". När man då kommer till ett läge där man behöver ställa lite högre krav så känner man sig "elak" mot hästen o så skyller man på skavanker, dålig exteriör mm mm.

 

[jacko]

Sv: Sits inom AR

Fast jag tror inte bekvämlighetsfasen är det stora problemet?

Jag tror snarare att grundstenarna läggs i konstig ordning och inte alltid är helt korrekt tillpassade. Kunskap saknas kring hur man bygger en häst för de högre klasserna/skolorna.

Oavsett om det är tävlingsryttare eller akademiska ryttare.

 

[Susan]

Sv: Sits inom AR

Klassisk dressyr är till för att bygga upp hästen, så om det inte är vart fokusen ligger, då är det ju inte klassisk dressyr.
Så resonerar jag.

Så resonerar jag också - men om man kollar på allt som kallas klassiskt så faller minst 95 % bort